10 Mythen, die die Linke aufgeben sollte: Wie man Fakten in das Gespräch einbringt

In der heutigen hitzigen politischen Diskussion kann man sich leicht in der Rhetorik und den falschen Nachrichten verlieren. Und um fair zu sein, gibt es sowohl links als auch rechts falsche Nachrichten.

Persönlich finde ich es gut, wenn Menschen unterschiedliche Meinungen zur Politik haben. Wenn die Gründerväter keine anderen Ansichten hätten als König Georg III., Könnten wir heute möglicherweise nicht die Möglichkeit haben, diese politischen Diskussionen frei zu führen oder viel anderes zu diskutieren.

Leider kommen Menschen viel zu oft zu ihren politischen Überzeugungen, basierend auf Dingen, die sie im Wind gehört haben, oder basierend darauf, wie sie sich fühlen, wenn sie jemanden im Fernsehen sagen hören. Ideen werden auf der Grundlage dessen gefiltert, was in die Vorurteile oder Gefühle der Menschen einfließt, und nicht basierend auf dem, was sachlich festgestellt werden kann.

Aber wenn wir nach der Wahrheit suchen wollen, ist es wichtig, unsere Vorurteile und vorgefassten Vorstellungen so weit wie möglich zu überprüfen. Wir könnten aufgrund dieser Tatsachen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen, aber das Suchen und Graben nach den Tatsachen kann und sollte unser Ausgangspunkt sein.

Es ist nicht notwendig, einfach Fox News oder CNN für Gospel Truth zu nehmen. Wenn wir etwas überprüfen wollen, was angeblich von einem Politiker gesagt wurde, können wir den vollständigen Kontext ihrer Rede online verfolgen. Wenn wir hören möchten, was Experten zu einem bestimmten Thema sagen, können wir uns Interviews von Wissenschaftlern, Historikern und Ökonomen ansehen und gleichzeitig die Ansichten von Experten mit einem breiten Spektrum an Meinungen zu diesen Themen hören.

Während politische Rhetorik häufig Fehlinformationen und Unwahrheiten auf allen Seiten der amerikanischen Politik (Clickbait, Gerüchte usw.) beinhaltet, sind Patentabsurdität und Unwahrheiten leider ein Grundnahrungsmittel der Mainstream-Linken. Ich spreche von der feministischen „Lohnlücke“, die kein Ökonom auf der Welt akzeptiert, dem Vorwurf, dass alle Konservativen „weiße Supremacisten“ sind, einschließlich Ben Shapiro und Ben Carson, und der Behandlung von Bill Nye, als wäre er ein realer Mensch Wissenschaftler.

Es gibt ein Sprichwort, dass Sie zu Ihren eigenen Meinungen berechtigt sind, aber Sie haben keinen Anspruch auf Ihre eigenen Tatsachen.

Hier sind einige dieser Heftfehler.

1.) Die sogenannte Lohnlücke

Zwar verdienen Frauen weniger Geld als Männer, doch insgesamt verdienen Frauen 77 Cent auf den Dollar für genau die gleiche Arbeit wie ein Mann. Dieser zweite Teil macht die Aussage unwahr.

Es wäre genauer zu sagen, dass es eine „Einkommenslücke“ gibt, aber dies ist auf Lebensentscheidungen zurückzuführen, nicht auf Diskriminierung, wie selbst Wirtschaftswissenschaftlerinnen Ihnen sagen werden.

Der Hauptgrund, warum Männer mehr Geld verdienen als Frauen, ist, dass Männer die Hauptverdiener sind, wenn Männer und Frauen heiraten. Der Ehemann wird lange Stunden im Büro arbeiten, während die Frau zu Hause bei den Kindern bleibt und häufig einen Teilzeitjob oder einen Job mit viel Zeitflexibilität bekommt - also weniger Geld pro Stunde verdienen und normalerweise weniger Stunden arbeiten .

Wenn wir uns jedoch Frauen ansehen, die noch nie verheiratet waren, und ihre männlichen Kollegen, die Kontrolle über den Beruf usw., verschwindet die Einkommenslücke fast, und Frauen verdienen manchmal mehr als ihre männlichen Kollegen.

Wie der Ökonom Thomas Sowell vor Jahrzehnten in einem Interview erklärte, besteht der Unterschied nicht zwischen Männern und Frauen, sondern zwischen verheirateten Frauen und allen anderen.

Ein weiterer wichtiger und offensichtlicher Faktor ist, dass Männer tendenziell höher bezahlte Berufe ausüben. Während des Studiums studieren Frauen häufiger Soziologie als Männer, während Männer häufiger Ingenieurwissenschaften studieren als Frauen.

Ärzte verdienen mehr Geld als Krankenschwestern - ist das wirklich eine Überraschung?

Darüber hinaus tendieren männliche Ärzte dazu, sich im Vergleich zu ihren weiblichen Kollegen mit höher bezahlten Fachgebieten zu befassen, beispielsweise mit Herzoperationen. Auch männliche Ärzte neigen dazu, mehr Überstunden zu machen.

Die Ironie an all dem ist, dass Frauen, die noch nie verheiratet waren, dazu neigen, ungefähr dasselbe zu machen wie ihre männlichen Kollegen - manchmal mehr.

Tatsächlich scheinen sich alle Ökonomen einig zu sein, dass die Einkommensunterschiede zwischen Männern und Frauen nicht auf Sexismus zurückzuführen sind, der in Amerika des 21. Jahrhunderts statistisch nachweisbar ist. Fast alles scheint auf Unterschiede in der Berufswahl zurückzuführen zu sein.

Nun könnte man argumentieren, dass die Person, die Kunstgeschichte studiert und bei Starbucks arbeitet, den gleichen Betrag verdienen sollte wie jemand, der eine Operation am offenen Herzen durchführt und drei Tage lang in Schichten arbeitet, um Leben zu retten. Und wenn das Ihre Position ist, dann haben Sie Anspruch darauf. Aber ist es wirklich so ungerecht, dass die Person, der Mann oder die Frau, die mehr zur Gesellschaft beiträgt, wie zum Beispiel ein Arzt, mehr Nutzen aus ihrer hart verdienten Arbeit ziehen sollte als die Person, die es leicht genommen und Kunstgeschichte studiert hat?

Dies berührt die grundsätzliche Verwechslung der Linken zwischen Geld und Reichtum. In der Wirtschaft geht es letztendlich darum, Wohlstand zu schaffen und auszutauschen. Wenn ich eine Million Äpfel anbaue, kann ich den Reichtum, den ich geschaffen habe, gegen mehr Reichtum eintauschen als den, der hundert Äpfel angebaut hat.

Zugegeben, zu diesem Thema der Einkommensunterschiede könnten (und sollten) viele Fragen diskutiert werden. Frauen, die sich für Kinder entscheiden, können es sich in den meisten Fällen nicht leisten, 60 Stunden pro Woche als Ärztin zu arbeiten (und Gott segne sie, wenn sie können und finden, dass dies für ihre Familien richtig ist). Deshalb ist es normalerweise die Aufgabe des Ehemanns, ihr zu dienen, indem er ihr erlaubt, mit kleinen Kindern zu Hause zu bleiben, während er geht und einen Gehaltsscheck verdient. Aber der Schlüssel hier ist, dass er in der Ehe ihre verdient. In der Ehe gibt es keinen Unterschied im Eigentum. Das Haus, der Fernseher, der Hund, die Kinder und der Gehaltsscheck gehören gleichermaßen dem Mann und der Frau.

Ich sage auch nicht, dass Sexismus nicht existiert, wie es eindeutig der Fall ist. Frauen werden auf der Welt oft schrecklich behandelt und nicht respektiert. Dies ist jedoch umso mehr ein Grund für ehrenwerte, rationale und respektable Frauen, einen ausgeglichenen Kopf zu behalten und sich nicht in Propaganda hineinziehen zu lassen.

Wie ich bereits sagte, gibt es möglicherweise andere Probleme auf der Welt, beispielsweise die Möglichkeit, dass eine Einstellungstendenz vorliegt, wenn in einem Lebenslauf oben „Jack“ oder „Jill“ steht. Dies ist jedoch ein anderes Thema als die Behauptung, dass Frauen 77 Cent auf den Dollar für genau die gleiche Arbeit wie ein Mann verdienen.

Das Fazit ist, dass kein Ökonom der Welt an die feministische Lohnlücke glaubt. Es ist ein Mythos, der von Politikern und Menschen mit einer Axt zum Schleifen vorangetrieben wird. Und es ist falsch für diese Politiker, wissentlich weibliche Wähler anzulügen, um zu versuchen, ihre Gefühle zu manipulieren. Das bedeutet nicht, dass Sexismus nicht existiert, aber es bedeutet, dass diese besondere Behauptung nicht wahr ist. Diejenigen der Linken, die es benutzen, sollten dieses Argument ablehnen.

Wirtschaftswissenschaftler wie Dr. Thomas Sowell und Dr. Claudia Goldin, eine Harvard-Wirtschaftswissenschaftlerin, die Einkommensunterschiede zwischen Männern und Frauen untersucht hat, haben viel an diesem Thema gearbeitet.

Thomas Sowell - Gender Bias und Einkommensunterschiede: Ein Mythos?

2.) Beweisen ungleiche Ergebnisse Rassismus / Sexismus?

Es wird viel daraus gemacht, dass schwarze Amerikaner weniger Geld verdienen als ihre weißen Kollegen. Es wird allgemein angenommen, dass dies auf Rassismus zurückzuführen ist.

Chinesische Amerikaner, indische Amerikaner und sogar nigerianische Amerikaner verdienen jedoch mehr Geld als ihre weißen Kollegen. Wenn man annimmt, dass jede Ungleichheit auf einem zugrunde liegenden gesellschaftlichen Vorurteil beruht, warum verdienen dann nigerianische Amerikaner mehr Geld als weiße Amerikaner, deren Familien seit Generationen in diesem Land leben?

Wirtschaftswissenschaftler schlagen eine Reihe von Gründen vor, warum bestimmte Bevölkerungsgruppen erfolgreicher sein werden als andere, darunter, wie sehr eine Kultur Bildung gegenüber einer anderen schätzt.

Heutzutage wird viel über „White Privilege“ und die Tatsache gesprochen, dass weiße Amerikaner im Durchschnitt mehr Geld verdienen als schwarze Amerikaner. Dies wird oft als Beweis für „Sexismus“ angesehen. Wenn wir jedoch das Gesamtbild betrachten, wie beispielsweise die Tatsache, dass andere Minderheiten, darunter Menschen aus China, Indien und Nigeria, mehr Geld verdienen als weiße Amerikaner, verlieren die Behauptungen des „weißen Privilegs“ allmählich ihre empirische Glaubwürdigkeit.

Die Armut in der schwarzen Gemeinschaft ist in den Vereinigten Staaten ein großes Problem, und wir brauchen bessere Lösungen, die uns zu dem Problem führen, dass (von Demokraten geführte) innerstädtische Schulen versagen.

Thomas Sowell ist wieder zurück, um über sein Buch Reichtum, Armut und Politik zu diskutieren

3.) Die innerstädtischen Schulen scheitern an mangelnder Finanzierung

Falsch. Die Realität ist, dass einige innerstädtische Schulen mehr Geld bekommen als ihre Vorortschulen und dennoch absolute Misserfolge sind. Dies ist auf eine Reihe von gesellschaftlichen Faktoren zurückzuführen, darunter Probleme mit Lehrergewerkschaften, die fordern, dass inkompetente Lehrer nicht entlassen werden.

In denselben Innenstädten sind Charterschulen, die weniger Mittel erhalten als die öffentlichen Schulen pro Schüler, oftmals äußerst erfolgreich und erreichen sogar den Erfolg der wohlhabendsten Vorortschulen, trotz der offensichtlichen Unterschiede in der Finanzierung.

Und um die Sache noch interessanter zu machen, werden die Kinder in den Charterschulen per Lotterie ausgewählt, nicht durch „Abschöpfen der Sahne“.

Es hat sich gezeigt, dass Charterschulen und Schulwahlgutscheine Kindern in der Innenstadt, insbesondere schwarzen Kindern in der Innenstadt, helfen, aus der Armut herauszukommen. Doch Politiker der Demokratischen Partei wie Barack Obama haben alles getan, um Schulwahl- und Schulgutscheinprogramme loszuwerden und ihre eigenen Kinder auf eine Privatschule zu schicken!

Um die Schulwahl und die Schulgutscheinprogramme loszuwerden, müssen die meisten schwarzen Kinder zu einem Leben voller Misserfolge verurteilt werden, ein wahres Beispiel für den modernen Jim Crow.

Dies ist kein Thema, das politisiert werden sollte, und doch ist es das!

Dr. Thomas Sowell erklärt ausführlicher:

4.) Verkauft geplante Elternschaft tote Babyteile?

Vor nicht allzu langer Zeit gab es einige Videos über geplante Elternschaft, in denen zugegeben wurde, fetale Organe mit Gewinn zu verkaufen, eine Praxis, die illegal ist.

Vielleicht sind Sie jemand, der nicht glaubt, dass das Töten von Babys vor ihrer Geburt unmoralisch ist, aber Ihre Gefühle und Ihre Moral sind für die Fakten in dieser Situation irrelevant.

In den Videos von Planned Parenthood war den Beamten sehr klar, dass sie menschliche Körperteile mit Gewinn verkauften. Es war kein Geheimnis.

Linke Politiker wiesen die Videos jedoch als unzusammenhängend ab, obwohl mindestens eine dieser Politikerinnen, Nancy Pelosi, zugab, dass sie sich nicht einmal die Mühe gemacht hatte, die Videos anzusehen.

Die Ausreden der Linken in diesem Fall waren absolut absurd und geradezu hirnlos. Die für diese Videos verantwortliche Organisation hat das Rohmaterial sowie die kürzeren, bearbeiteten Versionen veröffentlicht. Wenn Sie sich das Rohmaterial ansehen möchten, können Sie dies tun.

Hinweis Geplante Elternschaft bestritt nicht, dass diese Videos von tatsächlichen PP-Mitarbeitern stammten, sondern wies die Videos einfach als ungültig ab.

Es gibt ein spanisches Sprichwort, das beschreibt, wie sich die Linke in Bezug auf diese Tatsachen kollektiv verhalten hat: „Sie haben die Sonne mit Ihrem Finger bedeckt.“

Vielleicht sind Sie jemand, der Demokrat wählt, und vielleicht möchten Sie nicht mit Nancy Pelosi in Kontakt kommen, und das ist fair. Als Konservativer mag ich es nicht, mit allen anderen zusammen zu sein, weil ich ein Individuum bin. Aber wenn Sie es sind, dann haben Sie die Verantwortung, für die Wahrheit einzutreten, und dies ist ein Thema, bei dem die Fakten abgeschnitten und trocken sind. Ehrliche Demokraten, einschließlich Pro-Choice-Demokraten, müssen intellektuelle Ehrlichkeit üben und ihre gewählten Beamten auf einem höheren Niveau halten.

5.) Der CNN Russland "Nothing Burger"

Noch Monate nach der Wahl sprachen CNN und die linken Medien im Allgemeinen über Russland und beschuldigten Russland, die DNC gehackt zu haben, was sich auf die Wahlergebnisse auswirkte.

Was wir sicher wissen, ist, dass JEMAND die DNC gehackt hat und Dokumente veröffentlicht hat, die Korruption von innen heraus aufdecken. Aber anstatt diese Korruption anzugehen, beschloss die Linke, Russland vorzuwerfen, die DNC gehackt zu haben und damit falsch zu handeln, um die Korruption gegenüber der Demokratischen Partei aufzudecken.

-_-

In einer Reihe von Undercover-Interviews mit CNN-Beamten gaben die Beamten von CNN jedoch zu, dass sie die gesamte Verschwörung Russlands erfunden hatten und dass es keine Beweise dafür gab, dass es sich um einen „Nichts-Burger“ handelte.

Mit anderen Worten, CNN gab zu, dass sie das amerikanische Volk wissentlich und absichtlich belogen haben.

6.) Jeder, der mit der Linken nicht einverstanden ist, ist ein NAZI

Die Linken beschuldigen Tag für Tag diejenigen, die mit ihnen nicht einverstanden sind, NAZIs, weiße Supremacisten, Rassisten, Sexisten, Homophobe, Islamophobe usw. usw. usw. zu sein.

Ben Shapiro und Milo Yiannopoulos, zwei rechtsgerichtete jüdische Männer, werden regelmäßig NAZIs und White Supremacists genannt.

Es ist so weit gegangen, dass Chelsea Handler Ben Carson beschuldigt hat, ein weißer Supremacist zu sein.

Es ist wahr, dass es in jeder Gruppe von Menschen schlechte Äpfel gibt. Aber diese anklagende Art von Verhalten ist links Mainstream. Wenn Sie alle, die mit Ihnen nicht einverstanden sind, als NAZI bezeichnen, haben Sie nicht das Zeug, sich auf ein Gespräch mit Erwachsenen einzulassen. Dies ist die Art von Dingen, die ich von einem Drittklässler erwarten könnte, nicht von erwachsenen Erwachsenen mit Abschluss in Journalismus.

Wenn Sie jemand auf der linken Seite sind, empfehle ich, ihn einen Tag lang mit dem Namen anzurufen. Wenn Sie jemand auf der rechten Seite sind, empfehle ich Ihnen, sich mit den "Libtard" -Kommentaren zu entspannen. Unreife Namensnennung ist die Domäne von Kindern, nicht von erwachsenen Erwachsenen.

Nun, eine Sache, die ich hier sagen werde, ist, dass grundlose Namensnennungen auf der linken Seite weitaus häufiger sind als auf der rechten Seite. Ich habe noch nie gehört, dass Fox News jemanden als "Libtard" bezeichnet hat, und Steven Crowder rät aktiv davon ab.

Das heißt, die Linken beschuldigen routinemäßig die Rechten, Klan-Mitglieder oder NAZI-Sympathisanten zu sein. All dies, obwohl es die Demokraten waren, die den Ku Klux Klan gründeten, und obwohl die NAZIs selbst sagten, sie hätten mehr mit amerikanischen Progressiven gemeinsam als mit amerikanischen Konservativen. Das macht die amerikanischen linken NAZIs nicht aus, aber es bleibt die Tatsache, dass es aus politischer Sicht viele Ähnlichkeiten gibt, wenn wir einen Vergleich der linken mit den NAZIs auflösen.

7.) "Wissenschaft gegen Religion"

Dies ist einer, der insbesondere nicht so sehr ein linker Fehler ist, sondern eine Lüge, die tief in den Geist des westlichen Denkens eingedrungen ist.

Als wir aufwuchsen, wird uns gesagt, dass die Geschichte der Wissenschaft und Religion im Allgemeinen (und des Christentums im Besonderen) eine Geschichte der Kriegsführung war. Daher ist dieser Begriff der Geschichte als "Kriegshypothese" bekannt.

Ob diese Ansicht jemals bei Mainstream-Historikern beliebt war oder nicht, wird heute sicherlich nicht mehr berücksichtigt.

In der Tat werden Wissenschaftshistoriker Ihnen sagen, dass die moderne Wissenschaft aufgrund der christlichen Philosophie entstanden ist, nicht trotz allem! Es waren Christen im Mittelalter, die den Grundstein für das legten, was wir heute als moderne Wissenschaft betrachten.

Es war der christliche Glaube, dass Gott rational, logisch und unveränderlich war, der zu dem Glauben führte, dass das Universum auf der Grundlage von Gesetzen funktionieren muss, die rational, logisch und unveränderlich waren. Tatsächlich war die Kirche im Mittelalter der größte Geldgeber der Wissenschaft. Die Kirche fand es erstaunlich, dass wir Gottes Schöpfung rational studieren konnten, anstatt vom magischen Aberglauben der Heiden geblendet zu werden.

Leider wurde der durchschnittlichen Person (und sogar den meisten Wissenschaftlern) gesagt, dass Christen früher glaubten, die Erde sei flach, und dass dies die offizielle Position der katholischen Kirche war, bis Christoph Kolumbus kam. Das Problem ist, dass die gesamte Flat-Earth-Geschichte ein Werk der Fiktion des 19. Jahrhunderts war, das von einem Anwalt geschrieben wurde, der wütend auf die Kirche war, weil er den Darwinismus nicht akzeptierte.

Die Flat-Earth-Geschichte ist nie passiert. Christen wussten, dass die Erde rund war.

Tatsächlich ist fast alles, was dem Durchschnittsmenschen über die Geschichte der Wissenschaft und des Christentums erzählt wurde, entweder eine vollständige Fiktion oder eine grobe Falschdarstellung historischer Ereignisse.

Galileo zum Beispiel geriet in eine Debatte mit den anderen Naturphilosophen seiner Zeit, und als der Papst (ein Freund von Galileo) involviert wurde, schrieb Galileo eine satirische Figur, die auf dem Papst basiert und „Simplicio“ heißt.

Zu dieser Zeit glaubte die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler, dass die Sonne um die Erde ging, und als die katholische Kirche zu dieser Angelegenheit Stellung beziehen wollte, wandten sie sich eher dem wissenschaftlichen Konsens des Tages zu als umgekehrt.

Die Idee, dass die Erde im Zentrum des Universums steht, stammt aus wissenschaftlichem Konsens, nicht aus der Bibel. Und es war dieser populärwissenschaftliche Konsens der Wissenschaft, der letztendlich zur offiziellen Position der katholischen Kirche wurde.

Weit davon entfernt, ein Fall von „Wissenschaft gegen Religion“ zu sein, war dies ein Fall von zwei Gruppen von Wissenschaftlern, die eine Debatte führten. Es wurde viel Rhetorik herumgeworfen. Der Stolz wurde verwundet und die Gefühle wurden verletzt. Galileo wurde schließlich unter Hausarrest gestellt, weil er mit dem wissenschaftlichen Konsens nicht einverstanden war und sich über den Papst lustig machte. (Er wurde nie verbrannt oder hingerichtet, trotz seltsamer Ideen, die einige Ihrer Freunde haben könnten.)

Obwohl sich Galileo letztendlich als wissenschaftlich korrekt herausstellte und zu Unrecht strafrechtlich verfolgt wurde, weil er den Papst kritisiert und konventionelle wissenschaftliche Ideen in Frage gestellt hatte, war dies kein Fall von Theologen, die vor dem Mund schäumten und vom wissenschaftlichen Fortschritt bedroht waren.

Dies war ein Thema, in dem die Wissenschaft sehr politisiert wurde, wie es die Wissenschaft heute leider ist.

Aber wenn uns gesagt wird, dass dies eine Frage des biblischen Fundamentalismus war, die der Wissenschaft im Wege steht, wird uns eine völlige Lüge erzählt. Theologen der damaligen Zeit, wie Martin Luther, erkannten, dass die Bibel, wenn sie über das Auf- oder Untergehen der Sonne sprach, möglicherweise nur die „Sprache der Erscheinung“ unter Verwendung der Erde als Bezugspunkt verwendete. Tollwütige Atheisten können sich den ganzen Tag darüber beklagen, dass die Bibel die Erde als geeigneten Bezugspunkt verwendet, und behaupten, dass dies wissenschaftlich ungenau ist, aber wenn sie jemals ein Lehrbuch zur Astronomie aufschlagen würden, würden sie sehen, dass sogar Astronomen des 21. Jahrhunderts die Erde NOCH benutzen als ihr Bezugspunkt.

Mit anderen Worten, selbst Doktoranden verwenden Sätze wie „Sonnenaufgang“ und „Sonnenuntergang“ und verwenden die Sprache der Erscheinung mit der Erde als Bezugspunkt, genau wie die Bibel.

Das macht sie nicht falsch. Diese Art von Sprache erleichtert die Beschreibung.

Höchstwahrscheinlich ist das meiste, was Sie über die Geschichte der „Wissenschaft und Religion“ zu wissen glauben, einfach falsch, einschließlich der Behauptung, dass die Inquisition Menschen wegen wissenschaftlicher Ideen verfolgte oder dass Christen die Entwicklung der modernen Wissenschaft behinderten.

Ironischerweise hatten Wissenschaftler im Mittelalter mehr akademische Freiheit als heute. Im 21. Jahrhundert gab es bereits unzählige Fälle, in denen Wissenschaftler entlassen wurden, weil sie Kritik am Darwinismus geäußert hatten. Die meisten dieser Wissenschaftler sind keine Kreationisten. Viele sind nicht einmal Christen!

Die schmerzliche Ironie ist, dass Sie heute, wenn Sie wissenschaftliche Fragen aufwerfen, die die Religion des Materialismus berücksichtigen, als Ketzer gelten und oft von Ihrem Job entlassen werden. Atheisten bellen über ihr Comic-Verständnis der Geschichte, das sie irgendwo von anderen Atheisten in ihren Echokammern gehört haben, haben dann aber kein Problem, wenn tatsächliche Wissenschaftler wegen wissenschaftlicher Einwände gegen den Darwinismus und das Heilige Buch des Materialismus verfolgt werden.

Was können wir aus der Geschichte der Wissenschaft und der Religion lernen?

Die größte Lektion ist, Geschichte von Historikern zu bekommen. Wir sollten die Schriften derer lesen, die vor langer Zeit gelebt haben. Viel zu oft hören die Leute im Fernsehen Unsinn und gehen davon aus, dass der Fernseher vermittelt, was die Experten tatsächlich denken.

Eine weitere wichtige Lehre ist das Bedürfnis nach akademischer Freiheit und Redefreiheit. Wissenschaftler, die „falsch“ sind, sollten nicht wegen ihrer „falschen“ Meinung verfolgt werden. Menschen, die Ideen haben, die jemanden beleidigen könnten, haben immer noch das gleiche Rederecht wie alle anderen.

Doch heutzutage werden Wissenschaftler, die an politisch inkorrekten Vorstellungen über Evolution oder globale Erwärmung festhalten, routinemäßig von „progressiven“ Wissenschaftlern angegriffen und von falschen linken „Wissenschaftlern“ wie Bill Nye angegriffen.

8.) Ist Bill Nye ein Wissenschaftler?

Nein, ist er nicht. Bill Nye hat einen Abschluss in Maschinenbau, also hätte er seinen fairen Anteil an Physikkursen belegt. Er hat jedoch nicht die Arbeit geleistet, die normalerweise erforderlich ist, um als „Wissenschaftler“ betrachtet zu werden.

Immer wieder sehe ich, wie Bill Nye im nationalen Fernsehen als Experte für wissenschaftliche Fragen sprach. Und erstaunlicherweise sieht sich Bill Nye als qualifiziert, an solchen Shows teilzunehmen! Aber Bill Nye hat keinerlei wissenschaftliche Referenzen, außer dass er ein Komiker in einem Laborkittel ist. Er hat nie eine Forschung zur wissenschaftlichen Gemeinschaft beigetragen.

Viel wird von der Tatsache gemacht, dass Bill Nye sechs "Ehrendoktortitel" hat. Das Problem ist, wie jeder, der etwas über eine Ehrendoktorwürde weiß, sagen kann, dass eine Ehrendoktorwürde bedeutungslos ist. Sie werden in der Regel an Redner verteilt, nur um zu Abschlussfeierlichkeiten zu erscheinen, und sie haben in der realen Welt kein Gewicht.

Im Fall von Bill Nye erhielt er diese Auszeichnungen aufgrund seiner Arbeit an seinen Bildungsfernsehprogrammen und weil er sich bereit erklärte, an diesen Universitäten für Abschlussfeierlichkeiten zu sprechen.

Das ist es! Bill Nye hat keine wissenschaftliche Forschung betrieben, um einen Doktortitel zu erwerben, oder so viel wie die Kursarbeit für einen Associate-Abschluss in diesem Bereich.

Leider wird Bill Nye auf CNN gebracht, als wäre er ein tatsächlicher Wissenschaftler, oft um tatsächliche Wissenschaftler zu verspotten und zu kritisieren, und beschuldigt sie, nicht zu wissen, wovon sie sprechen. (Ja, das ist tatsächlich passiert. Ein Klimaexperte mit einem tatsächlichen Doktortitel wurde von Bill Nye auf CNN verspottet und sagte, er sei unwissend.)

Es wundert mich, dass Journalisten so intellektuell inkompetent sind, Bill Nye als wissenschaftlichen Experten zu gewinnen, wenn er keine wissenschaftlichen Qualifikationen besitzt, außer ein Komiker mit einem Laborkittel zu sein, und es wundert mich noch mehr, dass Bill Nye die Arroganz hat, zu kritisieren tatsächliche Atmosphärenphysiker und tatsächliche Ärzte, weil sie sich Bill Nyes politischen Wahnvorstellungen nicht angeschlossen haben.

Mit "Kritik" meine ich hier nicht nur Debatten, sondern Bill Nyes Gewohnheit, Menschen zu nennen, die mit seinen ungebildeten Ideen nicht einverstanden sind (wie der Physiker Dr. William Happer). Versteh mich nicht falsch, Bill Nye hat ein Recht auf seine Meinung. Aber seine Meinung ist keine Expertenmeinung, und sie hat nicht das gleiche Gewicht wie Experten auf den fraglichen Gebieten, dh echte Wissenschaftler mit tatsächlichen Abschlüssen.

Ich habe auch einen längeren Artikel über Bill Nye. Klicken Sie hier, um eine detailliertere Analyse von Bill Nye und seinen „Abschlüssen“ zu lesen.

Als Fußnote hat Bill Nye für die NASA gearbeitet. Dies war jedoch Arbeit als Ingenieur, nicht als Wissenschaftler. Ich erkläre das ausführlich in meinem anderen Artikel.

9.) Der Kapitalismus verfolgt die Armen

Dies ist etwas, das viele Leute herumwerfen, insbesondere Linke, die für einen Bachelor-Abschluss in Gender Studies im Wert von 200.000 US-Dollar zur Schule gehen und plötzlich feststellen, dass sie keinen Job finden.

Die Realität ist, dass die Armut auf Hungerebene seit 1970 weltweit um 80% gesunken ist.

"Aber ... aber Bernie sagt, dass die Reichen reicher und die Armen ärmer werden!"

Dies ist offensichtlich falsch. In den Vereinigten Staaten sind im Laufe der letzten Jahrzehnte die Reichen reicher geworden, aber auch die Armen sind reicher geworden.

Wenn wir uns einzelne Familien ansehen, sagen die Jones, stellen wir fest, dass arme Familien im Durchschnitt wirtschaftlich wachsen.

Das Problem ist jedoch, dass einige Leute die Daten falsch lesen und feststellen, dass die Leute auf der untersten Stufe der Leiter in den USA (der niedrigsten Einkommensklasse) möglicherweise etwas ärmer sind als die auf der untersten Stufe im Jahr 1970. Das Problem ist, dass die auf der Die unterste Sprosse sind heute oft diejenigen, die gerade „frisch vom Boot“ aus armen Ländern hierher gekommen sind.

Mit anderen Worten, die Armen von 1970 sind nicht die gleichen Menschen wie die Armen von heute. Die armen Familien von 1970 haben die Leiter erklommen und befinden sich bereits in einer höheren wirtschaftlichen Kategorie. Diejenigen, die diese falsche Erzählung vorantreiben, betrachten Durchschnittswerte in Klammern, ignorieren jedoch die Tatsache, dass sich Menschen von einer Klammer zur nächsten bewegen.

Wenn Sie sich alle Menschen in der untersten Klammer von 1970 ansehen und sie heute noch einmal ansehen, werden sie im Durchschnitt reicher sein als damals. Der Ökonom Thomas Sowell sagt: „Eine dieser Joker ist, dass die meisten Amerikaner ihr ganzes Leben lang nicht in den gleichen Einkommensklassen bleiben. Millionen von Menschen wechseln in nur wenigen Jahren von einer Klammer zur nächsten. “

Statistisch bedeutet dies, dass der Vergleich der oberen Einkommensklasse mit der unteren Einkommensklasse über einen Zeitraum von Jahren nichts darüber aussagt, was mit den tatsächlichen Menschen aus Fleisch und Blut geschieht, die sich in diesen Jahren zwischen den Klammern bewegen.

Die IRS-Daten (die für Personen ab 25 Jahren gelten und im Laufe der Zeit denselben Personen folgen) zeigen, dass diejenigen in den unteren 20 Prozent der Einkommensteuerpflichtigen ihr Einkommen in einem Jahrzehnt fast verdoppelt haben. Deshalb befinden sie sich nicht mehr in derselben Klammer.

Dies erklärt, warum der Anteil des Einkommens, der in die unteren 20 Prozent fällt, sinken kann, wie die Daten des Census Bureau zeigen, während das Einkommen der Menschen, die das Jahrzehnt in dieser Spanne begonnen haben, um große Beträge steigt.

Eine hilfreiche Referenz zu diesem Thema: https://www.creators.com/read/thomas-sowell/11/07/income-confusion

Stellen Sie sich zur Veranschaulichung eine chinesische Familie vor, die 1970 hierher kam und ein Restaurant eröffnete. Sie haben hart und klug gearbeitet. 2017 arbeiten ihre Kinder jetzt als Ingenieure und verdienen mehr Geld als weiße Familien, die seit der Boston Tea Party hier sind - und mehr Macht für diese chinesischen Familien!

Aber denken Sie an eine chinesische Familie, die 2010 hierher gekommen ist. Sie besitzen ein Restaurant, aber sie fangen gerade erst an. Ihre Kinder sitzen im Restaurant und machen ihre Hausaufgaben, damit sie die Ingenieure sein können. Die zweite Familie könnte 2017 ärmer sein als die Familie, die 1970 hierher kam, was die Illusion vermittelt, dass die Armen ärmer werden, weil das „Tretlager“ oder die „untere Sprosse“ weniger Geld hat. Aber die Realität ist, dass beide Familien wirtschaftlich auf dem Vormarsch sind!

"Aber ... aber ... die Armen werden ärmer."

Nein sind sie nicht! Dieser Satz ist irreführend. (Höchstwahrscheinlich absichtlich.) Der Satz scheint ein Bild von Generationenarmut zu zeichnen, dem man nicht entkommen kann und das immer schlimmer wird. Aber „die Armen“ sind keine feste Gruppe von Menschen.

Ich leugne nicht, dass den Daten zufolge die durchschnittliche Person auf der untersten Stufe etwas weniger Geld hat (wenn sie auf Inflation kontrolliert wird) als diejenigen, die 1970 auf der untersten Stufe standen. Aber warum verschleiern Linke die einfache Erklärung für diesen Trend? ? Das heißt, dass in jedem Jahrzehnt seit dem Zweiten Weltkrieg die Einwanderungsrate in die Vereinigten Staaten gestiegen ist und neue Menschen dazu gebracht hat, im unteren Bereich zu beginnen - aber nicht zu bleiben.

Wenn Ökonomen die Daten für Familien betrachten, die seit mindestens einigen Generationen in den USA leben, stellen sie fest, dass diese Familien, einschließlich armer Familien, im Durchschnitt wirtschaftlich wachsen. Darüber hinaus wird die chinesische Familie, die gerade hier angekommen ist und im Moment vielleicht arm ist, aber ihre Enkelkinder werden mehr Geld verdienen und mehr Wohlstand schaffen als die der Jones. Und Amerika wird dadurch mehr Reichtum haben.

Der Irrtum kann wie folgt zusammengefasst werden: Wir verstehen keine Statistiken. Wir betrachten Klammern anstelle von Menschen. Wir berücksichtigen nicht die Tatsache, dass diejenigen in der niedrigsten Einkommensklasse 40 Jahre später nicht dieselben Familien sind.

Thomas Sowell schlägt vor: „Angesichts der Millionen von Dollar, die an jeden der Anker gezahlt werden, die Netzwerknachrichten senden, können es sich diese Netzwerke sicherlich leisten, ein paar Statistiker einzustellen, um die herumgeworfenen Statistiken zu überprüfen, bevor diese Zahlen als Fakten im ganzen Land ausgestrahlt werden auf die wir die Politik stützen und Präsidenten wählen sollen. “

Natürlich gibt es Ausnahmen von dieser Regel. Viele schwarze Familien in den Vereinigten Staaten zum Beispiel sind dank demokratischer Maßnahmen wie der Opposition gegen die Schulwahl (auch bekannt als die moderne Jim-Crow-Politik) in einen fortwährenden Kreislauf der Armut geraten.

10.) Ist Black Lives Matter eine friedliche Organisation, die gegen Ungerechtigkeit protestiert und der schwarzen Gemeinschaft hilft?

Wenn BLM eine friedliche Organisation ist, die nur der schwarzen Gemeinschaft helfen will, warum plündern ihre Anhänger dann schwarze Nachbarschaften und brennen schwarze Gemeinschaften nieder? Und warum verurteilen ihre angeblich „friedlichen“ Führer dieses gewalttätige Verhalten von den Dächern nicht?

Warum unterstützen Linke sie, wenn sogar Präsident Obama und Eric Holder (beide schwarz) zugeben mussten, dass „Hands Up! Schieß nicht! " passte nicht zu den Beweisen?

Wie hilft Aufruhr, Plünderung und Anstiftung zur Ermordung von Polizisten der schwarzen Gemeinschaft tatsächlich? Wie hilft die Dämonisierung von Polizisten, die sich als unschuldig erwiesen haben, der Sache eines Menschen?

Verwenden solche Gesetzesbrecher nur Menschen, die den Slogan „Black Lives Matter“ verwenden? Stimmt es, dass sie nichts mit den Gründern oder der Organisation zu tun haben? Das ist eine Frage, die es wert ist, gestellt zu werden.

Alicia Garza, die Hauptmitbegründerin von Black Lives Matter - ich sage es noch einmal: DER HAUPTGRUND VON BLACK LIVES MATTER - sagte in einem Interview mit Al Jazeera, dass sie Gewalt und Plünderungen unterstützt. Sie zitiert auch offen Assata Shakur, den Polizistenmörder der meistgesuchten Terroristen des FBI, als eine ihrer größten Inspirationen. (Siehe das Video am Ende dieses Abschnitts.)

Versteh mich jetzt nicht falsch, ich verstehe, warum die Leute in verschiedenen Fragen nicht einverstanden sind, aber dies nicht als Problem zu betrachten, ist vorsätzliche Ignoranz in höchstem Maße.

Wir hören heutzutage viel über „weiße Supremacisten“, und ja, die tatsächliche weiße Vorherrschaft muss verurteilt und mit logischen Argumenten widerlegt werden. Aber wie kann die Linke beobachten, wie diese Gruppe schwarze Gemeinschaften niederbrennt und ein Auge zudrückt, während sie ständig nach den „Mikroagressionen“ von „White Supremacy“ Ausschau hält?

Liberale… Wenn jemand mitkam und anfing, Ihr Haus oder Geschäft niederzubrennen, während er nette Dinge sang, würden Sie sie als Ihren Freund oder als Ihren Feind betrachten?

Was BLM tut, ist die Arbeit des Klans. Sie tun schwarzen Gemeinschaften unglaubliches Böses an, kommen dann aber damit davon, weil sie einen gut klingenden Slogan singen.

Darüber hinaus steigt die Zahl der Todesopfer in schwarzen Gemeinden, da die Polizei aufgrund der Lügen und Propaganda von Black Lives Matter gezwungen ist, sich zurückzuziehen.

Interessanterweise sagt BLM, dass sie sich nicht mit Schwarz-auf-Schwarz-Verbrechen befassen. Sie sagen, dass es nicht eines ihrer Probleme ist. Dennoch beschäftigen sie sich mit Fragen der globalen Erwärmung und Transgender und lehnen die Kernfamilie ab.

Black Lives Matter ist direkt für die steigenden Mordraten an Schwarzen in der Innenstadt verantwortlich, daher ist es nicht verwunderlich, dass sie das Thema Schwarz-auf-Schwarz-Kriminalität ignorieren.

Ich kann ehrlich gesagt nicht glauben, in welcher Welt wir leben, in der eine Organisation schwarze Gemeinschaften in Brand setzen und Tod und Zerstörung aufgrund von Bandengewalt bringen kann, wenn die Polizei gezwungen ist, sich zurückzuziehen, und die Leute sie dann ernst nehmen, wenn sie sagen, dass sie es tun sind Freunde der schwarzen Gemeinschaft.

Es ist, als ob Nero heute noch am Leben wäre, Christen in Brand stecken und sie als menschliche Fackeln benutzen würde und dann in unseren Kirchen willkommen geheißen würde, weil er „Christian Lives Matter“ sagte.

Schlussfolgerungen

Ja, es gibt diejenigen auf der rechten Seite, die dumme Dinge sagen (wie Präsident Trump), aber der Unterschied besteht darin, dass die sachlichen Fehler, die ich hier aufführe, ein Grundnahrungsmittel der Linken sind.

Ich persönlich glaube, dass Menschen Meinungsverschiedenheiten über Politik haben sollten und dass wir über sie sprechen sollten. Aber wenn die Linken ständig NAZIs (einschließlich Schwarze und Juden) nennen, nur weil sie in wirtschaftlicher Hinsicht nicht mit ihnen übereinstimmen, oder wenn die Linken ständig Erzählungen vorantreiben, die sich als falsch erwiesen haben - wie zum Beispiel die „Lohnlücke“ es sagt mir, dass die Linke intellektuell bankrott ist und es mich dazu bringt, nichts anderes zu hören, was sie zu sagen haben.

Jeder hat unterschiedliche Meinungen und Überzeugungen, und das ist in Ordnung, aber wenn die Weltanschauung der Linken so fragil ist, dass es erforderlich ist, an Überzeugungen festzuhalten, die sich als falsch erwiesen haben, dann ist es vielleicht Zeit für die Linken, ihre Weltanschauung im Lichte von zu überprüfen die Fakten.

Für meine Leser, die sich als Linke, Liberale, Demokraten oder sogar Sozialisten oder Kommunisten betrachten, möchte ich nicht, dass Sie diesen Artikel über den Kopf geschlagen lassen.

Ich möchte noch mehr als nur Fakten überprüfen und auf die Notwendigkeit eines offenen Dialogs und Toleranz hinweisen, auch für diejenigen mit Ideen, mit denen Sie oder ich möglicherweise nicht einverstanden sind. Wenn sich herausgestellt hätte, dass Galileo falsch war und die Geozentristen Recht hatten, hätte dies seine Hausarreststrafe nicht mehr gerecht gemacht. Die Welt wäre nicht untergegangen, weil eine Person eine Idee hatte, die die Menschen dazu brachte, die Dinge anders zu betrachten.

Oft sehe ich die Linken über „Toleranz“ sprechen und aufgeschlossen sein. Aber dann werden sie jemanden NAZI nennen, weil er für das Leben ist. Eine Toleranz für Menschen, die anders aussehen oder sich anders kleiden, solange sie genau so denken wie Sie, unterscheidet sich nicht von der Inquisition, die wir heute zu Recht verurteilen.

Vielleicht ist es Zeit, offen für andere Weltanschauungen und andere Ansichten im Allgemeinen zu sein. Vielleicht ist es an der Zeit, die Marktwirtschaft und sogar das Christentum zu überdenken.

Danke fürs Lesen!

Ich bin auch zu finden unter:

GreenSlugg.com - Meine primäre Website, auf der ich blogge und das christliche intellektuelle Denken fördern möchte, um Christen beizubringen, wie sie anderen Zeugnis geben können.

Mein YouTube-Kanal: https://www.youtube.com/user/GreenSlugg

Meine Amazon-Autorenseite, auf der ich Science-Fiction und spekulative Fiktion veröffentliche: https://www.amazon.com/GS-Muse/e/B074DPZ8PZ/ref=dp_byline_cont_ebooks_1

Die Twitterz: https://twitter.com/GSMuse1

Patreon, wo Sie für meine Arbeit spenden können: https://www.patreon.com/GreenSlugg

Und FaceBook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100007936336782