3 Wichtige Mythen über die Wissenschaft

Die harten Grenzen des größten Werkzeugs der Menschheit

Das Erkennen der Wahrheit über die Wissenschaft ist ein bisschen wie das Erkennen der Wahrheit über Ihr Lieblingsrestaurant (aber etwas skizzenhaft) in Indien. Sicher, es hat eine 4-Sterne-Hygienebewertung, aber vielleicht sind 4 Sterne eher ein großzügiger Gesamtdurchschnitt als ein gleichbleibender Sauberkeitsstandard. Wissenschaft ist nicht unbedingt trocken und trocken, sie kann ein chaotisches Geschäft sein.

Vor fast 50 Jahren schrieb der Harvard-Physiker Thomas Kuhn ein Buch, das die Welt der Wissenschaft bis ins Mark erschütterte. Auf seinen Seiten zerlegte Kuhn einige der wichtigsten dominanten Begriffe der Wissenschaft von der Überzeugung, dass wir die Wissenschaft klar definieren könnten, bis zu der Idee, dass ihre Theorien real sind. Viele der stärksten Grundlagen der Wissenschaft wurden radikal neu bewertet. Das Buch hieß "Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen". Es ebnete den Weg für viel moderne Wissenschaft.

Leider übersieht trotz seiner revolutionären Arbeit ein Großteil des modernen nichtprofessionellen Wissenschaftsdiskurses Kuhns wichtige Beiträge, und viele Mythen, die zur Ruhe gebracht wurden, kursieren fast ein halbes Jahrhundert später immer noch in der Wissenschaft. Drei davon werden hier vorgestellt und diskutiert, sowohl mit als auch ohne Bezug auf Kuhn.

Naiver Realismus - Der Mythos, dass Wissenschaft einfach „wahr“ ist

Unser erster Mythos ist, dass wissenschaftliche Wahrheiten einfach echte Wahrheiten über die Welt sind. Mit anderen Worten, wir neigen dazu, wissenschaftliche Theorien so zu behandeln, als wären sie real. Wenn wir sagen würden, dass das Bevölkerungswachstum exponentiell ist, meinen wir nicht nur, dass es theoretisch exponentiell ist, wir meinen, dass es in der Praxis wahr ist. Wir sagen, dass diese Theorie ein „Naturgesetz“ des exponentiellen Wachstums darstellt, was in der Natur wirklich vorkommt. Wir meinen so objektiv, ob eine bestimmte Person oder Gruppe daran glaubt oder davon weiß, dass es immer noch wahr ist.

Kuhn (und viele folgende Denker wie Paul Feyarabend) beschrieben ein ganz anderes Bild, in dem wissenschaftliche Theorien wie alle anderen Theorien besser als sozial konstruiert beschrieben werden, als als objektive Aussagen der Realität. Als der antike griechische Wissenschaftler Ptolemaios die Umlaufbahn der Planeten um die Erde und nicht um die Sonne beschrieb, tat er dies aufgrund der geozentrischen und anthropozentrischen Ansichten der antiken Griechen. Als er Planetenbahnen als gleichmäßige und kreisförmige Bewegungen (anstelle von Elipsen oder anderen Alternativen) beschrieb, tat er dies aufgrund des Einflusses von Aristoteles und Platonismus auf das antike griechische Denken.

Unnötig zu erwähnen, dass diese beiden wissenschaftlichen Theorien inzwischen widerlegt wurden. Ptolemaios und Aristoteles täuschten sich über die Bewegung des Himmels. Beunruhigenderweise war dies keineswegs das einzige Mal in der Geschichte, dass wissenschaftliche Theorien widerlegt und ersetzt wurden. Ärzte dachten einmal, dass Blut von einer Seite des Herzens zur anderen sickerte, Biologen dachten einmal, dass Spermien kleine Menschen enthielten, Astronomen dachten einmal, dass der Mond ein perfekter kugelförmiger Spiegel sei. Angesichts dessen müssen wir uns fragen, wie viele Theorien heute in der Wissenschaft sozial gerechtfertigt sind, die sich aber in Zukunft als falsch herausstellen könnten.

All dies bedeutet nichts von den eher technischen Problemen, mit denen die moderne Wissenschaft konfrontiert ist, von akademischer Unehrlichkeit bis zu schlecht gestalteten Studien und Methoden. Die Wissenschaft ist heute wie in ihrer gesamten Geschichte von akademischen Dilemmata geprägt, die sich auf ihre Gültigkeit und Glaubwürdigkeit auswirken.

Nichts davon bedeutet, dass Wissenschaft nicht nützlich oder „falsch“ ist, aber unabhängig davon kann dieser Mythos unglückliche Konsequenzen haben. Heutzutage erhält die Wissenschaft oft die höchste Autorität über andere konkurrierende Wissenssysteme wie Religion und Geisteswissenschaften, nicht zuletzt, weil sie als die „wahrste“ angesehen wird. Wie der verstorbene Steven Hawking einmal sagte: "Wissenschaftler sind die Träger der Fackel der Entdeckung auf unserer Suche nach Wissen geworden." Obwohl dies uns eine erstaunliche Menge an Wissen über die Welt um uns herum gegeben hat, hat es auch zu einer Unterbewertung religiöser, kultureller, künstlerischer und sozialer Wahrheiten (oder „menschlicher“ Wahrheiten) im Verhältnis zu den in den Wissenschaften vertretenen Wahrheiten (beide für) geführt gut und schlecht).

Abgrenzung - Der Mythos, dass Wissenschaft klar definiert werden kann

Der zweite Mythos kann genauso gefährlich sein wie der erste. Viele Gruppen und Einzelpersonen behandeln die Wissenschaft entweder direkt oder indirekt so, als ob sie klar definiert werden könnte. In einigen Fällen ist dies einfach: Astrologie (Horoskope und Sternzeichen) ist keine Wissenschaft, sondern Astronomie. Was oft vergessen wird, ist, dass viel Wissen schwieriger zu definieren ist. Ist die traditionelle chinesische Medizin wissenschaftlich gültig, wenn sie trotz falscher Theorien funktioniert? Kann theoretische Physik eine Wissenschaft sein, wenn ihre Theorien nicht wissenschaftlich überprüft werden können? Ist Wirtschaft eine Wissenschaft trotz ihrer schlechten Vorhersagefähigkeit? Keine dieser Antworten hat einfache Antworten, und einfach ausgedrückt gibt es keine einfache Möglichkeit, genau zu wissen, wo die Grenze gezogen werden soll.

Dieser Mythos kann erhebliche Konsequenzen haben, denn je nachdem, wie Wissenschaft definiert ist, können wir Glaubwürdigkeit geben, wo sie nicht fällig ist, und sie dort wegnehmen, wo sie hingehört. Wenn wir die Heilung des Geistes als Wissenschaft behandeln, können wir möglicherweise keine gute medizinische Versorgung anbieten. Wenn wir die Sozialwissenschaft nicht als Wissenschaft einbeziehen, riskieren wir möglicherweise, wertvolle Einblicke in die Struktur unseres sozialen Gefüges zu verlieren, von unseren kriminellen Systemen bis hin zu unsere Bildungssysteme.

Ebenso interessant mag die fast unüberwindliche Zweideutigkeit der Wissenschaft im Laufe ihrer Geschichte sein. In vielen Fällen war die Wissenschaft zu stark in Religion und / oder Technologie integriert, als dass bedeutende Unterscheidungen getroffen werden könnten. Viele moderne wissenschaftliche Atheisten haben versucht, die Wissenschaft von ihren religiösen Wurzeln zu trennen, um die Weltanschauung zu stärken, dass Wissenschaft und Religion immer im Widerspruch standen, aber dies ist nachweislich nicht der Fall.

Heute hat dieser Mythos unglückliche Auswirkungen. Erstens wird die Wissenschaft oft als von der Religion verschieden und entgegengesetzt angesehen, wenn tatsächlich keine derart starke Unterscheidung besteht. Viele bedeutende Wissenschaftler waren und sind vom Gründervater der Genetik bis zum Erfinder des World Wide Web religiös. Zweitens wird Wissenschaft oft als von Politik verschieden angesehen, wenn sie tatsächlich tief miteinander verflochten ist. Die Wissenschaft informiert die Regierungspolitik und ist aufgrund ihrer privilegierten erkenntnistheoretischen Stellung häufig an den Spielen mit hohen Einsätzen beteiligt, die in der politischen Arena gespielt werden. Die Wissenschaft kann und wurde zum Schweigen gebracht, gedämpft, absichtlich fehlgeleitet und sogar für politische Zwecke entführt. Schließlich ist die Unterscheidung zwischen der wissenschaftlichen Gemeinschaft und der Öffentlichkeit nicht so einfach, wie es scheinen mag. Obwohl Wissenschaft oft eher als Anliegen von Experten als von der Öffentlichkeit betrachtet wird, ist klar, dass jeder im Verlauf der Wissenschaft mitreden muss, nicht nur Wissenschaftler und Investoren. Viele Wendepunkte in der medizinischen Forschung, von der Erfindung der Antibabypille bis zur Bekämpfung von AIDS, erforderten ein starkes öffentliches Bestreben nach mehr wissenschaftlichem Verständnis und Forschung.

Beobachter-Theorie-Unterscheidung - Der Mythos über Objektivität

In unserem dritten und letzten Mythos geht es auch um Unterscheidungen, in diesem Fall zwischen Theorien und Beobachtungen. Die traditionelle Sichtweise der Wissenschaft, die heute weitgehend Bestand hat, ist, dass Theorien und Modelle sich von den Beobachtungen unterscheiden, die wir machen. Mit anderen Worten, Tatsachen sind unabhängig von der Theorie. Zum Beispiel unterscheidet sich die Theorie, dass Planeten die Sonne umkreisen (auch als Heliozentrismus bekannt), offensichtlich von unseren Beobachtungen darüber, wie sich die Planeten bewegen.

Der Wissenschaftsphilosoph Karl Popper hat einmal die Absurdität dieses Mythos demonstriert, indem er eine Gruppe von Physikstudenten in Wien gebeten hat, ihre Beobachtungen einfach zu „beobachten“ und dann aufzuschreiben. Natürlich fragten die Schüler, was genau sie beobachten sollten. Poppers Ziel war es zu demonstrieren, dass die Wissenschaft mit mehr als nur „Beobachtung“ beginnen muss, sondern mit einem bereits existierenden theoretischen Rahmen, von dem aus Beobachtungen gesucht und verstanden werden können. Wissenschaftler müssen etwas erwarten und wissen, wo sie suchen müssen. Zwei Personen können auf ein Mikroskop schauen und völlig unterschiedliche Dinge sehen, je nachdem, welchen theoretischen Rahmen sie verwenden. Ein Wissenschaftler aus dem 17. Jahrhundert kann eine Samenzelle betrachten und einen kleinen Mann mit einem langen Schwanz sehen, während ein moderner Biologe bestimmte Abschnitte und Abteilungen wie einen Kern oder Mitochondrien sieht, die für frühere Wissenschaftler selbst bei der erforderlichen Vergrößerung unsichtbar waren.

Eine Zeichnung einer Samenzelle aus dem 17. Jahrhundert im Vergleich zu einer modernen

Es war diese Erkenntnis, die Popper dazu veranlasste, folgendes Zitat zu machen:

"Der Glaube, dass wir mit reiner Beobachtung allein beginnen können, ohne irgendetwas in der Natur einer Theorie, ist absurd."

Die enge Beziehung zwischen Theorie und Beobachtung kommt in der Entstehung der „Chaostheorie“ im 20. Jahrhundert gut zum Ausdruck. Früher war es der Fall, und heute ist es weitgehend so, dass Wissenschaftler das, was sie als „Rauschen“ oder übermäßige abgelegene Daten bezeichneten, entfernten, wenn es nicht den Erwartungen entsprach. In den 1960er Jahren begannen die Wissenschaftler jedoch zu erkennen, dass dieses Rauschen ein realer Teil des gesamten untersuchten Systems sein kann und plötzlich als reale Daten und nicht nur als übermäßige Unordnung behandelt wurde. Wissenschaftliche Erwartungen wurden verwendet, um bestimmte Daten zu bearbeiten und sich darauf zu konzentrieren, und nicht andere.

Zusammenfassend gibt es auch Mythen über die Wissenschaft.

Wissenschaft ist nicht das „höchste“ Wissenssystem der Menschheit, und wenn wir es naiv so sehen, riskieren wir, einige wichtige kulturelle und soziale Wahrheiten abzuwerten.

Wissenschaft ist nicht perfekt definiert, sie ist chaotisch und kulturell eingebettet, sie sitzt nicht nur in einem isolierten Vakuum. Es ist etwas, bei dem wir alle mitreden sollten.

Schließlich ist die Wissenschaft nicht rein objektiv, sie betrachtet rohe Fakten und Daten nicht ohne Vorurteile und Voraussetzungen.

Wissenschaft ist nicht perfekt. Es ist chaotischer als Sie wahrscheinlich denken.

Dies ist keineswegs eine erschöpfende Darstellung eines dieser Probleme, sondern lediglich als Einführung gedacht. Bitte zögern Sie nicht, Ihre eigenen Gedanken in den Kommentaren zu äußern. Weitere Informationen zu den harten Grenzen der Wissenschaft finden Sie in meinem Artikel darüber, ob wir Vorhersagen über die Zukunft treffen können.