5 Dinge, die ich von Neil deGrasse Tyson gelernt habe

Der weltweit beliebteste Astrophysiker besuchte unser Büro.

Von Evan Dashevsky

Ich buche und moderiere seit fast einem Jahr die Streaming-Interview-Serie The Convo von PCMag. In dieser Zeit kamen viele große Namen zu einem Gespräch vorbei - von Bestsellerautoren und Regierungsbeamten bis hin zu CEOs, Wissenschaftlern und ehemaligen Astronauten. Aber keiner dieser Namen hatte ein Live-Studio-Publikum von den vielbeschäftigten PCMag-Mitarbeitern angezogen. Das änderte sich schnell, als Dr. Neil deGrasse Tyson eintraf.

Tyson kam herein, um über sein neues Buch "Welcome to the Universe" zu sprechen, aber das 50-minütige Gespräch - das Fragen von Zuschauern enthielt, die live auf Facebook zuschauten - berührte viele verschiedene geekige Themen, darunter Politik, Bildung, das Multiversum (auch " the metaverse “), Twitter Beefs, deren Science-Fiction-Film„ mehr Gesetze der Physik pro Minute verletzt hat als jeder andere Film, der jemals gedreht wurde “, Weltraumbesiedlung und Bigfoot Poop - um nur einige zu nennen. Und Tyson handhabte alles leicht mit Witz, Offenheit und Intelligenz.

Hier sind fünf wichtige Erkenntnisse aus unserem Gespräch (nur geringfügig bearbeitet).

1. Es gibt keinen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass wir nicht in einer riesigen Simulation leben

Die Vorstellung, dass „Realität“ tatsächlich eine Simulation ist, die von einer höheren Intelligenz erfunden wurde, ist ein Grundnahrungsmittel der modernen Science-Fiction. Es ist eine Idee, die ernsthafte Denker wie Elon Musk Berichten zufolge ziemlich ernst nehmen.

Während sich die Technologien weiterentwickeln, hat sich die Idee, dass wir alle in einer massiven Simulation stecken könnten, von einer hohen „Was wäre wenn“ -Fantasie in eine echte Möglichkeit verwandelt. Laut Tyson bieten aktuelle Technologien „einen Denkweg, der sie ziemlich überzeugend macht“.

Die fortschrittlichsten Algorithmen für maschinelles Lernen von heute sind noch lange nicht so komplex wie beispielsweise Daten aus Star Trek, aber sie ermöglichen es Maschinen, neue Fähigkeiten zu erlangen und zu Schlussfolgerungen zu gelangen, für die sie ursprünglich nicht programmiert waren - etwas Ähnliches zum freien Willen (zumindest basierend auf einer vorgegebenen Logik). Und diese Fähigkeiten verbessern sich nur. Tyson ging dieses Konzept ein paar Schritte weiter, um die Idee zu untermauern, dass wir uns möglicherweise in einer Simulation befinden.

„Wenn wir unsere Computer besser programmieren können und wenn Computer schneller und intelligenter werden - wenn wir uns der KI nähern - was hindert uns daran, ein Computerspiel zu schreiben, das selbst Charaktere hat, die ihr eigenes Schicksal mit einer Art freiem Willen kontrollieren?

„Nun, wenn wir das perfekt genug mit all den Interaktionen aller Charaktere machen, die sagen sollen, dass wir nicht die Charaktere sind, die unser Leben in dieser Welt spielen, ist das selbst die Simulation von jemandem, der dieses Universum im Keller seiner Eltern programmiert hat? Ein Teenager, aber viel schlauer als jeder von uns, erschafft unser Universum. Hier wird die Argumentation überzeugend.

„Wenn Sie eine hinreichend genaue Darstellung des Lebens erstellen und dieses Leben einen so genannten freien Willen hat und das alles eine Simulation ist, was verhindert, dass dieses Leben seine Computer so programmiert, dass eine Simulation in sich selbst erstellt wird - und dann sind es Simulationen auf dem ganzen Weg Nieder. In dieser Welt gibt es also ein reales Universum, aber alle anderen Universen, die erstellt werden, sind Simulationen. Nun fragen Sie: "Wie hoch sind die Chancen, dass wir uns in einem realen Universum befinden und nicht in einer der unzähligen Simulationen innerhalb von Simulationen innerhalb der Simulationen?"

Zusammenfassend: Wenn Sie in Westworld ein Roboter mit Endlosschleifen wären, wie würden Sie es überhaupt wissen?

2. Wissenschaftsverleugnung führt unweigerlich zum Ende der Demokratie

Tyson ist in hohem Maße das öffentliche Gesicht der Wissenschaft und er stürzt sich selten (absichtlich) in die politischen Debatten des aktuellen Nachrichtenzyklus - außer wenn die Wissenschaft im Mittelpunkt steht. Aber die heutigen überparteilichen Kulturkriege haben es geschafft, sogar einen Astrophysiker in den Kampf zu ziehen.

In den Eingeweiden der rechten Blogosphäre finden Sie Kritik an Tysons Serie Cosmos, weil er Venus als außer Kontrolle geratenen Treibhauseffekt bezeichnete (was, unabhängig von Ihren Ansichten zur Politik für fossile Brennstoffe hier auf der Erde, absolut wahr ist). . Wie sollte ein Wissenschaftler - insbesondere ein naturwissenschaftlicher Pädagoge - in dieser giftigen politischen Landschaft manövrieren?

„Also habe ich das schon oft gesagt. Ich werde es noch einmal sagen. Das Gute an der Wissenschaft ist, dass es wahr ist, ob Sie daran glauben oder nicht. Jetzt sollte ich das schärfen. Das ist das Schlagwort, aber tatsächlich sind die Methoden und Werkzeuge der Wissenschaft, wenn sie aufgerufen werden, welche Rolle sie spielen, sie finden, was wahr ist, völlig unabhängig davon, wer es ist, der das Finden vornimmt.

„Wenn Sie ein Ergebnis erhalten und ich sage:‚ Nun, ich weiß nicht, ob das stimmt oder nicht. Tatsächlich denke ich, dass du falsch liegst. ' Ich entwerfe dann ein Experiment, das klüger ist als deins, und bekomme eine Antwort. Dann sehen wir, ob jemand anderes aus einem anderen Land, der eine andere Stromquelle und eine andere Vorspannung verwendet, das gleiche Ergebnis erzielt. Wir haben eine aufkommende wissenschaftliche Wahrheit gefunden, und wenn Sie diese finden, wird später nicht gezeigt, dass sie falsch sind. Wir können darauf aufbauen, aber wenn etwas experimentell dauerhaft überprüft wird, ist das eine neue aufkommende Wahrheit.

„Wenn Sie das in einem freien Land leugnen würden, sicher. Gehen Sie geradeaus. Ich habe nicht einmal ein Problem damit. Ein freies Land bedeutet Redefreiheit, Gedankenfreiheit. Sicher. Aber wenn Sie jetzt eine Machtposition über andere haben und Ihr Glaubenssystem, das nicht auf objektiver Wahrheit basiert, auf andere anwenden, die Ihr Glaubenssystem nicht teilen, dann ist das ein Rezept für eine Katastrophe. Es ist der Anfang vom Ende einer informierten Demokratie. “

3. Kunst und Wissenschaft können (und müssen) koexistieren

Als ich den stellvertretenden NASA-Administrator Dava Newman interviewte, war sie eine lautstarke Befürworterin einer aufstrebenden Bildungsbewegung namens STEAMED. Es ist eine Weiterentwicklung des bekannten Akronyms STEM (Science, Technology, Engineering and Math) sowie des „A“ für Kunst (also STEAM) und wird manchmal mit einem „D“ für Design (und damit STEAMD) abgerundet.

Tyson ist als Botschafter der Wissenschaft bekannt. Aber um seine logikbasierte Agenda an ein allgemeines Publikum zu verkaufen, hat er die Künste genutzt - durch den raffinierten Sci-Fi-Effektfilter seiner Cosmos-Serie und in seinem Podcast StarTalk, den er zusammen mit einem Drehtisch von Stand-up-Comedians moderiert und Gäste aus verschiedenen kreativen Bereichen. Was ist also die ideale Mischung aus Wissenschaft und Kunst, wenn wir die nächste Generation auf eine zunehmend technologisch geprägte Zukunft vorbereiten?

„STEM wurde natürlich zu einer sehr starken Bewegung. Es hatte ein großes Akronym: Wissenschaft, Technologie, Ingenieurwesen und Mathematik. Nur um die Menschen daran zu erinnern, wenn Sie es nicht anders wussten, ist der Wert dieser vier Bereiche in ihrer Rolle für das Wachstum einer Wirtschaft unkalkulierbar. Wenn Sie sich für Geld, Wirtschaft und wirtschaftliche Gesundheit interessieren, können Sie sich nicht davon lösen, welche Rolle diese vier Zweige - diese Wissenschaftskompetenz - dabei spielen. Innovationen in diesen Bereichen werden die Motoren der Wirtschaft von morgen sein, und in dem Maße, in dem Sie das nicht wissen oder auf diese Weise investieren, geht dies zu Lasten Ihrer künftigen wirtschaftlichen Gesundheit.

„Nun, die Künste, sie sind immer der Prügelknabe der Budgets. „Oh, wir haben kein Geld mehr. Kein Platz für Kunst, kein Geld für Kunst, also der Musikunterricht oder so, und sie werden gekürzt. ' Es ist eine großartige Anstrengung zu sagen: "Lassen Sie uns das A in STEM setzen, damit wir es mitnehmen können", aber Sie müssen vorsichtig sein ... denn es gibt viele Arbeitsplätze und wirtschaftliche Stabilität für Menschen, die Grafiker sind, die Architekten, oder so etwas. Designer, Bühnenbildner. Es gibt Jobs da draußen. Das ist nicht das Problem. Wir sprechen darüber, was eine Wirtschaft wachsen lässt.

Was ich möchte, ist, dass Kunst für sich selbst eintritt, ohne zu behaupten, dass sie in STEM sein muss, damit STEM das tut, was es zu tun hat. Die Geschichte zeigt, dass das einfach falsch ist… In Bezug auf Kunst kann ich Ihnen dies sagen. Sie können ein Land auf der Basis von MINT mit einer florierenden Wirtschaft schaffen. Sie könnten das tun, aber wenn dieses Land keine Kunst hat, ist es ein Land, in dem Sie leben möchten? Natürlich nicht. Keine gebildete Person würde diese Antwort geben. “

4. Menschen müssen den Weltraum erforschen, aber sie sollten die Erde besser nicht vergessen

Wir leben in aufregenden Zeiten. Die NASA und andere Bundesbehörden erreichen nicht nur weiter als je zuvor, sondern wir haben jetzt eine tragfähige private Raumfahrtindustrie. Ein Teil dieser Erforschung basiert auf dem Profitmotiv, ein Teil auf dem Geist der Erforschung, aber es gibt auch ein existenzielles Element. Wir (dh die Menschheit und alles Leben auf der Erde) stehen vor vielen großen Herausforderungen - von denen wir einige kontrollieren können (z. B. Atomkrieg), andere nicht (z. B. Asteroideneinschlag). Wenn wir auf lange Sicht überleben wollen, brauchen wir eine Versicherungspolice.

Einer unserer Zuschauer fragte Tyson nach Stephen Hawkings jüngster 1000-jähriger Warnung an die Menschheit, auf einen anderen Planeten zu fliehen oder aufgrund einer zukünftigen Katastrophe vom Aussterben bedroht zu sein.

„Nun, es kommt natürlich darauf an, was für eine Katastrophe. Wir sind immer anfällig, und tatsächlich macht mir vor 100 Jahren am meisten Angst, wenn Sie fragen, was Ihre größte Sorge für unsere Zivilisation ist, würden die Leute sagen: "Nun, wir könnten unsere Nahrungsmittelversorgung übersteigen" oder "Cholera" , 'oder' Tuberkulose '. Niemand war in der Lage zu sagen: "Eines unserer größten Risiken ist, dass wir von einem Asteroiden erledigt werden können", weil der Datensatz es uns nicht einmal erlaubte, noch auf diese andere Weise zu wissen, dass wir alle gerendert werden könnten ausgestorben.

„Da frage ich mich, was wir in 100 Jahren entdecken werden, das ein weiteres Risiko darstellt. Noch etwas, worüber wir uns Sorgen machen müssen. Ein Asteroidenrisiko, das ist echt. Eine Art unheilbarer Virus, das ist echt. Totale nukleare Vernichtung, es scheint nach dem Kalten Krieg etwas weniger wahrscheinlich als während des Kalten Krieges, aber trotzdem gibt es Atomwaffen, also ja. Oder eine unvorhergesehene Sache, die wir uns in einem Jahrhundert ausgedacht haben, ja.

„Mein Problem mit Stephen Hawkings Kommentar ist oft, dass er und andere, auch Elon Musk, dieses Argument verwenden, um uns zu zwingen, eine Multi-Planeten-Spezies zu werden. Wenn dies der Fall ist und es auf einem Planeten Probleme gibt, überlebt die Art immer noch. Nun müssen Sie über die Praktikabilität nachdenken. Es ist: 'Oh, okay. Eine Milliarde wird dort sterben, aber wir sind auf diesem Planeten sicher. Auf Wiedersehen, die halbe Menschheit. ' Ich sehe nicht, wie gut das in Schlagzeilen spielt. Was kostet es, den Mars zu terraformieren und eine Milliarde Menschen dorthin zu bringen?

„Was auch immer es kostet, Venus und Mars zu terraformieren und eine Milliarde Menschen auf jeden Planeten zu schicken… es ist wahrscheinlich billiger herauszufinden, wie man einen Asteroiden ablenkt. Es ist wahrscheinlich billiger, ein perfektes Serum zu finden, das Sie von möglichen Viren heilt. Es ist wahrscheinlich billiger, Nahrungsquellen zu erkunden, damit wir uns nicht als verhungerte, ausgestorbene Art darstellen. Ich denke, das ist wahrscheinlich einfacher zu erreichen, als zwei Planeten zu terraformieren und eine Milliarde Menschen dorthin zu transportieren und dann das ethische Dilemma zu haben, dass ein Drittel oder die Hälfte Ihrer Spezies ausgelöscht wird, weil Sie von einem anderen Standpunkt aus zuschauen können. “

5. Wenn Bigfoot echt ist, wo ist sein Poop?

Die Leute behaupten immer wieder, er sei da draußen. Tatsächlich gibt es zahlreiche „Reality“ -Kabelfernsehshows, die genau auf dieser Idee basieren. Also, was denkt Tyson?

„Es ist sehr schwer, ein 200-Pfund-Säugetier zu verstecken, weil sie kacken. Wenn Sie sagen wollten, dass Littlefoot da draußen war und es eine Mikrobe war, sicher. Das könnte sich unserer Suche leicht entziehen. Aber große, pelzige Säugetiere, die vermutlich stinken und kacken, weil alles kackt, wie das Buch sagt: Ich denke, es ist sehr schwer, ein solches Tier zu verstecken, also würde ich so weit gehen zu sagen, nein, Bigfoot nicht existieren auf der Erde. „

Entschuldigung, Leute. Es gibt keinen Bigfoot da draußen.

Lesen Sie mehr: das vollständige Protokoll

Ursprünglich veröffentlicht unter www.pcmag.com.