Die Autoren von

Ein Komponist und ein Neurowissenschaftler betreten eine Bar…

Das ist kein Scherz! Wenn es so wäre, wäre eine dritte Person in der Bar gewesen. Es gibt immer eine dritte Person, die die Hauptlast eines archetypischen Witzes trägt, wie der Komponist Anthony Brandt und der Neurowissenschaftler David Eagleman in ihrem ehrgeizigen Toben durch die Philosophie der Kreativität bemerken: The Runaway Species: Wie menschliche Kreativität die Welt neu macht.

Was ist Kreativität überhaupt? Edwin Land definierte es als "plötzliches Aufhören der Dummheit". Claude Shannon könnte es abstrakt als einen Prozess beschrieben haben, der die Informationsentropie erhöht. Interessanterweise nahm sich Shannon Zeit, um in einer kurzen Rede aus dem Jahr 1952 mit dem Titel „Kreatives Denken“ über Kreativität nachzudenken.

Brandt und Eagleman haben ein überschwängliches Buch über Kreativität geschrieben. Wenn Sie ein Fan von James Burkes brillanten Connections oder vielleicht von Don Normans Überlegungen zum Design waren, gibt es hier ein ähnlich üppiges Buffet mit Brain Candy, auf dem Sie sich austoben können. Zu Beginn versprechen Brandt und Eagleman, "die Erfindungen der menschlichen Gesellschaft wie Paläontologen, die den Fossilienbestand durchsuchen, durchzuarbeiten". Zu den Beispielen, die sie aufdecken, gehören die atemberaubende Rettung von Apollo 13 durch die NASA von 1970 neben Picassos Bordel d'Avignon; Louis CK riffelt auf Smartphones in den Händen von Dummies; Van Gogh und Gaugin; EO Wilson und Isaac Newton; Steve Jobs bringt das iPhone auf den Markt; die ägyptische Sphinx und afrikanische Mami Wata; Ruppy der transgene Welpe, ein Shinkansen, Wegner und Tektoniker, Darwin und Evolution, Richard Branson und Jasper Johns und Eli Whitney und Henry Ford und Samuel Taylor Coleridge und Jony Ive und ... und ... Es ist ein schwindelerregendes Sperrfeuer, das dazu dient, abgestandene Vermutungsleser zu lockern Vielleicht haben sich alle in etwa einem Dutzend markiger Aufsätze zusammengeschlossen.

Diese Art von Buch ist eine von vielen Antworten auf den „Urknall“ des digitalen / biologischen Zeitalters, der uns alle ins Wanken bringt. Historiker der Zukunft werden auf diesen Moment als das abrupte Ende des Anfangs zurückblicken. Und da die wichtigsten Dinge, die Menschen machen, Ideen sind - das Produkt der Kreativität -, wenn sich die Werkzeuge und Medien der Ideenfindung so grundlegend ändern, werden Gesellschaften nicht mehr festgemacht und desorientiert. Im Gegensatz zum langsamen Schleifen der Evolution durch natürliche Selektion entwickeln wir Menschen uns meist durch Verhalten: durch Ideen. Und alle Ideen beginnen auf die gleiche Weise: als zerbrechliche, zarte, wispige Schimmer. Eine Idee wird durch Ausdruck, Aufzeichnung, Implementierung, Verfeinerung und Weitergabe dauerhaft. Seit Tausenden von Jahren haben sich Ideen und analoge Medien auf eine Weise entwickelt, die durch die Regime von Ton, Papier und Rundfunk begrenzt ist. Wie Winston Churchill sagte: "Wir formen unsere Gebäude und danach formen uns unsere Gebäude." Dieses tiefgründige Mem wurde von Marshall McLuhan („Das Medium ist die Botschaft“) und John Culkin („Wir haben das Alphabet geformt und es hat uns geformt“ und „Wir formen unsere Werkzeuge und danach formen sie uns“) wiederholt. Unsere Koevolution mit den Medien hatte stetig an Fahrt gewonnen.

Dann - Knall! - Wir befinden uns plötzlich in einem digitalen, allverbundenen globalen Dorf, in dem Ideen sofort und unendlich gemischt und geteilt werden können und nicht nur von Menschen. Denkmaschinen fangen an einzugreifen.

Historiker der Zukunft werden auf diesen Moment als das abrupte Ende des Anfangs zurückblicken.

Was diese umwerfende Kulisse letztendlich für die Entwicklung unserer Spezies bedeutet - und für alles, was wir an menschlicher Kreativität schätzen -, ist jedermanns Vermutung. Hier ist eine Befürchtung: Die globalen Massenmedien überfluten die Vielfalt, beseitigen regionale Unterschiede und beseitigen intellektuelle Unterschiede, die für unsere Verhaltensentwicklung von entscheidender Bedeutung waren. In diesem Punkt bieten Brandt und Eagleman einen Lieblingsspruch von Ben Franklin an: „Wenn alle gleich denken, dann denkt niemand.“ Aber ist das nicht der ultimative Effekt der Sättigung der Massenmedien? Besonders wenn (oder wann) maschinelle Kreativität die menschliche Kreativität übertrifft?

Runaway Species läuft an diesen Veränderungen vorbei und ist ein Buch, das ich mehr für das reichliche Sahnehäubchen als für den Kuchen genossen habe. Das Konfetti der Beispiele lässt den Leser oft am Kopf kratzen. Zum Beispiel entwickeln die Autoren als ein Element der Kreativität den Gedanken, Ideen zu brechen, um sie auf neue Weise wieder zusammenzusetzen. Und dann blitzen sie auf nur wenigen Seiten durch Seurats Pointillismus, die Erfindung des zellularen Radios, die Gedichte von Ee Cummings, Frederick Sangers Ansatz zur Sequenzierung von Insulin und DNA, filmische Montagen, John McCarthys Vorstellung von Time-Sharing in Computern, David Hockneys Fotocollagen, Contacs „winzige Zeitpillen“, die Verwendung von Akronymen und Synekdochen, Bruno Catalanos Skulpturen und David Fischers Architektur, machen dann im zweiten Buch von Bachs Wohltemperiertem Klavier eine kurze Pause auf der D-Dur-Fuge. Dieses kleine Bach-Stück wird einfach verwendet, um einfach darauf hinzuweisen, dass die Fragmentierung der Melodie einer Fuge in kleinere Stücke, die wie Mosaikfliesen zusammengesetzt sind, Komponisten wie Bach eine Flexibilität verlieh, die in Volksliedern wie Schlafliedern und Balladen nicht zu finden ist… wie in den Filmmontagen in Citizen Kane oder Rocky IV. " Ja wirklich? Das Problem mit diesem unzusammenhängenden didaktischen Schneesturm ist nicht nur, dass er die zugrunde liegenden Punkte überwältigt. Es lenkt von ihnen ab, da es mehr zu tun gibt, als nur die Oberfläche zu kratzen.

Zum Beispiel gibt es einen flüchtigen Punkt darüber, wie Monets viele Gemälde der Kathedrale von Rouen oder der japanischen Brücke in Giverny den Künstler darstellen, der ein Thema kreativ „verbiegt“ (eine weitere kreative Funktion), fast bis zur Unkenntlichkeit:

Monet in Giverny im Alter von 59 Jahren (links) und im Alter von 82 Jahren (rechts).

NEIGUNG. Diese glatte Erwähnung lässt unter anderem die Tatsache aus, dass das erste Bild von einem 59-jährigen Monet gemalt wurde, als er ziemlich gut sehen und malen konnte. Der andere wurde von einem 82-jährigen Monet gemalt, der vor Katarakten fast blind war und aufgrund von Weitsicht längere und dickere Pinsel verwendete. Er war sich zweifellos bedrückend bewusst, dass der Sand der Zeit schnell zur Neige ging. Er bemühte sich herauszufinden, was er auf die Leinwand legte. Monets Katarakte veränderten seine visuelle Wahrnehmung ab etwa 65 Jahren erheblich. Mit 72 Jahren wurde bei ihm eine Diagnose gestellt. Mit 82 Jahren hatte sich Monets Sehvermögen so stark verschlechtert, dass er sich schließlich und widerwillig einer Kataraktoperation am rechten Auge unterzog. Zu sagen, dass er unglücklich war, sehen Sie sich nur die Notiz an, die er seinem Augenchirurgen schrieb:

Möglicherweise habe ich die Dekorationen fertiggestellt, die ich im April liefern muss, und ich bin mir jetzt sicher, dass ich sie nicht so fertigstellen kann, wie ich es mir gewünscht hätte. Das ist der größte Schlag, den ich hätte haben können, und es tut mir leid, dass ich mich jemals für diese tödliche Operation entschieden habe. Entschuldigen Sie, dass ich so offen bin, und lassen Sie mich sagen, dass ich es für kriminell halte, mich in eine solche Situation gebracht zu haben.

Nach der Operation blieb sein linkes Auge durch einen dichten, gelben Katarakt blockiert und konnte weder Blau noch Veilchen erkennen. Aber sein rechtes Auge konnte diese Farben deutlich sehen. Er beschwerte sich ständig über seine Brille, aber im Alter von 84 Jahren bekam er ein neues Paar, das ihn etwas glücklicher machte. Nachdem er wieder etwas klarer sehen konnte, wurden seine Farben und ein Teil seiner Finesse wiederhergestellt. Nach einigen Berichten war er verärgert, als er endlich sah, was er in den Jahren der Katarakte tatsächlich gemalt hatte, und er zerstörte Dutzende und Dutzende von Leinwänden, die er für minderwertig hielt. Aber was seinen Speck wirklich verbrannte, war die Tatsache, dass eine aufstrebende junge Generation von Malern den Stil des verstorbenen Monet nachahmte, ohne zu wissen, dass sie einen fast blinden Künstler kopiert hatten. Bog Monet die Brückenszene also einfach in zwei verschiedene Gemälde? Das malerische Biegen kann auf kreative Kunstfertigkeit oder Sehstörungen oder einen Wechsel der Jahreszeiten zurückzuführen sein oder einfach darauf, dass die blaue Farbe ausgeht. Es scheint eine Schande zu sein, zu sagen: „Schauen Sie sich dieses Paar Monet-Gemälde an“ und gehen Sie dann weiter.

Angesichts der Leichtigkeit der Autoren ist diese Tendenz unvermeidlich. Ich versuche, es als ein Merkmal zu genießen, das die Neugier weckt, selbst wenn es die zugrunde liegenden Argumente verschleiert. Runaway Species lässt den Leser nicht verletzt und geschlagen und in einem Schockzustand zurück, wie ich es nach dem Lesen von McLuhans Understanding Media war. Und es liefert wenig von der Befriedigung einer gut ausgearbeiteten Geschichte, die mit einem Zinger einer Auflösung endet, ein Ansatz, bei dem James Burke sich auszeichnet. Aber als Feier der Kreativität ist die Belohnung für das Verschlingen von Brandt und Eagelmans Smorgasbord, dass so viel davon wirklich faszinierend ist, auch wenn es Sie schwindelig und hungrig nach mehr macht. All das erinnert mich an meinen Lieblingsspruch, der Ben Franklin zugeschrieben wird: „Wenn du fertig bist, bist du fertig.“

Michael Hawley ist ein Musiker und Informatiker, der in kreativen Industrieumgebungen wie Bell Labs, NeXT, Lucasfilm und dem MIT Media Lab gearbeitet hat. Er ist der Direktor der Entertainment Gathering-Konferenz, bekannt als EG.