Ein Gespräch mit dem Philosophen Paul Horwich

Vor einigen Wochen stieß ich zufällig auf eine Video-Debatte zwischen zwei Philosophen. Einer aus Oxford, der andere aus New York (meine Alma Mata). Trotz der Tatsache, dass ich mein Hauptfach Philosophie studiert und mich seit langem für dieses Thema interessiert hatte, hatte ich noch nie von einem dieser Herren gehört.

Aber was meine Aufmerksamkeit fast sofort auf sich zog, war der auffällige Kontrast zwischen den performativen Stilen jedes dieser Männer. Timothy Williamson, der Wykedam-Professor für Logik in Oxford, war brillant, wenn auch bullisch, und Professor Paul Horwich von der NYU, ein silberhaariger, silberzüngiger Star der Philosophieabteilung, der derzeit als einer der besten im englischsprachigen Raum gilt (und wer offenbar nicht gekommen, um zu kämpfen, sondern um zu debattieren).

Timothy hatte jedoch eine andere Einstellung. In seinen Augen war dies kein ausgeglichenes Spiel. Obwohl er es nicht sagte, war es offensichtlich, dass er seinen Gegner nicht als in seiner Klasse ansah. Seine Mission war es daher, auf die Fehler in der Logik seines Gegners hinzuweisen, zu lehren, wann er konnte, aber zu schimpfen, wenn es nötig war. Da er nicht erwartet hatte, selbst etwas aus der Begegnung zu lernen, würde es ausreichen, wenn er eine etwas überfällige philosophische Hausreinigung durchführen könnte.

Man konnte gleich zu Beginn feststellen, dass etwas los war. Timothy, der ausgewählt wurde, um die Debatte zu beginnen, verachtete das Rednerpult und schritt über die Bühne, als würde er sein intellektuelles Terrain abstecken. Man musste da sein, um zu schätzen, wie königlich er aussah: ein Löwe, der seinen Rasen markiert. Er hatte noch nichts zu sagen, aber er befehligte die Bühne:

"Paul Horwich, in 'Methaphilosophy' sagt sein neues Buch ... sagt ... dass alles, was vor ihm kam ..." Der Raum verstummte und wartete auf eine verheerende Erklärung.

"MÜLL!"

Das Wort wurde mit der Kraft einer Rakete geliefert.

"Paul Horwich sagt, dass die traditionelle Philosophie (was er" T-Philosophie "nennt), alles, was bisher erreicht wurde," RUBBISH! "Ist.

Der Wykedam-Professor, einer der führenden Logiker der Welt, konnte anscheinend die Ungeheuerlichkeit der Beleidigung nicht tolerieren, während Paul Horwich, der ruhig auf seinem Stuhl saß, von der Wildheit der Empörung bestürzt zu sein schien.

In diesem Moment, als ich mich Wochen später zum ersten Mal mit Paul Horwich traf, wollte ich Folgendes hervorheben:

„Ich dachte, es gibt den Ton für das an, was folgte. Er tat so, als wäre es kein faires Spielfeld. Dass es seine Aufgabe war, auf Ihre Fehler hinzuweisen… “

"Oh, du hast das verstanden."

Ich mochte das Kompliment, war mir aber klar, dass es eine Geschichte zwischen ihnen gegeben hatte.

„Tim und ich gehen einen langen Weg zurück. Wir würden uns treffen, wir würden reden. Ich kannte seine Frau und seine Kinder. Ich bin sogar in seinem Haus geblieben. “

Allmählich hatten sich die Dinge geändert. Ihre philosophischen Unterschiede wurden größer. Was einst eine vielversprechende Freundschaft gewesen war, begann zu zischen. Es war einfach nicht angenehm, über jemanden zu diskutieren, der sich so energisch gegen jede Position aussprach.

Würden Sie ihn noch einmal diskutieren? Ich wollte wissen.

"Oh ja."

Nach einem Jahr der Forschung und Befragung eines Akademikers ersten Ranges nach dem anderen zeichnete sich ein Muster ab. Als jemand an der Spitze des Haufens wurde mir klar, dass Sie die Bezeichnung „Genie“ selten einem Kollegen zuschrieben. Sie haben fast nie geprahlt, egal wie groß Ihre eigenen Talente waren. Egal wie gut verdient, Sie haben selbst herzliche Komplimente widerstrebend angenommen. Sie haben sich nie - egal wie wild angegriffen, wie sehr Sie innerlich brodelten - auf das Niveau eines Ad-Hominem-Angriffs gebeugt. Sie haben um jeden Preis die Hauptstraße genommen. Sie könnten verletzlich sein, aber Verwundbarkeit war nicht etwas, dem Sie sich leicht hingeben konnten. Wie jeder, von dem Sie wussten, dass es Psychopathologie gibt, war es als zertifizierter Philosoph das ungeprüfte Leben, das Ihr Interesse erregte. Und wenn es um Eindringlinge oder Gesprächspartner wie Ihren bescheidenen Korrespondenten ging, der nicht vollständig überprüft wurde, wurde mit gebührender Vorsicht vorgegangen. Obwohl Sie in einem Restaurant waren, haben Sie sich entschieden, nicht zu essen, auch wenn Sie hungrig waren. Sie haben nicht getrunken und Ihr Bestes getan, um auf dem Laufenden zu bleiben.

Aber ich hatte ein Ass. Als erfahrener Psychotherapeut konnte ich einfühlsam zuhören, was der andere zu sagen hatte, mein Ego an der Tür überprüfen und mich in der sich entfaltenden Erzählung verlieren. Für mich stand nichts auf dem Spiel, daher gab es keinen Grund, an Wettkämpfen teilzunehmen.

Ich erkannte, dass Akademiker mehr daran interessiert waren, respektiert zu werden als verstanden zu werden. Missverstanden zu werden war Teil des Spiels. Aber verstanden zu werden, war eine Eigenschaft, der man nur schwer widerstehen konnte, und bald würde ich mich in ihren Vertrauenskreis eingeladen sehen.

Paul zum Beispiel, obwohl ein hervorragender Student in seiner Heimat England nicht wusste, was er wirklich studieren wollte. Er interessierte sich für eine allgemeine Art und Weise an den Grundlagen des Wissens, also war es vielleicht Mathematik und Physik, die er verfolgen sollte. Das war ein Grund, warum er zum MIT kam. Ein anderer war, dass es „die Thatcher-Ära“ war und es vernünftig schien, nach Amerika zu kommen. Nachdem er sich am MIT eingeschrieben hatte, suchte er den Abteilungsleiter auf und kündigte nicht nur seine Absicht an, eine Karriere in höherer Mathematik und Physik zu verfolgen, sondern gab auch an, wen er als Mentor haben wollte.

"So machen wir das hier nicht!"

Eine donnernde Zurechtweisung - würdig, neben Timothy Willaimsons „Quatsch“ zu stehen -, unmittelbar gefolgt von einer Punkt-für-Punkt-Auflistung, wie er seine Zeit in den nächsten zwei Jahren verbringen könnte.

"Wenn Sie danach immer noch einen Weg in Physik und Mathematik beschreiten möchten, werden wir darüber nachdenken."

Massiv entleert - "Ich war praktisch in Tränen" - begann er seine Prioritäten zu überdenken. In Mathematik und Physik war er „in Ordnung“, „aber er würde niemals Einstein sein“. (Ich wollte auch nicht sagen, dass es sonst noch jemanden auf dem Planeten gab).

Aber ich begann seine Drift zu verstehen. Als offensichtlich brillanter Mann mit einer ausgeprägten philosophischen Neigung wollte er mehr als nur akademische Höchstleistungen erbringen. Er wollte die Antwort auf die klassischen Grundfragen wissen - warum existiert die Welt?… Warum gibt es eher etwas als nichts?… Warum diese Welt und nicht irgendeine andere?

Langsam wurde er nicht in die Physik geführt, sondern in die Philosophie der Physik, nicht in die Mathematik, sondern in die Philosophie der Mathematik. Es würde ihm klar werden, dass vielleicht die Philosophie seine wahre Berufung war:

„In der Philosophie schien ich alles, was mir in den Weg kam, ziemlich schnell zu verstehen. Ich habe vielleicht nicht zugestimmt, aber ich habe es verstanden oder zumindest dachte ich, dass ich es getan habe. “

Die theoretische Physik war eine andere Geschichte. Plötzlich in einer erinnerungswürdigen Stimmung - über den Tisch gelehnt, an dem wir im klassischen Bar-Café 'The Copper Still' in der unteren East Side saßen - überlegte er:

„Sie wissen, dass sich die Philosophie der Physik wirklich geändert hat. Vor dreißig Jahren konnte ich ziemlich gut verstehen, was allgemein geschrieben wurde. Aber jetzt, jetzt haben sich die Dinge geändert. Man muss wirklich Physik kennen, man kann nicht einfach durchkommen. Manchmal verliere ich mich jetzt. "

Ich erwähnte zwei Philosophen, von denen ich wusste, dass sie von der Physik vor allem wegen ihrer Beherrschung der technischen Literatur hoch geschätzt wurden: David Albert und Tim Maudlin.

„Ja, David Albert hat einen Doktortitel. in der theoretischen Physik. "

"Kennst du ihn?"

"Oh ja. Ziemlich gut. Er war sehr, sehr nett zu mir. “

„Kennst du Tim Maudlin? Er ist in Ihrer Abteilung? "

"Nun ja ... nicht so gut wie David Albert."

„Kürzlich habe ich ein Video von ihm gesehen. Er schlägt vor, die fundamentale Physik entlang einer neuen Art von projektiver Geometrie wiederherzustellen, die er derzeit formuliert. “

Wenn Paul Horwith beeindruckt war, zeigte er es nicht.

"Er ist kein Mathematiker ... er hat gute Arbeit geleistet (über die Philosophie der Physik)."

Die Zeit verging. Dies war das erste Mal in meinem Leben, dass ich mit einem Weltklasse-Philosophen persönlich gesprochen habe, und ich könnte genauso gut das Beste daraus machen. Also erzählte ich ihm von meinem Noam-Chomsky-Problem: Meine uneingeschränkte Rücksichtnahme auf seinen Verstand, mit der ich mich nicht abfinden konnte, sein ungebundener polemischer Stil. Hat er sich während seiner Zeit am MIT zufällig mit ihm gekreuzt?

Animiert drehte er sich auf seinem Stuhl um und zeigte hinter sich.

"Er war gleich den Flur runter!"

Als ich meine nächste Frage vorwegnahm und wusste, dass ich mich wahrscheinlich nicht mit einer einfachen Antwort zufrieden geben würde, die er ausgearbeitet hatte.

„Er ist nicht so, wie er rüberkommt. Ja, er ist sehr ernst, aber er kann auch nett sein. Ich habe ihn mit Doktoranden gesehen. Ich meine, er hat hohe Standards und sagt immer, was er denkt, aber er will wirklich Menschen helfen. Hin und wieder bekam ich eine Nachricht von ihm über etwas, das ich geschrieben oder gesagt hatte, dass er der Meinung war, dass es nicht ganz richtig war. Früher hatte ich das Gefühl, dass er vielleicht von mir enttäuscht war. “

Paul Horwich lehnte sich in seinem Stuhl zurück. Momentan schien er seine Reise in die Vergangenheit mit dem urigen Gegenspieler im Flur zu genießen.

„Weißt du, es war unglaublich. Die Art, wie er sprach, immer in vollständigen Absätzen. Und die Fakten. Was auch immer Sie sagten, er würde so viele Fakten hervorbringen. Nach einer Weile wolltest du dich einfach wegschleichen. Ich habe gesehen, wie er das mit Experten außerhalb seines Fachgebiets gemacht hat: Nach einer Weile würde er sie trotz ihres Widerstands überzeugen. “

Es war nicht das, was ich hören wollte.

"Ich glaube nicht, dass er ein großartiger politischer Theoretiker ist."

"Nun, ich weiß nicht, ich denke er ist der größte Linguist, der je gelebt hat."

Wie andere, die ich zuvor getroffen hatte, war Paul Horwich in seinem Lob sparsam. Obwohl die Abteilung für Philosophie als die größte in Amerika eingestuft wurde, meldete er sich nicht ein einziges Mal freiwillig als „Genie“. Das Beste, was er einem angesehenen Kollegen anbieten würde, war „sehr gut… er hat wichtige Arbeit geleistet“. Er schien unbeeindruckt von der Tatsache zu sein, dass er selbst ein hochgeschätzter Professor in solch einer August-Gesellschaft war. Aber machen Sie keinen Fehler, er war sich bewusst, „wie viel Glück ich habe“, wie viele akademische Privilegien er aufgrund seines akademischen Postens erhalten hatte.

Es war nicht überraschend, dass er mit seinem neuen Buch „Wittgensteins Metaphilosophie“, einer energischen Verteidigung der Relevanz und Bedeutung von Wittgenstein für die heutige Welt, am aufgeschlossensten war.

„Wittgenstein wurde weitgehend entlassen. Er zählt nicht. Er wird verspottet, weil er nicht mit der Zeit Schritt hält. Die Leute werden dieses Buch hassen. Es ist mir egal, ob Leute mich mögen. Es ist mir nur wichtig, ob das, was ich sage, richtig ist, und ich denke, es ist richtig. “

Paul Horwich ist sich bewusst, dass er durch die Übernahme von Wittgensteins Philosophie „in Philosophical Investigations“ den Zorn einiger bedeutender zeitgenössischer Philosophen auf sich ziehen wird: zum Beispiel Timothy Willaimson. Es war seine Pflicht. Es macht ihm keine Freude, einige der heiligen Grundsätze der traditionellen Philosophie (die er T-Philosophie nennt) in Frage zu stellen. Auf keinen Fall prangerte er die gesamte traditionelle Philosophie an. Sicherlich waren großartige Werke getan worden (von Titanen wie Kant), aber dennoch gab es einen unbestätigten schädlichen Streifen, der sich durch den Hauptteil der T-Philosophie zog.

Genau wie Wittgenstein uns gelehrt hatte (ohne Erfolg), war die traditionelle Philosophie hoffnungslos wissenschaftlich geworden. Durch die Anwendung der streng reduktiven, quantitativen Methoden der Naturwissenschaften auf Probleme, für die sie nicht geeignet sind - weit davon entfernt, Fragen zu klären -, wurden sie verschärft. Es ist wissenschaftlich, nicht wissenschaftlich. Wittgensteins Angriff auf eine a priori theoretische T-Philosophie nach Horwich ist richtig. Wahrheit ist keine Essenz. Es ist keine Eigenschaft von Objekten in dem Sinne, dass Rot eine Eigenschaft von Objekten ist. Diese Aussage zu sagen, ci.e, die Katze ist auf der Matte, ist wahr - ist nicht mehr als c zu sagen (die Katze ist auf der Matte). Zu sagen, dass c wahr ist, bringt nichts von Wert. So gesehen ist die Wahrheit, weit davon entfernt, tiefgreifend zu sein, trivial. Dies ist die deflationäre Wahrheitstheorie, die Paul Howrwich energisch verteidigt. Deflationär, weil Wittgensteins in Wittgensteins berühmtem Satz „die Fliege den Weg aus der Flasche zeigt“, obwohl Wittgenstein erst in den Zwanzigern glaubte, alle Probleme der Philosophie gelöst zu haben, kündigte er seinen Rücktritt an. Getreu seinem Wort zog er sich aus Cambridge zurück, gab sein großes Erbe ab und zog sich in ein ruhiges Leben auf dem Land zurück. Er versuchte, Schulkinder zu unterrichten.

Mit dreißig hatte er nur ein Buch geschrieben. "Tractatus Logico-Philosophicus", aber es hatte die Philosophie des 20. Jahrhunderts revolutioniert. Wittgenstein hatte nichts weniger versucht, als die Fülle der Welt auf ein logisches System kalter Tatsachen zu reduzieren, eine bloße Grundlage für alles, was wir beobachten und erleben. Nichts Vergleichbares war jemals versucht worden. Wittgenstein wurde Kultstatus verliehen. "Heute Nachmittag habe ich Gott am Bahnhof getroffen". Auf dem Tractatus wurden weiterhin Auszeichnungen gehäuft: „Das Buch hat eine eindringliche Schönheit“. Nicht weniger als der große David Foster Wallace hatte gesagt: „Der Anfangssatz des Tractatus -‚ Die Welt ist alles, was der Fall ist - ist der größte in Western Lit. (Meine Wahl für das, was es wert ist, wäre Dickens ',' Es war die beste Zeit, es war die schlechteste Zeit).

Vor vierzig Jahren stieß ich zufällig in der Harvard Coop auf ein kleines Buch von Wittgenstein, das letzte, das er geschrieben hatte - On Certanity. Was als Neugier begann, wurde obsessiv. Ich erkannte, dass Wittgenstein einen allgemeinen Zweifel aufkommen ließ. Bei „On Certainity“ ging es wirklich um Unsicherheit. Wie können wir sicher sein, dass etwas sicher ist? Was ist der Beweis dafür, dass etwas sicher ist? Was ist der Beweis dafür, dass unser Beweis selbst sicher ist? Es kam darauf an zu vertrauen, aber wem vertraust du?

Das Unaussprechliche sagen

Der letzte Satz von Wittgensteins Meisterwerk lautet: "Wovon man nicht sprechen kann, davon muss man schweigen." Es ist einer der bekanntesten Sätze in der Geschichte des Denkens. Wittgenstein, das große Genie der logischen und symbolischen Struktur der Sprache, der Mann, der brillanter über die „Verzauberung der Sprache“ schrieb als jeder andere, der jemals lebte, zog einen Vorhang über das Herz und die Seele des menschlichen Diskurses. Er bestand auf der richtigen, die einzige Methode in der Philosophie bestand darin, "nichts zu sagen, außer was gesagt werden kann, dh Aussagen der Naturwissenschaft - etwas, das nichts mit Philosophie zu tun hat".

Als erfahrener Psychotherapeut, der Zehntausende von Selbsterzählungen aus jeder denkbaren menschlichen Perspektive gehört hat, muss ich den Kopf über die übermenschliche, drakonische Restriktivität von Wittgensteins Edikt schütteln. Aus psychodynamischer Sicht versucht Wittgenstein, dem menschlichen Geist eine philosophische Zurückhaltung aufzuerlegen.

Ich konnte mich nur über die Motivation für solch eine entmenschlichende Handlung wundern. Die Antwort muss irgendwo in der Psyche liegen. Was ich mich fragte, was würde ein Psychotherapeut denken, wenn er tatsächlich einem solchen Philosophen begegnet wäre?

Bei einer Tour de Force stellte ich mir ein Szenario vor, in dem ein aufgeregter Wittgenstein einen Psychotherapeuten konsultieren würde: eine Tour de Force, die zu einem langen Aufsatz wurde - „Wenn Wittgenstein ein Patient wäre“ -, der wiederum ein Kapitel in meinem ersten Buch wurde. "Porträt des Künstlers als junger Patient". Hier ist eine kurze Zusammenfassung:

Der junge Philosoph, der das Büro betritt, würde sofort als exzentrisch und artig wahrgenommen. Seine Bewegungen würden steif sein. Es würde eine spürbare Distanziertheit um ihn geben; (In der Tat bemerkte Wittgenstein einmal, dass er - so weit von der alltäglichen realen Welt entfernt - oft als blind angesehen wird!) Seine Rede - stammelnd, selbstreferenziell, voller seltsamer Aperkus - würde brillant, aber jenseitig erscheinen.

Abgesehen von der Philosophie würde der Psychotherapeut am meisten von den zwischenmenschlichen Besonderheiten dieses Mannes beeindruckt sein. Denn dies wäre jemand, der nicht in der Lage zu sein schien, einer anderen Person nahe zu kommen. Ein Mann, der den zugrunde liegenden Absichten des anderen unnatürlich misstrauisch gegenüberstand. Schnell beleidigend, kritisch für einen Fehler; äußerst argumentativ. Er wäre jemand mit wenig Einfühlungsvermögen für die Gefühle anderer. Noch beunruhigender wäre sein seltsamer Mangel an Empathie oder Verständnis für sein eigenes turbulentes Gefühlsleben. Wittgenstein, der Begründer der analytischen Philosophie war, zeigte paradoxerweise wenig Interesse daran, die Quellen seiner tiefgreifenden Kreativität zu analysieren.

Ein Psychotherapeut konnte nicht anders, als festzustellen, wie gefoltert dieser Mann war. Er würde die vielen Arten beobachten, auf die er das Leiden zuerst vor Gericht zu bringen schien, und es dann aus den höchsten moralischen Gründen rechtfertigen; ("Wir sollten immer versuchen, großartig zu sein"). Er würde Wittgensteins moralische Haltung betrachten - darauf bestehen, sich an die Front des ersten Weltkrieges zu stellen, um seinen Mut zu testen; unerklärlicherweise sein gesamtes Vermögen von Millionen verschenken; Auf dem Höhepunkt seines Erfolgs die Philosophie aufzugeben - als Ausdruck des moralischen Masochismus, der möglicherweise durch die Schuld eines unerträglichen Überlebenden für drei ältere Brüder angeheizt wurde, die sich auf tragische Weise das Leben genommen hatten.

Aber es gab noch mehr. Neben dem Masochismus gab es auch Sadismus: Während seiner Zeit als Lehrer für Schulkinder war Wittgenstein zweifellos wegen Berichten über die Anwendung körperlicher Bestrafung zur Disziplinierung eigensinniger Schüler zensiert worden. Obwohl nicht bekannt war, was wirklich geschah, ist bekannt, dass Wittgensteins Aufenthalt als Lehrer für Schulkinder nicht gut endete. Ray Monk, Wittgensteins großer Biograf „The Duty of Genius“, hat unzählige Beispiele dafür geliefert, wie unempfindlich, absichtlich selbstsüchtig und sadistisch strafend Wittgenstein für fast jeden sein kann - Mann, Frau oder Kind, der in sein Fadenkreuz kam.

Von hier aus ist es ein kurzer Schritt, Wittgenstein als jemanden mit einem krankhaft übertriebenen paranoiden neurotischen Wahrnehmungs- und Beziehungsstil zu betrachten (David Shapiros klassische neurotische Stile). Dies ist eine Person, die von Details geblendet ist, von Regeln besessen ist und von realen oder imaginären Einflüssen heimgesucht wird. unter ständiger Belagerung; mit unglaublich engem Fokus, Angst vor seinen Gefühlen, pathologisch privat über seine widersprüchliche Sexualität.

Stellen wir nun eine Frage analog zu Freuds berühmtem: "Wie hat der Neurotiker seine Neurose gewählt?" Wie wählt der Philosoph den Studienbereich, dem er sein Leben widmen wird? Um Hilfe zu erhalten, gehen wir zu den aufstrebenden Bereichen der Neurowissenschaft und Neuropsychoanalyse. Als Beweis weisen wir auf die überwältigende Schlussfolgerung der zeitgenössischen Neurowissenschaften, der kognitiven Psychologie und der eingehenden psychodynamischen Erforschung hin, dass der größte Teil des bewussten Denkens voreingenommen und unbewusst bestimmt ist.

Insbesondere stellen wir fest, dass aus den psychodynamischen Beweisen von Tausenden und Abertausenden von Patienten Selbsterzählungen hervorgeht, dass es im entstehenden menschlichen Geist keine Firewall gegen logische Widersprüche gibt. Wie ich in meiner Rezension zu Janna Levins Black Hole Blues schrieb, hört man kein Paradoxon, wenn man genau auf Patienten hört, die Selbsterfahrungen erzählen. Sie hören Konflikte. Sie hören eine Ebene des Geistes, die sich einer anderen Ebene widersetzt. Sie hören eine Art privaten Bürgerkrieg der Ideen (oder in Christopher Bollas großartigem Satz Mind Against Self), Sie hören Freuds berühmte Freudsche Ausrutscher in Aktion. Sie hören einen Teil des Geistes, der einen anderen beurteilt. Sie hören etwas Unlogischeres als einen logischen Fehler. Sie hören, wie zutiefst irrational der Geist sein kann. Denn Sie beobachten immer wieder, wie geschickt die Psyche sein kann (über ihren bevorzugten Abwehrmechanismus der Verleugnung), um süchtig machend und endlos dasselbe Verhalten zu wiederholen und irgendwie ein anderes Ergebnis zu erwarten.

Wenn der Geist dann kein mathematischer Sklave der Godelschen Logik ist, dann ist er auch kein algorithmisches Programm auf der Suche nach einem Computer. Der Geist ist nicht binär. Gedanken sind nicht binär. Qualia sind nicht binär. Emotionen sind nicht binär. Bedeutung und Interpretation können nicht quantifiziert werden. Thomas Nagel hatte Recht, als er in View From Nowhere sagte, dass wir in einem Jahrhundert zurückblicken und das Programm der künstlichen Intelligenz als einen gigantischen Fehler betrachten. Der Turing-Test war seit den 1950er Jahren ein spektakulärer Misserfolg. Wenn ein empfindungsfähiger Computer aus psychodynamischer Sicht gebaut werden könnte, wäre er ein Soziopath. Das Wesen der menschlichen Identität ist Authentizität, keine Nachahmung, keine Fälschung. Ein Computer, der den Turing-Test bestehen würde, wäre ein Stepford-Computer.

Wittgenstein, der von den Selbstmorden dreier älterer Brüder heimgesucht wird und befürchtet, kurz vor dem Wahnsinn zu stehen, klammert sich wie eine Rettungsleine an die Logik. Wenn er die Welt - die Welt, die „alles ist, was der Fall ist“ - auf eine Reihe logischer „Muss“ reduzieren kann, ist er in Sicherheit, oder so denkt er. Wenn er der Fliege den Weg aus der Flasche zeigen kann - dann kann er vielleicht seinen Weg finden. Das geht nicht. Selbst ein Genie wie Wittgenstein kann sich nicht aus der Verzweiflung herausdenken. Aber er gibt nicht auf. Er gibt niemals auf. In seinem zweiten großen Buch, Philosophical Investigations, wird er versuchen, vieles, was er in seinem ersten Buch getan hat, zu überarbeiten. Anstelle einer Grundlage unerschütterlicher logischer Beziehungen gibt es jetzt eine chaotische Welt der Alltagssprache. Bedeutung wird durch Gebrauch definiert und Gebrauch offenbart sich durch Sprachspiele. Sprachspiele werden nicht durch logische „Muss“, sondern durch „Familienähnlichkeiten“ zusammengehalten.

Als Schriftsteller und Psychotherapeut, jemand, der Zehntausende von geduldigen (und nicht geduldigen) Selbsterzählungen gehört hat, bin ich beeindruckt von der „Unschärfe“ der Logik. Das gottähnliche „logische Muss“, das von professionellen Logikern so geehrt wird, wird fast nie gehört. Was stattdessen gehört wird, ähnelt William James 'berühmtem „Gedankenstrom“. Sätze streifen, „fliehen“, anhalten, Bilanz ziehen, woher sie gekommen sind, gespannt auf das „Halbschatten“ der Bedeutung schauen. Sie sind nicht wie Miniaturuhren aus unzähligen Teilen aufgebaut, die alle zusammenarbeiten. Logik hat nur einen Entwurf. Sätze haben viele. Logik ist nur ein Werkzeug. Metapher, Analogie, Gesten, Verhalten, Subtext, Schall und Tonsignale sind weitere Kommunikationsmittel.

Nichts davon soll Wittgensteins Genie beeinträchtigen. Als ich meine Meinung äußerte, dass Wittgenstein, unabhängig davon, inwieweit er derzeit aus der Mode gekommen ist, „unsterblich wie Kafka und Freud“ ist, stimmte er voll und ganz zu.

Was ist dann das Besondere an Wittgenstein? Nun, hier unter Tausenden von Beispielen ist eines, das mir besonders gefällt (aus der Philosophischen Grammatik). Wittgenstein präsentiert seinen Maßstab „Konzeption der Wahrheit“. Sätze sind wie Maßstäbe, die gegen bestimmte Realitätsansprüche gestellt werden. Wittgenstein überlegt, welche Bedeutung dem Nullmarker zuzuordnen ist. Er schließt mit dieser überraschenden Bemerkung: „Wenn Sie beispielsweise sagen, dass sich kein Geld auf Ihrem Bankkonto befindet, bedeutet dies nicht, dass sich keine Rosen auf Ihrem Konto befinden. Wittgenstein, wenn ich ihn verstehe, sagt er, dass es keinen universellen „nicht Raum“ gibt. Es gibt nur bestimmte Abwesenheiten, die durch die logische Form des Sprachspiels vorgegeben sind, in dem es erscheint. Niemand, der bei klarem Verstand ist, würde jemals sagen: "Auf meinem Bankkonto befinden sich keine Rosen." Aber das ist der Punkt. Die „Verhexung der Sprache“, die die gekreuzten Metaphern erzeugt, kann sehr tief im sprachlichen Unbewussten auftreten. Es ist die Aufgabe des analytischen Philosophen, durch Aufdecken der Verstrickung der Fliege den Weg aus der Flasche zu zeigen.

Ich weiß nicht, inwieweit Paul Horwich diese psychodynamischen Überlegungen für eine Studie über Wittgenstein relevant finden würde. Ich weiß, dass er während unseres zweieinhalbstündigen Gesprächs nicht sensibler und einfühlsamer gegenüber meinen Gefühlen sein konnte. Es war klar, obwohl es Zeit für ihn war zu gehen. Sein siebenjähriger Sohn und seine Frau warteten auf ihn. Wie immer gab ich ihm ein Überraschungsgeschenk: eine Kopie meines Buches „Gott und Therapie, woran wir glauben, wenn niemand zuschaut“. Diesmal habe ich jedoch eine Kopie der Taschenbuchausgabe meines ersten Buches „Porträt des Künstlers als junger Patient“ beigefügt. Ich habe kurz vor dem Kapitel mit dem Titel "Wenn Wittgenstein ein Patient wäre" ein Lesezeichen gesetzt. (Das einzige, was ich jemals über Wittgenstein geschrieben habe).

Scheinbar hätte der Philosoph nicht erfreuter sein können.

„Schau dir das an“, sagte er strahlend.

Dann ging er zu seiner Frau und seinem Sohn. Ich denke, wir könnten uns beide sicher einig sein, war wichtiger als Logik.

Gerald Alper

Autor, Gott und Therapie

Was wir glauben, wenn niemand zuschaut.