Argumente in böser Absicht sind in der Politik weit verbreitet. Und obwohl sie schon immer Teil der politischen Kultur waren, sind sie in den sozialen Medien weit verbreitet. Es ist leicht, bösen Absichten zum Opfer zu fallen und Zeit damit zu verschwenden, jemanden mit Punkten zu beschäftigen, die eher unklar sind, als zu beleuchten, wie wir alle von Politik und Politik betroffen sind.

In diesem Sinne finden Sie hier einen Leitfaden, in dem Sie Argumente aus böser Absicht erkennen und darauf reagieren und sich auf die wichtigen Probleme der realen Welt konzentrieren können.

Was ist ein böses Argument?

Das Kennzeichen eines böswilligen Arguments ist, dass es den Kernpunkt einer Debatte verschleiert, anstatt Probleme, Überzeugungen und Werte direkt anzusprechen.

Argumente in böser Absicht sind keine „echten“ Positionen. Sie sind Stellvertreter, die Menschen zu rhetorischen Zwecken einnehmen. In einigen Fällen kann eine böswillige Position beabsichtigt sein. Zum Beispiel hat Senator Mitch McConnell eine „Biden-Regel“ aufgestellt, um den Diebstahl eines Sitzes am Obersten Gerichtshof zu rechtfertigen. Anstatt über die Vorzüge der Weigerung zu streiten, eine Abstimmung über Präsident Barack Obamas Justizkandidaten Merrick Garland abzuhalten, machte McConnell ein Proxy-Argument dafür, dass Demokraten Heuchler seien, weil sie sich über seine Machtübernahme beschwert hätten. Tatsächlich glaubten viele Republikaner und Unabhängige, dass die „Biden-Regel“ real sei und dass McConnell einfach wie die Demokraten Hardball-Politik spiele.

Richter am Obersten Gerichtshof Neil Gorsuch, Inhaber eines gestohlenen Sitzes am Obersten Gerichtshof. Foto: Das Weiße Haus / YouTube über Wikimedia Commons / gemeinfrei

Aber die meisten bösen Absichten stammen nicht von schlauen, professionellen Politikern wie McConnell. Sie kommen einfach von einem Ort, an dem sie sich nicht mit den tatsächlichen Argumenten auseinandersetzen wollen, die jemand anderes vorbringt.

Zum Beispiel weisen klimapolitische Befürworter auf wissenschaftliche Beweise hin, dass die Verbrennung fossiler Brennstoffe und die Erhöhung der Kohlendioxidmenge in der Atmosphäre zu einem Anstieg der Meere, mehr Waldbränden und Störungen der Niederschlagsmuster führen, auf die wir uns verlassen. Sie argumentieren, dass diese Risiken schwerwiegend genug sind, um eine drastische Reduzierung des Verbrauchs fossiler Brennstoffe und die Umstellung auf saubere Energie zu rechtfertigen.

Aber Anti-Klima-Aktionsgruppen werden oft sagen, dass die Wissenschaft nicht sicher genug ist, um Maßnahmen zu rechtfertigen. Klimaanwälte werden darauf reagieren, indem sie immer mehr wissenschaftliche Beweise zitieren, die Klimarisiken belegen. Aber es gibt ein Problem: Die Befürworter reagieren auf ein Argument in böser Absicht, weil Anti-Klima-Aktionsgruppen niemals sagen, welches Maß an wissenschaftlicher Sicherheit notwendig wäre, um die Klimapolitik zu rechtfertigen.

Wenn Sie sie bitten, das Maß an Sicherheit zu nennen, das sie benötigen, oder die Art der Beweise, die sie überzeugen würden, werden sie es niemals tun. Obwohl ihre Argumentation auf der Idee beruht, dass mehr Wissenschaft Klimaschutzmaßnahmen rechtfertigen könnte, können sie keine Welt definieren, in der dies wahr ist. Stattdessen neigen sie dazu, die Klimapolitik aus ideologischen Gründen abzulehnen - einschließlich eines ideologischen Engagements für die Nutzung fossiler Brennstoffe -, aber sie entscheiden sich aus wissenschaftlichen Gründen dafür, die Politik in böser Absicht zu bekämpfen.

In ähnlicher Weise haben sich viele Anti-Klima-Aktionsgruppen von der völligen Verweigerung des Klimas zu der Erkenntnis entwickelt, dass der Klimawandel real und ein Problem ist, sagen jedoch, dass sie gegen „Klimaalarmismus“ sind und nicht an eine „katastrophale globale Erwärmung“ glauben. Aber was bedeuten diese Begriffe? Wieder sagen sie nie. Wenn ich denke, dass Business as usual bedeutet, dass sich die Erde bis zum Ende des Jahrhunderts um 4 Grad Fahrenheit erwärmen wird, bin ich dann ein Alarmist? Wie wäre es mit 10 Grad?

Verschwenden Sie keine Zeit damit, auf diese Argumente aus eigener Kraft zu antworten - sie haben keine.

Ihre eigentliche operative Definition lautet, dass „katastrophale globale Erwärmung“ genau der Betrag ist, der zur Rechtfertigung politischer Maßnahmen erforderlich ist, und wir werden per Definition immer darunter zurückbleiben. Ein Alarmist ist unterdessen jeder, der sagt, wir müssen gegen den Klimawandel vorgehen.

Es gibt eine wichtige Unterscheidung zwischen Arten von Argumenten in böser Absicht, die es wert sind, hier vorgebracht zu werden: Nicht alle Befürworter von Maßnahmen gegen das Klima machen diese Argumente absichtlich. Sie denken nicht bewusst: "Ich werde so tun, als würde ich eine Sache sagen, aber wirklich eine andere bedeuten." In der Tat glauben viele aufrichtig, dass Klimaalarmismus schrecklich ist und bekämpft werden muss, obwohl sie sich nicht die Mühe gemacht haben, eine kohärente Definition dessen zu bilden, was der Begriff bedeutet.

In diesem Fall lassen sich diese bösen Absichten oft am besten als eine Form der „Agnotologie“ beschreiben, ein Begriff, den der Historiker Robert Proctor populär gemacht hat, um die Kultivierung von Ignoranz zu beschreiben. Proctor untersuchte, wie Tabakunternehmen Zweifel an der Verbindung zwischen Rauchen und Krebs verbreiten. Anstatt die Wissenschaft direkt zu kritisieren, verbreiten sie Botschaften über Unsicherheit und Zweifel in das Urteil der Cloud-Entscheidungsträger. Sie sagen, dass vielleicht etwas anderes den Krebs verursacht hat… oder dass die wissenschaftlichen Verbindungen vorhanden waren, aber nicht direkt genug… oder dass Menschen, die eher an Krebs erkranken, tatsächlich eher rauchen.

Die Agnotologie - und die Popularisierung politischer Ignoranz - betrifft eine Vielzahl von Themen, nicht nur wissenschaftliche. In der Tat habe ich es als die häufigste Form von Argumenten in böser Absicht in politischen Debatten angesehen.

Warum nehmen zum Beispiel NFL-Spieler ein Knie? Um gegen Polizeigewalt zu protestieren. Das ist ihnen seit Jahren absolut klar. Aber hier ist Fox News, der seinen Millionen Zuschauern erzählt, dass niemand weiß, warum sie protestieren.

In diesem Sinne sind hier einige andere Arten von Argumenten in böser Absicht aufgeführt, denen wir jeden Tag online und in Debatten über die öffentliche Ordnung begegnen. Verschwenden Sie keine Zeit damit, auf diese Argumente aus eigener Kraft zu antworten - sie haben keine. Sie existieren, um von zentralen politischen Themen und den tatsächlichen Auswirkungen, die sie auf unser Leben, unsere Rechte und unseren Planeten haben, abzulenken.

Der Cartoon-Strohmann

Illustrationen von bösen Absichten Argument

Der Cartoon-Strohmann muss Sie nicht fragen, was Sie glauben. er weiß es schon. Woher weiß er das? Weil er bereits eine Reihe von Gegenargumenten zu Ihrer Position hat. Natürlich nicht Ihre tatsächliche Position, sondern die, die ihm seine bevorzugten Propaganda-Verkaufsstellen mitgeteilt haben.

Zum Beispiel haben viele Wissenschaftler darauf hingewiesen, dass der Empfehlungsalgorithmus von YouTube, der optimiert ist, um Menschen zu immer intensiveren Informationen über Konsumgüter zu bewegen, den unbeabsichtigten Effekt hat, eine Minderheit konservativer Zuschauer immer weiter in den Kaninchenbau zum weißen Nationalismus zu drängen . Dies ist ein Problem, da es eine Schlüsselrolle dabei zu spielen scheint, einer kleinen, aber engagierten Anzahl junger weißer Männer zu helfen, gewalttätige Reaktionäre zu werden.

Aber konservative YouTubers und ihre Verteidiger werden oft zwei Argumente als Antwort darauf vorbringen:

  • Nicht jeder, der diese Videos sieht, wird Nazi. (Niemand behauptet, dass sie es sind.)
  • Man kann nicht einfach jeden Nazi nennen. (Niemand macht das.)

Diese bösen Absichten sollen vom Kernpunkt ablenken, nämlich dass schlechte Schauspieler die YouTube-Plattform missbrauchen, um rassistische Ideologien und politische Gewalt zu fördern.

Wir können eine Debatte darüber führen, wie diese neuen Plattformen und die Menschen, die sie nutzen, reagieren. Sind Unternehmen wie YouTube eher Versorger oder Fernsehsender, was sie ihrem Publikum schulden? Wenn es keinen politisch neutralen Algorithmus gibt, wie sollten Unternehmen die politischen Konsequenzen einer Änderung von Empfehlungsalgorithmen berücksichtigen? Welche Rolle sollte die Regierung gegebenenfalls bei der Regulierung von Social-Media-Plattformen spielen? Haben Konservative, deren Videos von Menschen noch weiter rechts von ihnen neu gemischt werden, die Verantwortung, sie auszuschalten? Ist es jemals nützlich, über einen Faschisten zu debattieren, oder werden nur ihre Ideen in den Mainstream aufgenommen?

Aber böse Absichten vermeiden diese Punkte vollständig, indem sie die Leute, die sie ansprechen, mit einem Cartoon-Strohmann besetzen. Der beste Weg, um auf diese Strohmann-Argumente zu antworten, besteht darin, jemanden darüber zu informieren, dass niemand dieses Argument vorbringt, und ihn auf ein Buch oder einen langen Bericht zum Lesen zu verweisen (er wird es niemals lesen).

Schließlich entwickelt sich der Cartoon-Strohmann wie ein beschissenes, nerviges Pokémon zum Lügendetektor.

Der Lügendetektor

Der Lügendetektor weiß, was Sie wirklich meinen. Immerhin wissen sie bereits, was Ihre Position ist. Aber wenn Sie sagen, dass Ihre tatsächlichen Überzeugungen etwas ganz anderes sind, haben sie die Wahl - akzeptieren Sie, dass sie nicht das gesamte Spektrum menschlicher Überzeugungen über ein Thema berücksichtigt haben, oder beschuldigen Sie Sie, gelogen zu haben.

Der Lügendetektor kennt die Wahrheit. Fordern Sie den Lügendetektor in keinem dieser Punkte heraus: Er weiß mehr über Ihre Überzeugungen, Ihr Leben und Ihre Arbeitsgeschichte als jemals zuvor. Sie sollten den Lügendetektor fragen, was Sie heute Abend zum Abendessen haben.

Der Verfechter des Einfrierens von Pfirsichen

Illustration von David Wells (@misterwells)

Der Verfechter von „Freeze Peach“ ist ein gefälschter Verfechter der Redefreiheit. Sie verwechseln Meinungsverschiedenheiten mit Schweigen, Delegitimierung und Zensur. Während sie an „Redefreiheit“ glauben, stellt sich heraus, dass dies in der Praxis wirklich bedeutet, ihre Rede und die Rede von Menschen zu fördern, denen sie zustimmen.

Jordan Peterson, der berühmt wurde, weil er beispielsweise in Kanada einen imaginären Redefreiheitskampf um Transgender-Pronomen geführt hatte, verklagte kürzlich zwei Professoren, weil sie ihn und seine Ansichten kritisiert hatten, und verklagte sogar eine andere Universität.

Darüber hinaus könnten Klima-Leugner sagen, dass sie von der Debatte ausgeschlossen sind, weil Wissenschaftler nicht stundenlang mit ihnen über ihre Ideen diskutieren. Aber auch Flat-Earthers sind von Debatten mit Geologen ausgeschlossen. Die Wahrheit ist, dass Sie nicht jemanden in einer strukturierten Online- oder IRL-Debatte treffen müssen, um sich mit seinen Argumenten auseinanderzusetzen. In der Tat haben Wissenschaftler Argumente für die Verweigerung des schlechten Klimas katalogisiert und nummeriert, um sie leicht nachschlagen zu können.

Darüber hinaus werden Rede- und Plattformargumente häufig als Stellvertreter für tatsächliche Argumente verwendet. "Diese Feiglinge werden mich nicht diskutieren!" ist ein einfacher Verkauf als "Lassen Sie mich Ihnen sagen, warum ich 200 Jahre Wissenschaft für falsch halte, obwohl ich meine Ideen nicht in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlichen kann."

Befürworter von Freeze Peach denken, dass sie und ihre Kollegen eine Plattform verdienen, aber sie erkennen nie, dass der Platz auf der Plattform tatsächlich begrenzt und umstritten ist. Wenn sie bei Anhörungen im Kongress um Sendezeit oder Sitzplätze kämpfen, schließen sie andere Stimmen aus, so wie auch ihre Stimmen ausgeschlossen werden können. Die Wahrheit ist, dass niemand Anspruch auf eine Bühne, einen TV-Spot oder einen Buchhandel hat.

Oder wie Alex Pareene als Antwort auf die New York Times, die einen weiteren Zwischenstopp auf der Moral Panic Tour des Freeze Peach College Campus berichtete, urkomisch sagte: „Wenn Sie sich wirklich für Sprache interessieren, werden Sie mich in Ihr Büro einladen, um Sie persönlich als Dipshit zu bezeichnen.“

Selbst wenn vermeintliche Befürworter der Redefreiheit und der zivilen Debatte ihre eigenen Plattformen betreiben, sprechen sie selten mit Menschen zu ihrer Linken. Stattdessen werden Redefreiheit und Unterdrückungsängste als Marketingtaktiken verwendet, nicht als moralische Grundwerte. Deshalb hört man sie nie für linksgerichtete Demonstranten eintreten, die zu Unrecht inhaftiert sind, Studenten, die wegen ihrer Redefreiheit mit Ausweisungsstrafen belegt werden, oder Regierungswissenschaftler, die einer routinemäßigen Zensur ihrer Forschung ausgesetzt sind.

200 Aktivisten und mehrere Journalisten wurden im Rahmen von Protesten gegen Trumps Amtseinführung im Jahr 2017 zu Unrecht festgenommen. Ein Richter ließ schließlich im Juli 2018 die Anklage fallen. Nicht abgebildet: Verteidiger der Redefreiheit, die sie verteidigten. Foto: Mohammed Elshamy / Agentur Anadolu / Getty Images

(Abgesehen davon gibt es viele bürgerlich-libertäre Gruppen, die eine Menge großartiger Arbeit in Fragen der Redefreiheit und der akademischen Freiheit leisten. Wenn falsche Verfechter der Redefreiheit nicht zu diesen Kämpfen erscheinen, zeigen sie, dass sie dabei sind für ihre Rede nicht die anderer.)

Der Verfechter des Einfrierens von Pfirsichen sollte daran erinnert werden, dass niemand Anspruch auf eine Plattform hat und niemand sie tatsächlich am Sprechen hindert. Noch wichtiger ist, dass ihre Aufmerksamkeit wieder auf die eigentlichen politischen Debatten gerichtet wird.

Der Reinheitstester

Der Reinheitstester möchte, dass Sie wissen, dass Al Gore Flugzeuge benutzt (so beunruhigend für einen Umweltschützer!) Und dass Alexandria Ocasio Cortez einmal ein schönes Outfit für ein Fotoshooting trug (was für ein Sozialismus ist das?!). Der Reinheitstester ist nicht hier, um Ihnen mitzuteilen, dass eine politische Agenda falsch ist. Sie sind hier, um Ihnen zu sagen, dass dies schlechte Sprecher für ihre Sache sind.

Wenn Gore das Fliegen abschwören würde, würden die Brüder Koch plötzlich klimapolitisch zu Jesus kommen? Nee. Und wenn Ocasio Cortez versprach, nur Secondhand-Chic auf dem Boden des Hauses zu tragen, würden Leute wie Charlie Kirk endlich die Notwendigkeit einer universellen Gesundheitsversorgung akzeptieren? Auf keinen Fall.

Dies sind doofe Argumente in böser Absicht, die versuchen, den Fokus von der Politik zu nehmen und sie stattdessen auf Anwälte zu richten. Sie sind eine Form von Trolling, die sofort abgewiesen werden sollte, obwohl es amüsant sein kann, den Reinheitstester zu bitten, einen Anwalt zu benennen, dessen Argumente sie gerne hören würden. Es ist selten, dass sie jemals über die Idee eines guten Anwalts nachgedacht haben, was zeigt, dass es sich nur um Agnotologie bei der Arbeit handelt.

Der logische Nerd

Der logische Nerd hat ein sehr klares Argument. Das Argument besteht aus mehreren Teilen, von denen jeder einwandfrei und intern konsistent ist. Der logische Nerd hat auch seine Fakten klar und verfügt über eine Reihe von Gegenargumenten, die Sie einsetzen können, falls Sie versuchen, Löcher zu stechen. Tatsächlich hat der Logik-Nerd drei rhetorische Fragen parat, um Ihre trügerischen Überlegungen aufzudecken, und wird sie wiederum stellen, unabhängig davon, was Sie sagen oder tun.

Ich habe etwas Liebe für den logischen Nerd. Wenn ich weniger Einfühlungsvermögen und weniger Gespür dafür gehabt hätte, wie viel Schaden die beschissene öffentliche Ordnung den Menschen zufügt, wäre auch ich ein logischer Nerd geworden, lieber Leser.

Aber mir wurde klar, dass Politik kein Streit darüber ist, welche Fakten wahr sind oder ob Ihre Logik gültig ist. Es ist ein Streit darüber, welche Fakten für eine Debatte am relevantesten sind und welcher Logik wir bei der Festlegung und Durchsetzung von Gesetzen folgen sollten.

Es ist eine Freude, auf den logischen Nerd zu reagieren, denn wenn Sie nicht mitspielen, werden sie Ihnen die Scheiße aus dem Leib schlagen.

Zum Beispiel würde ein logischer Nerd gerne über das Lohngefälle diskutieren: Werden Frauen wirklich weniger bezahlt als Männer? Wenn ja, um wie viel und in welchen Branchen? Aber was ist mit dieser Branche, in der einige Frauen mehr bezahlt werden? Sollten wir die Daten nicht untersuchen? Okay, sieh dir meine Daten an! Leugnen Sie meine Daten, Sir? Es sind die besten und einzigen Daten! Sir, nach Ihrer eigenen Logik ...

Was der logische Nerd nicht erkennt, ist, dass Gesetze über gleiches Entgelt den Menschen das Recht geben, einzelne Unternehmen und Institutionen wegen Lohndiskriminierung zu verklagen. Sie können alle Argumente auf gesellschaftlicher Ebene über das von Ihnen gewünschte Lohngefälle vorbringen, aber neben dieser Diskussion gibt es auch das tatsächliche Gesetz (und die Rechtsstreitigkeiten), das der Realität, mit der Menschen im Kampf gegen Diskriminierung jeden Tag leben, viel näher kommt.

Es ist eine Freude, auf den logischen Nerd zu reagieren, denn wenn Sie nicht mitspielen, werden sie Ihnen die Scheiße aus dem Leib schlagen. Wenn rhetorische Fragen nicht beantwortet werden, selbst wenn darauf hingewiesen wird, warum die Fragen nicht relevant sind, führt dies zu anhaltenden Seelöwen.

Es gibt nur einen Weg, den logischen Nerd wirklich zu besiegen. Sie müssen ihn dem Trugschlussmann vorstellen. (Bitte lesen Sie das Ganze.)

Die Tonpolizei und Überzeugungsexperten

Illustration von David Wells (@misterwells)

Wenn Menschen wirklich schlechte Positionen zu verteidigen haben, versuchen sie oft, stattdessen ein Meta-Argument über Ton und Überzeugungskraft zu liefern. Dies ist in Washington endemisch.

Zum Beispiel ging ein Daily Caller-Redakteur zu einer progressiven Kundgebung und war schockiert - schockiert -, als er feststellte, dass die Menschen dort über die Politik wütend waren. Nun ja, viele Leute, die zu politischen Ereignissen auftauchen, sind über etwas verärgert und wollen es ändern und reparieren. Aber anstatt auf das zu reagieren, worüber sie verärgert waren (sinkende Löhne und beschissene Gesundheitsversorgung), konzentrierte sich der Herausgeber auf ihren Ton.

Es ist nicht überraschend, dass dieselbe Veröffentlichung niemals über rechtsgerichtete Wut wie die Kundgebungen der Tea Party, die Obama verurteilen, schockiert sein würde. Das liegt daran, dass ihre Wut immer gerechtfertigt ist, Ihre jedoch niemals.

In ähnlicher Weise werden Konservative NFL-Spieler routinemäßig dafür kritisieren, dass sie gegen die Brutalität der Polizei protestieren, indem sie während der Nationalhymne knien. Aber sie werden niemals ein alternatives Mittel zum Protest vorschlagen. Kein Ton ist der einzige Ton, den sie hören möchten.

In der Zwischenzeit sind viele # NeverTrump-Konservative oft in Überzeugungsarbeit gefangen, wenn sie mit Liberalen streiten. "Krankenversicherung, für alle? Wissen Sie nicht, dass die Mittleren Westen der großen Regierung skeptisch gegenüberstehen? Das wird im Trump-Land nicht gut spielen “, sagen sie.

Wenn Leute wirklich darüber streiten, jemanden zu überzeugen, versuchen sie tatsächlich, sie zu überzeugen. Wenn nicht, ist es nur böser Glaube.

Nun, das ist sicherlich ein einfacheres Argument als zu sagen, dass Millionen von Menschen unter einem Mangel an Gesundheitsversorgung leiden sollten und dass Sie damit grundsätzlich einverstanden sind. Wenn Experten sich jedoch um eine Ebene aus der eigentlichen Politik entfernen, können sie klug erscheinen, ohne sich tatsächlich auf eine echte Position festzulegen, selbst wenn sie den Status Quo rechtfertigen.

Bret Stephens, ein konservativer Schriftsteller der New York Times, schrieb eine Kolumne darüber, wie Klimaanwälte ihn und andere Konservative überzeugen sollten, indem sie nicht so strikt und sicher sind, dass der Klimawandel schlecht ist. Aber als ein anderer Schriftsteller ihn fragte, welche Klimapolitik er jemals unterstützen könnte, konnte er nicht sagen. Wenn Leute wirklich darüber streiten, jemanden zu überzeugen, versuchen sie tatsächlich, sie zu überzeugen. Wenn nicht, ist es nur böser Glaube.

Die Lösung für Tonpolizei und schlechte Panditerie konzentriert sich nur auf die Probleme. Wenn jemand mit einer grundsätzlich politischen Taktikdiskussion davon ablenken möchte, bitten Sie ihn, Ihre bevorzugte Politik zu verabschieden. Wenn sie nein sagen, herzlichen Glückwunsch: Sie haben ihre wahre Position gefunden.

Die beiden Sideristen

Der beide Siderist ist sehr vernünftig. In der Tat so vernünftig, dass Menschen, die sich für Politik interessieren, im Vergleich dazu sehr unvernünftig aussehen: Haben Sie von den schlechten Dingen gehört, die Republikaner getan haben? Nun, Demokraten haben auch einmal etwas Schlechtes getan, und es ist alles ziemlich bedauerlich, dass nicht jeder so vernünftig sein kann wie ich.

Haben die beiden Sideristen jemals Maßnahmen ergriffen, um das politische System zu verbessern? Nun, es ist lustig, dass du fragst; Nein, haben sie nicht. Was sie getan haben, ist, alle sehr nett zu bitten, höflich zu sein und es ruhig anzugehen und mit all dieser Politik nicht zu politisch zu werden.

Indem beide Seiten darauf bestanden, die vernünftigste Person im Raum zu sein, haben sie den Raum nicht gelesen. Ihre vernünftige Haltung verdunkelt die politischen Realitäten, mit denen wir es zu tun haben: zügelloses republikanisches Wandern, Unterdrückung von Wählern, Menschenrechtsverletzungen und antidemokratische Machtübernahmen von Menschen wie McConnell und Trump.

Fast alle republikanischen Gemäßigten wurden abgewählt. Die Neudefinition von „moderat“ macht sie nicht moderater, sondern zieht die Debatte nur nach rechts. Grafik: Die Washington Post

Die beiden Sideristen haben viele politische Meinungen, aber ihre wichtigste Meinung ist, dass beide Seiten schlecht sind - auch wenn eine Seite Millionen von Menschen objektiv schreckliche Scheiße antut. Das liegt daran, dass die beiden Sideristen unbedingt aus dem Schneider wollen, weil sie tatsächlich etwas tun müssen, um unser politisches System zu verbessern. (Zufälligerweise haben die beiden Sideristen auch ein Buch zu verkaufen und müssen so viele Medien wie möglich nutzen, um es zu verkaufen. Aber sie können es sich nicht leisten, jemanden zu entfremden, indem sie - nach Luft schnappen - parteiisch sind.)

Da die Republikanische Partei in der Obama-Ära von den Schienen geraten ist, hat dies zu einer immer tieferen Ausdehnung der beiden Siderismus-Logik geführt. Zum Beispiel setzt Amy Chua, die im Atlantik über den Niedergang der Demokratie schreibt, Trump gleich, der droht, die Staatsbürgerschaft der Menschen zu widerrufen und ihnen das Stimmrecht zu entziehen, mit Studenten, die eine Universität auffordern, die Verehrung eines sklavenbesitzenden Gründervaters einzustellen. Aber eines davon verändert die Realität des politischen Lebens in den USA seit Jahrzehnten grundlegend. Das andere ist eine Campusdebatte über eine Statue.

Die engagierten beiden Sideristen dürfen niemals zugeben, dass eine Partei oder eine Seite in einer Debatte schlechter ist als die andere. Wenn sie das taten, mussten sie möglicherweise etwas dagegen tun.

In gutem Glauben debattieren

Es sei daran erinnert, dass die Leute, die online auf Sie antworten, normalerweise weniger als 1 Prozent von 1 Prozent sind, und der Grund, warum sie schreiben, ist, dass sie virulent anderer Meinung sind. In der breiteren Öffentlichkeit wäre es gut zu sehen, dass Faktenprüfer, Experten, Zeitschriftenredakteure und Fernsehmoderatoren tatsächlich versuchen, die Menschen auf reale Positionen festzulegen.

Wie Matt Bruenig bemerkt hat, funktionieren politische Debatten oft in zwei verschiedenen Universen. Es gibt ein "Take-Universum" mit Kolumnen, Meinungsbeiträgen und Think Tank-Berichten. Einige von ihnen sind heiße Takes. Andere sind lauwarm, und wenn Sie sich mit ihnen befassen, sind sie genau derselbe Kreis von Menschen, die sich selbst als Quelle der Wahrheit zu einem bestimmten Thema zitieren. Dann gibt es das reale Universum der tatsächlichen Daten, der tatsächlichen Ergebnisse für die Menschen und der tatsächlichen Machtstrukturen in der Gesellschaft. In Bruenigs Fall führt er harte Daten über das öffentliche Eigentum an Industrien und die Kontrolle von Arbeitnehmern über Unternehmen in verschwommene ideologisch starre Debatten über Kapital, Arbeit und Sozialismus ein.

Ich habe es geliebt, mit Wissenschaftlern zu arbeiten, weil die Realität real ist und Wissenschaftler darauf reagieren. Die politische Klasse sollte es auch sein. Wir entfernen uns weiter davon, gerade weil konservative Autoritaristen Informationsquellen angreifen, die uns helfen, die Realität zu erkennen: eine unabhängige Presse, Wissenschaft und Wissenschaft sowie öffentliche Angestellte, die für uns alle arbeiten. Sie pflegen Unwissenheit genauso sicher wie die Tabakfirmen. Nur so können sie an der Macht bleiben.

Sie nutzen die Verbreitung von Online-Medien, um die Welt zu schwer verständlich zu machen. Sie machen die Agnotologie zu einer Gewissheit, um offensichtliche Realitäten wie die Tatsache, dass Länder mit universeller Gesundheitsversorgung bessere Gesundheitsergebnisse erzielen, und das offensichtliche ethische Argument, dass niemand im reichsten Land der Erde an mangelnder medizinischer Versorgung sterben muss, zu verschleiern.

Einige der besten Schriften zu Argumenten befassen sich mit der überwältigenden Menge an Bullshit und nicht informativen Informationen, die im modernen Mediensystem verfügbar sind. Neil Postman, der Autor von Amüsieren wir uns zu Tode, argumentierte in seinen späteren Büchern, dass wir „liebende Widerstandskämpfer“ werden müssen, die sich auf unsere gelebte Realität und die humanistischen Grundwerte konzentrieren und nicht auf Medienrepräsentationen, die niemals wirklich für unsere Welt stehen können.

Obwohl ich in den Bereichen Kommunikation und Medien arbeite, habe ich versucht, dem gerecht zu werden. Ich organisiere Meetings. Ich werbe und klopfe an Türen. Ich zeige mich zu Protesten und direkten Aktionen. Ich bin Mitglied von zwei Gewerkschaften. Dieses Zeug ist wichtig; echte Menschen sind wichtig. Die wirklichen Konsequenzen der Politik sind Leben und Tod für Millionen von uns.

Wir sollten uns also unermüdlich darauf konzentrieren und uns niemals von blödsinnigen Argumenten ablenken lassen.