Eine Lösung für das Problem der Halluzination

Bildnachweis: Fotoworkshop4you

Das Problem in jeder Art von Existenz beginnt mit einer sehr alten Unterscheidung zwischen Erscheinung und Wirklichkeit. Der Schein ist offensichtlich, wie uns die Dinge in unserer Wahrnehmung erscheinen, obwohl nicht alles, was wir wahrnehmen, auch wirklich existiert. Wie uns die Dinge erscheinen, ist eine Eigenschaft unseres Wahrnehmungsapparates - Sinne, Verstand, Gehirn usw. Die Realität soll dagegen unabhängig von diesem Wahrnehmungsapparat sein. Woher wissen wir also, dass das, was uns erscheint, auch real ist? Könnte es sein, dass wir halluzinieren oder träumen und das, was uns erscheint, tatsächlich nicht existiert?

Das Problem der Illusion

Die Existenz von Halluzinationen und Träumen ist unbestreitbar, und wir wissen, dass es sich bei ihnen nur um Halluzinationen oder Träume handelt, wenn wir sie verlassen. Der Skeptiker argumentiert daher: Könnte es sein, dass viele Dinge, die wir gegenwärtig für real halten - Stühle, Tische, Häuser und Planeten -, auch Träume sein könnten und wir werden dies erst realisieren, wenn wir „aufwachen“?

Natürlich betrifft dieses Problem nicht nur die Wahrnehmung, sondern auch jede Art von Gedanken, Überzeugungen, Erkenntnissen oder Absichten. Zum Beispiel könnte ich denken, dass der Himmel lila ist oder dass die Erde flach ist, oder ich beabsichtige, das Eigentum eines anderen zu besitzen. In jedem dieser Fälle habe ich einen sinnlichen, mentalen, intellektuellen oder beabsichtigten Zustand, der in meiner Wahrnehmung existiert, aber nicht in der Realität.

Woher wissen wir, dass unser Geisteszustand falsch ist? Woher wissen wir, dass wir uns irren? Philosophen haben dieses Problem seit Jahrtausenden diskutiert und verschiedene Lösungen für dieses Problem angeboten. Schauen wir uns die vielversprechendsten dieser Lösungen und die damit verbundenen Probleme genauer an.

Die Methode der Induktion

Ein Standpunkt - Induktion genannt - geht davon aus, dass das Problem der Halluzination oder der Träume durch wiederholte Beobachtung gelöst werden kann. Wenn wiederholte Beobachtungen dieselbe Wahrnehmung hervorrufen, sollte die wiederholte Bestätigung die Möglichkeit von Zweifeln ausschließen. Zum Beispiel haben wir nicht jeden Tag den gleichen Traum, und wenn wir träumen, löst Wiederholung das Problem. Mit einer solchen Bestätigung können wir sicher sein, dass wir tatsächlich nicht träumen oder halluzinieren. Beispielsweise müssen wissenschaftliche Experimente wiederholt werden, bevor ihre Ergebnisse als real angesehen werden können. Wenn etwas wiederholt bestätigt wurde, dann würden wir sicher sein, dass die Beobachtung uns tatsächlich die Natur der Realität offenbart.

Während diese Herangehensweise an Wissen in vielen praktischen Situationen funktioniert, versagt sie auch bei ebenso vielen Phänomenen. Nehmen Sie eine gewöhnliche visuelle Illusion, wie zum Beispiel die Illusion der Größe. Die Gleise eines Zuges scheinen in einiger Entfernung zusammenzulaufen und der Planet Jupiter erscheint uns viel kleiner. Egal wie oft wir es sehen, und egal wie viele verschiedene Menschen es sehen, es erscheint immer gleich. In solchen Situationen löst eine wiederholte Beobachtung natürlich nicht das Problem der Illusion, da jeder jedes Mal dieselbe Illusion erlebt und eine Wiederholung die Wahrheit der Erfahrung nicht bestätigt oder leugnet. Während die Induktion in vielen Fällen funktioniert, versagt sie in vielen Fällen.

Wissen durch Kohärenz

Eine andere Sichtweise - Kohärenz genannt - besagt, dass Wahrheit nicht in der Wahrnehmung einzelner Tatsachen liegt, sondern in der Kohärenz zwischen mehreren Tatsachen. Zum Beispiel können wir in Richtung Jupiter fliegen oder in Richtung des konvergierten Gleises gehen, und es wird uns viel größer erscheinen. Die offensichtliche Konvergenz der Spuren ist daher eine Illusion, weil sie nicht gut mit den anderen später erhaltenen Tatsachen darüber übereinstimmt. Wissen entsteht in dieser Sicht nicht aus einzelnen Beobachtungen, sondern aus der Kohärenz zwischen ihnen. Wenn wir immer mehr Fakten sammeln, nehmen wir an, dass sich die Kohärenz zwischen den Fakten zu entwickeln beginnt. Einige Fakten stimmen überein, andere nicht. Wir müssen nun die in sich konsistenten Tatsachen als wahr betrachten, weil sie durch die Existenz der anderen Tatsachen bestätigt werden.

Der Kohärenzismus wirft jedoch ein neues Problem auf: Um empirisch zu bestimmen, ob zwei Tatsachen konsistent sind, müssen wir sie gleichzeitig beobachten, obwohl es immer schwieriger wird, sie gleichzeitig zu beobachten, wenn sich Tatsachen ansammeln. Sie könnten argumentieren, dass wir die Fakten nicht gleichzeitig beobachten müssen, wenn wir sie nur auf irgendeine Weise aufzeichnen (z. B. auf Papier), um sie später zu vergleichen. Es gibt jedoch einen grundsätzlichen Unterschied zwischen Beobachtungen und Aufzeichnungen - die Beobachtungen beruhen auf Empfindungen, während der Vergleich von Aufzeichnungen das Erkennen von Bedeutungen beinhaltet.

Das Problem der Repräsentation

Wenn wir zum Beispiel die Größe von Jupiter zu verschiedenen Zeitpunkten messen und diese Beobachtungen vor dem Vergleich aufzeichnen, erfordert die Messung der Größe nur ein Gefühl, aber die Aufzeichnung und der Vergleich zwischen den Aufzeichnungen erfordern die Verwendung einer Sprache zur Kodierung der Beobachtung. Wenn wir Alphabete, Ziffern oder andere Techniken zum Aufzeichnen verwenden, muss die Beobachtung dieser Symbole interpretiert werden, um die in der Empfindung aufgedeckten Tatsachen anzuzeigen. Wie materielle Objekte zu Repräsentationen von Bedeutungen werden, ist in der Wissenschaft höchst problematisch. Wir nehmen an, dass materielle Objekte Dinge an sich sind und keine Dinge über andere Dinge. Wie können sie Bedeutungen symbolisieren?

Natürlich ist dieses Problem nicht auf die Papieraufzeichnung von Beobachtungen beschränkt. Selbst wenn Instrumente zur Durchführung von Messungen verwendet werden, ist ein Element der Symbolik vorhanden. Zeigerbewegungen oder Detektorklicks sind eigenständige Tatsachen, aber auch Repräsentationen der Tatsachen außerhalb des Instruments. Wenn wir nur die Zeigerbewegung und das Klicken des Detektors als Tatsache behandeln würden (wie die Beobachtung eines Planeten mit bloßem Auge), könnten wir die Zeigerbewegung nicht verwenden, um zu schließen, dass die Masse eines Objekts 5 Kilogramm beträgt. Wir können nur sagen, dass sich der Zeiger bewegt hat. Wenn Instrumente für Messungen verwendet werden, wandelt das Instrument die Fakten über die Welt in ein Symbol der Fakten um. Jetzt sagen wir nicht nur, dass sich der Zeiger um 300 bewegt hat. Wir sagen auch, dass die Masse 5 Kilogramm beträgt. Bei der Beobachtung mit bloßem Auge werden die Fakten nicht interpretiert, bei den Instrumentenbeobachtungen werden die Fakten interpretiert. Wir behandeln das Instrument und die Welt unterschiedlich: Wir interpretieren das Instrument, nicht die Welt.

Dieser grundlegende Unterschied zwischen Instrument und Welt ist entscheidend für den Erfolg des Kohärenzismus, weil wir nicht alles auf einmal beobachten können. Um die Fakten überhaupt vergleichen zu können, müssen wir sie in Materie festhalten. Wenn jedoch Bedeutungen in Materie aufgezeichnet werden können, haben wir die Natur der Materie auf sehr grundlegende Weise erweitert - Materie ist nicht nur Dinge an sich, sondern auch Dinge über andere Dinge. Wir haben jetzt die Wahl: Wir können Zähler und Zähleraufzeichnungen von der Welt ausschließen, oder wir müssen unsere Sicht der Materie ändern, um Zähler und Zähleraufzeichnungen einzuschließen.

Sowohl Induktion als auch Kohärenz scheitern daher in grundlegender Weise. Wiederholte Beobachtung ist keine Garantie für die Wahrheit, und die Kohärenz zwischen den Fakten erfordert die Berücksichtigung von Symbolen. Natürlich ist Symbolik kein logisches Problem wie Induktion, aber es erfordert eine Veränderung unseres Denkens.

Die Natur des rationalen Wissens

Natürlich haben wir alternative Methoden zum Wissen noch nicht eliminiert. Kritik des Empirismus ist nicht neu, und die Alternative zum Empirismus heißt Vernunft oder Rationalismus. Dieser Standpunkt argumentiert, dass die Sammlung einzelner Tatsachen nicht ausreicht, weil wir diese Tatsachen irgendwie zu einer Theorie verbinden müssen. Die Welt ist kein Stückgericht, obwohl unsere Beobachtungen ein Stückgericht sind. Um aus unseren Beobachtungen Realität werden zu lassen, müssen wir etwas „hinter“ den Wahrnehmungen postulieren. Aber woher wissen wir, was hinter den Wahrnehmungen steckt? Wir haben keinen empirischen Zugang zu dieser verbindenden Realität.

Der Wissenschaftler postuliert eine Rolle für die Intuition in der Wissenschaft, mit der wir Ideen über die Natur der Realität entwickeln können, die zu Axiomen in einer wissenschaftlichen Theorie werden würden. Während wir nicht sehen können, was hinter unserer Wahrnehmung liegt, können wir eine Realität postulieren und ihre Konsequenzen überprüfen. Diese Sichtweise wird als Fundamentalismus bezeichnet und besagt, dass wir, um zu wissen, ob die Wahrnehmung wahr ist, einfach einige Prämissen annehmen und ihre Wahrheit anhand der Beobachtungen überprüfen müssen. Zum Beispiel können wir annehmen, dass die Welt Elektronen und Protonen sind, die von einer mathematischen Theorie beherrscht werden, und die Vorhersagen der Theorie berechnen. Stimmen die Vorhersagen mit den Beobachtungen überein, werden die Prämissen bestätigt und können als wahr angesehen werden.

Jetzt stoßen wir jedoch auf ein neues Problem, das als Unterbestimmung von Theorien durch Experimente bezeichnet wird - eine gegebene Beobachtung stimmt mit vielen Prämissen überein. Zum Beispiel ist meine Beobachtung, dass Jupiter ein kleiner Planet ist, konsistent damit, dass der Planet tatsächlich klein und weniger weit entfernt oder viel größer und viel weiter entfernt ist. Woher wissen wir, welche davon wahr ist? Der einzige Weg, dies herauszufinden, besteht darin, mehr Vorhersagen der Theorie zu generieren und diese anhand von Fakten zu validieren. Wir haben jetzt dasselbe Kohärenzproblem wie zuvor: Wenn wir viele Fakten sammeln müssen, müssen wir sie aufzeichnen. In Coherence war ein Symbol erforderlich, um nur Fakten über die Welt zu kennzeichnen. Im Fundamentalismus muss das Symbol zusätzlich zu den Tatsachen über die Welt die Ideen in der Theorie bezeichnen. Diese beiden Darstellungen unterscheiden sich von den physikalischen Eigenschaften des Symbols selbst!

Ideen gegen Dinge

Wenn Kohärenz ein Referenz- und Bedeutungsproblem bei der Beobachtung darstellt, wird dieses Problem durch den Fundamentalismus noch komplizierter. Zum Beispiel kann das Symbol p die Idee des Impulses oder den Impuls eines bestimmten Teilchens bezeichnen. In der Theorie bezeichnet p nur eine Idee. Wenn einige Zahlen eingesteckt sind, wird ein Wert von p berechnet, und dasselbe Symbol kennzeichnet jetzt ein Objekt. Wenn die Ideen in unserem Kopf und die Fakten in der Welt sind, gibt es Symbole, die sowohl auf unseren Kopf als auch auf die Fakten verweisen, und diese Zeiger unterscheiden sich erheblich von den physikalischen Eigenschaften der Symbole.

Wir haben jetzt ein anderes Problem: Einige Objekte sind nicht nur Symbole von Ideen oder Fakten, sondern wir wissen auch nicht von vornherein, wofür sie Symbole sind. Manchmal kann ein Symbol auf eine Idee verweisen, und manchmal kann es auf einige Fakten verweisen. Woher wissen wir, wann das Symbol auf Ideen oder Fakten verweist? Wenn Sie nicht glauben, dass dies nur eine theoretische Frage im Gebrauch der Wissenschaft ist, liegt sie tatsächlich der Wurzel vieler mathematischer Paradoxien zugrunde, einschließlich des berühmten Gödel'schen Satzes der Unvollständigkeit, der entsteht, weil dasselbe Symbol abwechselnd als Bedeutung und Name interpretiert wird. Eine Zahl zeigt als Name auf ein Objekt (eine Tatsache) und bezeichnet als Bedeutung dessen Eigenschaften. Sie können jemanden anrufen, Mr. Barber, aber das macht ihn nicht zum Friseur. Ebenso können Sie den Namen eines Objekts beliebig ändern, die Eigenschaften des Objekts werden jedoch nicht geändert. Da wir jedoch nicht wissen können, wann ein Symbol auf Ideen oder Fakten verweist, wissen wir auch nicht, wie wir sie grundsätzlich unterscheiden können. Und diese Unfähigkeit führt zu logischen Widersprüchen.

Dies ist ein grundlegendes Problem im Fundamentalismus, weil es darauf hinweist, dass es niemals eine konsistente und vollständige Theorie der Natur geben kann. Wir können konsistente Theorien der Natur aufbauen, die viele Teile der Natur ausschließen - z. B. Zähler und Zählerstände - und in diesem Fall wird die Theorie unvollständig sein. Wenn wir der Natur jedoch Zähler und Zählerstände hinzufügen, ist die Theorie inkonsistent.

Die Unvollständigkeit wissenschaftlicher Theorien

Das Problem der Unvollständigkeit ist inzwischen in allen Bereichen der Wissenschaft aufgetreten. Wir stellen fest, dass Theorien in zunehmendem Maße bestätigt werden - und daher ist ihre Wahrheit mit jedem Jahr weniger zweifelhaft - obwohl diese Bestätigung nur bestimmte Aspekte der Beobachtung betrifft. Theorien sagen einige Aspekte der Phänomene sehr genau voraus, aber sagen die anderen Aspekte überhaupt nicht vorher. Dies ist eindeutig unbefriedigend, da wir nicht davon ausgehen, dass es unterschiedliche Realitäten gibt, die unterschiedliche Teile eines Phänomens verursachen. wir nehmen an, dass es eine Realität gibt, die das gesamte Phänomen verursacht. Wenn die Theorie nur Teile dieses Phänomens erklärt, dann ist die Theorie nicht real.

Dies wäre immer noch ein kleines Problem, wenn die Unvollständigkeit an eine bestimmte Theorie gebunden wäre; Wir könnten sagen, dass nur diese Theorie unvollständig ist. Wie sich jedoch herausstellt, ist jede grundlegende Theorie in allen Bereichen der Wissenschaft - Mathematik, Physik, Informatik und Biologie - unvollständig. All diese Unvollständigkeitsprobleme sind eng miteinander verbunden: Sie entstehen, wenn sich die Wissenschaft eher mit Objektsammlungen als mit einzelnen Objekten befasst. In der Mathematik hängt dies mit der Natur von Zahlen zusammen, da Zahlen Eigenschaften von Sammlungen sind. Beim Rechnen hängt dies mit der Programmsemantik zusammen, da die Bedeutung eines Programms mit dem gesamten Programm verknüpft ist. In der Physik hängt dies mit der Unfähigkeit zusammen, die Verteilung der Materie vorherzusagen, da dieselbe Materie oder Energie in einer Sammlung auf viele Arten verteilt werden kann. In der Biologie ist sie mit der Frage nach Struktur und Funktion verbunden, da dies nur Eigenschaften der Sammlung sind. In allen Bereichen der Wissenschaft werden die Sammlungen in den wissenschaftlichen Räumlichkeiten nicht behandelt.

Die Suche nach einer neuen Grundlage

Das Problem reduziert sich im Wesentlichen auf die Notwendigkeit einer neuen Grundlage, in der Sammlungen anstelle von Objekten die grundlegendsten Einheiten sind. Diese Sammlungen können keine Epiphänomene ihrer Teile sein; vielmehr müssen die Teile die Epiphänomene der Sammlungen sein. In aktuellen Fundamenten sind Objekte real und Sammlungen sind Nebenprodukte. Diese Sammlungen werden mit Begriffen bezeichnet - Stühle, Tische, Häuser und Planeten -, aber diese Begriffe sind nicht grundlegend und spielen daher in wissenschaftlichen Theorien keine Rolle. Wenn also Sammlungen grundlegender wären als Objekte, wären Konzepte realer als die Objekte, die sie sammeln. Die Objekte würden verfeinerte Konzepte darstellen, während die Sammlung ein abstraktes Konzept bezeichnen würde. Je abstrakter das Konzept ist, desto realer wäre es und das Realste wäre auch das Abstrakteste. In diesem Fundament wären Stühle, Tische, Häuser und Planeten realer als Atome und Moleküle, obwohl es Wesenheiten geben muss, die noch abstrakter und realer sind. Wir können daher keine einzige Art von Realität behaupten. Wir können nur eine abgestufte und abgestufte Welt behaupten, die am realsten und abstraktesten beginnt, aber nach und nach immer unwirklicher und kontingenter wird.

Mit anderen Worten, die Dinge, die wir in der gegenwärtigen Wissenschaft als die realsten betrachten - d. H. Subatomare Teilchen, Atome, Moleküle usw. -, sind in der neuen Grundlage relativ unwirklich. Im Gegensatz dazu sind die Dinge, die wir in der gegenwärtigen Wissenschaft als unwirklich betrachten - d. H. Stühle, Tische, Häuser, Köpfe, Gesellschaften, Kulturen, Lebewesen usw. - in der neuen Grundlage realer. Unwirklichkeit bedeutet natürlich nicht, dass es keine gibt. Sogar das Unwirkliche existiert. Das Unwirkliche ist jedoch ein Epiphänomen. Realität ist also nicht mit Existenz verbunden; es hängt vielmehr mit dem zusammen, was in der Wissenschaft grundlegend oder grundlegend ist. Die Epiphänomene existieren auch; Sie sind jedoch nicht grundlegend und daher relativ unwirklich.

Wir könnten sagen, dass die Welt, die wir sehen, schmecken, berühren, riechen und hören, ein Epiphänomen der Welt ist, das wir derzeit nicht wahrnehmen, obwohl wir es vielleicht verstehen können. Da das Reale abstrakter ist, sind die Dinge, die wir sehen, nicht so real wie die Dinge, die wir nicht sehen. In der Tat ist das, was wir nicht sehen, weil es abstrakter ist als die Dinge, die wir sehen können, realer. Um zu sehen, was wir nicht sehen, müssen offensichtlich neue Wahrnehmungsweisen entwickelt werden. Diese Wahrnehmungen werden in der Welt zu spüren beginnen, was wir uns derzeit nur vorstellen können. Zum Beispiel würden wir jetzt beginnen, die Existenz von Tischen, Stühlen, Häusern, Lebewesen, Gesellschaften, Kulturen usw. wahrzunehmen. Diese Dinge wären keine Epiphänomene ihrer Teile; vielmehr wären die Teile Epiphänomene der Ganzen. Ich beschäftige mich eingehender mit dieser Theorie im Moralischen Materialismus.

Das Problem der Halluzination überarbeitet

Der obige Ansatz zur Wissenschaft zeigt uns, wie Fehler, Fehlwahrnehmungen, Halluzinationen usw. von der Wahrheit unterschieden werden können. Das Unterscheidungskriterium ist, dass wir in die tieferen Nischen des Betrachters schauen müssen, die auch immer abstraktere Vorstellungen repräsentieren. Wenn wir zum Beispiel eine visuelle Illusion sehen, müssen wir, bevor wir wissen, dass es die Wahrheit ist, unseren Wahrnehmungsapparat - in diesem Fall die Sinne - verdächtigen. Die Sinne sind abstrakter als die Objekte, die sie wahrnehmen. Beispielsweise können Objekte gelb oder rot erscheinen, aber die Farbeigenschaft kann diesen Objekten nicht zugeordnet werden. es kann nur den Augen zugeschrieben werden. Soweit Rot und Gelb Verfeinerungen des Farbgedankens sind, steht Farbe logischerweise vor Rot und Gelb. Wenn etwas Rotes gelb zu sein scheint (oder umgekehrt), dann stimmt etwas nicht mit der Art und Weise, wie wir Farbe verstanden haben, nicht so, wie es normalerweise verstanden werden sollte. Diese Änderung unserer Vorstellung von Farbe wirkt wie eine farbige Schutzbrille, die die Vorstellung von Farbe verzerrt, um die Welt anders einzufärben.

Philosophen haben in der Welt nach Methoden gesucht, mit denen die Fehler in Wahrnehmung, Denken, Absicht und Glauben gelöst werden können, wenn das Problem tatsächlich darin beginnt, wie unser Wahrnehmungsapparat kontaminiert ist. Wenn unsere Wahrnehmung oder unser Denken verzerrt ist, muss jede Methode in der Erkenntnistheorie, um diesen Fehler zu beseitigen, auf die eine oder andere Weise scheitern. Warum sollten wir nicht auf den Wahrnehmungsmechanismus des Betrachters schauen, um zu verstehen, was Illusionen, Halluzinationen oder falsche Wahrnehmungen verursacht? Ich habe einen solchen Versuch in dem Buch Sāńkhya and Science durchgeführt und dabei Erkenntnisse aus der indischen Philosophie gewonnen.

***

Dieser Artikel wurde ursprünglich auf ashishdalela.com veröffentlicht

In meinen Schriften versuche ich, einem englischsprachigen und westlichen Publikum die vedische Philosophie zu erklären, indem ich anhand alltäglicher Beispiele, meiner persönlichen Erfahrung, neben Logik, Vernunft und dem Einsatz moderner Wissenschaft, viele schwierige und undurchsichtige Ideen zum Leben erwecke. In diesem Sinne verfasste ich die Bücher Six Ursachen, Sankhya und Wissenschaft, Ist der Apfel wirklich rot?

Sie können mehr über meine Arbeit erfahren und mir in den sozialen Medien folgen: Meine Website, Facebook, Twitter, YouTube, SlideShare.