Ein Wort über Sprache und das geschriebene Wort

Die Sprache ist an sich unfähig, die Realität - in einem beschreibenden Sinne - über die Erscheinungen hinaus zu erfassen, die wir erleben, und sie ist unser einziges praktisches Werkzeug, um Wissen über „Zeit und Raum“ zu vermitteln.

Voynich Manuskriptseite (170)

Die Grenzen der Sprache sind nirgends offensichtlicher als bei Versuchen, die Realität als einfaches Ganzes zu beschreiben, anstatt als Komplex von Teilen, die selbst ihre tiefsten unmerklichen Tiefen umfassen, wie es Lehrer in spirituellen Traditionen versuchen. Aufgrund der Natur dessen, was gelehrt wird, müssen sie jedoch auf eine Weise kommunizieren, die den Geist öffnet und von den angesammelten begrenzenden Verständnissen befreit, die aus dem täglichen Leben gewonnen wurden, und die nicht leicht zu erreichen sind.

Moderne Physiker sind mit der Schwierigkeit konfrontiert, Phänomene zu beschreiben, für die es keine klaren konventionellen Sprechweisen gibt. Nachdem sie beschlossen haben, ihre Beschreibungen dieser Phänomene auf Wörter zu stützen, die zur Beschreibung des täglichen Lebens verwendet werden, ist das, was sie sagen, für eine breite Palette von Interpretationen durch die breite Öffentlichkeit offen, die sich auf die gemeinsamen Bedeutungen von Wörtern stützen, die oft nicht annähernd sind zu dem, was Physiker zu vermitteln versuchen, verfehlen oft die Marke.

Ein Physiker, David Bohm (1917–1992), sprach vom „Halt die Klappe und rechne!“ Die Haltung vieler auf seinem Gebiet, die ihre Versuche gefunden haben, in einer gemeinsamen Sprache das zu beschreiben, was eine komplizierte Formel zur mathematischen Beschreibung erfordert - und darüber zusammenzucken, was ihre Bedeutung von der unzähligen Öffentlichkeit weggenommen wird -, haben sich der „instrumentalistischen Interpretation“ von verschrieben Quantenmechanik, eine Position, die oft gleichgesetzt wird, dass jede Interpretation über die statistische Modellierung hinaus vermieden wird. Es kann durch diesen einen Satz zusammengefasst werden: "Halt die Klappe und berechne!"

Dieses Problem mit der Sprache ist den aufgeklärten Lehrern spiritueller Lehren sehr vertraut, und ihre gut durchdachte und konstruktive Reaktion über Jahrtausende war die Verwendung der Technik der „Apophasis¹⁠“. Wörtlich bedeutet dies „wegsprechen“, weil es sich um eine Art sprachliche Darbietung handelt, bei der jede Behauptung später rückgängig gemacht wird („ungesagt“), um den Geist des Hörers in eine bestimmte Richtung des Denkens zu treiben, ohne dass er in irgendeiner verankert wird bestimmter Wegpunkt. Vielleicht hilft ein Beispiel zu klären, was unter „Leistung“ zu verstehen ist:

… Gegeben von den Höchsten, in denen diese Kreatur von der Fülle des Verstehens entzückt ist und nichts in ihrem Verständnis wird. Und eine solche Seele, die nichts geworden ist, hat alles, will nichts und will alles, weiß nichts und weiß alles.
Und wie kann das sein, Dame Amore, sagt Vernunft, dass diese Seele will, was dieses Buch sagt, das bereits früher gesagt hat, dass sie keinen Willen hat.
Vernunft, sagt Liebe, es ist nicht ihr Wille, der es will, sondern der Wille Gottes, der es in ihr will. Denn diese Seele bleibt nicht in der Liebe, die sie durch ein Verlangen dazu bringt. Liebe bleibt in ihr, die ihren Willen genommen hat, in dieser Liebe tut sie ihren Willen mit ihr, und Liebe wirkt in ihr ohne sie

Diese Art des Sprechens wird jedoch häufig abwertend beschrieben - von denen, die das praktische Problem, das es zu mildern versucht, nicht verstehen - als Kauderwelsch, leere Sprache, mystische Sprache oder einfach nur Mystik.

Diejenigen, die das so sehen, verfehlen das Ziel, eine solche Technik anzuwenden, völlig und werden von ihren eigenen unüberlegten Vorurteilen geblendet.

Diese Technik wird verwendet, um auf eine nicht offensichtliche Wahrheit hinzuweisen, die durch unser Fehlen einer kognitiven Fähigkeit zum direkten Verstehen verdeckt wird, ohne dies zuerst tatsächlich zu erfahren, während wir uns gleichzeitig standhaft weigern müssen, zu behaupten, dass es ein konzeptualisierbares Thema gibt Der Geist sollte fokussiert sein, da dies die notwendige direkte Erfahrung behindert.

Die Notwendigkeit dieser Art zu sprechen ist für diejenigen buchstäblich unverständlich, die die Realität als eine komplexe Sammlung unabhängig realer Dinge betrachten - und nicht mehr. Das Betrachten der Realität auf diese Weise verbirgt das vorliegende Problem vor ihren Gedanken. Dies ist jedoch der Kern des Unterschieds zwischen wissenschaftlichen Ansichten, die sich auf die Phänomene konzentrieren, die die Wissenschaft studiert, und spirituellen Ansichten, die sich auf das Verständnis der zugrunde liegenden Natur dieser Phänomene konzentrieren, in denen es keine an sich realen Dinge gibt, und dies schafft die Notwendigkeit zu verstehen, wie Es entstehen Phänomene scheinbar unabhängiger Dinge, die in spirituellen Traditionen durch direktes Erleben der Natur des Geistes erreicht werden.

So einfach ist das.

Sie würden denken, jemand würde die Komplementarität sehen, die mit den beiden Bereichen verbunden ist, aber zu viele von uns sind zu beschäftigt damit, ihre hegemoniale Kontrolle über Wissen geltend zu machen, anstatt es zu finden. Der Nobelpreisträger und „Gründungsvater“ der Quantentheorie, Niels Bohr (1885–1962), war in einem Gespräch mit einem jungen Werner Heisenberg (1901–1976) freundlich:

Wir sollten uns daran erinnern, dass die Religion die Sprache ganz anders verwendet als die Wissenschaft. Die Sprache der Religion ist enger mit der Sprache der Poesie verbunden als mit der Sprache der Wissenschaft. Es stimmt, wir neigen dazu zu glauben, dass sich die Wissenschaft mit Informationen über objektive Fakten und Poesie mit subjektiven Gefühlen befasst. Wir schließen daraus, dass Religion, wenn sie sich tatsächlich mit objektiven Wahrheiten befasst, dieselben Wahrheitskriterien wie die Wissenschaft anwenden sollte. Aber ich selbst finde die Aufteilung der Welt in eine objektive und eine subjektive Seite viel zu willkürlich. Die Tatsache, dass Religionen im Laufe der Jahrhunderte in Bildern, Gleichnissen und Paradoxien gesprochen haben, bedeutet einfach, dass es keine anderen Möglichkeiten gibt, die Realität zu erfassen, auf die sie sich beziehen. Das heißt aber nicht, dass es keine echte Realität ist. Und die Aufteilung dieser Realität in eine objektive und eine subjektive Seite bringt uns nicht sehr weit

Und um wohltätig zu sein, gibt es eine spezielle Falle für unsere Erkenntnis, die uns in diese falsche Vorstellung von unabhängig realen Dingen treibt, weil unsere Wahrnehmungen dadurch strukturiert werden. Dies wird später ausführlich behandelt.

Ein Beispiel könnte hier nützlich sein. Ein „Schwarzes Loch“ ist eine Sammlung astronomischer Phänomene, die auf bestimmte Weise um einen bestimmten Punkt im Raum zentriert interagieren. Der Name ist metaphorisch und weist auf die theoretische Eigenschaft hin, dass Licht nicht aus einem „Schwarzen Loch“ entweichen kann, weil die Schwerkraft so intensiv ist. Beachten Sie, dass ich in dieser Beschreibung nicht das Pronomen „es“ verwendet habe, das behauptet hätte, ein „Schwarzes Loch“ sei eine Sache für sich. Stattdessen habe ich nur über die offensichtlichen Tatsachen über ein „Schwarzes Loch“ gesprochen, ein metaphorischer Name für eine Sammlung astronomischer Phänomene, denen das Licht nicht entkommen kann.

Ein Leser mag meinem Versuch, eine Behauptung von „Dinglichkeit“ in einem „Schwarzen Loch“ zu umgehen, immer noch nicht zustimmen, aber sobald er zu beschreiben begann, was „es“ wirklich ist, sehen wir sofort, dass es keine feste Grenze zwischen ihnen gibt Der Inhalt ihrer Beschreibung und alles andere, also ein „Schwarzes Loch“, anstatt ein bestimmtes „Ding“ zu sein, könnte genauso genau als „das Universum“ bezeichnet werden, da alle Kräfte, die in der Sammlung astronomischer Phänomene eine Rolle spielen die genannten sind nicht lokal für diesen bestimmten Punkt im Raum.

Die einzige Grenze, die - wissenschaftlich gesehen - existiert, ist ein theoretischer „Horizont“, definiert als der Punkt, an dem die Schwerkraft so stark wächst, dass jedes Licht, das sich dem „Schwarzen Loch“ nähert, der Schwerkraft nicht entgeht. Aber die Schwerkraft erstreckt sich natürlich weit über diesen Horizont hinaus, so dass es fast unmöglich ist zu sagen, was das eigentliche „Schwarze Loch“ ist und was nicht. Es wird gesagt, dass sich ein „Schwarzes Loch“ im Zentrum unserer Galaxie befindet, aber genauer gesagt, die Galaxie befindet sich innerhalb des „Schwarzen Lochs“, wenn wir die Umlaufbahnen aller Sterne in dieser Galaxie um das „Schwarze Loch“ herum nehmen ein Beweis für die Anziehungskraft des „Schwarzen Lochs“ auf sie sein.

Es gibt Theorien darüber, was ein „Schwarzes Loch“ ist und wie es sich bildet, aber die Wahrheit ist, dass wir keine direkte Kenntnis davon haben, was, wenn wir wirklich behaupten können, dass es überhaupt etwas gibt, innerhalb dieses Horizonts von sein könnte ein "Schwarzes Loch". Wir könnten sagen: „Es war einmal ein massereicher Stern, der in sich zusammenbrach und schließlich zu einem„ schwarzen Loch “wurde. Das hört sich gut an, aber da wir nicht wissen, was ein „Schwarzes Loch“ ist, möchten wir vielleicht nach Genauigkeit streben und sagen: „Es war einmal ein Stern, der in sich zusammenbrach und nicht länger ein Stern, sondern nur noch eine Leere wurde in einem Raum, aus dem nichts entkommen kann und in dem die Existenz selbst zusammenbricht. “ Dies wäre ein Beispiel für apophatische Sprache. Es mildert den Fehler, Aussagen über das zu machen, von dem wir nichts oder nur sehr wenig über die Phänomene hinaus wissen, die wir wahrnehmen können - und ich muss darauf hinweisen, was offensichtlich sein sollte, dass die theoretischen Aussagen darüber gemacht wurden, was „in“ der ist "Schwarzes Loch" sind nicht überprüfbar und nicht erkennbar.

In dem Sinne, dass meine obige Beschreibung nichts Positives über ein Thema aussagt, ist es nur Kauderwelsch, leere Sprache und Mystik, und dennoch dient es einem Zweck, unser Verständnis zu fördern. Als solche ist es eine nützliche Technik - auch in der Wissenschaft.

Ich sollte auch darauf hinweisen, wenn es aus meinem obigen Beispiel nicht klar ist, dass Wissenschaftler nicht wissentlich von Apophasis Gebrauch machen, sondern dazu neigen, ein Phänomen nur zu kennzeichnen, indem sie „es“ benennen, wenn wir nichts über sein „Selbst“ wissen. "So erscheint es, als hätte man etwas erklärt - was jetzt" existiert ", weil es einen Namen hat - für diejenigen, die nicht genau wissen, was vor sich geht.

In Bezug auf das Beispiel des „Schwarzen Lochs“ wird angenommen, dass die sogenannte „Singularität“ alles ist, was von der ursprünglichen Raum-Zeit-Materie übrig bleibt, die „in“ sich selbst zusammengebrochen ist und einen „nicht-dimensionalen Punkt“ hinterlassen hat von unendlich gekrümmten Raum. " Ein „nicht-dimensionaler Punkt“ ist ein Konzept, das per Definition in der Raumzeit nicht existieren kann, weil es keine dimensionale Präsenz hat. Und „unendlich gekrümmter Raum“ ist der Inbegriff von etwas, um das man den Kopf nicht wickeln kann.

Das Problem beim Sprechen auf diese Weise ist, dass der Hörer, der das Wort „Singularität“ und die theoretische Beschreibung seiner Wirkung auf andere Dinge hört, glaubt, jetzt etwas Tatsächliches über die Realität zu wissen, obwohl er tatsächlich Hypothesen mit tatsächlichen verwechselt hat - und das ist es genau das Problem, das Apophasis überwinden soll.

Da die Wahrheiten, die sogenannte „Mystiker“ beschreiben möchten, nicht so beschrieben werden können, wie wir einen Baum oder eine Landschaft oder sogar eine wissenschaftliche Theorie mit Worten beschreiben würden, und ohne ein gleichwertiges Mittel wie die heutigen hochentwickelten statistischen Werkzeuge verwendet, um physikalische Phänomene zu modellieren und vorherzusagen, die verwendet werden könnten, um die Natur der „spirituellen“ Aktivität genau zu beschreiben. Die einzige Möglichkeit, anderen konstruktiv Bedeutung zu vermitteln, besteht darin, sie „in die richtige Richtung“ zu weisen und ihnen den mentalen Raum und die Werkzeuge zu geben ihren eigenen Weg zu den direkten Erfahrungen zu finden, die den Lehren zugrunde liegen, die sie zu vermitteln versuchen - ohne Vermittlung von Sprache und Konzepten.

Dies ähnelt wiederum dem Problem jener Physiker, die für die unzählige Öffentlichkeit auf nicht-mathematische Weise über ihre Ergebnisse sprechen wollen, wie diese allgemeine Beschreibung der „Kopenhagener Interpretation“ der Quantenmechanik:

Nach der Kopenhagener Interpretation haben physikalische Systeme vor der Messung im Allgemeinen keine bestimmten Eigenschaften, und die Quantenmechanik kann nur die Wahrscheinlichkeiten vorhersagen, mit denen Messungen zu bestimmten Ergebnissen führen. Der Messvorgang wirkt sich auf das System aus und führt dazu, dass sich der Satz von Wahrscheinlichkeiten unmittelbar nach der Messung auf nur einen der möglichen Werte reduziert. Diese Funktion wird als Wellenfunktionskollaps bezeichnet

Was in dieser Beschreibung fehlt, ist eine detaillierte Darstellung oder Hypothese, wie sich der Messvorgang möglicherweise auf das System auswirken könnte, um zu bestimmen, was bis zum Zeitpunkt dieses Messvorgangs als unbestimmt beschrieben wird. Es scheint ein wichtiges Versehen zu sein, das Publikum die Erklärungslücke nach seinen eigenen Neigungen füllen zu lassen. Wenn man es "Wellenfunktionskollaps" nennt, anstatt es zu erklären, schließt man es in eine ordentliche "Black Box" ein, die versucht, das zu verbergen, was sonst ungeklärt bleibt.

Die Entscheidung von Wissenschaftlern, nichts Wesentliches zu sagen, um die daraus resultierenden Interpretationen zu klären - wenn auch nur für einen Moment -, ist eine Entscheidung, die nur denjenigen zur Verfügung steht, die zu den Schiedsrichtern menschlichen Wissens gehören, wie es die Wissenschaft heute ist. Andere außerhalb dieses Kreises halten sich an einen höheren Denkstandard. Tatsächlich verspotten viele in der wissenschaftlichen Gemeinschaft die Öffentlichkeit für ihre „verrückten“ Vorstellungen darüber, was „Wellenfunktionskollaps“ bedeutet. Aber wer ist hier wirklich schuld?

Das wissenschaftliche Unternehmen ist noch jung, obwohl die menschliche Tätigkeit der Entdeckung methodischen Wissens, die es jetzt patentiert, immer bei uns war. Die Wissenschaft, wie sie jetzt genannt wird, hat offenbar nicht die Jahrtausende genutzt, die andere methodische Menschen verbracht haben, um Wissen über das mentale Training zu entdecken und es zu perfektionieren, das es einem geschulten Geist ermöglicht, diese Phänomene auf einer tieferen, klareren Ebene zu erleben. Ich bin sicher, dass viele in den verschiedenen wissenschaftlichen Bereichen nicht einmal akzeptieren, dass der Geist trainiert werden kann, um besser zu arbeiten als in seinem ursprünglichen Zustand, sondern sich stattdessen auf das zufällige „begabte“ Individuum verlassen, um die wichtigen Sprünge in unserem wissenschaftlichen Verständnis zu machen oder andernfalls.

Aber ihre Unkenntnis der Theorie und Praxis des Mind-Trainings macht sie anfällig für die gleichen „verrückten“ Vorstellungen darüber, was sie sind, die sie kritisieren, weil sie über wissenschaftliche Theorien verfügen. Zum Beispiel können Sie beim Gedankentraining nicht wie ein Supercomputer „denken“, sondern den Unterschied zwischen dem, was ein Supercomputer tut, und dem, was Ihr Gehirn tut, erkennen. Leider scheint dies für die vielen wissenschaftlichen Denker von heute verloren zu sein, die aktiv an der „künstlichen Intelligenz“ arbeiten und sich selbst in die Irre geführt haben, indem sie das, was ein Gehirn tut, in eine Sprache umformuliert haben, die beschreibt, was ein Computer tut, und jetzt ihre Räder drehen, um das „ computergestützte “Operationen des Gehirns in einem Computer und stellen fest, dass sie nichts sehr Intelligentes ergeben!

"Künstliche Intelligenz" ist ein Oxymoron. Leider wurden die Bemühungen zur Schaffung einer „künstlichen Intelligenz“ durch die erneute Anwendung dieses Ausdrucks auf den Zusammenhang zwischen fortschrittlichen statistischen Modellierungstechniken, „Big Data“ und abgeschwächter Ethik gerettet, was zu einer Renaissance bei der Entwicklung automatisierter Waffen geführt hat. Fernüberwachung und die misodemotische Manipulation großer Bevölkerungsgruppen, insbesondere zu Zwecken, die nicht als antidemokratisch bezeichnet werden können, weil sie demokratische Systeme direkt verzerren, um sie wiederzuverwenden und die Selbstverwaltung zu untergraben. Dies ist ein Beispiel dafür, was in einer öffentlichen Arena passieren kann, die von ungeschulten Köpfen beherrscht wird.

Das Mind Training ermöglicht es dem Individuum, die Natur des Geistes in erster Linie durch direkte Erfahrung zu verstehen. Wenn es also wahr ist, dass wir unsere Gedanken verstehen können, nachdem wir über ihre Bedeutung nachgedacht haben, können wir sagen, dass das Mind Training das Verständnis entwickeln würde, nicht das Gedanken; Wenn Sie jedoch wie ein Supercomputer denken, haben Sie eine superschnelle logische Verarbeitung von Sprachanweisungen, von denen Sie absolut kein Verständnis haben. Wir können die Verarbeitung unseres Gehirns verbessern, aber das wird das Verständnis niemals rühren, was einen anderen Ansatz erfordert.

Bis vor kurzem haben Wissenschaftler erhebliche Anstrengungen unternommen, um die mentalen Werkzeuge zu verspotten, die von spirituellen und religiösen Traditionen verwendet werden, und im Übrigen sogar die von Philosophen, und sie allgemein als „Nabelschau“ zu bezeichnen. Die Tatsache, dass einige dieser Instrumente besser und effektiver sind als andere, spielt keine Rolle, da sie von Wissenschaftlern bis zur jüngsten öffentlichen Übernahme einiger dieser Instrumente in der modernen Gesellschaft, die so offensichtliche Ergebnisse erzielt haben, fast vollständig abgelehnt wurden kann nicht mehr ignoriert werden.

Heutzutage wird immer mehr bestätigt, dass diese alten Werkzeuge „wissenschaftlich“ viele Vorteile haben, obwohl die wissenschaftliche Jury erst jetzt beginnt, sich mit den phänomenologischeren Ergebnissen des Geistestrainings zu befassen, und sich lieber nur auf die physischen und emotionalen Vorteile konzentriert, die sich daraus ergeben sind messbar und damit leichter zu quantifizieren. Sie sind für Wissenschaftler auch weniger problematisch zu erklären, da sie quantitativ, nicht qualitativ und störend für das derzeit akzeptierte wissenschaftliche Verständnis der Realität sind.

Sie werden das gleiche Merkmal der Realität finden, das in der Kopenhagener Interpretation als "Wellenfunktionskollaps" bezeichnet wird und in diesem Text als spontane, aber kohärente Manifestation von Phänomenen beschrieben wird. Beachten Sie das Fehlen eines Namens, aber die explizite Angabe der relevanten phänomenalen Merkmale: Spontaneität (nicht verursachte Kreativität) und Kohärenz. Wenn Sie ihm einen Namen geben, kann dies einige befriedigen, aber die Prüfung potenziell nicht unterstützter Voraussetzungen wird tendenziell eingestellt. Die Beschreibung der Merkmale bietet andererseits Denkanstöße und die Möglichkeit, Denkfehler zu korrigieren, die unsere Leidenschaft für das Verständnis nähren. Welches ist besser?

Die moderne Wissenschaft akzeptiert widerwillig, dass das, was passiert, eine Spontaneität hat, besteht jedoch darauf, dass es nur der Anschein von Spontaneität ist, die eine tiefere, kausale Wahrheit überdeckt. Wissenschaftler verwenden jedoch ein anderes Wort für diese Spontaneität: "stochastisch" (ursprünglich "zielen" oder "raten"), wobei sie anerkennen, dass alle Phänomene eine zufällige Wahrscheinlichkeitsverteilung oder ein zufälliges Muster des Auftretens aufweisen, das statistisch analysiert werden kann. aber nicht genau vorhergesagt. Sie bestehen jedoch immer noch darauf, dass das, was passiert, nur „zufällig“ bestimmt wird, basierend auf physikalischen Wechselwirkungen von Materie und Kräften, die für uns (heute) zu komplex sind, um sie zu modellieren.

Aber „Kraft“ ist nur ein Wort für den unsichtbaren, aber abgeleiteten Ursprung der beobachtbaren Aktivität, während „zufällige Bestimmung“ ein Oxymoron zu sein scheint, das eine „Ave Maria“ verdeckt, dass alles tatsächlich nur durch beobachtbare Wechselwirkungen bestimmt wird und abgeleitete Kräfte.

Spontaneität ist jedoch überall zu finden, bis hinunter zu den niedrigsten bekannten Ebenen der Materie und in den einfachsten Systemen. Daher ist es schwierig, die Verwendung eines Wortes wie „chaotisch“ zu rechtfertigen, um die spontanen Handlungen zu beschreiben, die beim Betrachten von etwas beobachtet werden auf einer Skala mit einer so begrenzten Anzahl von Möglichkeiten.

Die Wahrheit, dass das, was spontan geschieht, durch die Möglichkeiten in jedem Kontext bedingt oder eingeschränkt ist und dass einige Möglichkeiten häufiger auftreten (auftreten) als andere, kann jedoch zu einer gemeinsamen Grundlage zwischen Wissenschaft und Spiritualität werden. Nur die interpretativen Überzeugungen über den Ursprung dieser Spontanität unterscheiden sie - und in dieser Hinsicht überwiegt die Wissenschaft die ungeprüften Überzeugungen. Spirituelle Mind-Training-Praktiken, die als „Einsichtsmeditation“ bezeichnet werden, zielen darauf ab, jene interpretativen Überzeugungen im Lichte meditativer Erfahrungen zu untersuchen, in denen die spontane Natur von Phänomenen klar erkennbar ist.

Es scheint dann, dass die einzige Schwierigkeit in der Sprache zwischen Wissenschaft und Spiritualität durch den Wunsch motiviert ist, einerseits nicht zu interpretieren, was man sieht, sondern nur die Aktivität zu berechnen, während man andererseits versucht, darauf hinzuweisen Welches ist die Quelle oder der Ort für die phänomenale Aktivität, von der man spricht. Das größte Hindernis zwischen diesen beiden Lagern besteht also darin, was für jedes Lager unter „Natur“ zu verstehen ist.

In der Religion und in spirituellen Traditionen gibt es eine Vielzahl von Interpretationen dafür, warum Dinge so geschehen, wie sie geschehen, häufig auch metaphorische Gottheiten, die für bestimmte Eigenschaften oder Naturen stehen, deren Auswirkungen sichtbar vorhanden sind, obwohl auf die Quelle dieser Auswirkungen nicht direkt hingewiesen werden kann. Wie ich später diskutieren werde, können unsere rationalen Köpfe mit einer solchen Situation (Lücken oder Lücken in unserem Verständnis) nicht umgehen, weil sie nur erfassen können, was da ist, nicht was nicht. “

Beachten Sie jedoch, dass in spirituellen Traditionen manchmal versucht wird, diese Schwierigkeit zu umgehen, indem entweder keinerlei Versuch unternommen wird, eine solche unerkennbare Quelle zu beschreiben, oder anerkannt wird, dass ein solcher Versuch völlig ungültig ist. Dies zeigt sich im Daoismus, wo der Fokus auf dem liegt, was direkt erlebt werden kann, einschließlich dessen, was als „nicht-physische“ Aspekte unserer körperlichen Präsenz beschrieben werden kann, und nicht auf dem, wofür dies ein Beweis sein könnte.

Alle taoistischen Schriften gehen trotz der Verschiedenartigkeit der Lehre nicht über die (wesentliche) Natur und das (ewige) Leben hinaus. Etwas weiter zu diskutieren führt zu Spekulationen, die die Unwissenden täuschen und irreführen. Sie können auf so viele Arten sprechen, wie Sie möchten, aber wenn Sie die Geheimnisse der Umwandlung der generativen Kraft in Vitalität, Vitalität in Geist und der Rückkehr des Geistes in die große Leere nicht kennen, werden Sie nur Häresie formulieren. “

In der heutigen Physik finden wir eine ähnliche Abhängigkeit von „metaphorischen Gottheiten“, die für genau denselben Zweck verwendet werden: Zum Beispiel, wenn wir sehen, dass die sichtbare (dh zählbare) Energie und Materie im Universum die Beschleunigung räumlicher Körper durch das Universum nicht erklären kann Wissenschaftler haben sich (zumindest zum Zeitpunkt dieses Schreibens) dazu entschlossen, die Begriffe „Dunkle Materie“ und „Dunkle Energie“ zu verwenden, die zusammen bis zu 95% der benötigten Energie und Materie ausmachen, um die beobachteten Tatsachen zu berücksichtigen. was aber nicht zu sehen ist (also die "dunkle" Qualität)!

Ist das wirklich anders als es "Apollo" zu nennen? Ist es irgendwie realistischer anzunehmen, dass etwas existiert, das nicht gesehen werden kann, dessen Anwesenheit jedoch aufgrund einer Erklärungslücke angenommen wird, als das, was „Mystiker“ in der Vergangenheit getan haben, um eine erklärende Einheit zu schaffen, um das Erlebte zu erklären, aber was kann nicht anders erklärt werden?

Wir können über einige ihrer Interpretationen lachen, da die Menschen in Zukunft über einige der heute unterhaltenen wissenschaftlichen Theorien lachen werden, während wir über einige der kürzlich gehaltenen Theorien lachen, aber wir sollten ihre Motivation verstehen und respektieren, eine Quelle zu benennen was beobachtet wird, was aber letztendlich unerklärlich ist. Sie nennen es, und die Wissenschaft nennt es - der einzige Unterschied zwischen diesen beiden Lagern besteht darin, ob der Name für einen Agenten steht, der die Quelle eines Phänomens ist, oder für ein Naturgesetz, das seine Ursache ist.

Und ich möchte darauf hinweisen, dass die Erklärung des Agenten vollständig ist, weil sie die Möglichkeit der Kreativität umfasst, während die Erklärung des Naturgesetzes nicht in der Lage ist, - da das Naturgesetz seine eigenen Ergebnisse verursacht - eine Ursache für das zufällige Verhalten zu erfassen, das wir überall finden. Stattdessen wird das „zufällige Verhalten“ als Erklärung für sich selbst verwendet. Wissenschaftler sagen daher, dass zufälliges Verhalten durch chaotische zufällige Begegnungen verursacht wird.

Diese Notwendigkeit zu erklären, was nicht erklärt werden kann, mag ein menschliches Versagen sein, aber es ist sicherlich keine Rechtfertigung für Spott, denn wenn dies der Fall ist, sind Wissenschaftler ebenso schuld und verdienen die gleiche Behandlung. Wie kindisch, auf Kosten anderer zu lachen - das ist das Produkt eines ungeübten Geistes.

Insgesamt gibt es zwei Möglichkeiten zu sprechen: konventionell oder unkonventionell. Unter diesen Umständen, die wir unter Verwendung herkömmlicher Konzepte diskutieren, auf konventionelle Weise zu sprechen, bedeutet, dass Sie es dem Leser überlassen, sich daran zu erinnern, dass die konventionellen Bedeutungen der verwendeten Konzepte nicht das sind, was wirklich gemeint ist. Stattdessen werden sie verwendet nur in einem metaphorischen oder suggestiven Sinne. Wenn Ihr Publikum dies versteht, kann die versuchte Kommunikation erfolgreich sein, aber wenn dies nicht der Fall ist, kann das Publikum jede gewünschte Bedeutung wegnehmen. Werner Heisenberg, einer der wichtigsten Pioniere der Quantenmechanik, beschrieb den Ursprung (für die Wissenschaft) dieses Problems in seinem Buch aus den 1950er Jahren: „Physik und Philosophie:“

… Die Quantentheorie beginnt mit einem Paradoxon. Es geht davon aus, dass wir unsere Experimente im Sinne der klassischen Physik (dh Wechselwirkungen zwischen Materialteilchen) beschreiben und gleichzeitig davon, dass diese Konzepte nicht genau zur Natur passen. Die Spannung zwischen diesen beiden Ausgangspunkten ist die Wurzel des statistischen Charakters der Quantentheorie. Daher wurde manchmal vorgeschlagen, von den klassischen Konzepten insgesamt abzuweichen, und dass eine radikale Änderung der zur Beschreibung der Experimente verwendeten Konzepte möglicherweise zu einer nicht statischen, vollständig objektiven Beschreibung der Natur führen könnte.
Dieser Vorschlag beruht jedoch auf einem Missverständnis. Die Konzepte der klassischen Physik sind nur eine Verfeinerung der Konzepte des täglichen Lebens und ein wesentlicher Bestandteil der Sprache, die die Grundlage aller Naturwissenschaften bildet. Unsere tatsächliche Situation in der Wissenschaft ist so, dass wir die klassischen Konzepte für die Beschreibung der Experimente verwenden, und es war das Problem der Quantentheorie, auf dieser Grundlage eine theoretische Interpretation der Experimente zu finden. Es hat keinen Sinn zu diskutieren, was getan werden könnte, wenn wir andere Wesen wären als wir

Abgesehen von dem Fatalismus dieses letzten Satzes, der auf die Unkenntnis der Vorteile von Mind-Training-Techniken hinweist, können wir die Spannung sehen, die bei der Beschreibung von Phänomenen mit konzeptuellen Verständnissen entstanden ist, die nicht vollständig passen, so dass man gezwungen ist, Aspekte zu beschreiben eines Ganzen, für das ein herkömmliches Konzept nicht gilt. Die klassische "Teilchen-Wellen-Dualität" ist eine Verschmelzung zweier unterschiedlicher konzeptioneller Erkenntnisse, die sich jeweils mit bestimmten Aspekten des Verhaltens von Quanten "Teilchen" befassen, von denen keines für die Gesamtheit dessen gilt, was wirklich der Fall ist, denn was auch immer diese Quantenentitäten sein mögen, Sie sind weder Teilchen noch Wellen, sondern zeigen nur bestimmte Aspekte von jedem in unterschiedlichen Kontexten.

Dies ist der Fehler für zumindest einige „New-Age“ -Interpretationen von jenen, die nicht verstehen, dass die konventionellen Konzepte von Wissenschaftlern zur Beschreibung von Phänomenen verwendet werden - weil Wissenschaftler nicht wissen, wie sie sonst beschreiben sollen, in was sie zu beschreiben versuchen ein nicht-mathematischer Weg - liegt bei der wissenschaftlichen Gemeinschaft, nicht bei der Laiengemeinschaft.

Wenn konventionelle Bedeutungen nicht gemeint sind, gibt es andere Möglichkeiten, sich dem deskriptiven Problem zu nähern, wie die Verwendung von Apophasis und sogar poetischer Diktion, bei der die metaphorischen Tropen offensichtlich sind, aber diese sind in der Wissenschaft aufgrund ihrer abweichenden Statur konventionell nicht akzeptabel in dieser Gemeinschaft.

Der zweite Ansatz für dieses Problem besteht darin, unkonventionell oder „eigenwillig“ zu sprechen, um den Kern der Angelegenheit so genau wie möglich zu erfassen.

Konventionelles Sprechen scheitert auf großartige Weise, wenn der Hörer entweder nicht weiß, dass er die Bedeutung NICHT wörtlich nehmen soll - was zu „fundamentalistischem“ Verständnis führen kann - oder den metaphorischen Sinn der beschreibenden Sprache aufgrund eines Mangels an nicht versteht direkte Erfahrung und Ausbildung, die genutzt werden können, um die metaphorische Sprache zu erden - was zu Interpretationen des „New Age“ führt.

Unkonventionelles Sprechen ist jedoch so, als würde man jemanden bitten, mit verbundenen Augen auf einem mit Steinen und Schlaglöchern übersäten Weg zu gehen. Die Sprache selbst, die auf unkonventionelle Weise verwendet wird, lässt den Geist an jedem eigenwilligen „Hindernis“ rebellieren. Es scheint, dass die meisten Menschen heutzutage nicht mit dem nötigen Vertrauen gesegnet sind oder nicht in der Lage sind, dem Sprecher eine Haltung des gleichen Respekts für ihre Gedanken zu vermitteln, um eine solch beschwerliche Reise zu unternehmen. Stattdessen fällt es ihnen viel leichter, sich über die Idee eines solchen Unternehmens lustig zu machen.

Apophasis ist eine alte Technik, die über Jahrtausende entwickelt und verfeinert wurde. Sie nutzt diese mentale Rebellion, wenn sie solchen Hindernissen gegenübersteht, um jemanden zu einem Verständnis zu führen und gleichzeitig sicherzustellen, dass ein mentales Konzept nicht zu früh im Prozess festgelegt wird - oder um alle. Auf diese Weise ist der Geist gezwungen, die konventionelle Ansicht, die die Sprache automatisch hervorruft, geduldig zu untersuchen und zu korrigieren, bis er versteht, was gesagt wird, indem er es erfolgreich in den Körper der bereits vorhandenen Verständnisse integriert. Einige Hindernisse können jedoch nur überwunden werden, wenn es eine direkte Erfahrung gibt, auf die sich ein Verständnis stützen kann. Dies ist der Punkt des Geistestrainings und seine subtile Anmut.

Die konventionelle Route ermöglicht es einem, schnell durch einen Text zu gehen, ohne zu wissen, was eigentlich gemeint ist, obwohl man glaubt, dass man es tut, während die unkonventionelle Route es einem ermöglicht, Fortschritte zu machen, aber langsam. Ich entscheide mich hier in diesem Buch für die letztere Methode, denn obwohl die Zeit knapp sein mag, ist Fortschritt kostbar und tatsächliches Verständnis ein seltenes Juwel. Daher ist es ein Zeichen des Fortschritts, wenn Sie sich langsam durch diesen Text bewegen. Wenn Sie durchfliegen, ist dies kein Zeichen von Weisheit, sondern ein Zeichen dafür, dass Sie nur auf sich selbst hören.

Fußnoten:

¹ Diese Technik wird oft als "apophatische" oder "negative" Theologie bezeichnet, was eher eine Form der Kataphase ist, bei der nur negative Behauptungen verwendet werden. Sie wird heute als rhetorisches Mittel verwendet, das sich in Absicht und Struktur von "mystisch" unterscheidet. Apophasis, wovon ich hier spreche.

² „Le Miroir des âmes simples et anéanties“, Paris: Albin Michel, 1984 7: 11–25, Seiten 26–27

³ „Physik und darüber hinaus: Begegnungen und Gespräche“, Werner Heisenberg, 1971

⁴ Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation), abgerufen am 2. März 2017 um 11:10 Uhr

⁵ Dies ist keine Gleichsetzung von Gehirn und Geist, es ist jedoch eine Behauptung, dass das Phänomen des Denkens im Gehirn auftritt. Dazu später mehr.

⁶ „Misodemotisch“ bedeutet Hass auf das Volk. Anstatt antidemokratisch zu sein, was auf das Regierungssystem abzielen würde, zielt das, was misodemotisch ist, auf kollektivierte Bevölkerungsgruppen ab. Von mīso-, Kamm. Form von mīseîn Hass, mîsos Hass + Demos, die Menschen oder die Bevölkerung. GR. Dêmos.

⁷ Siehe: „Formen sind leer, Leere ist Form.“

⁸ „Taoistisches Yoga - Alchemie und Unsterblichkeit“, Lu K'uan Yü, Seite 115, Samuel Weiser Inc., 1970

⁹ Ein hervorragendes Beispiel dafür ist ein Video eines Vortrags von Richard Feynman im zweiten Teil seiner Douglas Robb Memorial Lectures über die Theorie der Quantenelektrodynamik (QED). Als Antwort auf die Frage, wann diese QED-Theorie fertiggestellt wurde, erklärte er, dass das „Interpretationsschema“ 20 Jahre nach der ursprünglichen Formulierung dauerte, da die Idee einer „Welle-Teilchen-Dualität“ Verwirrung stiftete. t genau und stellt in den Köpfen der Wissenschaftler immer noch einen „Zustand der Verwirrung“ dar.

Siehe: http://www.vega.org.uk/video/programme/46 zum Zeitpunkt 1:30:20

¹⁰ "Physik und Philosophie", Werner Heisenberg, Seite 56, Prometheus Books, 1999.

IckKlicken Sie hier, um die vollständige Inhaltsliste anzuzeigen