Sind die Liberalen Leugner der Evolution?

In jüngster Zeit ist es Mode geworden, dass rechte und / oder reaktionäre Kommentatoren behaupten, Liberale bestreiten die Wissenschaft, insbesondere die Evolutionsbiologie. Diese Behauptung dreht sich um die Behauptung, dass einige Gruppen von Menschen generell genetische Unterschiede aufweisen, die als Ergebnis der Evolution entstanden sind, und dass diese Unterschiede die Mitglieder einiger solcher Gruppen veranlassen, sich stärker als andere Gruppen auf bestimmte Verhaltensweisen einzulassen. Ein Beispiel für dieses Argument finden Sie in einem Artikel für (wo sonst) Quillette:

"Evolutionäre Erklärungen für menschliches Verhalten fordern ihre [d.h. angebliche linke "Evolutionsleugner" von vornherein ein Bekenntnis zur "Blank Slate" -Psychologie - der Glaube, dass männliche und weibliche Gehirne beim Menschen identisch sind und dass alles Verhalten, sei es geschlechtsgebunden oder auf andere Weise, gänzlich auf Unterschiede in der Sozialisation zurückzuführen ist . "

OK, also das Argument hier ist klar: Die SJW-Anhänger denken, dass alle durchschnittlichen Unterschiede zwischen Gruppen von Menschen vollständig kulturell und ökologisch bedingt sein müssen, naiv unter der Annahme, dass Genetik und Evolution aufgrund ihres blinden Egalitarismus überhaupt nicht zu solchen Unterschieden beitragen dürfen. Aber wir gebildeten, klugen rechten Kommentatoren, wir verstehen die Evolution tatsächlich, wir leugnen sie nicht wie diese linken "Evolutionsleugner"! Andere Beispiele gibt es zuhauf (z. B. Michael Shermer, der sich auf solche "Leugner" als "kognitive Kreationisten" bezieht und das Argument von Colin Wright, Autor des oben erwähnten Quillette-Stücks, wiederholt, dass SJWs nur die Evolution für das menschliche Gehirn leugnen).

Warum also genau sollen wir glauben, dass Liberale die Evolution leugnen (zumindest wenn es um die angebliche genetische Grundlage von Gruppenunterschieden im menschlichen Verhalten geht)? Wie ich oben angedeutet habe, wird uns gesagt, dass die Antwort darin besteht, dass Liberale blindlings der Fairness verpflichtet sind, was sie anscheinend davon überzeugt, dass jeder gleich geschaffen worden sein muss und dass Gruppenungleichheiten nur auf Umweltfaktoren wie zurückzuführen sind Diskriminierung, um darauf zu bestehen, dass jeder ein gleiches genetisches Potenzial haben muss. Wie Jerry Coyne behauptet hat,

„… [Der Glaube, dass psychologische Geschlechtsunterschiede ausschließlich kulturellen Ursprungs sind] entspringt der falschen Vorstellung, dass genetische und evolutionäre Unterschiede zwischen den Geschlechtern den Sexismus stützen könnten. Dies muss jedoch nicht der Fall sein, insbesondere, weil Moral und "Rechte" nicht stark auf der Biologie beruhen sollten. "

Als nächstes werde ich versuchen herauszufinden, welche Beweise es genau gibt, dass es eine weiterentwickelte genetische Basis für Geschlechtsunterschiede gibt. Sicherlich müssen solche Beweise nicht nur vorhanden, sondern überwältigend sein: Immerhin stellt Colin Wright (Autor des Quillette-Artikels, den ich bereits erwähnt habe) fest, dass „die Beweise für angeborene geschlechtsspezifische Persönlichkeitsunterschiede beim Menschen überwältigend stark sind“ (Meine Betonung). Sicherlich, wenn wir in seinem Stück weiterlesen, werden wir solch überwältigende Beweise finden, dass SJWs naiv leugnen, nicht wahr?

Vielleicht auch nicht: Ich habe in dem Artikel ein bisschen tiefer geschaut und solche (nicht zitierten) Behauptungen gefunden wie: „Bei fast allen Arten, die bisher auf das Vorhandensein von Persönlichkeit getestet wurden, haben wir dies festgestellt, und geschlechtsspezifische Persönlichkeitsunterschiede sind häufig die auffälligsten "Der Mensch ist sexuell dimorph und weist viele der typischen geschlechtsgebundenen Verhaltensmerkmale auf, die jeder objektive Beobachter vorhersagen würde." verknüpfte Verhaltensmerkmale, weil wir sie von unseren engsten Vorfahren der Primaten geerbt haben. “

Dies ist das Argument, dass Verhaltensmerkmale über die Gene weitergegeben werden und dass dies die beste Erklärung dafür ist, warum wir geschlechtsspezifische Unterschiede in denselben Merkmalen haben wie andere Tiere. Diese Art von Argument ist nicht neu; Lewontins, Roses und Kamins berühmtes Buch von 1984 Not in our Genes fasste es wie folgt zusammen:

„Das biologisch deterministische Argument folgt einer inzwischen bekannten Struktur: Es beginnt mit der Angabe von„ Beweisen “, den„ Tatsachen “von Unterschieden zwischen Männern und Frauen… Diese„ Tatsachen “, die als unbestritten angesehen werden, werden als abhängig vom Vorherigen angesehen Psychologische Tendenzen, die wiederum durch zugrunde liegende biologische Unterschiede zwischen Männern und Frauen auf der Ebene der Hirnstruktur oder der Hormone erklärt werden. Der biologische Determinismus zeigt dann, dass männliche und weibliche Verhaltensunterschiede zwischen Menschen denen in nichtmenschlichen Gesellschaften - zwischen Primaten, Nagetieren oder Vögeln - entsprechen. . . ihnen eine offensichtliche Universalität zu geben, die nicht durch bloße Wünsche nach anderen oder gerechteren Dingen bezahlt werden kann. . . Schließlich bemüht sich das deterministische Argument, alle gegenwärtig beobachteten Unterschiede auf der Grundlage der heute bekannten und der panglossischen soziobiologischen Argumentation miteinander zu verschmelzen: dass sexuelle Spaltungen infolge der unterschiedlichen biologischen Rollen bei der Reproduktion der beiden Geschlechter durch natürliche Auslese adaptiv entstanden sind . . . Die Ungleichheiten sind nicht nur unvermeidlich, sondern auch funktionell. “

Lewontin (1980) hat an anderer Stelle die Äpfel-Orangen-Natur vieler dieser Argumente hervorgehoben: „Sehen Sie, wie ähnlich das Tier dem ist, was der Mensch tut!“ bei Tieren als natürlich. Das Verhalten des Menschen wird dann als Sonderfall des allgemeineren Phänomens "entdeckt" bei Tieren angesehen. Er hob einige Gründe hervor, die diese Art von Vergleichen (z. B. Kastensysteme bei Ameisen gegen Menschen) mehr als wenig schwierig machen.

Aber es ist kein Determinismus!

Es ist wichtig, dass viele derjenigen, die diese Art der Erklärung für Geschlechtsunterschiede forcieren, sich offenbar vom direkten Determinismus abwenden (oder zumindest so tun). Wright zum Beispiel räumt ein, dass "Sex die Persönlichkeit nicht mehr bestimmt als die Körpergröße. Sex beeinflusst diese Eigenschaften mit Sicherheit, bestimmt sie aber nicht. “(Hervorhebung im Original) Dennoch wäre es leichter zu glauben, dass Wrights Beharren darauf, dass Sex die Persönlichkeitsmerkmale eines Menschen nicht bestimmt, wenn er nicht auch behauptet, nur a Einige Absätze zuvor, dass "wir diese klassischen geschlechtsgebundenen Verhaltensmerkmale aufweisen, weil wir sie von unseren engsten Vorfahren der Primaten geerbt haben."

In Wirklichkeit glaubt niemand, dass Gene nichts mit menschlichem Verhalten zu tun haben. Wer jedoch versteht, dass menschliches Verhalten nicht ausschließlich auf dem beruht, was unsere Gene uns "programmieren", erkennt auch, dass dies bedeutet, dass die Idee, dass Verhaltensmerkmale genetisch vererbt werden, absurd und wissenschaftlich nicht vertretbar ist. Ehrlich & Feldman (2003) bemerkten: „Jeder Aspekt des Phänomens einer Person ist ein Produkt der Wechselwirkung zwischen Genom und Umwelt.“ Sie führen auch Gründe an, warum menschliches Verhalten nicht ausschließlich durch Gene bestimmt wird oder werden kann: „Diese Gene kann einige allgemeine Muster steuern, ist unbestritten; Sie sind offensichtlich an der Konstruktion unseres Gehirns beteiligt. Aber sie können unsere individuellen Verhaltensweisen nicht kontrollieren. “Das menschliche Verhalten ist weitaus komplexer als Organismen, die fast so viele Gene haben wie wir. Kultur muss also der Hauptgrund für diesen großen Unterschied in der Komplexität sein. Um Ehrlich & Feldman noch einmal zu zitieren: „Um die Entwicklung und Variation spezifischer menschlicher Verhaltensweisen wie der Schaffung von Wohltätigkeitsorganisationen und Käsekuchen zu verstehen, müssen wir uns auf Kultur, ihre Entwicklung und ihre mögliche Wechselwirkung mit der Biologie berufen.“ Mit anderen Worten, man kann anerkennen Diese „Blank Slate-Psychologie“ ist insofern ungültig, als die Genetik eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung von Verhaltensmerkmalen spielt und gleichzeitig besagt, dass diese Art der Spekulation über eine identifizierbare evolutionäre Basis für bestimmte Verhaltensweisen eine intellektuelle Sackgasse und diese Kultur ist und die Umwelt sind ebenfalls von wesentlicher Bedeutung. Dies ist keine geheime Wahrheit, die in der Wissenschaft aus Angst vor ihren politischen Konsequenzen unterdrückt wird. Das eigentliche Problem ist, wenn Sie die Grenze überschreiten und sagen (oder sehr stark andeuten), dass diese Unterschiede genetisch bedingt sind.

Das Problem der soziobiologischen Phantasie, dass Gene Verhaltensweisen bestimmen, wird nur durch die soziobiologische Tendenz verstärkt, unterschiedliche Verhaltensweisen ohne berechtigten Grund zusammenzufassen, nur weil dies die Kategorie von Verhaltensweisen ist, auf die sich die Gesellschaft unter einem bestimmten Namen bezieht (z. B. Wrights Behauptung einer genetischen Entwicklung) Grundlage für Geschlechtsunterschiede in Bezug auf „Aggression, weibliche Auswahl, Territorialität, Pflegeverhalten und elterliche Fürsorge“). Lewontin (1980) kritisierte diesen Irrtum zu Recht, als er feststellte, dass Soziobiologen „Kategorien wie Sklaverei, Unternehmertum, Dominanz, Aggression, Stammeszugehörigkeit und Territorialität so behandeln, als wären sie natürliche Objekte von unbestrittenem Status und nicht als historisch und ideologisch bedingte Konstrukte.“ Er bemerkte auch: "Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass jedes Verhalten oder jede Institution, der ein Name gegeben werden kann, notwendigerweise eine Existenz als eine reale Sache unterliegt, die den Gesetzen der Natur unterliegt."

Schließlich ist das Vertrauen dieser Erklärungen in „nur so Geschichten“ eine wesentliche Einschränkung ihrer Legitimität. Offensichtlich können evolutionäre Geschichten über bestimmte Umgebungen, an die sich Menschen gewöhnt haben, nicht getestet werden, auch wenn dies plausibel klingt.

Was bedeutet das? Kurz gesagt, es gibt einen Unterschied zwischen dem Erkennen, dass bestimmte Verhaltensweisen nicht durch unsere Gene gesteuert werden, und der Strohmann-Perspektive „Blank Slate“, die angeblich von der großen Mehrheit der SJWs vertreten wird.