Jenseits der Post-Truth: Ein Aufruf zu "Science 3.0"

Astronom Kopernikus (Jan Matejko, 1873; gemeinfrei)

Viele von uns sehen den weiteren Fortschritt der Wissenschaft als sozioökonomisch „gut“ - als etwas, das der Menschheit insgesamt eindeutig zugute kommt. Umgekehrt empfinden viele von uns die nach der Wahrheit, die "fake news", die Wissenschaft, die die Welt leugnet, die Welt als Bedrohung Wenn ein Nebel nach der Wahrheit eine wirksame Reaktion auf Dinge wie die globale Erwärmung verhindert, könnte dies sogar eine existenzielle Bedrohung für die Menschheit sein.

Wir sind an einem entscheidenden Punkt in der Entwicklung, Umstellung und Anwendung der Wissenschaft.

Was ist nötig, um die Herausforderung nach der Wahrheit zu überwinden? Was müssen wir tun, um die zukünftigen Vorteile der Wissenschaft bestmöglich zu nutzen?

Ist es „sicherzustellen, dass die Gesellschaft mehr von der Wissenschaft erhält, die wir haben“? Oder brauchen wir eine neue Phase in der Evolution der Wissenschaft selbst?

Moderne und Postmoderne: Science-1.0 und Science-2.0

Science-1.0 (die erste Inkarnation der modernen Wissenschaft) wurde durch die Arbeit von Galileo, Copernicus und Newton geboren. Ihre westliche historische Bedeutung umfasst die Geburt der Moderne selbst als eine Ära, die die Herrschaft der Religionen und Könige durch die Dominanz von Rationalität und Demokratie ersetzt.

Science-2.0 ist im letzten Jahrhundert angekommen, angefangen mit Darwin, Einstein und der Quantencrew. Die Biologie hat DNA gegenüber Vitalismus angenommen, während unser Verständnis der physischen Realität eine radikal neue Wende nahm. Wo science-1.0 die Moderne brachte, war die Geburt von science-2.0 ungefähr synchron mit der intellektuellen Entstehung des postmodernen Pluralismus. Grob gesagt ist der Pluralismus die Ansicht, dass keine Ansicht überlegen ist. (Selbst in der Aussage des Pluralismus wird der Ansicht, dass es keine Überlegenheit gibt, ein übergeordneter Status eingeräumt. Sie wird zur einzigen unbestreitbaren Wahrheit!)

Und die Welt nach der Wahrheit, die im Internetzeitalter wirklich nur gesellschaftliche Bedeutung erlangt hat, ist eindeutig ein Ableger des Pluralismus. Vielleicht ein dysfunktionelles Bastardkind. Aber die Abstammung ist klar.

Antworten auf die Nach-Wahrheit: Verteidigung und Verstärkung von Science-2.0?

Einige Leute glauben, dass wir einfach den Umfang von science-2.0 erhöhen müssen, um die Flut nach der Wahrheit aufzuhalten und letztendlich umzukehren.

Aber das wird nicht funktionieren.

Es gibt tatsächlich ein Geschenk, das in Post-Truth versteckt ist. Die Wissenschaft muss dieses Geschenk annehmen und danach handeln. In den Grundlagen der Wissenschaft begraben (aber mehr oder weniger in Sichtweite!), Besteht eine Verletzlichkeit in den Wahrheitsansprüchen der Wissenschaft. Sie behauptet rationale Objektivität. Aber es fehlt eine Theorie von sich, die diese Behauptung rechtfertigen kann. Was es braucht - um die Lücke zu schließen und für dysfunktionellen Pluralismus unverwundbar zu werden - ist eine Theorie des Erlebens, einschließlich einer Theorie des Erfahrenden und des Erfahrenden.

Warum? Subjektive Erfahrung ist überall im wissenschaftlichen Prozess. (Experimente sind Ereignisse in Erfahrung. Peer Review ist ein subjektiver Prozess.) Es gibt jedoch keine Theorie der aktiven Rolle von Erfahrung - wenn sie eine hat! (Vielleicht nicht. Aber warum verlassen wir uns dann auf "einfach wie Ihre Hand vor Ihnen" als Grundlage für "Fakten"?) Diese Gesehene Hand ist schließlich eine Erfahrung! Es ist nicht die Sammlung von Quark- Elektronen usw. studieren Physik.) Und die Wissenschaft ist verwirrt über das, was sie erklärt. (Wissenschaft beschreibt die Realität jenseits eines epistemischen Schleiers richtig. Wir reden jedoch so, als würde sie die erlebte Realität erklären. Science-2.0 erklärt die erlebte Realität nicht. Sie kann nicht einmal darüber sprechen, so viele Physiker und Neurowissenschaftler.) Nur die Realität, die wir kennen!)

Wenn es um die Rolle der Erfahrung in ihrem eigenen Prozess geht, ist die Wissenschaft verwirrt und widersprüchlich. Und es ist in der Ablehnung der ganzen Sache.

Dieser Komplex gibt die Traktion nach der Wahrheit.

Science-3.0: Das Ende des Konflikts nach der Wahrheit ... über die Wissenschaft des Bewusstseins

Einerseits war science-1.0 zum Teil als Reaktion auf den dysfunktionellen Supernaturalismus der vormodernen Zeit entstanden. Es ist möglich, dass die Demonstration der "Verrücktheit" verborgener physischer Realität durch science-2.0 zumindest zur Entstehung des postmodernen Pluralismus beitrug Schließlich sehen wir in der Erfahrung kein quanten- oder relativistisches Verhalten. Die Erfahrung ist also in gewisser Weise unzuverlässig. In einem anderen Fall widerspricht Wissenschaft der Alltagserfahrung. Nichts ist zuverlässig. Alles könnte wahr sein. (Laut einer pluralistischen Einstellung heißt das…)

Die nächste wichtige Phase der Wissenschaft - Wissenschaft 3.0 - wird entweder direkt oder indirekt als Antwort auf die Nachwahrheit auftauchen. Es muss eine richtige Wissenschaft der bewussten Erfahrung enthalten - weil dies den Komplex von Verwirrung, Widerspruch und Leugnung in Wissenschaft als Ganzes auflösen wird. Was jedoch nicht allgemein verstanden wird, ist, dass eine richtige Wissenschaft der bewussten Erfahrung nicht innerhalb der Grenzen der sogenannten orthodoxen Physik geschaffen werden kann. Dies ist keine andere Reichweite für notwendigerweise Quantenbewusstsein, ohne solide Gründe. (Science-3.0 muss keine Revision der aktuellen Quantentheorie haben, die in einem angemessenen Zusammenhang steht.) Es ist auch keine wilde Behauptung aus den äußeren Bereichen der Vorstellungskraft. Es ist einfach wissenschaftliche Logik. Diese Logik führt uns unaufhaltsam zu dem, was ich das "One Experiment" nenne - ein derzeit mögliches Paradigma in der Computational Neuroscience. Das eine Experiment kann die Tür zu einer anderen Realitätsebene öffnen - genau wie bei science-2.0. Was auch immer die Ergebnisse des One Experiments sein mögen, es wird definitiv zu science-3.0 führen, in einer von zwei Versionen - 3.0a und 3.0b.

In der Wissenschaft 3.0a ist die Realität größer als wir dachten. Der menschliche Zustand ist anders. Physik und Biologie werden an ihrer Schnittstelle, in bewusster Erfahrung und Gehirnaktivität überarbeitet. Neue Grenzen öffnen sich. In der Wissenschaft 3.0b sind starke erklärende Grenzen um die Wissenschaft gezogen. Nicht wegen ungeerdeter theoretischer Kritik, sondern aufgrund empirisch begründeter Wissensbeschränkungen. In beiden a-oder-b-Formen kann science-3.0 mit dem Pluralismus Frieden schließen und die derzeit endlosen Kriege mit der Nach-Wahrheit stoppen.

Zum Science-3.0: Die Wissenschaft, die wir brauchen

Leider kaum jemand in der wissenschaftlichen Einrichtung - oder außerhalb! - schätzt derzeit den Charakter des Weges zur Wissenschaft-3.0. Oder die lebensnotwendige, dringende Notwendigkeit der Vorwärtsbewegung auf diesem Weg für die gesamte Menschheit. Natürlich braucht es weit mehr als nur Wissenschaft 3.0, um über Post-Truth hinauszukommen. Aber wir können nicht ohne die Wiedergeburt der Wissenschaft dorthin gelangen.

Unglücklicherweise wird das, was derzeit für die Wissenschaft des Bewusstseins gilt - als Mainstream-Wissenschaft der Subjektivität -, die Probleme in Science-2.0 nicht lösen. Es werden Angriffe nach der Wahrheit nicht entschärft. Und das bringt uns nicht zu science-3.0. Die Wissenschaft des Mainstream-Bewusstseins (und selbst nicht-Mainstream-Ansätze, wie die von Roger Penrose), steckt tatsächlich in einem 2.0-Paradigma. Sie sind nachweislich Teil des Selbstwiderspruchs, der science-2.0 verwundbar macht. Wir brauchen eine andere Herangehensweise an die Bewusstseinswissenschaft, die uns zum One Experiment führt - und darüber hinaus zu 3.0 a-or-b…

Ich beginne ein 13-wöchiges Projekt, um The Science We Need zu säen, zu initiieren und zu erweitern. Ich rufe eine kleine Gruppe von wissenschaftsfreundlichen, sozial besorgten und aufgeschlossenen Leuten zusammen, um über diese Themen nachzudenken und die nächsten Schritte zu In Abwesenheit von institutionellem Eigentum oder Interesse: Wie können wir sicherstellen, dass dieses wichtige Projekt abgeschlossen wird? Dass das Eine Experiment ausgeführt wird, richtig interpretiert und die Implikationen breit kommuniziert werden?

Unser erstes (virtuelles) Treffen wird am 6. April stattfinden.

Ich habe noch einige Stellen in dieser wichtigen und faszinierenden Initiative offen. Wenn Sie an einer Teilnahme interessiert sind, schreiben Sie mir eine Nachricht. Wenn es jemanden in Ihrem Netzwerk gibt, der möglicherweise perfekt für dieses Projekt ist - und dazu beiträgt, dass die Menschheit in Zukunft blüht - Zögern Sie nicht, diesen Artikel an sie weiterzuleiten.

Nicholas Rosseinsky ist ein Elternteil, Naturliebhaber, Wissenschaftler und Politikstörer. Sie erreichen ihn unter rosseinsky.nicholas.m ’at’ cfdis.org.