Von der Wissenschaft geblendet (am Arbeitsplatz)

Stellen wir sicher, dass wir Wissenschaft am Arbeitsplatz nicht zum Dogma oder Trojaner für fragwürdige Behauptungen machen

Paul Thoresen und Koen Smets setzen die Diskussion über die Spannung zwischen Wissenschaft und Praxis fort, die sich aus dem neuesten Post "Ist die Kluft zwischen Wissenschaftler und Praktiker ein unmöglicher Abgrund der Verzweiflung?" Von New Organizational Insights ergibt.

Paul: Unser letztes Stück über die Lücke zwischen Wissenschaft und Praxis wurde sehr gut aufgenommen. Ich war aufgeregt, so viele Leute zu sehen, die den Artikel in der ersten Woche sahen. Noch spannender war der Dialog auf Linkedin, Twitter und auf Medium. Bei unseren Verbindungen gibt es natürlich einige „Predigten für den Chor“. Aber ich habe es genossen, Menschen zu sehen, die auf fehlende Bereiche in unserem Artikel hingewiesen haben, Teile, mit denen ich nicht einverstanden bin, oder die ebenfalls erweitert werden müssen.

Koen: Auf jeden Fall. Es wird immer noch viel zu viel Beweismaterial gemacht, geschweige denn die pseudowissenschaftlichen Moden, die den Arbeitsplatz infizieren. Es ist gut zu sehen, dass unsere Botschaft so stark unterstützt wird, dass wir alle daran arbeiten können, die Lücke zwischen Wissenschaft und Praxis zu schließen. Und doch ... macht mir etwas Sorgen.

Paul: Was macht dich jetzt an, mein Freund? Wir sind beide Befürworter einer evidenzbasierten Praxis am Arbeitsplatz, wenn auch mit leicht unterschiedlichen Perspektiven bei der Umsetzung. Mehr Wissenschaft in der Praxis (und mehr Praxis in der Wissenschaft) ist eine gute Sache. Recht?

Koen: Nun ... ich befürchte, dass die Wissenschaft zum neuen Dogma werden könnte. Sie müssen Artikel und Blog-Posts mit einem Titel wie "Wie Sie Ihren Chef dazu bringen, Ihnen eine Gehaltserhöhung zu geben, laut Wissenschaft" gesehen haben. Wissen Sie, wie viele Treffer die Suche nach "nach Wissenschaft" bringt? Mehr als 16 Millionen.

In diesen Artikeln wird häufig eine bestimmte wissenschaftliche Tatsache isoliert herausgegriffen und als neues Evangelium dargestellt. Und das kommt dem Wunsch der Menschen nach klaren, einfachen Gewissheiten entgegen - so wie es die Pseudowissenschaften seit Jahrzehnten tun. Nur, diesmal wird es respektabel aussehen, weil es "nach wissenschaftlichen Erkenntnissen" ist. Es wäre wie ein trojanisches Pferd - eine Methode, um unter dem Deckmantel der Wissenschaft fragwürdige Einblicke in die Praxis von HR, OD, Change Management und Management im Allgemeinen zu gewinnen.

Und was noch wichtiger ist, diese Art von Dingen ist nicht auf Laien beschränkt. Selbst wenn bestimmte Ergebnisse nicht reproduziert werden können, halten die Urheber, die selbst Wissenschaftler sind, oft an ihnen fest, als ob nichts geschehen wäre. Das ist nicht ganz überraschend - Wissenschaftler sind auch Menschen, die von Wunschdenken, Begabungseffekt, Bestätigungsvoreingenommenheit und motiviertem Denken geplagt sind.

Paul: Oh sicher. Kirschernte ist ein Problem, auch wenn die Leute keine Ahnung haben, was sie tun. Mangel an Nuancen ist ein Problem. Es gibt viele Probleme und keine 100% perfekte Lösung. Ich meine, manche Leute halten neurolinguistisches Programmieren (NLP) für „wissenschaftlich“ und es basiert sicherlich nicht auf rigoroser Forschung. Wenn Sie Zeit haben, überprüfen Sie dies (warum ich das Vertrauen in Tony Robbins verloren habe) und lesen Sie die Kommentare (wenn Sie sich trauen). Wie auch immer du gesagt hast. . .

Koen: Ich denke, Sie legen Ihren Finger genau auf den wunden Punkt (und bringen mich nicht auf irgendetwas, das sich auf 'Neuro' bezieht!) - Kirschpflücken und mangelnde Nuancen sind wirklich in Gefahr, die positive Rolle der Wissenschaft zu untergraben am Arbeitsplatz spielen. Es ist einfacher, die Teile auszuwählen, die Ihren früheren Vorstellungen entsprechen, und die Komplexität wissenschaftlicher Erkenntnisse und die Tatsache, dass sie nicht unbedingt verallgemeinerbar sind, zu ignorieren.

Ich erinnere mich an einen großartigen Blogpost von James Elfer, "Science at Work: Von der Platitude zum Fortschritt", in dem er über Atul Gawandes Eröffnungsrede 2016 am California Institute of Technology berichtet. Gawande stellt wissenschaftliche Erklärungen "im Gegensatz zur Weisheit der Göttlichkeit und Erfahrung und des gesunden Menschenverstands" und sagt, dass "Wissenschaft [...] keine normale Denkweise ist. Es ist unnatürlich und nicht intuitiv. “

Das ist mir unangenehm. Es sendet eine Botschaft an die Nichtwissenschaftler unter uns, an die Praktiker und an die Menschen in den Organisationen, mit denen wir zusammenarbeiten, die leicht als „Wissenschaft ist hart und unterscheidet sich sehr von Ihrer Erfahrung und Ihrem gesunden Menschenverstand - wenn Sie nicht dazu bereit sind Mühen Sie sich, überlassen Sie es uns, Wissenschaftler. Ich sage nicht, dass die Wissenschaftler dies tatsächlich sagen oder tun, aber ich mache mir Sorgen, dass Laien dies hören und tun könnten. Sie könnten den Schluss ziehen, dass Wissenschaft nichts für sie ist, und das Beste, was sie tun können, ist, wissenschaftliche Erkenntnisse mit dem Gütesiegel „Wissenschaft“ als Gütezeichen für bedingungslose, absolute Wahrheit zum Nennwert zu bringen.

Paul: Ich glaube nicht, dass James das gesagt hat. Oder Atul Gawande. Sie betonen, dass es sich um eine Denkweise handelt, die jedoch gepflegt werden muss. In der Wissenschaft geht es um Wahrscheinlichkeiten, nicht um Fakten an sich. Ich habe in dem Artikel nicht wirklich einen Hauch von Elitismus bekommen. Ist das Ihre Sorge?

Koen: Elitismus ist nicht das, was ich meine. Für mich ist das Problem die Art und Weise, wie die nichtwissenschaftliche (und nicht unbedingt die unwissenschaftliche) Praxis entlassen wird. Und ja, sie sagen, es ist eine Denkweise, aber werden die Laien sich die Mühe machen, sie zu kultivieren, wenn sie so positioniert sind? Wenn ich mich in die Lage eines Laien versetze, eines Managers, der vielleicht sogar ein Wissenschaftler ist, höre ich eine Botschaft, die meine Weisheit, meine Erfahrung und meinen gesunden Menschenverstand verneint. Und diese Wissenschaft ist nicht intuitiv und keine normale Denkweise.

Wie fühle ich mich dabei? Was will ich damit machen?

Wenn ich die Botschaft wirklich zu Herzen nehme, werde ich mich nicht gut fühlen. Ich werde mich inkompetent fühlen. Und ich werde mich machtlos fühlen - umgeben von täglichen betrieblichen Sorgen, Zahlen zum Monatsende, Produktions- oder Verkaufszielen, Expansionsstrategien und all dem Zeug, ich habe keine Zeit, selbst Wissenschaftler zu werden. Wenn ich also wissenschaftlicher sein muss, nehme ich Fakten, die das Label „nach Wissenschaft“ tragen, und wende sie an. Es bedeckt meinen Arsch, ein bisschen wie wenn man IBM kauft, hat man nie jemanden gefeuert. Ich sehe, dass das um mich herum passiert, und es macht mir Sorgen.

Paul: Meine Erfahrung ist anekdotisch. Im Ernst, ich bringe eine Perspektive ein, die auf meinen Erfahrungen basiert. Diese Erfahrung könnte sehr informativ sein, oder sie könnte wild von der Basis abweichen. Ich denke, deshalb ist es gut, mit anderen Beweisen zu triangulieren. Vor diesem Hintergrund bin ich für die Idee der „Nutzung des Selbst als Instrument“, die in der Organisationsentwicklung (sowie in der Sozialarbeit, im Unterricht, im Gesundheits- und Pflegebereich und in anderen Bereichen) verwendet wird. Aber das Selbst als Instrument der Veränderung ist immer noch ein bisschen matschig in Bezug auf die Konzeptualisierung und empirische Evidenz.

Vielleicht sollte eine wissenschaftliche Denkweise in dieses Modell der Selbstnutzung einbezogen werden. Es scheint jedoch, dass es hier mindestens zwei separate, aber verwandte Themen gibt: 1. Verwendung von Wissenschaft, die andere hervorgebracht haben, und 2. Verwendung einer wissenschaftlichen Denkweise bei der Erfassung von Experimenten. Was sagst du?

Koen: Das gefällt mir. Ich mag das sehr! Sie haben absolut Recht - Erfahrung ist anekdotisch und kann ein Ausreißer sein. Dies bedeutet jedoch nicht, dass persönliche Erfahrungen sofort abgewiesen werden sollten. Ich weiß, ausgerechnet ich sollte aufpassen, dass ich nicht auf den „Aufruf zur Autorität“ hereinfalle, aber das Zentrum für evidenzbasiertes Management bezieht die Berufserfahrung ausdrücklich als Beweisquelle ein: „Auch Berufserfahrung kann wichtig sein Eine Beweisquelle, zum Beispiel die Erfahrung eines Unternehmers bei der Gründung einer Vielzahl von Unternehmen, sollte den Ansatz aufzeigen, der wahrscheinlich am erfolgreichsten ist. “

Daher stimme ich Ihnen zu: Die Einbeziehung einer wissenschaftlichen Denkweise in das „Selbst als Instrument“ ist ein großartiger Ansatz. Anstatt die Einstellung der Menschen zu ihrem Geschäft als Manager oder Berater aus einer Position wissenschaftlicher Überlegenheit heraus zu kritisieren, sollten wir die Menschen ermutigen, selbst kritisch zu sein.

Und das nicht nur selbstkritisch, sondern auch wissenschaftlich. Ich habe ein paar sehr aktuelle Beispiele dafür, was ich damit meine. Die erste betrifft die Wissenschaftsautorin Bethany Brookshire, deren Selbstkritik in einem hervorragenden Blogpost über einen Fall von falschem Sexismus beispielhaft ist. Sie deutet mit dem Finger auf die Bestätigungsverzerrung, die in der Wissenschaft ebenso verbreitet ist wie in der ganzen Welt.

In meinem zweiten Beispiel geht es um den Backfire-Effekt und darum, wie schnell wissenschaftliche Fakten zu wissenschaftlicher Geschichte werden können. Hier ist es der Podcast „Du bist nicht so schlau“, der zeigt, wie man kritisch ist - gegenüber der Wissenschaft und sich selbst.

Paul: Interessante Beispiele. Ich denke, der Backfire-Effekt geht noch weiter zurück und wird in der Sozialpsychologie einfach etwas anderes genannt. Ich werde Praxis und Wissenschaft als eine Art Polarität betrachten. Sowieso. Anscheinend haben Sie einen Punkt oder Punkte, zu denen Sie hier fahren. Bitte fahre fort.

Koen: Komischerweise sollte man sagen, dass Wissenschaft und Praxis eine Polarität sind - genau daran habe ich letzten Donnerstagabend während einer 500-Meilen-Fahrt gedacht. Es ist nicht entweder / oder, sondern UND. Das heißt aber, wir sollten vermeiden, eine Kluft zwischen Wissenschaft und Praxis und noch mehr zwischen Wissenschaftlern und Praktikern zu schaffen. Es geht nicht darum, welche Rolle Sie spielen oder was in Ihrem Lebenslauf steht, sondern darum, wie Sie sich der Welt nähern.

Es geht nicht darum, welche Rolle Sie spielen oder was in Ihrem Lebenslauf steht, sondern darum, wie Sie sich der Welt nähern.

Und wir sollten aufpassen, dass wissenschaftliche Erkenntnisse nicht auf ein Podest gestellt und mit unangemessener Ehrfurcht behandelt werden. Was heute wahr scheint, kann auch mit wissenschaftlichen Beweisen morgen falsch sein. Ich denke nicht, dass wir behaupten, implizieren oder akzeptieren sollten, dass eine Tatsache überlegen oder maßgeblicher ist als eine andere, einfach weil sie ein Etikett trägt. Lasst uns das Problem bekämpfen, das unkritische "Wissenschaft sagt" und "nach wissenschaftlichen Maßstäben". Wir sollten immer alles kritisch betrachten: unsere eigenen anekdotischen Erfahrungen ebenso wie wissenschaftliche Erkenntnisse.

Wenn wir also über etwas evangelisieren müssen, lassen Sie uns über die kritische, wissenschaftliche Denkweise evangelisieren.

Verweise:

  • Wenn Korrekturen scheitern: Die Beharrlichkeit politischer Wahrnehmungen, Brendan Nyhan und Jason Reiffer, 2010
  • Der schwer fassbare Backfire-Effekt: Mass Attitudes 'Steadfast Factual Adherence, Thomas Wood und Ethan Porter, 2017

Vielen Dank für das Lesen dieses Beitrags / Konversationsprotokolls. Wenn es Ihnen gefallen hat, applaudieren Sie bitte, indem Sie auf die Schaltfläche klicken oder darauf tippen (das freut uns nicht nur, sondern hilft auch anderen, den Artikel zu finden und zu genießen). Wir würden es auch sehr begrüßen, wenn Sie die Debatte in den Kommentaren fortsetzen und den Artikel in Ihrem Netzwerk teilen würden - Twitter- und Facebook-Schaltflächen sind in der Nähe, aber Sie können ihn gerne in ein anderes Netzwerk einbinden, das Sie für geeignet halten. Vielen Dank!