Von der Wissenschaft geblendet (am Arbeitsplatz)

Stellen wir sicher, dass wir die Wissenschaft am Arbeitsplatz nicht in ein Dogma oder ein Trojanisches Pferd für fragwürdige Behauptungen verwandeln

Paul Thoresen und Koen Smets setzen die Diskussion über die Spannung zwischen Wissenschaft und Praxis fort, die sich aus dem neuesten Beitrag von New Organizational Insights ergibt: „Ist die Lücke zwischen Wissenschaftlern und Praktikern eine unmögliche Kluft der Verzweiflung?“

Paul: Unser letztes Stück über die Lücke zwischen Wissenschaft und Praxis wurde sehr gut aufgenommen. Ich war aufgeregt, so viele Leute zu sehen, die den Artikel in der ersten Woche gesehen haben. Noch aufregender war der Dialog auf Linkedin, Twitter und auf Medium. Mit unseren Verbindungen gibt es natürlich einige „Predigten zum Chor“. Aber ich habe es genossen, Leute zu sehen, die auf fehlende Bereiche in unserem Artikel hingewiesen haben, Teile, mit denen man nicht einverstanden ist, oder die ebenfalls erweitert werden mussten.

Koen: Auf jeden Fall. Es wird immer noch viel zu viel Beweismaterial getan, geschweige denn die pseudowissenschaftlichen Moden, die den Arbeitsplatz infizieren. Es ist gut zu sehen, dass unsere Botschaft so stark unterstützt wird, dass wir alle daran arbeiten können, die Lücke zwischen Wissenschaft und Praxis zu schließen. Und doch ... macht mir etwas Sorgen.

Paul: Was gräbt dich jetzt an, mein Freund? Wir sind beide Befürworter einer evidenzbasierten Praxis am Arbeitsplatz, obwohl wir wahrscheinlich leicht unterschiedliche Perspektiven für die Umsetzung haben. Mehr Wissenschaft in der Praxis (und mehr Praxis in der Wissenschaft) ist eine gute Sache. Richtig?

Koen: Nun ... ich befürchte, dass die Wissenschaft zum neuen Dogma werden könnte. Sie müssen Artikel und Blog-Beiträge mit einem Titel wie "Wie Sie Ihren Chef dazu bringen, Ihnen laut Wissenschaft eine Gehaltserhöhung zu geben" gesehen haben. Wissen Sie, wie viele Treffer bei der Suche nach "nach Wissenschaft" erzielt werden? Mehr als 16 Millionen.

In diesen Artikeln wird häufig eine bestimmte wissenschaftliche Tatsache isoliert ausgewählt und als neues Evangelium dargestellt. Und das spielt mit dem Wunsch der Menschen, klare, einfache Gewissheiten zu erlangen - genau wie es die Pseudowissenschaften seit Jahrzehnten tun. Nur, diesmal wird es respektabel aussehen, weil es ist "Nach der Wissenschaft". Es wäre wie ein Trojanisches Pferd - eine Möglichkeit, fragwürdige Einblicke in die Praxis von HR, OD, Change Management und Management im Allgemeinen unter dem Deckmantel der richtigen Wissenschaft zu schmuggeln.

Und was noch wichtiger ist, diese Art von Dingen ist nicht auf Laien beschränkt. Selbst wenn bestimmte Ergebnisse nicht repliziert werden können, halten die Urheber, die selbst Wissenschaftler sind, häufig an ihnen fest, als wäre nichts passiert. Das ist nicht ganz überraschend - Wissenschaftler sind auch Menschen, die von Wunschdenken, dem Begabungseffekt, Bestätigungsvoreingenommenheit und motiviertem Denken betroffen sind.

Paul: Oh sicher. Kirschernte ist ein Problem, auch wenn die Leute keine Ahnung haben, was sie tun. Mangel an Nuancen ist ein Problem. Es gibt viele Probleme und keine 100% perfekte Lösung. Ich meine, einige Leute denken, dass die neurolinguistische Programmierung (NLP) „wissenschaftlich“ ist und sicherlich nicht auf strengen Forschungen basiert. Wenn Sie Zeit haben, überprüfen Sie dies (warum ich das Vertrauen in Tony Robbins verloren habe) und lesen Sie die Kommentare (wenn Sie sich trauen). Wie auch immer du gesagt hast. . .

Koen: Ich denke, Sie legen Ihren Finger genau auf die wunde Stelle (und lassen mich nicht mit irgendetwas anfangen, das sich auf "Neuro" bezieht!) - Kirschernte und mangelnde Nuancen sind wirklich in Gefahr, die positive Rolle der Wissenschaft zu untergraben am Arbeitsplatz spielen. Es ist einfacher, die Teile auszuwählen, die Ihren früheren Überzeugungen entsprechen, und die Komplexität wissenschaftlicher Erkenntnisse und die Tatsache zu ignorieren, dass sie nicht unbedingt verallgemeinert werden können.

Ich erinnere mich an einen großartigen Blogpost von James Elfer, „Science at Work: Von der Platitude zum Fortschritt“, in dem er über Atul Gawandes Eröffnungsrede 2016 am California Institute of Technology berichtet. Gawande stellt eine wissenschaftliche Erklärung „im Gegensatz zur Weisheit der Göttlichkeit und Erfahrung und des gesunden Menschenverstandes“ und sagt, dass „Wissenschaft […] keine normale Denkweise ist. Es ist unnatürlich und nicht intuitiv. “

Das macht mich unwohl. Es sendet eine Nachricht an die Nichtwissenschaftler unter uns, Praktikern und Menschen in den Organisationen, mit denen wir zusammenarbeiten. Diese könnte leicht so klingen, als ob Wissenschaft schwierig ist und sich stark von Ihrer Erfahrung und Ihrem gesunden Menschenverstand unterscheidet - wenn Sie nicht dazu bereit sind Bemühen Sie sich, überlassen Sie es uns, Wissenschaftlern. Ich sage nicht, dass die Wissenschaftler dies tatsächlich sagen oder tun, aber ich mache mir Sorgen, dass dies Laien hören und tun könnten. Sie könnten zu dem Schluss kommen, dass Wissenschaft nichts für sie ist und dass das Beste, was zu tun ist, wissenschaftliche Erkenntnisse zum Nennwert zu nehmen, wobei das Label „Wissenschaft“ ein Qualitätszeichen für bedingungslose, absolute Wahrheit ist.

Paul: Ich glaube nicht, dass James das gesagt hat. Oder Atul Gawande. Sie betonen, dass es sich um eine Denkweise handelt, die jedoch gepflegt werden muss. In der Wissenschaft geht es um Wahrscheinlichkeiten, nicht um „Fakten“ an sich. Ich habe in dem Artikel nicht wirklich einen Hauch von Elitismus bekommen, ist das Ihre Sorge?

Koen: Elitismus ist nicht wirklich das, was ich meine. Für mich ist das Problem die Art und Weise, wie die nichtwissenschaftliche (und nicht unbedingt die unwissenschaftliche) Praxis abgelehnt wird. Und ja, sie sagen, es ist eine Denkweise, aber werden sich die Laien bemühen, sie zu kultivieren, wenn es so positioniert ist? Wenn ich mich in die Lage eines Laien versetze, eines Managers, der aufgrund seiner Ausbildung sogar Wissenschaftler sein kann, höre ich eine Botschaft, die meine Weisheit, meine Erfahrung und meinen gesunden Menschenverstand ablehnt. Und diese Wissenschaft ist nicht intuitiv und keine normale Denkweise.

Wie fühle ich mich dabei? Was bringt mich dazu, das zu tun?

Wenn ich mir die Botschaft wirklich zu Herzen nehme, fühle ich mich nicht gut. Ich werde mich inkompetent fühlen. Und ich werde mich machtlos fühlen - umgeben von täglichen betrieblichen Sorgen, Zahlen zum Monatsende, Produktions- oder Verkaufszielen, Expansionsstrategien und all dem Zeug, habe ich keine Zeit, selbst Wissenschaftler zu werden. Wenn ich also wissenschaftlicher sein muss, werde ich Fakten, die das Label „nach Wissenschaft“ tragen, nehmen und anwenden. Es bedeckt meinen Arsch, ein bisschen so, als hätte der Kauf von IBM nie jemanden gefeuert. Ich sehe das um mich herum und es macht mir Sorgen.

Paul: Meine Erfahrung ist anekdotisch. Im Ernst, ich bringe eine Perspektive ein, die auf meiner Erfahrung basiert. Diese Erfahrung könnte sehr informativ sein oder wild von der Basis abweichen. Ich denke, deshalb ist es gut, mit anderen Beweisen zu triangulieren. Vor diesem Hintergrund bin ich alle für die Idee des „Gebrauchs des Selbst als Instrument“, das in der Organisationsentwicklung (sowie in den Bereichen Sozialarbeit, Lehre, Gesundheit und Pflege sowie in anderen Bereichen) verwendet wird. Aber das Selbst als Instrument der Veränderung ist immer noch ein wenig matschig in Bezug auf die Konzeptualisierung und empirische Evidenz.

Vielleicht sollte eine wissenschaftliche Denkweise in dieses Modell des „Gebrauchs des Selbst“ einbezogen werden. Es scheint jedoch, dass es hier mindestens zwei getrennte, aber verwandte Themen gibt: 1. Nutzung der Wissenschaft, die andere hervorgebracht haben, und 2. Verwendung einer wissenschaftlichen Denkweise, die bei der Aufnahme von Experimenten verwendet werden kann. Was sagst du?

Koen: Das gefällt mir. Das gefällt mir sehr gut! Sie haben absolut Recht - Erfahrung ist anekdotisch und kann ein Ausreißer sein. Das heißt aber nicht, dass persönliche Erfahrungen sofort abgetan werden sollten. Ich weiß, dass ich ausgerechnet darauf achten sollte, nicht auf den Irrtum „Appell an die Autorität“ hereinzufallen Das Zentrum für evidenzbasiertes Management schließt jedoch Berufserfahrung ausdrücklich als Beweisquelle ein: „Auch Berufserfahrung kann eine wichtige Beweisquelle sein, beispielsweise sollte die Erfahrung eines Unternehmers bei der Gründung einer Vielzahl von Unternehmen in der Vergangenheit den wahrscheinlichen Ansatz angeben am erfolgreichsten sein. “

Ich stimme Ihnen also zu: Die Einbeziehung einer wissenschaftlichen Denkweise in das „Selbst als Instrument“ ist ein großartiger Ansatz. Anstatt die Herangehensweise der Menschen an ihr Geschäft als Manager oder Berater aus einer Position wissenschaftlicher Überlegenheit heraus zu kritisieren, sollten wir die Menschen ermutigen, selbst kritisch zu sein.

Und das nicht nur selbstkritisch, sondern auch wissenschaftlich. Ich habe einige sehr aktuelle Beispiele dafür, was ich damit meine. Die erste betrifft die Wissenschaftsautorin Bethany Brookshire, deren Selbstkritik in einem hervorragenden Blogpost über einen Fall von falschem Sexismus beispielhaft ist. Sie zeigt mit dem Finger auf ihren Fehler bei der Bestätigungsvoreingenommenheit, die in der Wissenschaft ebenso verbreitet ist wie in der ganzen Welt.

Mein zweites Beispiel betrifft den Backfire-Effekt und wie schnell wissenschaftliche Fakten zur wissenschaftlichen Geschichte werden können. Hier ist es der Podcast „Du bist nicht so klug“, der zeigt, wie man kritisch ist - gegenüber der Wissenschaft und sich selbst.

Paul: Interessante Beispiele. Ich denke, der Backfire-Effekt geht weiter zurück, nur etwas anderes in der Sozialpsychologie genannt. Ich stelle mir Praxis und Wissenschaft als eine Art Polarität vor. Wie auch immer. Es scheint, dass Sie einen Punkt haben oder Punkte, zu denen Sie hier fahren. Bitte fahre fort.

Koen: Komisch sollte man sagen, dass Wissenschaft und Praxis eine Polarität sind - genau daran habe ich letzten Donnerstagabend während einer 500-Meilen-Fahrt gedacht. Es ist nicht entweder / oder, sondern UND. Das heißt aber, wir sollten vermeiden, eine Kluft zwischen Wissenschaft und Praxis und noch mehr zwischen Wissenschaftlern und Praktikern zu schaffen. Es geht nicht um die Rolle, die Sie spielen oder was in Ihrem Lebenslauf steht, sondern darum, wie Sie sich der Welt nähern.

Es geht nicht um die Rolle, die Sie spielen oder was in Ihrem Lebenslauf steht, sondern darum, wie Sie sich der Welt nähern.

Und wir sollten darauf achten, keine wissenschaftlichen Erkenntnisse auf ein Podest zu stellen und es mit unangemessener Ehrfurcht zu behandeln. Was heute trotz wissenschaftlicher Erkenntnisse wahr erscheint, kann morgen falsch sein. Ich denke nicht, dass wir behaupten, implizieren oder akzeptieren sollten, dass eine Tatsache überlegen oder maßgeblicher ist als eine andere, einfach weil sie ein Etikett trägt. Lassen Sie uns die glatten, unkritischen Bezeichnungen „Wissenschaft sagt“ und „Nach Wissenschaft“ bekämpfen. Wir sollten immer kritisch gegenüber allem sein: unserer eigenen anekdotischen Erfahrung ebenso wie wissenschaftlichen Erkenntnissen.

Wenn wir also über etwas evangelisieren müssen, lassen Sie uns über die kritische, wissenschaftliche Denkweise evangelisieren.

Verweise:

  • Wenn Korrekturen scheitern: Das Fortbestehen politischer Wahrnehmungen, Brendan Nyhan und Jason Reiffer, 2010
  • Der schwer fassbare Backfire-Effekt: Feste sachliche Einhaltung von Masseneinstellungen, Thomas Wood und Ethan Porter, 2017

Vielen Dank für das Lesen dieses Beitrags- / Konversationsprotokolls. Wenn es Ihnen gefallen hat, geben Sie ihm bitte Applaus, indem Sie auf die Schaltfläche klicken oder darauf tippen (das freut uns nicht nur, sondern hilft auch anderen, den Artikel zu finden und zu genießen). Wir würden es auch sehr begrüßen, wenn Sie die Debatte in den Kommentaren fortsetzen und das Stück in Ihrem Netzwerk teilen würden - Twitter- und Facebook-Schaltflächen befinden sich in der Nähe, aber Sie können es gerne in ein anderes Netzwerk einbinden, das Sie für geeignet halten. Vielen Dank!