Können die Memory Wars jemals gewonnen werden?

Als ich meine Ausbildung zum Psychologen begann, stieß ich als erstes auf den Ethik- und Verhaltenskodex der British Psychological Society. Dies ist ein erhabenes Dokument, das metaphorisch dazu führte, dass meine Augen rotierten und meine Ohren bluteten. Die Standards schienen so wahnsinnig hoch zu sein, dass ich für mein ungeübtes Auge nicht sehen konnte, wie man an einem festhalten konnte, ohne einem anderen zu widersprechen. Wenn ich in die Beratungspsychologie gegangen wäre, um Menschen in Not zu helfen, wie könnte ich dann möglicherweise an der Ethik festhalten, dass ich für die Menschen, die mich unterstützen, absichtlich nichts ändern würde?

Der Ethikkodex, hart oder anders, gibt es jedoch aus gutem Grund. Was wir tun, erfordert eine intensive Ausbildung auf Undergraduate-Niveau. Es gibt nur sehr wenige Karrieren in der Psychologie, die keine Aufstockung Ihres Grundstudiums der Psychologie erfordern, wenn Sie (wie ich) für "Straight Psychology" eintreten. Warum sollte jemand mit gesundem Verstand in diesem Fall reine Psychologie annehmen? Es gibt eine langwierige Antwort, aber auf den Punkt gebracht, wenn ich Lust auf eine Veränderung habe, kann ich eine relativ kurze postgraduale Qualifikation für meinen graduierten Psychologiestudiengang anheften und los geht's! Für Leute wie mich, die ein Leben lang lernen, wird gerne ein À-la-carte-Menü angeboten! (Ich wünschte nur, der Scheck wäre besser zu bearbeiten, aber das ist eine andere Geschichte.)

Stellen Sie sich also meinen Schock und Entsetzen vor, als ich auf die äußerst abscheuliche Auseinandersetzung mit dem falschen Gedächtnissyndrom stieß. Die Kontroverse um Gedächtnisfehler im Kontext des traumatischen Gedächtnisses hat sich von Repressionsgeräuschen zu einem Sturm kontroverser Behauptungen und einer Meinungsverschiedenheit entwickelt, in der Wissenschaft, politische Agenda, Gesetzgebung und Gerichtsverfahren aufeinanderprallen. In diesem Beitrag wird die Behauptung kritisch diskutiert, dass „die Erinnerungskriege niemals gelöst werden können“, indem Forschung und Praxis in der Beratung und forensischen Psychologie eingesetzt werden.

Es beginnt mit einer Untersuchung des Diskurses, der die Feindseligkeiten zwischen den Protagonisten im Gedächtnis bewahrt und sich mit der entzündlichen Haltung der Beteiligten befasst, während kurz auf die erheblichen Spannungen eingegangen wird, die die politische Agenda in die Debatte eingebracht hat. Die Diskussion wird fortgesetzt, um die Diskrepanz zwischen Kernargumenten und wissenschaftlichen Erkenntnissen kritisch zu bewerten und anhand von Beispielen starker psychologischer Forschung die Gültigkeit und Funktion des feindseligen Aspekts der Debatte zu erörtern. Sorgfältig ausgewählte Beweise veranschaulichen, wie entscheidend die Einhaltung der Grundsätze der Objektivität und der wissenschaftlichen Genauigkeit für die fortschrittliche Forschung ist, während gleichzeitig die Notwendigkeit der Lösung der Erinnerungskriege durch Fortschritte außerhalb der politischen und rechtlichen Agenden aufgezeigt wird. Der Aufsatz kritisiert weiterhin die Vorurteile der Forschung im Kern des Gedächtniskrieges als hemmend für den Fortschritt der Theorieentwicklung und das Anwachsen des Wissens und hebt hervor, wie wichtig es ist, die Debatte über neugierige Zusammenarbeit zur Synthese der Forschung neu auszurichten, bevor die ethische Legitimität in Frage gestellt wird der Erinnerungskriege.

Der Gedächtniskrieg wird nicht gelöst, bis die Diskussion eine respektvolle akademische Debatte aufnimmt. Die heftigen Meinungsverschiedenheiten zwischen Befürwortern der Gedächtniswiederherstellung und denen, die für „falsche Erinnerung“ plädieren, prägen und sind von giftiger Rhetorik geprägt. Elizabeth Loftus ist eine auf Gedächtnis spezialisierte Psychologin und Vorstandsmitglied der False Memory Syndrome Foundation (FMSF). Ihr Kommentar zur Forschungsliteratur über dissoziative Amnesie veranschaulicht die Schärfe der Debatte, indem sie beispielsweise das Wort „kontaminiert“ (Loftus, 2004a) und den Ausdruck „glauben machen“ (Loftus, 2003a) als Adjektive zur Beschreibung von Erinnerungsbeweisen verwendet. Ihre Arbeit ist sehr stark, prinzipiell und verdient Aufmerksamkeit und Verdienst. Die Schärfe in den Kommentaren anderer Werke ist jedoch ein erheblicher Nachteil für die starke Wissenschaft, die sie einsetzt, um überzeugende Argumente zu liefern.

Forschungen, die sich mit Gedächtnisfehlern befassen, missachten grob die übliche Höflichkeit, die Wissenschaftler in akademischen Auseinandersetzungen gezeigt haben, und vermitteln den Eindruck feindlicher Argumente, widersprüchlicher Meinungen und unbegründeter Aspekte von beruflich schlechtem Verhalten. Die FMSF legt nahe, dass Erinnerungen, die während der Psychotherapie wiederhergestellt wurden, das Ergebnis eines unangebrachten therapeutischen Vorschlags sind (Brewin, 1996). Diese Annahme ist unbegründet. 40% der Teilnehmer einer von Feldman-Summers & Pope (in Prout & Dobson, 1998) durchgeführten Studie gaben an, erholte Erinnerungen an Kindesmisshandlung zu haben. 44% erlebten eine Wiederherstellung des Gedächtnisses außerhalb des therapeutischen Kontexts. Chu et al. (in Wager, 2017) argumentieren, dass eine signifikante Anzahl von Menschen, die an wiederhergestelltem Gedächtnis litten, entweder nie an einer Therapie teilgenommen oder sich verlobt hatten, weil die spontane Wiederherstellung traumatischer Erinnerungen sie dazu veranlasste, eine therapeutische Intervention zu suchen (Wager, 2017a). Zweifelhafte psychotherapeutische Interventionen machen einen geringen Prozentsatz der dokumentierten Fälle von Gedächtniswiederherstellung während der Therapie aus (Wager, 2017a). In einigen Fällen kam es zu Klagen und erheblichen Entschädigungen (Garton, 2006; Stocks, 2009). Sie haben nicht zu einer Zunahme der Behauptungen über psychotherapeutische Unangemessenheit geführt, die von der FMSF vorgebracht werden, die eine Agenda zur Diskreditierung von Theorien über Unterdrückung und Wiederherstellung des Gedächtnisses aufstellt. Darüber hinaus steht die Annahme, dass Tatsachen vorliegen, im Widerspruch zu dem Grundsatz, dass Ansprüche nur auf reproduzierbaren, objektiven Prozessen beruhen sollten. Die Annahme, dass das gesamte wiederhergestellte Gedächtnis das Produkt eines therapeutischen Autosuggestionsprozesses ist, ist ebenso ungültig wie das Entfernen von Datenpunkten aus der Forschung, um die Ergebnisse einer Hypothese anzupassen. Darüber hinaus handelt es sich um einen unfairen Vorwurf, der sowohl den Nutzern von Diensten als auch den Praktikern, den Forschungsanstrengungen und den Gerichtsverfahren Schaden zufügen kann.

Die FMSF existiert als Reaktion auf Anschuldigungen des sexuellen Missbrauchs von Kindern, die von der Psychologin Jenifer Freyd gegen ihre Eltern erhoben wurden. Die Hauptaufgabe der Organisation ist die Anwaltschaft. Wager (2017) schlägt eher eine politische Agenda als eine objektive wissenschaftliche Forschungsorganisation vor. Die politische Agenda heizt die Erinnerungskriege an. Dallam (in Wager, 2017) skizzierte Annahmen, die der FMSF über wiederhergestellten Speicher hält. Dazu gehören die Annahme, dass „wiederhergestelltes Gedächtnis“ wahrscheinlich „falsches Gedächtnis“ ist, und die Anschuldigung, dass psychotherapeutische Praktiken mit schutzbedürftigen Personen für die Entstehung falscher Erinnerungen verantwortlich sind, wobei gegenteilige Beweise ignoriert werden. Die Trennung zwischen Befürwortung, Politik und Objektivität zeigt sich in solch engen Annahmen, die nicht berücksichtigen, dass nicht alle Umstände auf so wenige Ursachen zurückzuführen sind (Wager, 2017). Madill und Holche (2004) argumentieren, dass die FMSF unter dem Missverständnis arbeitet, dass Klienten durch langwierige Psychoanalyse und wiederholte Suggestion passive Empfänger therapeutischer Manipulationen sind (Loftus & Ketchem, in Madill & Holche 2004). Dies ist ungenau. Die Behandlung umfasst in der Regel 6 bis 8 Sitzungen, die sich auf problemorientierte Therapiebündnisse stützen und unter Verwendung verschiedener geeigneter Techniken durchgeführt werden, um aktuelle Symptome von Leiden und nicht historischen Traumata zu bekämpfen (Bordin, Lazarus & Fay, Koss & Shaung, Madill & Holche) , 2004). Schlecht informierte Annahmen sind Hindernisse für die Wissensentwicklung. Die Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse ist die Erkenntnis und Akzeptanz, dass gut belegte Theorien in einem übergreifenden Rahmen harmonisch nebeneinander existieren, um eine Bank anwendbarer Informationen aufzubauen.

Wenn alle Beteiligten, die in das Verständnis der Fehlbarkeit des autobiografischen Gedächtnisses investiert haben, eine respektvolle wissenschaftliche Position einnehmen, können die Erinnerungskriege gelöst und die Forschungsanstrengungen vereinheitlicht werden. Shobe und Schooler (in Madill und Holche, 2017) wandten wissenschaftliche Sorgfalt an und analysierten Fallstudien, in denen unrealistische oder nicht unterstützte Aufdeckungen von historischem Missbrauch auftauchten. Sie vermuteten, dass einige therapeutische Mechanismen dazu beitragen könnten, dass fragmentierte Erinnerungen detaillierter werden und sich von unglaublichen Erinnerungsstücken zu greifbaren, quälenden Erzählungen entwickeln, die als wiederhergestellte Erinnerungen erlebt werden. Sie legen nahe, dass Therapeuten versehentlich eine aktive Rolle bei der Entstehung einer iatrogenen Erkrankung bei Klienten übernommen und diese anschließend als psychogene Amnesie missverstanden haben (Wager, 2017). Der Umfang dieser Studie war signifikant auf 7 retrospektiv analysierte Fallstudien beschränkt. Die verstrichene Zeit zwischen Anschuldigung und Analyse sowie die ethische Komplexität der Befragung von Personen, denen Missbrauch vorgeworfen wird, schränken die Analysetiefe weiter ein. Die Ergebnisse von Shote und Schooler sind signifikant. Sie untermauern das Argument, dass nicht alle wiederhergestellten Erinnerungen echt sind. Das Kodieren und Abrufen von traumatischem Gedächtnis ist ein Bereich, der weiterer Forschung bedarf. Durch Professionalität in der Präsentation zeigten Shote und Schooler, wie realistisch es ist, die Debatte zwischen Gegnern als Austausch zwischen Akademikern neu zu gestalten, und betonten die Notwendigkeit der Lösung der Erinnerungskriege.

Die Forscher müssen bedenken, dass das Fehlen von Beweisen für die Wahrheit oder Gültigkeit eines Vorschlags kein ausreichender Beweis für die Falschheit oder Ungültigkeit einer Hypothese ist (Rydberg, 2017). Um eine Theorie für ungültig zu erklären, müssen Forscher präzise und nachvollziehbare Beweise liefern. Es ist notwendig, einen Konsens über ein einheitliches Forschungsmodell zu erzielen, damit vergleichbare Forschungsergebnisse vorgelegt werden können, um bestehende Forschungsergebnisse zu stärken oder in Frage zu stellen. Vissia et al. (2016) führten eine vergleichende Analyse zwischen einer Reihe von traumabasierten Störungen und Fällen von „Phantasie oder falschem Gedächtnis“ durch. Sie fanden klare und bemerkenswerte Unterschiede zwischen den Bedingungen und stellten fest, dass Teilnehmer mit Dissoziation ein signifikant erhöhtes Trauma aufwiesen und keine Hinweise auf ein höheres Maß an Fantasie oder Anfälligkeit für Suggestionen als andere Teilnehmer. (Vissia et al., 2016).

Williams (in Wager, 2017; Rydberg, 2017) erstellte einen Vergleichsrahmen, der zuverlässige historische Daten aus medizinischen Unterlagen verwendete, um das unterdrückte traumatische Gedächtnis zu untersuchen. Die Untersuchung ergab, dass 38% der Teilnehmer keine Erinnerung an das dokumentierte Trauma hatten und eine Dissoziation bei Personen wahrscheinlicher war, die zum Zeitpunkt des Missbrauchs von vertrauenswürdigen Personen missbraucht wurden oder sehr jung waren (Wager, 2017).

Diese Studien belegen die konsequente Unterstützung des Traumamodells der Dissoziation und stellen die Kernhypothesen des von Befürwortern des „falschen Gedächtnisses“ vorgeschlagenen Modells in Frage. Bescheidene Stichprobengrößen, Stichproben, die ausschließlich weiblich sind, und das Fehlen paralleler Daten bei Gruppenvergleichen aufgrund der fehlenden einheitlichen Perspektive im gesamten Forschungsbereich wirken sich erheblich einschränkend auf die Forschung aus. Bis die Erinnerungskriege gelöst sind, wird es schwierig sein, Einschränkungen zu verringern, und Forschungsvoreingenommenheit, die die Zwietracht motiviert, wird ein Thema bleiben (Open University, 2017; Wager, 2017). Ohne Lösung verweigern die Erinnerungskriege die Möglichkeit, unser Verständnis für die Auswirkungen des Traumas auf das Gedächtnis zu entwickeln.

Die Wissenschaft braucht ein solideres Verständnis der kognitiven Mechanismen, die beim Kodieren und Abrufen traumatischer Erinnerungen eine Rolle spielen, um die wirksamsten Reaktionen auf Menschen zu ermöglichen, die traumatische Ereignisse durch das spontane Auftreten von unterdrückten Erinnerungen wiedererleben. Derzeit ist nicht genug über die Prozesse und Mechanismen des traumatischen Gedächtnisses bekannt, um von beiden Seiten des Erinnerungskrieges glaubwürdig argumentieren zu können (Schouler, 1994; Hoffman, 2015; Rydberg, 2017). Es ist notwendig, diese Barrieren zu durchbrechen, um geeignete therapeutische Antworten zu entwickeln. Die Erinnerungskriege behindern die Entwicklung wertvollen Wissens, was im Widerspruch zum ethischen Verantwortungsbewusstsein steht (BPS, 2018). Es ist eine unausweichliche Tatsache, dass die Psychologie das Konzept der Unterdrückung und des falschen Gedächtnisses genau widerspiegeln muss. Der historische Skandal des sexuellen Missbrauchs von Kindern in der westlich geprägten Gesellschaft scheint auf unbestimmte Zeit angedauert zu haben. Dies ist durchaus gerechtfertigt, da Personen, die sexuellen Missbrauch oder sexuelle Ausbeutung erlebt haben, Gehör verdienen und, wenn möglich, Empathie, Unterstützung bei der Genesung und letztendlich verdienen Sie verdienen Gerechtigkeit. Wenn Forschungsdaten so konzipiert wurden, dass sie auf eine Agenda passen, können sie den Opfern der sexuellen Ausbeutung von Kindern und den Opfern von ungerechtfertigtem Verdacht oder Vorwurf keine angemessene Unterstützung bieten.

Deprince et al. (2004) untersuchten den Sprachgebrauch in der akademischen Landschaft der Gedächtnisfehlerforschung, und ihre Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Forschung zumindest teilweise auf eine Agenda abgestimmt war. Sie vermuteten, dass der Begriff „falsches Gedächtnis“ vor der Konzeption der FMSF in empirischen Artikeln selten verwendet wurde. Sie identifizierten einen "starken Trend" in der Häufigkeit der Verwendung des Begriffs "falsches Gedächtnis" in der wissenschaftlichen Literatur, nachdem die Gesellschaft des falschen Gedächtnisses aktiv wurde. Tatsächlich stieg der Verbrauch zwischen 1992 und 2002 von 2 Artikeln pro Jahr um 1900% auf 38 Einträge pro Jahr. Der signifikanteste Anstieg war zwischen 1999 und 2002 zu verzeichnen, als die Verwendung verdoppelt wurde (Deprince et al., 2004). Pezdek und Lam berichteten, dass nur 13,1% der 198 Artikel, die sie analysierten, den Begriff „falsches Gedächtnis“ verwendeten, wie er ursprünglich konzipiert war (Pezdek und Lam, 2007). Pezdek warnt davor, denselben Begriff zu verwenden, um sich auf zwei verschiedene Phänomene zu beziehen, und beschreibt ihn als schlechte Wissenschaft (Pezdek, 2007).

Raitt und Zeedyk (2003) argumentieren, dass das Konzept der „falschen Erinnerungen“ eingeführt wurde, um Berichte von mutmaßlichen Missbrauchsopfern zu diskreditieren. Deprince et al. (2004) äußern sich besorgt über die Gültigkeit des Begriffs in der wissenschaftlichen Forschung und argumentieren, dass die Untersuchung von Gedächtnisfehlern im Kontext traumatischer Erfahrungen zu einem Instrument geworden ist, um eine sozialpolitische Agenda zu erfüllen, die die Debatte ungültig machen und die Betroffenen plötzlich angreifen will Erinnerung an traumatische Erlebnisse. Auf diese Weise wird argumentiert, dass die Erinnerungskriege nicht an den 4 ethischen Säulen von Respekt, Kompetenz, Verantwortung und Integrität festhalten (The BPS, 2018).

Deprince et al. (2004) machen berechtigte Bedenken geltend, dass die Aufrechterhaltung der Erinnerungskriege durch den Einsatz eines führenden Diskurses unter dem Deckmantel wissenschaftlicher Forschung, um einen politischen Standpunkt zu vertreten, die Entwicklung der Theorie und das Wachstum des Wissens schwächt. Sie argumentieren, dass Forschungsinstrumente wie das Deese-, Roediger- und McDermott-Paradigma Fehler des semantischen Gedächtnisses in unangemessener Weise mit denen der Erinnerung an das episodische Gedächtnis in Verbindung bringen (Wager, 2017), wenn diese Bereiche unterschiedliche Facetten der Kodierung und Wiedergewinnung des menschlichen Gedächtnisses sind. Objektive Neutralität ist ein Eckpfeiler der psychologischen Forschung. Eine zielgerichtete Manipulation der Sprache ist von Natur aus eine schlechte Wissenschaft und wirft erhebliche ethische Fragen auf, da die Wissenschaft eine einzigartige Vertrauensstellung einnimmt, die sowohl Elemente der Praxis als auch der Politik im Strafrechtssystem und in der öffentlichen Meinung beeinflusst (Rydberg, 2017).

Der gegenwärtige Status Quo zwischen Protagonisten auf beiden Seiten des Erinnerungskrieges besteht darin, Experimente als zu einfach oder ohne ökologische Validität, psychometrische Tests als unzureichend und klinische Fallstudien als voreingenommen, unzuverlässig oder für eine Verallgemeinerung ungeeignet abzulehnen. Der Ansatz ist unproduktiv und zeigt Missachtung für die Menschen, die die verheerenden Auswirkungen der plötzlichen Erinnerung an traumatische Ereignisse entweder als Ankläger oder als Angeklagter erlebt haben.

Die Linse der Forschung muss weg von den politischen Argumenten, die einen Großteil des Diskurses über die Wiederherstellung der Erinnerung und hin zur objektiven Wissenschaft dominieren, neu ausgerichtet werden (Cheit, 2010). Die wissenschaftliche Auseinandersetzung sollte durch neugierige Zusammenarbeit ersetzt werden, um die Forschung zusammenzufassen und zu den erkenntnistheoretischen Methoden der Replikation und Verfeinerung wichtiger Ergebnisse bestehender Studien zurückzukehren. Pezdeck, Finger und Hodge (in Wager, 2017) hielten diese Grundsätze in einer respektvollen Modifikation der bahnbrechenden Arbeit von Loftus und Pickerel ein, um ein Experiment zu konzipieren, das sich in einem Kontext, der eher einem intimen Trauma ähnelt, dem falschen Gedächtnis näherte. Sie konnten zeigen, dass Theorien der Pseudo-Memory-Implantation weiterhin gültig waren, dass dies jedoch von vertrauten, plausiblen Reizen abhing. Dies ist ein Beispiel für eine Synthese bestehender Forschungen, die einen Mittelweg zwischen falschem Gedächtnis und Gedächtnisverdrängung bietet.

In diesem Aufsatz wird vorgeschlagen, dass die von einflussreichen Forschern verwendete Sprache für die Auslösung einer feindlichen Debatte zwischen Wissenschaftlern in verschiedenen psychologischen Bereichen verantwortlich ist. Die zugrunde liegende politische Agenda hat die Erinnerungskriege aufrechterhalten und die Gelegenheit zur Entwicklung von Wissen und Verständnis für das Erleben von Erinnerungsfehlern geschwächt im Kontext traumatischer Erfahrung. Eine kritische Analyse der Forschung anhand der phänomenologischen und experimentellen Paradigmen wurde verwendet, um zu argumentieren, dass der Gedächtniskrieg gelöst werden kann, sodass die Forschung von der gegenwärtigen kontraproduktiven Position zur neugierigen Zusammenarbeit und zur Rückkehr zu den erkenntnistheoretischen Methoden der Replikation und Verfeinerung bestehender Forschung gelangen kann .

Akademiker haben viel in den Erinnerungskrieg investiert und ihre Positionen mit Leidenschaft diskutiert. Aber prominente Psychologen haben politische Positionen mit psychologischen Fragen in Verbindung gebracht und dabei schlecht informierte Annahmen über ihre Altersgenossen getroffen. Anstatt ihre Argumentation zu stärken, hat dies die wissenschaftliche Objektivität beeinträchtigt, die psychologische Entdeckung überschattet und die Erkenntnisentwicklung beeinträchtigt, da die Forscher nicht berücksichtigt haben, dass das Fehlen von Beweisen für die Wahrheit oder Gültigkeit eines Vorschlags kein ausreichender Beweis für die Falschheit oder Ungültigkeit von ist Theorie (Rydberg, 2017).

Es ist pessimistisch anzunehmen, dass die Erinnerungskriege niemals gelöst werden können. Die Erinnerungskriege können gelöst werden, wenn sich die Psychologie von spaltenden politischen Argumenten löst und die Konventionen reproduzierbarer, objektiver wissenschaftlicher Forschung und respektvoller Diskussion als Synonym für akademische Psychologie berücksichtigt. Die eigentliche Frage ist, ob die Protagonisten bereit sind, die notwendigen Maßnahmen zur Lösung der Erinnerungskriege zu ergreifen?

Verweise :

  • Brand, B., McEwen, L., (2018) "Kommentare zu Jennifer Hoults" Reaktion auf Brand und McEwen (2016) Editorial: Fürsprache für die Verletzung gesetzlicher Rechte ist keine Fürsprache für Gerechtigkeit. " Journal of Trauma & Dissociation (Online), Band 19, Ausgabe 2, S. 272–274. Verfügbar unter https://doi.org/10.1080/15299732.2016.1114357 (Zugriff am 18. April 2018).
  • Brand, B.L., & McEwen, L.E. , (2014). "Die Behandlung von Misshandlungen im Kindesalter und ihre Auswirkungen in drei einführenden psychologischen Lehrbüchern" (Online), S. 8-11. Verfügbar unter http://www.apatraumadivision.org/images/kcfinder/files/newsletter_2014_fall.pdf (Zugriff am 18. April 2018)
  • Brewin, C. R. (1996), „Scientific Status of Recovered Memories“ (Online), Bd. 169, Ed. 2, S. 131–134. Verfügbar unter https://doi-org.libezproxy.open.ac.uk/10.1192/bjp.169.2.131 (abgerufen am 3. April 2018)
  • Britische Psychologische Gesellschaft. (2018). "Verhaltens- und Ethikkodex" (online), Leicester, The British Psychological Society. Verfügbar unter https://www.bps.org.uk/sites/bps.org.uk/files/Policy%20-%20Files/Code%20of%20Ethics%20and%20Conduct%20(2018).pdf (Zugriff auf 8. April 2018).
    • Freyd, P. (1996). Falsches Gedächtnis-Syndrom. British Journal of Psychiatry (Online), Band 169, Ausgabe 6, Seiten 794–795. Verfügbar unter: https://doi.org/10.1192/bjp.169.6.794b (Zugriff am 12. April 2018)
    • Garton, A. J. (2006). "Therapie des wiederhergestellten Gedächtnisses: Antworten auf alle". Social Work (Online) Vol 44, Ed 5, S. 491–499. Verfügbar unter: http://heinonline.org/HOL/P?h=hein.journals/cumlr37&i=83 (Zugriff am 12. April 2018)
    • Koocher, G.P. (2014), „Forschungsethik und privater Schaden. Zeitschrift für zwischenmenschliche Gewalt (Online). Vol 29, Ed 18, Pp. 3267–3276. Verfügbar unter https://doi.org/10.1177/0886260514534986 (abgerufen am 15. April 2018)
    • Loftus, E. F. (2003), „Make-believe memories“. Amerikanischer Psychologe (Online). Vol 58, Ed 11, Pp. 867–873. Verfügbar unter http://dx.doi.org.libezproxy.open.ac.uk/10.1037/0003-066X.58.11.867 (Zugriff 8. April 2018).
    • Loftus, E. & Cole, S. (2004). „Kontaminierte Beweise“. Wissenschaft (Online). Bd. 304, Ed. 5673, S. 959–959. Verfügbar unter http://www.jstor.org.libezproxy.open.ac.uk/stable/3836953 (Zugriff 8. April 2018).
    • Madill, A. und Holch, P. (2004). ‘Eine Reihe von Gedächtnismöglichkeiten: Die Herausforderung der falschen Gedächtnisdebatte für Kliniker und Forscher’. Klinische Psychologie und Psychotherapie (Online). Vol. 11, S. 299–310 Verfügbar unter https://doi-org.libezproxy.open.ac.uk/10.1002/cpp.378 (Zugriff vom 9. April 2018).
    • Open University, The (2017) „Fiona Gabbert und Nadia Wager diskutieren über wiederhergestellte Erinnerungen.“ [Audio], DD310–17J Beratung und forensische Psychologie: Untersuchung von Verbrechen und Therapie. Verfügbar unter https://learn2.open.ac.uk/mod/oucontent/view.php?id=1163560§ion=2.2 (abgerufen am 3. April 2018).
    • Patihis, L., Lavina, H. Y., Tingen, I. W., Lilienfeld, S. O. und Loftus, E. F., (2013). ‘Sind die„ Memory Wars “vorbei? Eine Lücke zwischen Wissenschaftlern und Praktikern in Bezug auf unterdrückte Erinnerungen. “Psychological Science (Online). Vol. 25, Ed. 2, S. 519–530. Verfügbar unter https://doi.org/10.1177/0956797613510718 (Zugriff am 10. April 2018).
    • Pezdek, K. & Lam, S. (2007). Welche Forschungsparadigmen haben Kognitionspsychologen verwendet, um "falsches Gedächtnis" zu untersuchen, und welche Auswirkungen haben diese Entscheidungen? Bewusstsein und Erkenntnis, Bd. 16, Ed. 1, S. 2–17. Verfügbar unter https://doi.org/10.1016/j.concog.2005.06.006 (Zugriff am 6. April 2018)
    • Pezdek, K. (2007). Es ist einfach keine gute Wissenschaft. Bewusstsein und Erkenntnis, Bd. 16, Ed. 1, S. 29– 30. Verfügbar unter https://doi.org/10.1016/j.concog.2006.05.006 (Zugriff am 6. April 2018)
    • Prout, P. I. & Dobson, K. S., (1998). "Wiederhergestellte Erinnerungen an sexuellen Missbrauch in der Kindheit: Auf der Suche nach dem Mittelweg in der klinischen Praxis." Canadian Psychological Review / Psychologic Canadienne (Online) Vol 39, Ed 4, Pp. 257–265. Verfügbar unter http://dx.doi.org.libezproxy.open.ac.uk/10.1037/h0086817 (abgerufen am 10. April 2018)
    • Raitt, F. E. & Zeedyk, M. S. (2003). „Syndrom des falschen Gedächtnisses: Untergraben der Glaubwürdigkeit von Beschwerden bei Sexualstraftaten“. Internationale Zeitschrift für Recht und Psychiatrie (Online), Bd. 26, Ed. 453–471. Verfügbar unter https://doi.org/10.1016/S0160-2527(03)00081-5. (Zugriff am 14. April 2018).
    • Rydberg, J.A. (2017), "Forschung und klinische Probleme in Bezug auf Trauma und Dissoziation: Ethische und logische Irrtümer, Mythen, Falschberichte und falsche Darstellungen." European Journal of Trauma & Dissociation. (Online) Vol 1, Ed 1, S. 89–99. Verfügbar unter https://doi.org/10.1016/j.ejtd.2017.03.011 (Zugriff 8. April 2018).
    • Shobe, K. K., und Schooler, J. W., (2003), „6. Discovering Fact and Fiction: Fallbasierte Analyse authentischer und erfundener Missbrauchserinnerungen “in Davies, G. M., und Dalgleish, T. (Hrsg.),„ Wiederhergestellte Erinnerungen: Suche nach dem Mittelweg “(Ebook). Chichester, Wiley & Söhne inc. S. 95–151. Verfügbar unter: https://ebookcentral.proquest.com/lib/open/reader.action?ppg=113&docID=139838&tm=1523916975633 (Zugriff am 12. April 2018)
    • Stocks, J. (2009). „Die unvereinbaren Forderungen der Therapeuten in Einklang bringen - Patientenvertraulichkeit und fälschlicherweise beschuldigte Dritte“. Cumberland Law Review (Online) Bd. 37, Ed. 1, S. 77–110. Verfügbar unter: https://doi.org/10.1093/sw/44.5.491 (Zugriff am 12. April 2018)
    • Wager, N. (2017) ’17. In Vossler, A., Harvard, C., Pike, G., Barker, M. J., Raabe. (Hrsg.) „Verrückt oder böse? Ein kritischer Ansatz für Beratung und forensische Psychologie “, London, Sage Publications Ltd, S. 253–267.