Kannst du ein Wissenschaftler sein und religiösen Glauben haben?

Ich bin Wissenschaftler, solange ich mich erinnern kann. Kinder sind geborene Wissenschaftler. Sie experimentieren mit allem, sind von Natur aus neugierig und erfahren durch diese Erkundung, wie die Welt funktioniert. Und ich bin nie herausgewachsen. Natürlich ändern sich für viele Menschen ihre Denkweisen, wenn sie Glauben finden oder mit ihnen aufwachsen. Manche schaffen es irgendwie, religiöse Überzeugungen neben einer Hingabe an die Rationalität der Wissenschaft zu halten.

Ich hatte in meiner Jugend einen kurzen Flirt mit dem Christentum, wahrscheinlich als eine Form der Rebellion gegen meinen Vater eines Atomphysikers. Aber letztendlich konnte ich niemals einen Vergleich zwischen den Prinzipien der wissenschaftlichen Methode und dem Glauben an einen übernatürlichen Gott in Einklang bringen. Und seitdem hat es mich verwirrt, wie jemand religiös sein kann und gleichzeitig Wissenschaftler ist. Wie kann man das halten, was ich als diametral entgegengesetzte Glaubenssysteme betrachtete? Wie könnte man sich einerseits den wissenschaftlichen Methoden widmen, wo man durch wiederholtes Experimentieren eine in sich konsistente Darstellung der Regeln, die das Universum regeln, aufbaut, und andererseits an eine Kraft glaubt, die außerhalb des Universums existiert? Regeln und das könnte diese Regeln tatsächlich ändern.

Ich arbeite an einer Universität und bin von Wissenschaftlern umgeben, und viele der besten von ihnen haben einen religiösen Glauben. Ich habe diese scheinbaren Widersprüche von Glauben und Wissenschaft mit einigen dieser Kollegen besprochen. Ich hatte voll erwartet, Argumente wie den Deismus zu hören, wo ein Gott das Universum auslöste, aber seitdem nicht eingegriffen hat. Oder vielleicht die theistische Evolution mit ihrem Gott, der die Evolution des Universums und das Leben in ihm lenkt. Und tatsächlich hatten einige diese Positionen. Viele von denen, mit denen ich gesprochen habe, haben auch eine wörtliche Interpretation von Wundern aus ihren heiligen Texten übernommen. Das brachte mich auf Platz eins zurück. Wenn ein Gott die Lebensregeln ändern kann, wie können Sie dann glauben, dass sich die Regeln für Ihre Experimente nicht von heute auf morgen ändern? Und es kam immer darauf an, dass sie einfach nur an die heiligen Schriften glaubten, was mich ziemlich unzufrieden machte.

Novum organum scientiarum, 1645, von Francis Bacon

Letztendlich ist Glaube das Wissen, dass etwas wahr ist, auch wenn es keine Beweise gibt, die es stützen, während Wissenschaft der Glaube ist, dass etwas wahrscheinlich wahr ist, weil ein Beweismaterial eine Theorie stützt. Ich dachte, du musstest eine Seite wählen.

Dann begann ich mich mit der Wissenschaftsphilosophie und der Geschichte des wissenschaftlichen Denkens zu beschäftigen. Ich las über Francis Bacon und sein Buch Novum Organum (1620 veröffentlicht), in dem die Prinzipien der experimentellen Wissenschaft dargelegt werden, die wir heute noch verwenden. Zuvor folgte die Untersuchung weitgehend der deduktiven Begründung. In Novum Organum (was als The New Method übersetzt wird) argumentierte Bacon, dass deduktives Denken das induktive Denken ersetzen sollte.

„Es gibt und kann nur zwei Wege geben, die Wahrheit zu suchen und zu entdecken. Der eine fliegt von den Sinnen und Details zu den allgemeinsten Axiomen, und von diesen Grundsätzen, deren Wahrheit als feststehend und unbeweglich gilt, geht es zum Gericht und zur Entdeckung der mittleren Axiome. Und dieser Weg ist jetzt in Mode. Der andere leitet Axiome aus den Sinnen und Einzelheiten ab, die durch einen allmählichen und ungebrochenen Aufstieg aufsteigen, so dass er zuletzt die allgemeinsten Axiome erreicht. Dies ist der wahre Weg, aber noch nicht ausprobiert. “

Der Abzug beginnt mit Aussagen oder Hypothesen und untersucht dann, was daraus logisch folgt, bevor Vorhersagen getroffen werden. Wenn wir zum Beispiel die beiden Aussagen „Eier werden nach ihrem Verfallsdatum verfaulen“ und „dieses Ei ist über das Verfallsdatum hinaus“ angenommen, können wir daraus schließen, dass dieses Ei faul ist. Damit der Abzug gültig ist, müssen die Startaussagen wahr sein. Dies bedeutet, dass Deduktion die Erzeugung von neuem Wissen einschränkt, da Sie nur aus dem bereits Bekannten folgen können. Das heißt nicht, dass Sie mit dem Abzug keine nennenswerten Fortschritte machen können, nur dass es inhärente Einschränkungen gibt.

Induktion besagt, dass wir durch Beobachtungen Muster erkennen können, bevor wir Vorhersagen über die Zukunft treffen. Wenn Sie beispielsweise feststellen, dass die ersten 11 Eier eines Dutzend verrottet sind, können Sie das 12. Ei in der Box auch als schlecht betrachten. Die Induktion ist nicht so streng wie die Ableitung. Sie können den Zustand des Eies erst feststellen, wenn Sie es tatsächlich öffnen. Die Induktion hat jedoch einen großen Vorteil, da Sie damit neues Wissen generieren können, ohne vorher etwas wissen zu müssen. In diesem Beispiel können Sie ziemlich sicher sein, dass das Servieren des 12. Eies keine gute Idee ist, auch wenn Sie nichts über die Haltbarkeit von Eiern wissen. Im Gegensatz dazu müssen Sie, um darauf schließen zu können, dass das Ei verrottet ist, Tatsachenaussagen haben, auf die sich Ihre Begründung stützt (wie oben angegeben).

Es sind nicht nur Wissenschaftler (oder Küchenchefs mit kurzen Aufträgen), die Induktion einsetzen, es ist tatsächlich für unsere Entscheidungsprozesse grundlegend. Fast alles, was wir täglich tun, basiert auf Erfahrungen der Vergangenheit und einer Sammlung gesammelter Beobachtungen. Zum Beispiel verwenden Sie jedes Mal, wenn Sie ein Auto fahren, induktives Denken. Wenn Sie bremsen, sind Sie sicher, dass das Auto langsamer wird. Aber warum sind Sie zuversichtlich, dass dies passieren wird? Ganz einfach, weil das Auto jedes Mal, wenn Sie dieses Pedal getreten haben, langsamer wurde und das Auto kürzlich gewartet wurde.

Es gibt jedoch ein logisches Problem beim induktiven Denken, das vom Philosophen des 18. Jahrhunderts, David Hume, hervorgehoben wurde. Er fragte, warum die Einführung berechtigt sei. Welchen Beweis haben wir, dass es funktioniert? Die offensichtliche Antwort darauf ist, dass es in der Vergangenheit immer funktioniert hat; Induktion ist von zentraler Bedeutung für die Entwicklung der Wissenschaft, die alle Technologien der modernen Welt entwickelt hat, und unser tägliches Leben basiert darauf. Aber das ist ein zirkuläres Argument. es verwendet induktives Denken, um für induktives Denken zu argumentieren. Humes Problem ärgert die Philosophen bis heute.

Was haben diese Erkundungen in der Wissenschaftsphilosophie damit zu tun, dass ich versuchte zu verstehen, wie Menschen einen Glauben an Religion und evidenzbasierte Wissenschaft in Einklang bringen können? Grundsätzlich gibt es keine logische Erklärung dafür, warum Induktion funktioniert. Was bedeutet, dass ich bei der Überzeugung bin, dass Induktion ohne fundierte Beweise funktioniert, d. H. Ich glaube an die wissenschaftliche Methode. Diese Erkenntnis ließ mich aufhören, mir Sorgen zu machen, wie Menschen gleichzeitig religiösen Glauben und wissenschaftlichen Glauben vertreten können. Es hat mir gezeigt, dass Glaube und evidenzbasierte Überzeugungen in meinem Kopf koexistieren. In gewisser Weise unterscheidet sich mein Weltmodell nicht so sehr von dem meiner Kollegen, die an die Wunder der Theologien glauben. Diese Erkenntnis lässt mich nicht mehr an einen Gott glauben. Aber es hat mir ein besseres Verständnis der religiösen Überzeugungen vermittelt, indem ich gezeigt habe, dass ich, ohne es jemals zu merken, auch einen tiefen Glauben an mein eigenes (wissenschaftliches) Glaubenssystem habe.