Richtig, aber ob ein Gericht mit der früheren Entscheidung einverstanden ist oder nicht, ist eine andere Frage. Der Punkt ist, dass die Grenze der Entscheidung der jeweilige Gerichtsfall ist.

Stattdessen kann der Oberste Gerichtshof erklären, dass die Justiz dieses Gesetz in keinem Fall vor einem Bundesgericht anwenden wird.

Dieser Kommentar ist eine Ablehnung der Einschränkungen des Gerichtsurteils. Und in der Tat eine Ablehnung der gängigen Praxis. SCOTUS-Urteile sind in der Tat aufgehoben.

Sie haben meine Bitte nicht beantwortet, den Unterschied zwischen etwas Konstitutionellem und etwas Konstitutionellem zu erklären.

Wann habe ich gesagt, dass es einen Unterschied gibt? Ich sagte, der Unterschied besteht darin, dass man verpflichtet ist, gemäß der Verfassung zu regieren und zu erklären, ob etwas verfassungsmäßig ist.

Nehmen wir ein verfassungswidriges Beispiel. Angenommen, Sie waren in China und 20 Minuten später wurde in NY ein Verbrechen begangen. Die Gerichte wären verpflichtet, in Übereinstimmung mit den Gesetzen der Physik zu entscheiden. Das bedeutet nicht, dass sie die Gesetze der Physik bestimmen können.

Etwas ist nicht konstitutionell oder verfassungswidrig, weil SCOTUS es so sagt. Das einzige, was Verfassungsmäßigkeit definiert, ist die Verfassung.

Ich hoffe, dass dieses Beispiel hilft, die Verwirrung zu erklären. Hab einen guten.