Entwerfen für die Wahrheit: Google Scholar Concept

Stellen Sie sich vor, Sie wachen eines Morgens mit einem Artikel Ihrer Tante per E-Mail auf und warnen Sie, Ihren neugeborenen Sohn nicht zu impfen. Sie öffnen besorgniserregend den Link und lesen, dass eine in The Lancet (einer der renommiertesten wissenschaftlichen Zeitschriften der Welt) veröffentlichte Studie schlüssig herausgefunden hat, dass Impfstoffe Autismus verursachen. Das PDF der aktuellen Studie scheint legitim zu sein, aber Ihr Mangel an medizinischem Fachwissen hindert Sie daran, es zu verstehen oder leicht zu diskreditieren. Immerhin wurde es von The Lancet veröffentlicht, hat ein Dutzend Zitate und der Artikel macht ein vernünftiges Argument. Sie können sich dafür entscheiden, weiter zu recherchieren, aber einige sind möglicherweise überzeugt und teilen es erneut auf Facebook, um andere Eltern vor den Gefahren einer Impfung zu warnen.

So kommt es zu Fehlinformationen.

Die fragliche Studie wurde tatsächlich von Andrew Wakefield real verfasst und 1999 in The Lancet veröffentlicht. Der Artikel Ihrer Tante hat jedoch ausgelassen, dass die Studie 2010 aufgrund von Datenmanipulationen vollständig zurückgezogen wurde und Wakefields medizinische Lizenz widerrufen wurde. Der Vorfall gilt weithin als Hauptkatalysator der Anti-Impf-Bewegung, die für den Ausbruch zuvor kontrollierter Krankheiten wie Masern und Mumps verantwortlich ist und zu vielen Todesfällen führt.

Wahrheitskompass

Wir befinden uns mitten in einer erkenntnistheoretischen Krise aufgrund weit verbreiteter Fehlinformationen, für deren Überprüfung wir entweder nicht die Zeit oder das Fachwissen haben. Obwohl nicht perfekt, ist Wissenschaft das beste Werkzeug, um zur Wahrheit zu gelangen, da sie die grundlegenden Fakten hervorbringt, auf denen Meinungen, Überzeugungen und Weltpolitik beruhen. Es gibt jedoch viele Herausforderungen bei der Identifizierung glaubwürdiger Forschung:

  1. Außerhalb der Reichweite - Fachjargon, dichter Text und häufige Paywalls machen wissenschaftliche Forschung für die Massen praktisch unzugänglich, sodass wir bei der Übersetzung auf die Medien angewiesen sind.
  2. Übertrieben - die Medien vereinfachen und sensibilisieren die Ergebnisse häufig zu stark, um Werbeeinnahmen zu generieren und die Wahrheit weiter zu verwässern.
  3. Dynamische Welt, statische Informationen - Die meisten heute veröffentlichten Informationen sind in Stein gemeißelt, sofern sie nicht manuell aktualisiert werden. Dies ist besonders gefährlich für die Wissenschaft, da sie sich ständig weiterentwickelt. Was heute bewiesen wird, kann morgen widerlegt werden und umgekehrt.
  4. Zitierkaninchen-Loch-Studien zitieren oft 20–50 andere Studien. Wenn eine dieser Studien zurückgezogen wird, sollte dies nicht die Glaubwürdigkeit einer Studie beeinträchtigen, in der sie zitiert wird?
Woher wissen wir, ob eine Studie in einem Artikel überarbeitet oder zurückgezogen wurde?
Wie glaubwürdig ist eine Studie, die zurückgezogene oder veraltete Studien zitiert?
Wird eine Studie von einer privaten Organisation mit Interessenkonflikt veröffentlicht?
Hat der Autor eine dokumentierte Betrugsgeschichte?

Aktuelle Bemühungen wie RetractionWatch.com verfolgen zurückgezogene Papiere zusammen mit den am häufigsten zitierten Rückzügen und einer Rangliste von Autoren mit der höchsten Rückzugszahl. Obwohl dies ein Schritt in die richtige Richtung ist, ist der Besuch einer Website jedes Mal, wenn Sie eine Studie oder einen Autor überprüfen möchten, mühsam und nicht skalierbar.

Google Scholar Browser-Erweiterung

Vielleicht eines der am meisten unterschätzten Projekte von Google ist Google Scholar - eine kostenlose Datenbank mit ca. 150 Millionen von Experten begutachteten Fachzeitschriften, Büchern, Konferenzbeiträgen, Abschlussarbeiten, Dissertationen und sogar Gerichtsurteilen und Patenten.

Ich stelle mir eine Browser-Erweiterung von Google Scholar vor, die zurückgezogene oder veraltete Dokumente erkennt, warnt, wenn das Zitat einer Studie nicht mehr gültig ist, Warnungen von Autoren mit dokumentiertem Betrug und Benachrichtigungen über privat finanzierte Studien, um den Lesern dabei zu helfen, Glaubwürdigkeit herzustellen.

Lassen Sie uns den Artikel Ihrer Tante von früher mit der installierten Google Scholar-Erweiterung noch einmal durchgehen:

Wenn Sie den Artikel öffnen, warnt Sie Ihre Google Scholar-Browsererweiterung, dass im Artikel eine schlechte Studie festgestellt wurde:

Wenn Sie mit dem Lesen beginnen, stellen Sie fest, dass ein Link zu der betreffenden Studie hervorgehoben ist:

Durch Klicken auf "Details anzeigen" oder das Erweiterungssymbol werden Informationskarten mit weiteren Details angezeigt:

Infokarten bestehen aus 7 Abschnitten:

  • Warnung (falls zutreffend).
  • Dokumenttyp: Name und Verknüpfung des Dokuments.
  • Herausgeber: Name des Herausgebers, Datum, Quelle
  • Autor: Name, Titel, Institution, Mitautoren,
  • Institution: Name, privat oder öffentlich
  • Info-Leiste: Zitiert nach Nummer, verwandten Artikeln und Download (falls zutreffend)

Für jedes UI-Element der Erweiterung gibt es verschiedene Schweregrade:

Bei mehreren Dokumenten zeigt das Erweiterungssymbol die Anzahl der Dokumente mit dem höchsten Schweregrad an (wenn 2 zurückgezogen und 4 nicht klassifiziert sind, wird das Symbol mit der Nummer 2 rot angezeigt).

Links zu Infokarten führen zu den entsprechenden Seiten von Google Scholar:

Forschung

Ich begann mit der Untersuchung, wie Informationen verbreitet wurden, und konsultierte einen meiner Doktoranden. Ich habe die Beziehungen zwischen den Hauptakteuren im Ökosystem der wissenschaftlichen Nachrichten herausgearbeitet:

  • Autoren (Professoren) betreiben wissenschaftliche Forschung
  • Institutionen finanzieren diese Autoren
  • Zeitschriften Veröffentlichen Sie die Qualitätsergebnisse
  • Medienseiten und Blogs berichten über diese Ergebnisse
  • Die Leser erfahren über Medienseiten mehr über wissenschaftliche Forschungsergebnisse

Nach einigem Graben wird deutlich, dass fast alle Spieler einen Anreiz haben, im eigenen Interesse zu handeln:

  • Autoren - wertvolle Forschungsergebnisse = beruflicher Aufstieg
  • Institutionen - wertvollere Autoren = besserer Ruf / $
  • Zeitschriften - wertvollere Forschungsergebnisse veröffentlicht = besserer Ruf / $
  • Medieninteressantere Forschungsergebnisse veröffentlicht = mehr Werbegeld generiert

Diese Ergebnisse verstärken die Notwendigkeit einer solchen Erweiterung weiter.

Als nächstes habe ich die aktuelle Navigation von Google Scholar entworfen:

Danach plante ich die geplante Funktionalität und die Navigation zwischen den Seiten:

Zukünftige Schritte

Der Nachteil von Browser-Erweiterungen ist, dass sie auf Mobilgeräten nicht funktionieren. Eine mögliche Lösung wäre ein dedizierter mobiler Browser oder das Backen der Funktionalität in Google Chrome (Android / iOS). Darüber hinaus gibt es einige interessante Zukunftsmöglichkeiten:

  • KI-maschinelles Lernen könnte schließlich die Semantik analysieren und sinnvolle Beziehungen zwischen der Datenbank von Google Scholars herstellen, die zu weiteren Erkenntnissen führen könnten. AI könnte schließlich der ultimative Peer-Reviewer und BS-Detektor sein, da es für die gesamte akademische Literatur sinnvoll ist, zuvor unbemerkte Muster zu erkennen.
  • Durch das Tippen auf Crowd-Sites wie PubPeer.com können Akademiker Peer-Reviews nach der Veröffentlichung durchführen. Dies hat Mängel in mehreren hochkarätigen Veröffentlichungen hervorgehoben und sogar zu Rückzügen geführt. Es wäre interessant, Kommentare oder sogar Abstimmungen von verifizierten Wissenschaftlern zu untersuchen.
  • Dezentralisierung - Ich nehme an, kein Projekt ist abgeschlossen, bis die Blockchain involviert ist. Abgesehen von allen Witzen konnte ich eine Wissenschaftszeitschrift DApp on Ethereum sehen, die Studien über die Blockchain speichert und notariell beglaubigt. Verifizierte Wissenschaftler, die von Experten begutachtete Studien einreichen, würden mit Krypto-Token für Qualitätsbeiträge belohnt. Möglicherweise gibt es sogar ein cleveres Crowdfunding-Modell für die Finanzierung künftiger Studien. Zu diesem Zeitpunkt würde Google Scholar nicht mehr zu Google gehören, da es sich um einen unabhängigen Dienst handelt, der gegen zentrale Kontrolle oder Zensur immun ist.

Meine langfristige Vision ist ein Wahrheitsmechanismus, der sich über die Wissenschaft hinaus auf Nachrichtenartikel, Blogs, Tweets, Websites und sogar E-Books erstreckt, indem Dienste wie FactCheck, Snopes, FiB, BS Detector und MediaBias integriert werden.

Der russische Einfluss auf die US-Präsidentschaftswahlen 2016 ist ein Beweis für die Macht waffengestützter Informationen. In einer Zeit, in der Social Media für viele zu einer Hauptnachrichtenquelle geworden ist, haben Zuverlässigkeit und Glaubwürdigkeit nachgelassen und sind in vielen Fällen völlig verschwunden. Falsche Informationen sind zu einer wichtigen Kraft geworden, die unsere Welt prägt, da sie billiger und einfacher als je zuvor herzustellen und zu verbreiten sind. Dieses Konzept ist nur ein Ansatz für ein viel umfassenderes und komplexeres Problem, da wir dringend Werkzeuge benötigen, um uns vor Fehlinformationen zu schützen

PS: Einige Tage nach Fertigstellung dieses Artikels kündigte die Chan-Zuckerberg-Initiative das Computable Knowledge Project an, das darauf abzielt, wissenschaftliche Arbeiten mithilfe von KI umfassend zu verknüpfen und zu verstehen.