Glauben Sie den Gerüchten nicht. Die universelle Grammatik ist lebendig und gesund.

(Dies ist jetzt in meinem persönlichen Blog hier abgeglichen)
Während ich das schreibe, sitze ich in der Lounge des Linguistics Department an der University of Toronto. Doktoranden und Postdoktoranden arbeiten, plaudern, kochen Kaffee. Ab und zu kommen Fakultätsmitglieder vorbei und machen Pausen von ihrer Arbeit.

Es ist eine lebendige Abteilung voller Forscher mit unterschiedlichen Fähigkeiten und Interessen. Es gibt Leute, die gerade von ihrer Sommerarbeit in die Stadt zurückgekehrt sind und begeistert sind, die neuen Sprachdaten aus einheimischen kanadischen, amazonischen oder australischen Sprachen zu studieren. Es gibt Menschen, die Mühe haben, das Verhalten einiger Präfixe oder Verben auf Türkisch, Spanisch oder Niueanisch zu erklären. Es gibt Leute, die Experimente entwerfen und durchführen, um zu testen, was kleine Kinder über die Sprachen wissen, die sie lernen. Es gibt Leute, die sich durch umfangreiche Sprachdatenbanken von Landwirten oder Texte lokaler Hip-Hop-Künstler oder E-Mails von Enron-Mitarbeitern wühlen, um hoffentlich ein Verständnis dafür zu erlangen, wie sich Englisch ändert und verändert. Und es gibt diejenigen, die ihre Zeit damit verbringen, über unsere Sprachtheorien nachzudenken und wie sie in Theorien der Psychologie, Neurologie und Biologie integriert werden könnten. Was diese unterschiedlichen Forschungspläne verbindet, ist, dass sie alle auf der Hypothese beruhen, die im Allgemeinen Noam Chomsky zugeschrieben wird, dass der menschliche Geist angeborene Strukturen enthält, eine universelle Grammatik, die es uns ermöglicht, Sprache zu erlernen, zu verstehen und zu verwenden.

Laut einem kürzlich erschienenen Artikel in Scientific American existiert die Community, die ich gerade beschrieben habe, jedoch nicht und kann heute möglicherweise nicht mehr in der Linguistik existieren, da die Art der Arbeit, die ich gerade beschrieben habe, die Hypothese der universellen Grammatik längst aufgezeigt hat ( UG) falsch liegen. Aber es gibt eine solche Gemeinschaft, und zwar nicht nur hier bei UofT oder in Chomskys eigener Abteilung am MIT, sondern auch in Berkeley und Manhattan, in Neufundland und Vancouver, in Norwegen und Tokio. Gemeinschaften, die kollektiv stöhnen, wenn jemand die Todesursache der UG-Hypothese oder des Unternehmens der generativen Linguistik, das sie hervorgebracht hat, anspricht. Wir stöhnen, nicht weil wir für die Betrügereien oder Dummköpfe entlarvt wurden, von denen diese Stücke behaupten, dass wir es sind, sondern weil wir in ihnen immer falsch dargestellt werden. Manchmal ist die falsche Darstellung lächerlich, aber öfter ist es verdammt frustrierend.

Artikel wie der in SA sind frustrierend, weil sie in der Regel falsch sind, sowohl in Bezug auf die Geschichte und Kultur von UG als auch in Bezug auf die Idee selbst.

Das Bild der Geschichte von UG, wie es in dem SA-Artikel dargestellt ist, zeigt, wie Chomsky eine schöne Sprachtheorie aufbaut, die auf einer Handvoll englischer Sätze basiert und diese Theorie an die Wissenschaftler weitergibt, die sie ohne Frage oder Debatte akzeptieren. Die Akademiker spielen also mit seiner Theorie herum und machen gröbere und absurdere Behauptungen, ohne die Sicherheit ihrer Elfenbeintürme zu verlassen. Mittlerweile sammeln die echten Linguisten weltweit Daten von Sprachen auf der ganzen Welt, Daten, die für UG verheerend sind und daher von Chomsky und seinen Akolythen, den generativen Linguisten, unterdrückt werden.

Dieses Bild ist in zweierlei Hinsicht falsch. Erstens waren Chomsky und UG immer einer starken und lautstarken Opposition ausgesetzt. Die Philosophen und Linguisten, die in den 50er und 60er Jahren die Zeitgenossen von Chomsky waren, lehnten genau die Vorstellung ab, dass Sprache verwendet werden könnte, um den Geist wissenschaftlich zu untersuchen. Viele seiner frühesten Schüler entwickelten konkurrierende Grammatiktheorien, an denen bis heute gearbeitet wird. Und das gilt nicht einmal für die Linguisten, die Chomskys Bild der Sprache weitgehend zustimmen, aber mit einigen der von ihm vorgeschlagenen technischen Details nicht einverstanden sind.

Zweitens suchen generative Linguisten oft nach neuen Sprachdaten, um die von ihren Theorien gemachten Vorhersagen zu testen. Einige generative Linguisten, wie Keren Rice und der verstorbene Ken Hale, sind nicht nur für ihre Beiträge zur generativen Linguistik bekannt, sondern auch für ihr Engagement für Feldforschung und Interessenvertretung für die marginalisierten Gemeinschaften, in denen sie ihre Feldarbeit leisten. Und das Interesse an einer Vielzahl von Sprachen geht über Feldarbeiter hinaus. Ein Blick auf das Programm für praktisch jede generative Linguistik-Konferenz wird das zeigen. Da es sich bei UG um eine solide Theorie handelt, werden Sprachdaten nicht zerstört, sondern verbessert.

Das bringt uns zu der irrigen Ansicht der eigentlichen Theorie von UG, dass Artikel wie das SA-Stück vorliegen. Daniel Everett, ein Feldlinguist und ehemaliger evangelikaler Missionar, erlangte 2005 Bekanntheit, als er behauptete, dass Pirahã, eine Sprache, die von einem abgelegenen Amazonasstamm gesprochen wird, Eigenschaften aufweist, die die UG-Hypothese kategorisch widerlegen. Im Zentrum der UG-Theorie steht nach Everetts Einschätzung die Einbettung der Fähigkeit einer Sprache, beispielsweise einen Satz in einen anderen Satz zu setzen (wie in „Ich habe gehört, dass Maura gelacht hat“). Pirahã schien sich nicht einbetten zu können.

Auf den ersten Blick scheint dies für UG ein Knockout-Schlag zu sein, aber es gibt nur ein Problem: Everett irrt sich, was UG ist.

Die Quelle seiner Verwirrung scheint der Begriff Rekursion zu sein, der das zentrale Konzept der modernen generativen Linguistik ist und nicht einbettet. Das könnte verwirrend sein. Ich gebe zu, dass ich nicht weiß, dass ich den Unterschied verstanden habe, bis ich in der Grundschule war. Wenn wir an Rekursion denken, denken die meisten Menschen an den Droste-Effekt, den Effekt eines Bildes, das in sich selbst erscheint.

Der Droste-Effekt ist ein Beispiel für die Einbettung und demonstriert einen möglichen Effekt der Rekursion, ist jedoch nicht die Definition der Rekursion. Der Begriff Rekursion bezieht sich, wenn er von generativen Linguisten verwendet wird, auf eine Eigenschaft von Funktionen. Funktionen sind Beziehungen zwischen einer Reihe von Eingängen und einer Reihe von Ausgängen. Eine Funktion ist rekursiv, wenn ihre Ausgabe auch als Eingabe dienen kann. Die + 1-Funktion ist rekursiv, wenn sie auf Ganzzahlen angewendet wird (1 + 1 = 2, 2 + 1 = 3 usw.). Eine Funktion, die Zahlen in ihre römische Zahlendarstellung umwandelt, ist nicht rekursiv (7 → VII, VII → ??). Für die generative Linguistik ist die rekursive Funktion Merge (Zusammenführen), bei der zwei Wörter oder Ausdrücke zu einer größeren Struktur kombiniert werden, die dann als Eingabe für weitere Iterationen von Merge verwendet werden kann. Jeder Ausdruck, der länger als zwei Wörter ist, erfordert eine Rekursion, unabhängig davon, ob er eingebettet ist. Zum Beispiel erfordert die Nominalphrase "Mein Lieblingsbuch" zwei Iterationen von Zusammenführen (Zusammenführen (Lieblingsbuch) = [Lieblingsbuch], Zusammenführen (mein, [Lieblingsbuch]) = [mein [Lieblingsbuch]]) und ist daher eine Instanz der Rekursion ohne Einbettung.

Die Verwechslung zwischen Rekursion und Einbettung beruht auf der Tatsache, dass nur rekursive Funktionen eingebettete Strukturen erzeugen können, nicht alle rekursiven Funktionen erzeugen eingebettete Strukturen. Die Beziehung zwischen Rekursion und Einbettung ist wie die Beziehung zwischen Niederschlag und Schnee. Wenn wir Schnee auf dem Boden sehen, wissen wir, dass es Niederschläge gab, aber wenn wir keinen Schnee sehen, bedeutet das nicht, dass es keinen Niederschlag gab. Wenn Everett sagt, dass Pirahã angeblich nicht eingebettet ist, bedeutet dies, dass es keine Rekursion gibt, entspricht dies seiner Aussage, dass es im Klima des Amazonas keinen Niederschlag gibt, weil dort nie Schnee liegt.

Ich gebe zu, dass dies eine subtile Unterscheidung ist. Die durchschnittliche Person, auch der durchschnittliche Linguist, muss sich nicht um die Unterscheidung kümmern. Aber Folgendes macht Everetts Behauptungen und diesen SA-Artikel (geschrieben von den beiden Akademikern Paul Ibbotson und Michael Tomasello) so frustrierend: Sie sollten es besser wissen. Nicht weil ihre täglichen Forschungsprojekte erfordern, dass sie es besser wissen, sondern weil Sie, wenn Sie behaupten, dass jemand etwas Falsches gesagt hat, besser wissen, was sie gesagt haben. Wenn die Unterscheidung zwischen Rekursion und Einbettung durch diejenigen, die die UG-Hypothese ablehnen, fälschlicherweise verwischt wird, können generative Linguisten den Fehler schnell korrigieren.

Als ausgebildete akademische Forscher hätten Everett, Ibbotson und Tomasello die Behauptungen recherchieren müssen, die sie widerlegen wollten. Aber selbst wenn sie etwas in Chomskys Schriften verpasst oder falsch interpretiert haben, haben einige Generative Linguisten ihren Fehler bereits geklärt. Warum bestehen sie dann darauf, die Behauptungen, die sie widerlegen wollen, falsch darzustellen?

Ich bin sicher, dass es irritierendere Artikel und Bücher gibt, in denen der Tod von UG verkündet wird, aber in der Zwischenzeit werden in lebhaften Communities wie der UofT-Sprachabteilung, Professoren, Post-Docs und Grad-Studenten mit jedem Tool weiter nach UG forschen unsere verfügung. Wir sammeln Daten aus abgelegenen Dörfern und Diasporagemeinden in unseren Städten. Wir führen statistische Analysen zu Korpora durch und entwickeln formale Modelle. Wir werden unsere Ergebnisse präsentieren und Vorschläge diskutieren. Und auf diese Weise hoffen wir, die tiefen Eigenschaften der einzigartigen Fähigkeit unserer Spezies, Sprache zu erlernen, zu verstehen und zu verwenden, kontinuierlich besser zu verstehen.

Bearbeiten: Ich habe die Behauptung entfernt, dass Mathematiker und Informatiker die hier angegebene Definition der Rekursion teilen.