E.O. Wilson über Introversion, die Grenzen des IQ und woher Ideen wirklich kommen

E.O. Wilson, auch bekannt als der "Vater der Soziobologie", ist einer der weltweit angesehensten und umstrittensten Wissenschaftler.

Er ist außerdem zweimaliger Preisträger des Pulitzer-Preises für allgemeine Sachbücher. Viele seiner Bücher wurden zu Bestsellern der New York Times.

Einer dieser Bestseller ist Wilsons Briefe an einen jungen Wissenschaftler, in dem 60 Jahre Lehrtätigkeit in eine wunderbare Reihe unintuitiver und überraschender Gedanken zu Kreativität, Innovation und wissenschaftlichem Fortschritt eingeflossen sind.

Ich liebe Bücher von mutigen, originellen Denkern, weil solche Bücher in der Vergangenheit mein Leben verändert haben. Sie beenden ein Buch nie als ganz dieselbe Person und - ähnlich wie Bakterien DNA-Fragmente injizieren und aufeinander übertragen - übertragen die besten Bücher einen Teil der Philosophie des Autors in Ihren eigenen Kopf

In diesem Aufsatz untersuche ich einige Ideen aus Wilsons Buch, die mich aufhalten, verändern, herausfordern und - was am wichtigsten ist - zum Nachdenken anregen.

"Er ist nicht geneigt, sich zu konzentrieren."

In der High School wurde mir beigebracht, dass ich mich in eine enge Gruppe von Kategorien einordnen musste, die von der Welt als „gut“ eingestuft wurden, um erfolgreich zu sein. Der gute Schüler war "gut mit Menschen", "ein großartiger Anführer", "konzentriert", "handlungsorientiert", "intelligent" und so weiter.

Ugh, ich mache mich krank, wenn ich nur das Zeug schreibe.

Wilson skizziert ein anderes Porträt des Erfolgs:

„[Der erfolgreiche Wissenschaftler] wird manchmal von einer passiv-aggressiven Natur angetrieben, und manchmal von einer Wut auf einen Teil der Gesellschaft oder ein Problem in der Welt. Es gibt auch eine Introversion im Innovator, die ihn von Mannschaftssport und gesellschaftlichen Ereignissen abhält. Er mag Autorität nicht oder bekommt zumindest keine Anweisung, was zu tun ist. Er ist weder ein Anführer der High School oder des Colleges, noch ist es wahrscheinlich, dass er von sozialen Vereinen zugesagt wird. Schon in jungen Jahren ist er ein Träumer, kein Macher. Seine Aufmerksamkeit wandert leicht. Er mag es zu sondieren, zu sammeln, zu basteln. Er ist anfällig für Phantasien. Er ist nicht geneigt, sich zu konzentrieren. Er wird nicht von seinen Klassenkameraden gewählt, die am ehesten Erfolg haben werden. “

Asozial, passiv aggressiv und hyperaktiv? Das unterscheidet sich sehr von dem Image, das die meisten von uns vertreten.

Dies ist natürlich nur Wilsons Meinung. Aber wenn Sie darüber nachdenken, macht es irgendwie Sinn. Menschen sind Herdentiere. Es braucht unglaublichen Mut - und eine besondere Art von Belastbarkeit -, um sich gegen den allgemeinen Konsens zu stellen.

Vielleicht verleiht Introversion Wissenschaftlern eine Art intellektuelle Belastbarkeit? Wer weiß.

Die "Regel der optimalen mittleren Helligkeit"

Wilson hat auch einige interessante Gedanken zu IQ.

Ungeachtet dessen, was Leugner sagen, ist der IQ real und es kommt darauf an. Tatsächlich scheint sich der IQ darauf auszuwirken, wie gut Sie in fast allen Lebensbereichen abschneiden. Solche Untersuchungen basieren jedoch immer auf Durchschnittswerten und es ist nicht klar, wie sich Ihr spezifischer IQ auf Sie auswirkt.

Wilson argumentiert, dass Intelligenz ab einem bestimmten Punkt tatsächlich schlecht für Sie sein kann:

„Die an der Grenze geleistete Arbeit definiert das Genie und nicht nur das Erreichen. Tatsächlich werden sowohl die Erfolge entlang der Grenze als auch der letzte Moment der Eureka mehr durch Unternehmertum und harte Arbeit als durch einheimische Intelligenz erreicht. Dies ist so sehr der Fall, dass in den meisten Bereichen die meiste Zeit extreme Helligkeit nachteilig sein kann. Nach so vielen erfolgreichen Forschern in so vielen Disziplinen ist mir der Gedanke gekommen, dass der ideale Wissenschaftler nur bis zu einem mittleren Grad klug ist: hell genug, um zu sehen, was getan werden kann, aber nicht so hell, dass ich mich gelangweilt fühle. “

Wilson nennt dies die „Regel der optimalen mittleren Helligkeit“. Es ist gut, klug zu sein, aber nicht zu klug.

Wilson selbst hat einen IQ von 123. Richard Feynman - jedermanns beliebtester theoretischer Physiker - erzielte 125. Wir glauben, Darwin hatte einen IQ von etwa 130. (Denken Sie daran, dass diese Werte immer noch ziemlich hoch sind ... Alles über 120 bringt Sie über das 90. Perzentil .)

Im Gegensatz dazu, so Wilson, könnten Leute, die zu hohe Punktzahlen erzielen (etwa zwischen 140 und 180), „als Wirtschaftsprüfer und Steuerberater tätig sein“ (Anmerkung: Ich habe grob gerechnet, und ein IQ von 180 würde Sie veranlassen.) über 99,9999955% der Weltbevölkerung, das sind 355 von 7,9 Milliarden Menschen.

Wilson schlägt vor, dass zu kluge Leute dazu neigen, faul zu sein:

„Ein Grund könnte sein, dass IQ-Genies es in ihrem frühen Training zu leicht haben. Sie müssen die naturwissenschaftlichen Kurse, die sie am College belegen, nicht schwitzen. Sie finden wenig Belohnung in den notwendigerweise mühsamen Aufgaben der Datenerfassung und -analyse. Sie beschließen, nicht die harten Straßen zur Grenze zu nehmen, über die der Rest von uns, die weniger intellektuellen Arbeiter, reisen muss. “

Natürlich gibt Wilson zu, dass dies reine Spekulation ist. Aber es lohnt sich darüber nachzudenken. Schließlich können Menschen, die zu privilegiert sind, verwöhnt werden, und manchmal kann es ein Nachteil sein, zu schön zu sein.

Vielleicht hindert Sie ein zu kluger Kopf daran, die harte Arbeit zu verrichten, die ein Wissenschaftler braucht, um erfolgreich zu sein? Wer weiß.

Woher kommen Ideen wirklich?

(Ja, ich weiß, dass John Nash Mathematiker war. Aber das ist ein cooles Bild.)

Okay, eine letzte Idee. Wilson stellt auch unser stereotypes Bild eines genialen Wissenschaftlers in Frage, der Formeln an eine Tafel schreibt.

So arbeiten Wissenschaftler nicht wirklich. Ideen kommen vielmehr von woanders:

„Wissenschaftspioniere machen nur selten Entdeckungen, indem sie Ideen aus der reinen Mathematik extrahieren. Die meisten stereotypen Fotografien von Wissenschaftlern, die sich mit Gleichungsreihen auf Tafeln befassen, sind Ausbilder, die bereits gemachte Entdeckungen erklären. Wirkliche Fortschritte machen sich beim Schreiben von Notizen auf dem Feld, im Büro inmitten eines Papierstreusels, im Korridor, in dem man sich abmüht, einem Freund etwas zu erklären, zur Mittagszeit, alleine zu essen oder im Garten, während man spazieren geht. Einen Eureka-Moment zu haben, erfordert harte Arbeit. Und konzentrieren. Ein angesehener Forscher hat mir einmal gesagt, dass ein echter Wissenschaftler jemand ist, der über ein Thema nachdenken kann, während er mit seinem Ehepartner über etwas anderes spricht. “

Theorie allein reicht nicht aus.

Um Entdeckungen zu machen, müssen wir uns die Hände schmutzig machen. Wir müssen in die Welt hinausgehen, unter moosige Felsen spähen, Maschinen bauen, von denen wir vermuten, dass sie niemals funktionieren, und unsere Hosen schmutzig machen, während wir durch schlammiges Wasser wateten.

Ich kann nicht anders, als zu vermuten, dass Wilsons Image des erfolgreichen Wissenschaftlers nur ein Spiegelbild seiner selbst ist (fleißig, mäßig intelligent, introvertiert und rebellisch). Das heißt aber nicht, dass er sich auch irrt. Schließlich waren viele der interessantesten Denker der Geschichte etwas seltsam.

Weitere interessante Ideen zu harter Arbeit, Kreativität, Unternehmertum und Innovation finden Sie in Wilsons Briefen an einen jungen Wissenschaftler.

Schließen Sie sich mehr als 25.000 Lesern von The Open Circle an, einem kostenlosen wöchentlichen Newsletter mit interessanten Büchern, von mir verfassten Aufsätzen und vielem mehr. Außerdem sende ich Ihnen über 200 Seiten aus meinen privaten Notizbüchern und einigen meiner Lieblingsbücher. Hol es dir hier.

Ursprünglich hier veröffentlicht.