Fette, Zucker und Klimawandel - Vorsicht vor Public Policy Scientism

Eines der wachsenden Gebiete des gegenwärtigen Misstrauens der Öffentlichkeit gegenüber der Wissenschaft muss die Ernährungspolitik sein. Es ist nicht der einzige Bereich des Misstrauens. Es scheint, dass Vertrauen sich jetzt auf die Komplexität des Themas bezieht - oder vielmehr auf die Komplexität des Zusammenspiels der Komponenten der „Wissenschaft“ in Echtzeit. Die Physik mag mathematisch komplex sein, aber ihre Komponenten wiederholen sich immer wieder in ihren Handlungen, sodass wir wissen, was passieren wird, wenn wir eine Kernreaktion auslösen oder eine Brücke bauen oder ein Flugzeug fliegen. Die Sozialwissenschaften stecken in Schwierigkeiten, weil sie sich mit Bewußtsein und Vorstellungskraft auseinandersetzen, die sich weigern können, Mustern zu folgen, die von der Vergangenheit diktiert wurden. Dazwischen liegen komplexe Lebensprozesse wie Parasitismus oder Ökologie oder das Gehirn, in denen die Wissenschaft ständig Versuche einschränkt, das Geschehene in Magie umzuwandeln, aber immer noch nicht alles erklären kann - das knotige Problem des Bewusstseins ist das offensichtlichste.

Wie die Klimawissenschaft liegt auch die Ernährung in der Mitte zwischen den Biowissenschaften und den Sozialwissenschaften - mikrowissenschaftliche Erkenntnisse werden in Hypothesen und Theorien gesammelt, die die Konstruktion von Menschen mit all ihren Fehlern darstellen. Obwohl Klimaforscher (und ihre grünen politischen Verbündeten) absolut auf ihrer Rechtschaffenheit bestehen - und ich bin nicht qualifiziert, zu einer Ansicht zu gelangen - ist die Wahrheit, dass die Wissenschaft fehlbarer ist als wir denken und dass wir von unserer Unwissenheit getrieben werden, die Modeerscheinungen zu akzeptieren und Moden der Interpretation, die Verwendung von Positionen durch spezielle Interessen und das beinahe kultische Bedürfnis, an diejenigen zu glauben, die auf eine Sache warten. Eine Lektion in Sachen Vorsicht, nicht in Bezug auf die Wissenschaft, sondern in Bezug auf die Interpretationsmodelle, die sich aus der Verwendung der Wissenschaft als Leitfaden für die öffentliche Ordnung ergeben, findet sich besser in der Ernährungsdebatte über die relative Gesundheitsgefährdung durch übermäßige Fette oder Zucker, die in den letzten Jahren zwar immer noch umstritten war. Es hat eine entscheidende Verschiebung von ersteren zu letzteren gegeben, obwohl dies in der öffentlichen Politik noch nicht vollständig vertreten ist, was gelinde gesagt immer noch verwirrt ist.

Ich beschäftige mich hier nicht mit den Vor- und Nachteilen der Debatte. Unter https://www.theguardian.com/society/2016/apr/07/the-sugar-conspiracy-robert-lustig-john gibt es eine gute Wächter-Übersicht über den aktuellen Stand (vor mindestens einigen Jahren) -yudkin, den ich weder befürworte noch als unqualifiziert befürworte, der aber ein plausibler Bericht von der Antizuckerseite ist. Der Artikel ist weniger lesenswert, weil er Sie möglicherweise dazu verleitet, weniger raffinierten Kuchen auf Zuckerbasis zu essen (wahrscheinlich eine gute Sache), sondern weil er Einblicke in die allgemeine Wissenschaftsführung in diesem Bereich zwischen reiner Wissenschaft und öffentlicher Politik gewährt . Es warnt uns davor, dass wir, wenn wir zu irgendeinem Zeitpunkt nicht hundertprozentig sicher sein können, in Bezug auf Ernährungs- oder Umweltmodelle unser volles Vertrauen in psychologische, soziologische oder ökonomische Modelle setzen sollten und dass ein gewisses zeitgenössisches Misstrauen gegen die " Experte 'ist wahrscheinlich weise. In diesem Fall haben wir eine 40-jährige Ernährungspolitik, die Sie möglicherweise langsam umgebracht hat, sodass neue Umweltstrategien möglicherweise langsam den Planeten töten, weil sie in einem allzu menschlichen institutionellen Kontext entwickelt wurden.

Zuallererst ist da die heimtückische Wirkung dessen, was man nur als imperiale Macht bezeichnen kann, wenn man diktiert, was es wert ist zu glauben und nicht zu glauben. Es scheint, dass der Befürworter von Zucker als Schaden in einem sich verschlechternden Imperium Briten und der Befürworter von Fett als Schaden Amerikaner in einem aufstrebenden Imperium waren. Der britische Akademiker wurde von einem amerikanischen wissenschaftlichen Establishment niedergeschlagen, weil es die Regeln des Krieges verstand, während der britische Wissenschaftler zurückhaltend war und sich nur auf Beweise stützte. Es ist unnötig zu erwähnen, dass das britische oder eher australische Establishment dem Druck nachgab. Ist das nicht eine Parabel der Machtverhältnisse nach dem Krieg und werden wir ähnliche Auswirkungen durch die langsame, aber spürbare Machtverschiebung von Amerika nach China sehen? Schreiben national-imperiale Wahrnehmungen einer Theorie aufgrund der Machtverhältnisse innerhalb dieser Einheit und der damit verbundenen besonderen Interessen einen Wert vor?

Zweitens geht es um die Modeerscheinung. Die "fat is harm" -Gemeinschaft bot der Öffentlichkeit ihre Theorie (es hätte auch andersherum sein können) als eine "Modeerscheinung" an, die befürwortet wurde (nicht unfairerweise angesichts der Beweise, die trotz ihrer Mängel als schlüssig angesehen wurden ) durch "Autorität" in Form der politischen und administrativen Klasse, bis die politische Klasse selbst anfing, unangenehme Fragen zu stellen. Wir können die Politiker hier nicht beschuldigen, außer für ihr Vertrauen in Experten (wieder!) Und für ihre anhaltende Unfähigkeit, sich auf kritische Fragen einzulassen. Es scheint auch nicht, dass wir dem Unternehmenssektor die Schuld geben können, der, obwohl er angemessen amoralisch ist, da er sich nur mit dem Profit befasst, nicht unmoralisch war, sondern einfach der vorherrschenden wissenschaftlichen Mode folgte. Es folgte mehr als es führte, auch wenn es, nachdem es einmal in der Modeerscheinung verwickelt war, neben den Regierungen zu einem wichtigen Geldgeber für seine Ausweitung und gesellschaftliche Akzeptanz wurde. Dieser Zusammenhang zwischen einer geschlossenen wissenschaftlichen Gemeinschaft, der nationalen Verwaltung und dem "Kapitalismus" erfordert ständige Wachsamkeit, da keiner so bösartig handelt, wie es Kritiker gerne denken würden, sondern jeder für sich zu einer blinden Kollaboration von Sonderinteressen wird die Abdeckung von „höheren Werten“ (akademische Freiheit, öffentliches Interesse und Aktionärs- oder Konsumentenwert)

Dies sollte uns dazu bringen, Fragen zu anderen wissenschaftlichen Moden zu stellen, die auf der Soziologie basieren, die in diesem sehr vernünftigen und sorgfältig argumentierten, oben zitierten Artikel dargelegt ist. Ja, die Geschichte des Klimawandels kommt mir in den Sinn, ohne zu behaupten, dass die derzeitige Weisheit notwendigerweise in irgendeiner Weise falsch ist, sondern nur, dass wir uns vor den „verrückten“ Anwendungen in Acht nehmen sollten. In beiden Fällen (Ernährung und Klimawandel) gibt es ein unbestreitbares und beobachtbares Problem - eine Zunahme der Herzkrankheiten in der entwickelten Gesellschaft einerseits und eine globale Klimaerwärmung andererseits. In beiden Fällen behauptet die wissenschaftliche Gemeinschaft, die eine Lösung vorschlägt - Fette als schädliche oder menschliche Einwirkung -, dass ihre „Beweise“ absolut wahr sind, dass sie ein kohärenter Block sind und nicht nur die Meinung von Dissidenten ausstrahlen, sondern sicherstellen, dass sie keine Beschäftigung erhalten. Es wird in der Öffentlichkeit wie im Lohn des Unternehmenssektors oder als „schlechte Wissenschaft“ oder „Kurbel“ verurteilt. Der Artikel ist der Überzeugung, dass es in der großen institutionellen Wissenschaft etwas gibt, das zu Paradigmen tendiert, die der Öffentlichkeit als „Wahrheiten“ aufgezwungen werden, wenn sie ehrlich gesagt nicht den vollen Status haben.

Und beachten Sie die Bösartigkeit derer, die ein Karriereinteresse an einer Modeerscheinung haben. Es kann zu einer amoralischen Zerstörung des Ansehens kommen, zu einer Irrationalität, die dem öffentlichen Image des Wissenschaftlers zuwiderläuft, zu „no platforming“ (das uns als Infektion der öffentlichen Ordnung durch die Universitäten allzu vertraut ist) und sogar zu Versuchen, Beweise zu unterdrücken und zu verunglimpfen (und natürlich die Weigerung, die Beweise für die Modeerscheinung zu prüfen, bei der es zu Anomalien kommen könnte). Natürlich sind die meisten Wissenschaftler nicht so, weil die meisten Menschen nicht so sind und das ist der Punkt - Wissenschaftler sind nur Menschen wie alle anderen, aber zufällig Wissenschaftler. Wissenschaftler sind keine Halbgötter. Ehrgeiz, Rücksichtslosigkeit, Soziopathie, Arroganz, Angst vor Karriereaussichten und Angst vor anderen in der Wissenschaft sind genauso wahrscheinlich wie in einem typischen Unternehmen oder einer politischen Partei. Es ist die Menschlichkeit von Wissenschaft, Politik und Wirtschaft, die den Rest von uns ein wenig vorsichtiger gegenüber Forderungen und der Ausübung von Macht machen sollte. Wir bluffen und tergiversieren, um zu überleben, und das tun sie auch.

Wie wir bereits bemerkt haben, sind sich die Ernährungs- und Umweltwissenschaften auch insofern sehr ähnlich, als sie zwischen der harten Wissenschaft (wie der Physik, bei der die relative materielle Einfachheit durch wiederholbare Experimente sichere Beweise liefert) und der Sozialwissenschaft (deren jüngste Annahmen jetzt durch Metadiskriminierung widerlegt werden) liegen. Studien und ein bewundernswerter neuer Impuls zur kreativen Selbstkritik bei einer neuen Generation von Praktikern). Das sehr menschliche Phänomen der persönlichen Unsicherheit, des Karrierismus, des Bedürfnisses nach Zugehörigkeit, der „kognitiven Halluzination“ und des kämpferischen Umgangs mit Bedrohungen (anderen Wissenschaftlern), die wahrscheinlich von der amerikanischen Kultur hervorgehoben werden - all dies führt zu einer tiefen Abwehr gegenüber der „Wahrheit“ und einer Behauptung über Autorität das kann nicht immer gerechtfertigt sein.

Die Demokratisierung von Information und Kommunikation hat zwar zu viel Idiotie und Verschwörungstheorie geführt, aber sie hat auch die Entlarvung einer Modeerscheinung ermöglicht, indem sie den zum Schweigen gebrachten Personen eine Stimme verlieh, entweder direkt oder indem sie das intelligente Hinterfragen von Behauptungen durch neue Dolmetscher und soziale Experimentatoren erlaubte . Die Demokratisierung hat die Autorität gestört, ebenso wie sie den Fluss der Desinformation von verschiedenen "Faddisten" in den Markt bis zu einem Punkt erhöht, an dem vielleicht 50% der amerikanischen Ärzte immer noch schädliche Informationen herausgeben. Dies ist von entscheidender Bedeutung für das Verständnis der jüngsten Gesundheitskrise - des Opiodenskandals. Die Verwendung von Opioden hing davon ab, dass die Ärzte nach bestem Wissen und Gewissen den Rat annahmen, dass ihre Verschreibungen keinen Schaden anrichteten. Es gab keine Gegenmacht, die die Forderungen der Verkäufer in Frage stellte. Unsere „Experten“ sind daher genauso anfällig für Selbstkritik in unseren Gemeinschaften wie für Misserfolge.

Was ist die Schlussfolgerung, die ich aus diesen und anderen Geschichten ziehen würde? Mit Sicherheit kein anti-wissenschaftlicher. Wissenschaft ist die Grundlage unserer Zivilisation und wir brauchen mehr als weniger Wissenschaft. Aber wir müssen seine "soziologischen Mängel" erkennen - das sind die Mängel in der Wissenschaft, die uns aufgrund ihrer geschlossenen Natur, ihrer akademischen Karrierestruktur, ihrer Kontrolle der Kommunikationsmittel zur politischen Klasse und zu den Massenmedien schaden die mangelnde Fürsorgepflicht gegenüber den Medien, dem Staat und den Unternehmen sowie gegenüber institutionellen Netzwerken wie der Ärzteschaft und der Bildungsstruktur. Man könnte es eine moralische Frage nennen. Wir müssen schließlich „politisch“ fordern, dass die Wissenschaft an den Universitäten sich selbst reformiert oder von oben und unten reformiert wird und dass Kritik nicht unterdrückt oder unterdrückt, sondern aufgegriffen und getestet wird.

Ebenso müssen wir die unterschiedlichen Zuverlässigkeitsniveaus wissenschaftlicher Behauptungen verstehen, bevor ihre Behauptungen zu politisch mächtigen Nusskulten werden. Sozialwissenschaft und Politikwissenschaft erfordern ein höheres Maß an Kontrolle, mehr Störungen und mehr Forderungen nach moralischem Verhalten in Bezug auf zivilisierte Debatten und Transparenz, als es der Materialwissenschaftssektor erfordert. Die harten Wissenschaften können sich viel fester auf Peergroups und wiederholbare Experimente verlassen, und die Dinge werden ziemlich offensichtlich, wenn die Kaltfusion zum x-ten Mal fehlschlägt. Die Zustimmung von Peergroups in der Politikwissenschaft (Anwendungen der Wissenschaft auf das Leben von Personen) ist jedoch geradezu gefährlich für die Öffentlichkeit, es sei denn, es gibt kritische Stimmen im öffentlichen Interesse, die Behauptungen hinterfragen und abweichende Stimmen mit einer wissenschaftlichen Denkweise anhören.

Was mich an der gegenwärtigen Situation interessiert, ist, dass die Ausrichtung großer Unternehmen als Hauptschurken eine Fehlleitung sein kann. Natürlich sind sie amoralisch (und manchmal unmoralisch), aber das liegt daran, dass die meisten von uns situativ amoralisch (und manchmal unmoralisch) sind - diese Ermahnung umfasst Teile der wissenschaftlichen Gemeinschaft und, um ehrlich zu sein, auch die meisten unserer religiösen Strukturen unsere politischen und bürokratischen Strukturen. Dies alles spiegelt eine Qualität unserer Spezies wider, die darin besteht, dass Selbst- und Querschnittsinteressen in unsere Entscheidungsfindung einfließen. Ebenso eingebaute kognitive Schwächen verstärken diese Interessen und führen zu Wahnvorstellungen, die unter dem Deckmantel gut klingender Rhetorik schlechte Dinge zulassen.

In diesem Zusammenhang ist die neue Chaotik von Information und Kommunikation tatsächlich hilfreich, da sie Kritikern dieser Struktur eine Art von Stimme ermöglicht, während das „Teilen“ sicherstellt, dass alternative Stimmen gehört werden, die den falschen Behauptungen von Autorität und dem „Experten“ entgegenwirken können. Die Zerstörung von Autorität ist daher im Allgemeinen eine gute Sache, nicht um Chaos zuzulassen, sondern um eine bestimmte Autorität zu überprüfen und auszugleichen. Es gibt jedoch keinen Ersatz für kritisches Denken, das sich in einem endlosen kritischen Kulturprozess sowohl an Autoritäts- als auch an Autoritätskritiker und -kritiker richtet.

Die größte Tragödie unserer Zeit ist, dass kritisches Denken in unserem Bildungssystem nicht mehr in dem Moment gelehrt wird, in dem es nicht nur am notwendigsten ist, sondern die größte Freiheit hat, es zu nutzen. Vielleicht befürchtet die Behörde kritisches Denken und hat es immer getan. Es ist heute besonders glücklich, Generationen von Menschen aufgezogen zu haben, die direkt von der Einschätzung ihrer eigenen Situation abgehalten wurden. Ein kaputtes und funktionsgestörtes System wird durch eine Form emotionaler und kultureller Schlaffheit abgedeckt, in der Sprache die Handlung ersetzt und in der Rhetorik regiert.