Verrückt werden

Ich denke, wir können das Bewusstsein verstehen

Von FRANKHILDEBRAND

Zu Beginn dieses Bemühens, das Bewusstsein zu verstehen, erscheint es angebracht, zunächst den häufig zitierten Aufsatz des Philosophen Thomas Nagel zu lesen: „Wie ist es, ein Fledermaus zu sein?“.

Nagels Worte, die 1974 in The Philosophical Review veröffentlicht wurden, werden seitdem von Philosophen und Wissenschaftlern wiederholt und diskutiert. Nagel argumentierte im Wesentlichen, dass Bewusstsein eine subjektive Erfahrung ist - für jede Spezies und jedes Individuum unterschiedlich - und dass es keine existierenden philosophischen Ansätze gab, die die physischen Grundlagen des Bewusstseins objektiv erklären könnten. Angesichts dessen bewegt jeder Versuch des Reduktionismus den Denker weiter vom Verständnis der Phänomene bewusster Erfahrung.

Obwohl die Technologien zur Erforschung von Gehirn und Geist weit über das hinausgegangen sind, was 1974 zur Verfügung stand, sind die durch unsere subjektive menschliche Erfahrung auferlegten Einschränkungen nach wie vor ein sehr aktives Argument. Genau diese Frage wurde kürzlich in einem zweitägigen Workshop mit Wissenschaftlern und Philosophen unter dem Titel „Der blinde Fleck: Erfahrung, Wissenschaft und die Suche nach der Wahrheit“ erörtert.

"Die Debatte dreht sich um die Frage: Ist die Welt durch leidenschaftslose wissenschaftliche Studien oder hoffnungslos vom Standpunkt abhängig und voller blinder Flecken erkennbar?" Dan Falk, Scientific American

Die Hauptthemen des Workshops werden in diesem Artikel von Scientific American beschrieben:

Das Bewusstsein ist vom Standpunkt abhängig. Wie können wir es jemals verstehen? Obwohl Nagel 1974 nicht glaubte, dass wir die physischen Grundlagen des Bewusstseins verstehen könnten, schloss er nicht aus, dass es eines Tages erkennbar sein könnte. Lassen Sie uns näher auf Nagels berühmten Artikel eingehen.

Eine grundsätzlich fremde Lebensform

Um die subjektive Natur des Bewusstseins zu veranschaulichen, ließ Nagel sich vorstellen, wie es ist, eine Fledermaus zu sein.

„Bat-Sonar ist, obwohl eindeutig eine Form der Wahrnehmung, in seiner Funktionsweise nicht mit dem Sinn vergleichbar, den wir haben, und es gibt keinen Grund anzunehmen, dass es subjektiv mit allem vergleichbar ist, was wir erleben oder uns vorstellen können.“ Nagel

Er argumentiert überzeugend, dass es für uns unmöglich ist zu verstehen, wie es an sich ist, eine Fledermaus zu sein. Unser Körper und unser Gehirn sind unterschiedlich strukturiert, und wir benutzen unterschiedliche Sinne, um die Welt wahrzunehmen.

Wechseln Sie zum heutigen Tag, und wir haben Experimente durchgeführt, um zu verstehen, wie das Fledermausgehirn mithilfe der Echolokalisierung eine mentale Karte seiner Umgebung erstellt und durch seine Umgebung navigiert. Dennoch haben wir noch kein Verständnis dafür, wie das für eine Fledermaus ist. Was denkt und fühlt eine Fledermaus, wenn sie sich durch die Welt bewegt? Wie integriert es diesen eingehenden Sinnesstrom in ein größeres Selbstgefühl und in Erinnerungen an frühere Erfahrungen?

Wir können versuchen, uns das vorzustellen, aber das ist, unsere subjektive Erfahrung als Mensch auf die Fledermaus zu legen. Wenn wir uns frei verhaltenen Fledermäusen mit Mikroskopen und Elektroden vorstellen, müssen wir diese Werkzeuge als Spiegel verwenden. Überall, wo wir hinschauen, sehen wir eher Reflexionen von uns selbst als von dem Ding selbst.

„Ich möchte wissen, wie es ist, wenn eine Fledermaus eine Fledermaus ist. Aber wenn ich mir das vorzustellen versuche, bin ich auf die Ressourcen meines eigenen Verstandes beschränkt, und diese Ressourcen sind für die Aufgabe unangemessen. “Nagel

Du kennst mich nicht

Nagel wies darauf hin, dass wir auch innerhalb unserer eigenen Spezies die Erfahrung eines anderen Menschen nicht unbedingt verstehen können. Er gibt das Beispiel, zu versuchen, die Erfahrung von jemandem zu verstehen, der von Geburt an blind und taub ist.

Alles was wir wissen ist unsere eigene Erfahrung. Selbst wenn sie einem identischen objektiven Prozess ausgesetzt sind, hat jeder Mensch eine subjektive Erfahrung dieses Prozesses.

"Mitglieder von radikal verschiedenen Arten können beide dieselben physischen Ereignisse objektiv verstehen, und dies erfordert nicht, dass sie die phänomenalen Formen verstehen, in denen diese Ereignisse für die Sinne von Mitgliedern der anderen Arten erscheinen." Nagel

Dieses Problem besteht zwischen jedem Individuum derselben Art, nicht nur zwischen denjenigen mit größeren sensorischen Unterschieden. Wir können sogar anfälliger für Fehler sein, wenn wir versuchen, andere Menschen zu verstehen, weil wir oft annehmen, dass ihre innere Welt unserer eigenen ähnlich ist.

Bedenken Sie, wie schwierig es ist, Ihre Erfahrungen anderen mitzuteilen, um zu beweisen, dass die innere Welt einer anderen Person nicht dieselbe ist wie unsere. Egal wie empfänglich, einfühlsam oder einfallsreich die andere Person ist, sie wird notwendigerweise Ihre Erfahrung in Bezug auf vergleichbare eigene Erfahrungen berücksichtigen.

Die besten Kommunikatoren verwenden einen iterativen Prozess, indem sie wiederholen oder wiederholen, was die andere Person zu sagen versucht hat und fragen, ob das richtig ist. Wenn Sie dies selbst ausprobieren, werden Sie schnell feststellen, dass Sie häufig falsch interpretiert werden. Selbst wenn Sie richtig interpretiert werden, ist das Umsetzen der Erfahrung in Worte bereits einige Schritte von der Erfahrung selbst entfernt und wird stärker entfernt, wenn es von der subjektiven Erfahrung der anderen Person beeinflusst wird.

Die Lösung liegt im Problem

„Wenn der subjektive Charakter der Erfahrung nur unter einem Gesichtspunkt vollständig nachvollziehbar ist, bringt uns eine Verschiebung zu größerer Objektivität - dh weniger Bindung an einen bestimmten Gesichtspunkt - nicht näher an die wirkliche Natur des Phänomens heran: Sie bringt uns weiter davon entfernt. "

Wenn Bewusstsein von Natur aus eine subjektive Erfahrung ist, die von einem Standpunkt abhängt, dann muss es in Einzelpersonen untersucht werden.

Experimente, die darauf abzielen, mentale Prozesse zu verstehen, werden normalerweise an mehreren Personen durchgeführt. Anschließend werden die Messungen, die an diesen Personen vorgenommen wurden, zusammengefasst. Einzelpersonen werden anhand von Unterschieden gruppiert, die für die zu berücksichtigende Frage relevant sind, und Statistiken werden verwendet, um Trends zwischen Gruppen zu vergleichen.

Dies musste und muss getan werden, aber um das Bewusstsein zu verstehen, müssen auch individuelle Unterschiede und Variabilität untersucht werden.

Es gibt eine wachsende Anzahl von Forschern, die individuelle Unterschiede berücksichtigen. Dies ist am häufigsten in Studien zur menschlichen Kognition mittels MRT der Fall, aber einzelne Studien beginnen auch häufiger mit anderen Ansätzen und in Modellsystemen. Es gab einige Pioniere in der Untersuchung individueller Unterschiede, die dies seit Jahren taten, aber größtenteils handelt es sich dabei um Neuland.

Drei große Änderungen haben das Studium individueller Unterschiede zu einer wissenschaftlich strengeren Möglichkeit gemacht.

Erstens haben sich die kognitiven und systemischen Neurowissenschaften dank zahlreicher technologischer Fortschritte auf das Experimentieren mit wachen und lebendigen, sich benehmenden Tieren verlagert. Jetzt können wir neuronale Prozesse untersuchen, während Tiere kognitive Tests durchführen, zielgerichtete Entscheidungen treffen oder lernen, neue Tools zu verwenden. Die Fülle an Informationen, die aus diesen Studien stammen, ist in der Tat reichhaltig, aber ich habe mich über diese Verschiebung gestresst gefühlt, seit ich mein Doktoratsstudium 2005 begonnen habe und diese Techniken in Aktion erlebt habe. Ich hoffe, dass dies nur eine kurze, barbarische Zeit ist - ein notwendiger Schritt zur Entwicklung überlegener, weniger invasiver Tools, die dieselben Ziele erreichen. Neue Technologien tendieren in eine humanere Richtung.

Zweitens gibt es eine Reihe von magnetischen, optischen oder elektrischen Lese- / Schreibsystemen, die entwickelt wurden oder sich in der Entwicklung befinden. Schreib- / Lesegeräte können neuronale Aktivität sowohl aufzeichnen als auch stimulieren und können verwendet werden, um Hypothesen darüber zu testen, wie neuronale Aktivität mentale Prozesse (d. H. Eine innere Welt) innerhalb von Individuen antreibt. Das Dekodieren der aufgezeichneten neuronalen Aktivität kann verwendet werden, um Vorhersagemodelle dafür zu erstellen, wie eine Gruppe von Neuronen auf einen eingehenden Stimulus reagiert oder eine bestimmte Aktion auslöst.

Drittens gibt es jetzt Standards, auf die Bezug genommen und die mit den einzelnen Daten verglichen werden müssen, und alle werden kontinuierlich verbessert. In einigen Fällen werden diese Referenzen ermöglicht, indem experimentelle Daten aus verschiedenen Forschungslabors zusammengefasst werden, wo dies sinnvoll ist. In anderen stehen sie im Fokus großer Forschungsgruppen, wie dem Allen Institute for Brain Science (siehe Sammlung der Hirnatlanten hier).

Der notwendige erste Schritt zum Verständnis der individuellen Erfahrung besteht darin, die physiologischen Grundlagen der mentalen Prozesse innerhalb des Individuums zu untersuchen und einen theoretischen Rahmen zu entwickeln, der diese Prozesse objektiv erklärt.

„Wenn wir die Beziehung zwischen Geist und Gehirn vorübergehend außer Acht lassen, können wir ein objektiveres Verständnis des Geistes an sich anstreben. … Dies sollte als Herausforderung angesehen werden, neue Konzepte zu entwickeln und eine neue Methode zu entwickeln - eine objektive Phänomenologie, die nicht von Empathie oder Vorstellungskraft abhängig ist. “Nagel

Vor 45 Jahren schrieb Nagel „Wie ist es, eine Fledermaus zu sein?“ Und die Bemühungen, den Verstand zu verstehen, nehmen in den Neurowissenschaften endlich Fahrt auf. Jetzt ist eine aufregende Zeit, um Aufmerksamkeit zu schenken.

Das neue Kind auf dem Block

Als Nagel schrieb, dass wir eine neue Methode entwickeln sollten, "eine objektive Phänomenologie, die nicht von Empathie oder Vorstellungskraft abhängt", sprach er nicht von neurowissenschaftlicher Forschung. Phänomenologie ist das philosophische Studium des Bewusstseins. Obwohl die Phänomenologie darauf abzielt, den Geist und die Erfahrung zu untersuchen, liegt ihr Schwerpunkt eher auf systematischer Reflexion als auf Experimenten oder Datenerfassung.

Neurowissenschaftliche Bewusstseinsstudien sind noch nicht ausgereift. Es besteht immer noch das Gefühl, dass es ein Karrierekiller sein könnte, wenn man sagt, man studiert Bewusstsein. Außerhalb der Philosophie klingelt es immer noch. Neurowissenschaftler, die das Bewusstsein studieren, nennen es andere, akzeptablere Namen. Oder großzügiger ausgedrückt, sie verwenden präzisere Namen.

Das beginnt sich zu ändern. Natur und Grenzen in der Psychologie verfügen nun über Sammlungen von Forschungsartikeln, die als Bewusstseinsstudien aufgeführt sind. Der Artikel selbst beschreibt möglicherweise „neuronale Korrelate zielgerichteter Verhaltensweisen“ oder „emotionale Verarbeitung sensorischer Reize“ oder „Auswirkungen des Aufmerksamkeitszustands auf die Wahrnehmung und Entscheidungsfindung“, wird aber dort im Rahmen von Bewusstseinsstudien abgelegt. Wissenschaftler zeigen immer deutlicheres Interesse am Verständnis des Bewusstseins (siehe Koch, Tononi, Graziano). Die Templeton World Charity Foundation hat gerade eine „strukturierte kontroverse Zusammenarbeit“ finanziert, in deren Rahmen Forscher mit konkurrierenden Bewusstseinstheorien zusammenarbeiten, um ihre Ideen zu ermitteln und zu veröffentlichen, welche Experimente ihre Theorien bestätigen oder widerlegen könnten.

Ich habe keine datenbasierten Kenntnisse darüber, ob Philosophen und Wissenschaftler einander folgen, aber ich denke, wenn Sie den Durchschnittswissenschaftler fragen, würden Sie ein klares Nein hören. Meiner Erfahrung nach geschieht dies nur auf der seltenen Konferenz, auf der diese unterschiedlichen Ansätze zusammengeführt werden sollen, um sich auf ein bestimmtes Thema zu konzentrieren, oder wenn ein Aufsatz oder eine Studie wie im Fall von „Wie ist es, zu sein? eine Fledermaus?".

Ich denke, das Studium des Bewusstseins ist ein Bereich, der von einer Fremdbestäubung in hohem Maße profitieren würde, insbesondere im Moment. Philosophen würden von einem aktualisierten Verständnis der physikalischen Prozesse, die mentalen Prozessen zugrunde liegen, profitieren, und Neurowissenschaftler würden von einem Rückblick auf Erkenntnisse profitieren, die im letzten Jahrhundert der systematischen Reflexion über das Bewusstsein gewonnen wurden.

Großartig, aber werden wir jemals wissen, wie es ist, eine Fledermaus zu sein?

Ich glaube definitiv, dass es verallgemeinerbare Merkmale der Gehirnphysiologie gibt, die Bewusstsein erzeugen, und dass Wissenschaft und Philosophie eines Tages einen Sinn für sie haben werden.

Meine Interpretation von Nagels Essay ist, dass das Verstehen der physischen Prozesse, die Bewusstsein erzeugen, nur der erste Schritt ist. Letztendlich möchte er subjektive Erfahrungen verstehen und glaubt, dass es keinen objektiven Weg gibt, subjektive Erfahrungen zu studieren. Wie kann ich die Erfahrung, ich zu sein, auf eine Weise erklären, die jeder andere verstehen kann?

Lass uns was Verrücktes machen.

Ich habe oben erwähnt, dass sich neue Schreib- / Lesegeräte in der Entwicklung befinden. Einige davon sind speziell für die Anwendung beim Menschen bestimmt.

Ich sprach darüber, wie Lese- und Schreibgeräte innerhalb eines Individuums verwendet werden können, um die Funktion bestimmter neuronaler Muster zu dekodieren. Diese Muster könnten dann in das Gehirn derselben Person „zurückgeschrieben“ werden, um die Genauigkeit zu testen.

Was wäre, wenn dieselben Muster in das Gehirn eines anderen Menschen geschrieben würden? Würde es bei dieser Person den gleichen Effekt auslösen? Nehmen wir an, wir dekodieren das neuronale Muster, das mit der Auswahl zwischen zwei Optionen verbunden ist. Wären wir in der Lage, diese Informationen zu verwenden und eine andere Person zu veranlassen, 100% der Zeit die Option B zu wählen?

Wenn genug von der Gehirnaktivität eines Individuums entschlüsselt wurde, könnte dies dann in das Bewusstsein eines anderen Individuums geschrieben werden? Könnten wir dann durch direkte Erfahrung die subjektive Erfahrung eines anderen verstehen?

Könnte dies artenübergreifend erreicht werden? Vielleicht könnte der Effekt mithilfe der virtuellen Realität verstärkt werden. Ein Schläger könnte zusätzlich zu seinem neuronalen Schreib- / Lesegerät mit Mikrofonen, Vibrationsdetektoren und Kameras ausgestattet sein. Wenn die gleichen Eingaben über eine Virtual-Reality-Schutzbrille, Kopfhörer, Hautstimulatoren und ein eigenes Schreib- / Lesegerät in das Nervensystem eines Menschen vorgenommen würden, könnte diese Person dann erfahren, wie es ist, eine Fledermaus zu sein?

Vor 10 jahren hätte ich sagen nee gesagt, wir sind noch zu verschieden. Jetzt ist mir bewusst, wie anpassungsfähig das menschliche Gehirn ist. Wir können schnell lernen, unerwartete sensorische Eingaben zu interpretieren (siehe Prismenbrille) oder neue Bewegungsausgaben zu steuern (siehe Schnittstellen zwischen Gehirn und Maschine). Wenn wir die sensorischen Eingaben und neuronalen Prozesse einer Fledermaus gut genug simulieren würden, könnten wir vielleicht einen Tag im Leben erleben.

Wenn diese fiktive Möglichkeit Wirklichkeit werden würde, würden wir jemals wissen, wie wahr unsere Erfahrung dem Original entspricht? Ich denke nicht, aber es wäre trotzdem eine verdammt gute Erfahrung.