Bewilligt das Schreiben von Anträgen: zeitaufwändig, aber nicht immer lohnend

„Wir verbringen immer mehr Zeit damit, zu beurteilen, was wir tun, und immer weniger Stunden damit“, werden sich viele Wissenschaftler in diesem Zitat sicherlich wiedererkennen.

Die Frage nach verschiedenen Zeitverteilungsformen, der Dokumentation des Rahmens für exzellente Forschung und natürlich nach Anträgen auf Forschungsförderung schafft ein großes Feld für Debatten. Wissenschaftler verbringen immer mehr Zeit damit, Formulare auszufüllen und Anträge zu schreiben als zu denken, zu lesen und zu schreiben. Es sieht klar aus, dass die Bürokratie die Institutionen, die sich der Suche nach Wissen widmen, irgendwie in Handelsunternehmen verwandelt hat.

Nehmen wir das Beispiel von Anträgen auf Forschungsförderung.

Das Schreiben von Stipendien variiert stark zwischen den Disziplinen, und die für theoretisch-kognitive Zwecke bestimmte Forschung beruht auf anderen Annahmen als die für praktische Anwendungen bestimmte Forschung. Das Schreiben erfolgreicher Zuschussanträge ist ein ziemlich langer Prozess, der viel Zeit, Fleiß und Geduld erfordert. Obwohl wir auf den ersten Blick das Schreiben von Zuschussanträgen als einen linearen Prozess betrachten können, der nur vom Ideenvorschlag bis zur Vergabe reicht, handelt es sich tatsächlich um einen zirkulären Prozess. Das folgende Schema gibt einen Überblick über den Prozess des Schreibens von Zuschüssen und zeigt dessen Komplexität. [1]

Darüber hinaus hat jede Organisation zur Verteilung von Zuschüssen ein eigenes Verfahren für die Beantragung von Zuschüssen, das Antragsteller bei der Beantragung eines bestimmten Zuschusses berücksichtigen sollten. Für die UK Welcome Trust Investigator Awards ist beispielsweise zunächst ein Forschungsplan erforderlich. Anschließend werden die in die engere Wahl kommenden Bewerber gebeten, weitere Informationen bereitzustellen. [2] Der britische Forschungsrat für Ingenieurwissenschaften und Physikalische Wissenschaften (EPSRC) hat ein ähnlich abgestuftes Verfahren für seine Plattformzuschüsse. [3] Die USA National Science Foundation (NSF) hält ebenfalls an diesem Prozess fest. Der NSF erläutert, dass ein Hauptgrund für die Vorauswahl der Antragsteller darin besteht, die Zeit- und Arbeitsverschwendung von Forschern, die Vorschläge mit geringen Erfolgschancen vorbereiten, zu verringern. [4] In Australien steht der Prozess im Gegensatz zu den oben genannten. Es beinhaltet die Bewertung der vollständigen Vorschläge.

Trotz der Besonderheiten der einzelnen Finanzierungsstellen ist der Prozess selbst recht komplex.

Vor Beginn eines Zuschussvorschlags sollte ein Antragsteller die Finanzierungsquelle untersuchen, an die er den Antrag richten möchte. Die Chancen eines Vorschlags, eine Finanzierung zu erhalten, hängen im Allgemeinen davon ab, ob seine Ziele und sein Zweck eng mit den Prioritäten der Bewilligungsagenturen übereinstimmen. Die Identifizierung möglicher Stipendiaten ist eine zeitaufwändige Aufgabe, die jedoch in Zukunft Vorteile bringen wird. Selbst wenn ein Forscher den attraktivsten Forschungsvorschlag hat und nicht an die richtige Institution geschickt wird, ist es unwahrscheinlich, dass er eine Finanzierung erhält.

Dann kommt der wichtigste Teil, die Erstellung eines Zuschussvorschlags. Bei diesem Verfahren sollte ein Antragsteller auch unterschiedliche Standards in Bezug auf Inhalt und Zusammensetzung berücksichtigen. Wenn der Vorschlag fertig ist, sollte ein Antragsteller ihn bei einer ausgewählten Finanzhilfeeinrichtung einreichen. Danach geht die Annahme- oder Ablehnungserklärung ein. Abhängig vom Endergebnis sollte ein Antragsteller die Vorschläge später überarbeiten. Antragsteller, deren Vorschläge abgelehnt wurden, sollten ihre Vorschläge im nächsten Förderzyklus überarbeiten und erneut einreichen. Die angenommenen Zuschussanträge führten zu Ideen für weitere Forschung und neuen Zuschussvorschlägen.

Trotz der Bedeutung der Beantragung einer Forschungsförderung ist die Gesamtzeit, die Forscher für die Vorbereitung und Einreichung von Vorschlägen aufwenden, nicht bekannt. Richtlinien, die empfehlen, wie Zuschussvorschläge effizient verfasst werden können, zeigen, dass sie nicht in kurzer Zeit verfasst werden können. Darüber hinaus erhöht ein höherer Zeitaufwand für das Schreiben einer Bewerbung nicht die Erfolgschancen. [5]

Der australische National Health and Medical Research Council (NHMRC) führte eine Beobachtungsstudie darüber durch, wie viel Zeit die Wissenschaftler mit der Vorbereitung von Zuschussvorschlägen verbringen. Die Ermittler berichten Folgendes: „Das NHMRC erhielt 3727 Vorschläge, von denen 3570 geprüft und 731 (21%) finanziert wurden. Von unseren 285 Teilnehmern, die 632 Vorschläge eingereicht haben, waren 21% erfolgreich. Die Erstellung eines neuen Vorschlags dauerte durchschnittlich 38 Arbeitstage, und die erneute Einreichung eines Vorschlags dauerte 28 Arbeitstage, was einem Durchschnitt von 34 Tagen pro Vorschlag entspricht. Mehr Zeit für die Ausarbeitung eines Vorschlags erhöhte die Erfolgschancen für den leitenden Forscher nicht. Da die Erfolgsquote in der Vergangenheit zwischen 20 und 25% liegt, hat ein Großteil dieser Zeit weder für den Forscher noch für die Gesellschaft einen unmittelbaren Nutzen, und es entstehen große Opportunitätskosten für verlorene Forschungsergebnisse. “ [6]

Die Forscher selbst äußern ihre Meinung zum bestehenden System und seinen Folgen.

Matt Welsh, ein ehemaliger Professor in Harvard, sagte in seinem Blog, er habe einmal berechnet, dass einige von ihm beantragte Stipendien einen negativen Nettowert hätten: Sie würden nicht einmal für die Zeit bezahlen, die Bewerber für sie aufgewendet hätten. [7]

Ein Nobelpreisträger für Physik und ein in Australien ansässiger Forscher, Professor Brian Schmidt, erläuterten die große Zeit, die die australischen Forscher mit der Ausarbeitung langwieriger Vorschläge für die Finanzierung durch den Australian Research Council verschwendeten. [8]

Bob Bushaway, Senior Research Fellow am Center for Higher Education Management and Policy der University of Southampton, beschreibt das System der Zuschussanträge als bürokratischen „Vorschlaghammer“. Er gibt an, dass in den letzten 20 bis 25 Jahren 80 Prozent der Mittel des Forschungsrats an 20 Prozent der Universitäten gingen. Bushaway gibt an, dass viel Aufwand verschwendet wird: Für jeden genehmigten Antrag lehnen Forschungsräte etwa 15 bis 20 andere ab. [9]

Die Schlussfolgerung ist ganz klar: Es dauert viel zu lange, einen Zuschuss zu schreiben, weil die Anforderungen so komplex und anspruchsvoll sind. Die Anwendungen sind so detailliert und technisch geworden, dass der Versuch, die besten Vorschläge auszuwählen, zu einer dunklen Kunst geworden ist. Das derzeitige System der Zuschussvorschläge sollte reformiert und vereinfacht werden.

Das dezentrale DEIP-Modell befreit Forscher von diesem stressigen und zeitaufwändigen Prozess des Schreibens von Zuschussanträgen. Es gibt keine strenge formale Dokumentation, die ein Forscher bereitstellen sollte, um eine Forschung an die Plattform zu senden. Nach der Registrierung erstellt ein neues Mitglied eine Ankündigung einer neuen Forschung, einschließlich der Beschreibung und der tatsächlich geschätzten Ergebnisse. Abhängig vom Arbeitsstand einer Forschung legt ein Wissenschaftler dann die Zwischenergebnisse einer Forschung (Meilensteine) und die Endergebnisse einer Forschung vor, wonach die Forschung als abgeschlossen betrachtet wird.

Auf der DEIP-Plattform werden Forschungsarbeiten nicht von einem zentralen Ausschuss ausgewählt, der auf der Plattform veröffentlicht werden soll, da sie von der gesamten Community der Plattform bewertet werden. Die Wissenschaftler müssen nicht länger Tage und Wochen damit verbringen, Tonnen von Zuschussdokumentationen zu schreiben, und müssen „Astrologen“ sein, um die Entwicklung ihrer Forschung genau vorherzusagen und überschätzte erwartete Ergebnisse zu erzielen.

Auf diese Weise gibt DEIP den Wissenschaftlern die Möglichkeit, das zu tun, was sie tun sollen - zu schaffen, zu forschen und zu innovieren.

Marie Mulyarchik, Herausgeberin, DEIP

Folge uns

Website | Blog | Twitter | Facebook | Linkedin | Telegramm | Forum

Haben Sie Fragen? info@deip.world

Frühere Artikel: Blockchain für die Schaffung von Wissen: Grünes Licht für große Köpfe Finanzierung der Wissenschaft: ein heißer Knopf für Diskussionen

Bald werden wir tiefer in die technische Seite von DEIP einsteigen - bleiben Sie in Kontakt.

1. https://writingcenter.unc.edu/tips-and-tools/grant-proposals-or-give-me-the-money/

2. Forschungsrat für Ingenieurwissenschaften und Physik. Finanzierungssätze für Forschungsvorschläge 2011–2012. http://www.epsrc.ac.uk/SiteCollectionDocuments/funding/FundingRates1112.pdf

3. National Science Foundation. Leitfaden für Zuschussvorschläge. http://www.nsf.gov/pubs/policydocs/pappguide/nsf11001/gpgprint.pdf

4. Wood FQ, Meek VL, Harman G. Das Antragsverfahren für Forschungsstipendien. Aus Fehlern lernen? Higher Educ 1992; 24: 1–23.

5. Kreeger KA Gewinnervorschlag. Nature 2003; 423: 102–3

6. http://bmjopen.bmj.com/content/3/5/e002800.full

7. http://matt-welsh.blogspot.fr/2010/11/why-im-leaving-harvard.html

8. Schmidt B. Wir müssen unser Zuschusssystem neu aufbauen. Der Australier 14. November 2012. Abschnitt: Stellungnahme. http://www.theaustralian.com.au/higher-education/opinion/we-must-rebuild-our-grants-system/story-e6frgcko-1226516110682

9. https://www.timeshighereducation.com/features/audit-overload/410612.article