Erteilt Bewerbungsschreiben: zeitaufwändig, aber nicht immer lohnend

„Wir verbringen immer mehr Zeit damit, unsere Arbeit zu bewerten, und das in immer weniger Stunden“, werden sich viele Wissenschaftler in diesem Zitat sicher wiedererkennen.

Die Frage nach unterschiedlichen Zeitverteilungsformen, der Dokumentation von Research Excellence Frameworks und natürlich nach Anträgen auf Forschungsförderung schafft ein großes Feld für Debatten. Wissenschaftler verbringen immer mehr Zeit damit, Formulare auszufüllen und Anträge zu schreiben, als zu denken, zu lesen und zu schreiben. Es scheint klar, dass die Bürokratie die Institutionen, die sich mit der Suche nach Wissen befassen, in kommerzielle Unternehmen verwandelt hat.

Nehmen wir das Beispiel von Anträgen auf Forschungsförderung.

Das Schreiben von Stipendien variiert stark zwischen den Disziplinen, und die für theoretisch-kognitive Zwecke bestimmte Forschung beruht auf anderen Annahmen als die für praktische Anwendungen bestimmte Forschung. Das Schreiben erfolgreicher Zuschussanträge ist ein langwieriger Prozess, der viel Zeit, Fleiß und Geduld erfordert. Obwohl wir das Schreiben von Bewerbungen auf den ersten Blick als einen linearen Prozess betrachten, der vom Ideenvorschlag bis zur Vergabe reicht, handelt es sich tatsächlich um einen zirkulären Prozess. Das folgende Schema gibt einen Überblick über den Grant Writing-Prozess und zeigt dessen Komplexität. [1]

Darüber hinaus verfügt jede Stipendienverteilungsorganisation über ein eigenes Verfahren für die Beantragung von Stipendien, das die Antragsteller bei der Beantragung eines bestimmten Stipendiums berücksichtigen sollten. Für die UK Welcome Trust Investigator Awards ist beispielsweise zunächst ein Forschungsplan erforderlich. Anschließend werden die in die engere Wahl kommenden Bewerber um weitere Informationen gebeten. [2] Der britische Forschungsrat für Ingenieurwissenschaften und Physikalische Wissenschaften (EPSRC) verfügt für seine Plattformzuschüsse über ein ähnliches abgestuftes Verfahren. [3] Auch die USA National Science Foundation (NSF) hält an einem solchen Prozess fest. Der NSF führt aus, dass ein Hauptgrund für die Nominierung der Antragsteller darin besteht, die Zeit und den Aufwand für die Erarbeitung von Vorschlägen durch Forscher mit geringen Erfolgschancen zu verringern. [4] In Australien steht der Prozess im Gegensatz zu den oben genannten. Dabei werden die vollständigen Vorschläge bewertet.

Trotz der Besonderheiten aller Förderstellen ist der Prozess selbst recht komplex.

Bevor ein Zuschussantrag eingereicht wird, sollte der Antragsteller die Finanzierungsquelle untersuchen, an die er den Antrag richten möchte. Die Chancen eines Vorschlags, eine Finanzierung zu erhalten, hängen im Allgemeinen davon ab, ob dessen Ziele und Zweck eng mit den Prioritäten der Bewilligungsagenturen übereinstimmen. Die Ermittlung möglicher Geldgeber ist eine zeitaufwändige Aufgabe, die jedoch in Zukunft Vorteile bringen wird. Selbst wenn ein Forscher den attraktivsten Forschungsvorschlag hat, ist es unwahrscheinlich, dass er eine Finanzierung erhält, wenn er nicht an die richtige Institution geschickt wird.

Dann kommt der wichtigste Teil, die Erstellung eines Zuschussvorschlags. Innerhalb dieses Prozesses sollte ein Antragsteller auch unterschiedliche Standards in Bezug auf Inhalt und Zusammensetzung berücksichtigen. Wenn der Vorschlag fertig ist, sollte er von einem Antragsteller bei einer ausgewählten Zuschussinstitution eingereicht werden. Danach erhalten Sie eine Bestätigung über die Annahme oder Ablehnung. Abhängig vom Endergebnis sollte ein Antragsteller die Vorschläge später überarbeiten. Antragsteller, deren Vorschläge abgelehnt wurden, sollten ihre Vorschläge im nächsten Förderzyklus überarbeiten und erneut einreichen. Bewilligungsgesuche führten zu Ideen für weitere Forschungen und neuen Bewilligungsvorschlägen.

Obwohl es wichtig ist, Forschungsgelder zu beantragen, ist die Gesamtzeit, die Forscher für die Vorbereitung und Einreichung von Vorschlägen aufwenden, nicht bekannt. Richtlinien zur effizienten Erstellung von Zuschussvorschlägen weisen darauf hin, dass sie nicht in kurzer Zeit verfasst werden können. Darüber hinaus erhöht ein längerer Zeitaufwand für das Schreiben einer Bewerbung nicht die Erfolgschancen. [5]

Der australische National Health and Medical Research Council (NHMRC) führte eine Beobachtungsstudie durch, in der untersucht wurde, wie viel Zeit die Wissenschaftler für die Ausarbeitung von Zuschussanträgen aufwenden. Dies berichten die Ermittler: „Das NHMRC erhielt 3727 Vorschläge, von denen 3570 überprüft und 731 (21%) finanziert wurden. Unter unseren 285 Teilnehmern, die 632 Vorschläge einreichten, waren 21% erfolgreich. Die Ausarbeitung eines neuen Vorschlags dauerte durchschnittlich 38 Arbeitstage, und die Einreichung eines neuen Vorschlags dauerte 28 Arbeitstage, was einem Gesamtdurchschnitt von 34 Tagen pro Vorschlag entspricht. Mehr Zeit für die Ausarbeitung eines Vorschlags hat die Erfolgschancen des leitenden Forschers nicht erhöht. Da die Erfolgsraten in der Vergangenheit zwischen 20 und 25% liegen, hat ein Großteil dieser Zeit weder für den Forscher noch für die Gesellschaft einen unmittelbaren Nutzen, und es gibt große Opportunitätskosten für verlorene Forschungsergebnisse. “ [6]

Die Forscher äußern selbst ihre Meinung zum bestehenden System und seinen Konsequenzen.

Matt Welsh, ein ehemaliger Professor in Harvard, sagte in seinem Blog, er habe einmal berechnet, dass einige Stipendien, die er suchte, einen negativen Nettowert hätten: Sie würden nicht einmal die Zeit bezahlen, die die Bewerber für sie aufgewendet hätten. [7]

Ein Nobelpreisträger für Physik und ein in Australien ansässiger Forscher, Professor Brian Schmidt, erläuterten, wie viel Zeit die australischen Forscher damit verschwendeten, langwierige Vorschläge für die Finanzierung durch den Australian Research Council zu erstellen. [8]

Bob Bushaway, Senior Research Fellow am Center for Higher Education Management and Policy der University of Southampton, beschreibt das System der Zuschussanträge als bürokratischen „Vorschlaghammer“. Er gibt an, dass in den letzten 20 bis 25 Jahren 80 Prozent der Forschungsratsmittel an 20 Prozent der Universitäten flossen. Bushaway gibt an, dass viel Aufwand verschwendet wird: Für jeden genehmigten Antrag lehnen Forschungsräte etwa 15 bis 20 andere ab. [9]

Die Schlussfolgerung ist ganz klar: Es dauert viel zu lange, einen Zuschuss zu schreiben, weil die Anforderungen so komplex und anspruchsvoll sind. Die Bewerbungen sind so detailliert und technisch, dass der Versuch, die besten Vorschläge auszuwählen, zu einer dunklen Kunst geworden ist. Das derzeitige System der Finanzhilfevorschläge sollte reformiert und vereinfacht werden.

Das dezentrale DEIP-Modell befreit Forscher von diesem stressigen und zeitaufwändigen Prozess der Antragstellung. Es gibt keine strenge formale Dokumentation, die ein Forscher bereitstellen sollte, um eine Forschung an die Plattform einzureichen. Nach der Registrierung erstellt ein neues Mitglied eine Ankündigung einer neuen Untersuchung, einschließlich der Beschreibung und der tatsächlichen geschätzten Ergebnisse. In Abhängigkeit vom Stand der Forschungsarbeiten legt ein Wissenschaftler dann die Zwischenergebnisse einer Forschung (Meilensteine) und die Endergebnisse einer Forschung vor, wonach die Forschung als abgeschlossen gilt.

Auf der DEIP-Plattform werden Forschungsarbeiten nicht von einem zentralen Ausschuss ausgewählt, um auf der Plattform veröffentlicht zu werden, da sie von der gesamten Community der Plattform bewertet werden. Die Wissenschaftler müssen nicht länger Tage und Wochen damit verbringen, Tonnen von Stipendiendokumentationen zu schreiben, sondern müssen „Astrologen“ sein, um die Entwicklung ihrer Forschung genau vorherzusagen und überbewertete erwartete Ergebnisse zu erzielen.

Auf diese Weise gibt DEIP den Wissenschaftlern die Möglichkeit, das zu tun, was sie tun sollen - zu schaffen, zu forschen und zu innovieren.

Marie Mulyarchik, Herausgeberin, DEIP

Folge uns

Website | Blog | Twitter | Facebook | Linkedin | Telegramm | Forum

Haben Sie noch Fragen? info@deip.world

Vorherige Artikel:
Blockchain für die Schaffung von Wissen: Grünes Licht für großartige Köpfe
Finanzierung der Wissenschaft: ein heißer Knopf für Diskussionen

Bald werden wir tiefer in die technische Seite von DEIP einsteigen - bleiben Sie in Kontakt.

1. https://writingcenter.unc.edu/tips-and-tools/grant-proposals-or-give-me-the-money/

2. Wissenschaftlicher Rat für Ingenieur- und Physikalische Wissenschaften. Förderquoten für Forschungsvorschläge 2011–2012. http://www.epsrc.ac.uk/SiteCollectionDocuments/funding/FundingRates1112.pdf

3. National Science Foundation. Leitfaden für Zuschussvorschläge. http://www.nsf.gov/pubs/policydocs/pappguide/nsf11001/gpgprint.pdf

4. Wood FQ, Meek VL, Harman G. Das Antragsverfahren für Forschungsstipendien. Vom Scheitern lernen? Higher Educ 1992; 24: 1–23.

5. Kreeger K Ein Siegerentwurf. Nature 2003; 423: 102–3

6. http://bmjopen.bmj.com/content/3/5/e002800.full

7. http://matt-welsh.blogspot.fr/2010/11/why-im-leaving-harvard.html

8. Schmidt B. Wir müssen unser Stipendiensystem umbauen. Der Australier 14. November 2012. Abschnitt: Stellungnahme. http://www.theaustralian.com.au/higher-education/opinion/we-must-rebuild-our-grants-system/story-e6frgcko-1226516110682

9. https://www.timeshighereducation.com/features/audit-overload/410612.article