Aufwachsen, um den wahren Auswirkungen der fiktiven Gewalt zu begegnen

Foto von Felix Mooneeram auf Unsplash
"Beeinflussen gewalttätige Medien gewalttätiges Handeln?"

Das Fernsehen entwickelte sich im gleichen historischen Moment zur Massenadoption wie der Begriff des Teenagers. Tatsächlich wurden unser dringendster Konsum von Unterhaltung und die exponentielle Entwicklung seiner Branche zum ersten Mal bei der Initiierung des jugendlichen Geistes vorangetrieben.

Genauso wie Geschwisterhierarchien unabhängig vom Alter einer Person aufrechterhalten werden (Sie werden wahrscheinlich immer Ihrem ältesten Bruder gegenüber ehrerbietig sein; Ihre 'kleine Schwester' wird auch an ihrem 50. Geburtstag so bleiben), scheint es so zu sein eine deutlich jugendliche Position gesichert, aus der wir unsere Medienaufnahme betrachten. Und Kritiker unserer bevorzugten Medien scheinen jemals in Kategorien von nahezu archetypischen elterlichen uncool zu fallen.

Diese Dynamik kommt zum Tragen, wenn wir die Frage stellen, wie sie in diesem Moment relevant ist - und zwar in jedem Moment eines Jahres, in dem ein Massenerschießen nur knapp vor jedem einzelnen Tag (mit dieser steigenden Zahl) stattgefunden hat gewaltsame Medien beeinflussen gewaltsames Handeln? '

Ich verstehe, wie leidenschaftlich wir diese Frage mit einem harten Nein beantworten wollen. Vielleicht, weil es sich um einen Bereich handelt, in dem wir nach Entspannung suchen und uns von all den anderen schwierigen Wahrheiten der Existenz lösen. Vielleicht haben wir einfach die Vorstellung geerbt, dass es sich um eine unwissenschaftliche Frage handelt. Oder vielleicht ist unser Umgang mit den Menschen, die die Frage am ehesten stellen, angespannt.

Wir neigen dazu, kollektive Unterstützung bei der Beantwortung dieser Frage zu finden, zumindest mit einem ausgelassenen Augenzwinkern, einer Entlassung aus einer Ära von Tänzern oder einer anderen Bewegung mit schlechtem Branding, die wir als Nörgler und soziale Irritanten betrachten durften.

Aber, wie es der Fall war, bei den tatsächlichen Teetotalern (die oft dafür plädierten, die Gewalt in der Ehe zu reduzieren, ein Thema, das zu der Zeit von Frauen unzulässig war und das sich auf Alkoholmissbrauch als Korrelat konzentrierte), geht manchmal eine gültige Botschaft in der Ästhetik von verloren der Messenger.

Wir sind wie so viele Schüler, die sich weigern, neben dem verrückten Kind am Mittagstisch zu sitzen

Ich verstehe, dass es Befürworter einer verlässlichen Verbindung zwischen gewalttätigen Medien und gewalttätigem Handeln gibt, die dazu neigen, uns als unangenehm zu beeindrucken. Ich verstehe, dass ihre Herangehensweise oft aus einer politischen Perspektive erfolgt, die meiner eigenen direkt widerspricht.

Ich denke jedoch, dass die kollektive Abneigung gegen diese bestimmte Art von Herold - vom Mainstream auf beiden Seiten der politischen Kluft - interessanterweise unseren Empfang der Daten verzerrt. Wir haben eine etablierte Bestätigungsverzerrung und sind ferner durch ein inhärentes Verständnis des Ausmaßes isoliert, in dem man sich entfremden könnte, wenn man sich einer solchen Ansicht anschließt. Wir sind wie so viele Schüler, die sich weigern, neben dem verrückten Kind am Mittagstisch zu sitzen.

Aber wie jeder von uns, der einen Pizzatag mit diesem Kind verbracht hat, vielleicht erfahren hat, bedeutet eine unzureichende Kommunikation einer Idee nicht, dass die Idee selbst ungültig ist.

Als Mittel der Gesellschaft möchten wir annehmen, dass die Antwort auf die Frage, ob gewalttätige Medien Einfluss auf gewalttätige Handlungen haben, offensichtlich und zweifellos lautet: „Natürlich nicht!“ Nur Kinder verwechseln visuelle Narrative mit Realität, ja? Nur Idioten erlauben fiktiven Arbeiten, echte Entscheidungen zu beeinflussen. Und sicherlich werden nur etablierte Abweichler von den ethischen Vorschlägen ihrer Unterhaltung abgelenkt.

Wenn wir jedoch unsere vorgefassten Vorstellungen für einen Moment beiseite lassen, sehen wir möglicherweise eine Fülle von von Experten überprüften wissenschaftlichen Untersuchungen und maßgeblichen Meinungen, die darauf hindeuten, dass wir in dieser Einschätzung offensichtlich und zweifellos falsch liegen.

Einfach mit Zahlen antworten

Craig A. Anderson, ein Forscher aus dem US-Bundesstaat Iowa, der eine Metaanalyse (zusammenfassende Untersuchung einer Sammlung von Studien) erstellt hat, stellt Folgendes fest:

Untersuchungen zu gewalttätigem Fernsehen und Filmen, Videospielen und Musik zeigen eindeutige Beweise dafür, dass Mediengewalt die Wahrscheinlichkeit von aggressivem und gewalttätigem Verhalten sowohl im unmittelbaren als auch im langfristigen Kontext erhöht.
Craig A. Anderson

Aus einem Artikel des von Experten geprüften amerikanischen Psychologen:

In den letzten 50 Jahren hat sich der durchschnittliche Nachrichtenbericht von Behauptungen einer schwachen Verbindung zu einer moderaten Verbindung und dann zurück zu einer schwachen Verbindung zwischen Mediengewalt und Aggression gewandelt. Seit 1975 ist das wissenschaftliche Vertrauen und die statistische Größenordnung dieses Zusammenhangs jedoch eindeutig positiv und hat im Laufe der Zeit stetig zugenommen. Gründe für diese Diskontinuität zwischen Nachrichtenberichten und dem aktuellen wissenschaftlichen Kenntnisstand sind die berechtigten Interessen der Nachrichtenberichterstattung und das Versäumnis der Forschungsgemeinschaft, den wissenschaftlichen Fall effektiv zu argumentieren.

Zusätzliche Forschung präsentieren:

Die Korrelation zwischen Mediengewalt und Aggression nähert sich in messbarer Weise der Korrelation zwischen Rauchen und Lungenkrebs an
  • Diese Studie über Fünftklässler in den drei Medienformen Fernsehen / Film, Videospiele und Musik ergab Folgendes: „Der Zusammenhang zwischen körperlicher Aggression und Mediengewalt ist robust und anhaltend.“
  • Eine Meta-Analyse in der Ära von Doom und Mortal Kombat sagt aufschlussreich: "Die Ergebnisse legen nahe, dass gewalttätige Videospiele eine geringere Auswirkung auf die Aggression haben als Fernsehgewalt auf die Aggression."
  • Hier ist ein akademischer Vorschlag von Medien, die den sexuellen Übergriff von Frauen durch Männer beeinflussen: „Der objektivierende Medienkonsum von Männern. . . "
  • Und dies, von Bushman und Huesman, ist eine Grafik ihrer Entdeckungen, dass sich die Korrelation zwischen Mediengewalt und Aggression in messbarer Stärke der Korrelation zwischen Rauchen und Lungenkrebs nähert.
Buschmann, Huesman
  • Muss ich mehr sagen?

Wir haben also gut überprüfte Zahlen gesehen, die die Fakten des Falls wiedergeben, aber es fällt uns oft schwer, an etwas zu glauben, dessen Mechanismen uns unklar sind.

Hier ist also eine kurze Skizze über das Wie einer Beziehung zwischen Mediengewalt und Gewalt.

Wie es funktioniert

Craig A. Anderson formuliert seine Theorie wie folgt:

Mediengewalt führt zu einer langfristigen Zunahme von Aggression und Gewalt, indem langlebige (und automatisch zugängliche) aggressive Skripte und Interpretationsschemata erstellt werden und aggressive Überzeugungen und Einstellungen zu angemessenem sozialem Verhalten unterstützt werden. Darüber hinaus wird durch wiederholtes Aussetzen von Gewalt die normale negative emotionale Reaktion des Einzelnen auf Gewalt desensibilisiert, wodurch es leichter wird, über das Ausüben von Gewalt nachzudenken, das Mitgefühl zu verringern und Reaktionen auf Opfer von Gewalt zu unterstützen.

Um das auszupacken, sind die Optionen, die wir uns für eine akzeptable Reaktion im sozialen Austausch bieten, nur Modelle. So real und inhärent sie auch sein mögen, sie werden von unserer Umwelt konstruiert und informiert.

Wenn wir unsere inneren Karten nach einer geeigneten Wahl für einen dargestellten Sachverhalt durchsuchen, stellen wir daher zunehmend mediengestaltete Szenarien mit dem gleichen Gewicht und der gleichen Wertschätzung dar, die wir in der Entwicklung von Elternführern gelernt haben oder die wir in einem älteren aus richtigen Mythen gelernt hätten Kultur (Ich würde argumentieren, dass eine der Schwierigkeiten bei Film und Fernsehen darin besteht, dass sie sich dem Mythos annähern - oder unvollständige Versionen davon liefern -, was Jahrhunderte vor dem störenden 20. Jahrhundert von entscheidender Bedeutung war).

Um einfühlsam mit der Welt umzugehen und gleichzeitig unsere aggressiveren Triebe zu hemmen, müssen wir in der Lage sein, auf die moderierenden Kräfte von Schock und Angst zuzugreifen

Natürlich haben wir alle vor dem Argument gehört, dass es sich um ein Desensibilisierungsproblem handelt, und wir mögen dieses Argument wahrscheinlich nicht wirklich. Aber wenn wir darüber nachdenken, was es bedeutet, finden wir es vielleicht wichtiger als zunächst angenommen. Es ist einfach so, dass wir in der Lage sein müssen, auf die moderierenden Kräfte von Schock und Angst zuzugreifen, um einfühlsam mit der Welt umzugehen und gleichzeitig unsere aggressiveren Triebe zu hemmen (eines der dominierenden Merkmale von Soziopathen ist ein Mangel an Angst) und Stimulus allgemein).

Aber, wie viele von uns in der Jugend durch Scherzen lernten, wenn wir viszerale Reaktionen auf gewalttätige Bilder zeigten, erwartet die Kultur im Allgemeinen, dass wir solche lebenswichtigen Merkmale unterdrücken, wenn wir unsere Medien einbeziehen. Es scheint jedoch, dass diese Unterdrückung nicht zwischen fiktiven Bildern und echtem Zeugnis unterscheidet.

Die Repression, die wir ausüben müssen, um einen gewalttätigen Film zu würdigen, erfordert dann eine gewisse manuelle Übersteuerung, wenn wir selbst Gewalt oder die Möglichkeit dazu erfahren.

Und diese Frage nach der Unterscheidung zwischen Realem und Fiktivem scheint der Kern unseres Unglaubens zu sein, dass Medien buchstäbliche Auswirkungen haben können.

Denken Sie daran, dass moderne menschliche Gehirne zwischen 50.000 und 150.000 Jahre alt sind und der Film nur ein Phänomen war, das sie für das letzte, relativ kurze Jahrhundert analysieren mussten

Unsere bewusste Aufmerksamkeit ist nur ein Meteoritenkiesel in der Galaxie unseres Arbeitsgeistes. Mit anderen Worten, es ist ein kleiner (wenn auch inspirierender) Teil des gesamten Systems.

Und obwohl ein gesunder Mensch möglicherweise argumentieren kann, dass ein Film nicht die Realität ist, die er impliziert, und ein funktionierender präfrontaler Kortex verhindert, dass Muskelspiegelungen automatisch zu vollständigen Aktionen werden (siehe unten), ist diese Hemmung dennoch erforderlich, da Die gewaltige unbewusste Architektur unseres Gehirns unterscheidet nicht wesentlich zwischen einer Person, die auf dem Bildschirm wahrgenommen wird, und einer Person, die im Raum wahrgenommen wird.

Denken Sie daran, dass moderne menschliche Gehirne zwischen 50.000 und 150.000 Jahre alt sind und der Film nur ein Phänomen war, das sie für das letzte, relativ kurze Jahrhundert analysieren mussten. Jeffrey M. Zacks, Professor für Psychologie an der Washington University (und Autor von Flicker: Your Brain on Movies), schrieb viel zu diesem Thema, als er das erste Kapitel seines Buches mit dem Titel "Your Brain wasn 't Built for Movies" betitelte.

Zacks beschreibt, wie verschiedene Aspekte unserer Wahrnehmungs- und motorischen Systeme tatsächlich genutzt werden, um die Aktionen, die wir auf dem Bildschirm sehen, subtil nachzuahmen. Und er teilt mit, dass dies im Wesentlichen auf die Aktivierung dessen zurückzuführen ist, was er als Spiegel und Erfolgssystem in unserem Gehirn darstellt:

Das Spiegelsystem

funktioniert, indem die erlebten Handlungen anderer für mindestens die folgenden drei Ergebnisse / Zwecke reflektiert (oder erneut präsentiert) werden:

1. Sie können lernen, indem Sie andere Menschen beobachten.

2. Sie können die emotionalen Zustände anderer darstellen - und so Empathie sowie einen genaueren Grad an Kommunikation erfahren.

3. Sie könnten in einen angemessenen Zustand des Gefahrenbewusstseins eintreten, wenn jemand in Ihrer Nähe die Ursache dafür zuerst sieht (Art, wie die ganze Herde abhebt, wenn ein Vogel erschreckt wird). Wenn Sie campen und aufblicken, um das verängstigte Gesicht Ihres Freundes zu sehen, könnten Sie die Anwesenheit eines Raubtiers annehmen und eine beliebige Anzahl äußerer Manifestationen einer internen Gefahrenreaktion überspringen oder einfrieren oder zeigen.

Das Erfolgssystem

ist mittlerweile eine Art interner Trainer, der mindestens auf zwei Arten arbeitet:

1. Es hilft beim Aufbau des Muskelgedächtnisses, wenn wir wiederholt Kursiv- oder Diktionsübungen oder einen Baseballschwung oder eine Wrestling- oder Tanzbewegung ausführen.

2. Es ist die Reizantwort der operanten Konditionierung. Mit anderen Worten, wir lernen durch dieses System, dass eine bestimmte Aktion, beispielsweise das Drücken eines Hebels für Lebensmittel (wenn Sie hoffentlich in einem Labor sind) oder das Schlagen von mehr Schritten als nicht, ein bestimmtes Ergebnis erzeugt, und wir codieren folglich diese präzise Aktion in unserem Kopf als erfolgreich. Als ein weiteres Beispiel dafür, wie unser viel älteres Gehirn an die neuesten Technologien angepasst werden kann, kann dies falsch ausgerichtet sein, wenn der Zug eines Spielautomaten oder die Klingel einer Social-Media-Benachrichtigung mit dem Hebel des Essens übereinstimmt - dies ist ganz einfach, wie Abhängigkeiten funktionieren .

Jedes dieser Systeme läuft die ganze Zeit.

Das menschliche Gehirn hat einen Plastizitätsaspekt, so dass es ständig aktualisiert und für die aktuellen Bedingungen optimiert wird. Bei PTBS optimiert das Gehirn beispielsweise für ein Überlebensszenario, hat dann jedoch Schwierigkeiten, Beweise dafür zu finden, dass das Szenario - oder seine Wahrscheinlichkeit - vorbei ist.

Wenn man an die nahezu konstante Gewalt in den Medien denkt (laut AAFP enthalten 91% aller „Filme im Fernsehen“ Gewaltakte), kann man sich fragen, für welche Szenarien unser Gehirn optimiert.

Wenn Sie das nächste Mal sehen, wie ein Schütze schnippt, achten Sie darauf, ob Sie einen Stich in Ihrem Abzugsfinger verspüren. . . Ihr Gehirn tendiert dazu, die Handlungen, die es bezeugt, subtil zu üben

Wenn Sie das nächste Mal sehen, wie ein Schütze schnippt, notieren Sie, ob Sie einen Stich in Ihrem Abzugsfinger spüren oder wie sich die mit einem Schlag (oder mit Schutz) verbundenen Muskeln beim Zuschauen eines Boxkampfs beugen oder anspannen. Ihr Gehirn tendiert dazu, die Handlungen, die es bezeugt, subtil zu üben.

Das Publikum lächelt wahrscheinlich, wenn eine Person auf dem Bildschirm lächelt - sogar der Bösewicht

In Bezug auf mehr äußere Reaktionen auf Medien reißen sich natürlich viele von uns auf, wenn wir eine Figur auf dem Bildschirm weinen sehen. Wir gähnen, wenn sie gähnen. Und häufiger, obwohl dies seltener vorkommt, ist es wahrscheinlich, dass das Publikum lächelt, wenn eine Person auf dem Bildschirm lächelt - sogar der Bösewicht (was auf die Leichtigkeit hindeutet, mit der wir auf asoziales Verhalten vorbereitet sind).

Wir geben auch offen und selbstbewusst bekannt, dass wir an der gelebten Realität unserer Medien beteiligt sind: Es wäre nicht ungewöhnlich, einen Freund anzurufen, der sich einigermaßen über den jüngsten Verrat in unserem Lieblingsmelodrama ärgert. Oder wir vergießen Tränen über den Tod imaginärer Menschen. Wir springen, wenn Charaktere erschrocken sind und erschrecken, wenn sie physisch leiden. Und wir lachen mit ihnen und jubeln ihren Siegen zu. Wir merken uns ihre Namen und erzählen den realen Menschen in unserem Leben die Ereignisse ihres fiktiven Lebens.

Dies sind sicherlich alles äußere Anzeichen dafür, dass wir keine so strenge Grenze ziehen, wie wir es gerne zwischen dem Fiktiven und dem Tatsächlichen bekennen.

Im Wesentlichen, weil unser Gehirn ständig nach neuen Hinweisen für angemessenes / erfolgreiches Verhalten sucht. weil sie nach diesen Hinweisen mit spezifischer Intensität in den Handlungen anderer Menschen suchen; und weil es bei dieser Aktion keine wirksame Unterscheidung gibt, ob es sich bei dem Subjekt um einen im Supermarkt angestellten Menschen oder um einen Menschen auf einem Fernsehbildschirm handelt; Jedes Medium, das wir aufnehmen, ist nachweislich ein relevanter Beitrag für unsere Interpretation und unser Handeln in Bezug auf die Realität.

So wirken Medien auf uns und durch uns auf unser soziales Umfeld.

Gewalt im wirklichen Leben

Die meisten von uns haben eine leere Tafel, auf der sie Lehren aus den Folgen von Gewalt ziehen können, und werden von einem Medium angeleitet, das sie fast nie genau wiedergibt

Die überwiegende Mehrheit der Menschen in den Industrieländern setzt nicht zahlreiche Wiederholungen direkter Gewalt fort, sodass wir nicht den Hintergrund haben, um unsere eigenen psychologischen Projektionen zu solchen Aktionen auf dem Bildschirm zu erstellen. Wir haben nicht genug Erfahrung, um zu wissen, welche Komplexitäten übersehen werden (während wir solche Komplexitäten in Bereichen, in denen wir erfahrener sind, tendenziell von unseren Medien fordern). Dies bedeutet, dass die meisten von uns eine leere Tafel haben, auf der sie Lehren aus den Folgen von Gewalt ziehen können, und von einem Medium unterrichtet werden, das sie so gut wie nie genau wiedergibt.

Das ist ein Problem.

Die Zivilbevölkerung wird zunehmend aufgerufen, zurückkehrende Soldaten bei ihren posttraumatischen Reaktionen zu schätzen und zu unterstützen. Unter diesen Antworten ist ein sehr wichtiger Begriff, der der moralischen Verletzung. Gemäß der Definition des Moral Injury Project der Syracuse University

Moralische Verletzung ist der Schaden, der dem eigenen Gewissen oder dem moralischen Kompass zugefügt wird, wenn diese Person Handlungen begeht, bezeugt oder nicht verhindert, die gegen ihre eigenen moralischen Überzeugungen, Werte oder ethischen Verhaltensregeln verstoßen.

Solche Verhaltenskodizes helfen uns, für uns selbst zu erkennen, dass die Notwendigkeit von Vertrauen, gemeinschaftlicher Wertschätzung und einem relativen Maß an innerer Ruhe in der Welt, wie wir sie verstehen, verdient und vernünftig ist.

Und ohne diese Behauptungen sind wir nicht nur gefordert, sekundäre Gesundheitsindikatoren zu sichern oder aufrechtzuerhalten - wie in Bezug auf Beziehungen und wertvolle Beschäftigung -, sondern die mit einer solchen Bedeutungsstörung verbundene Gehirnchemie trägt zu einer beliebigen Anzahl von lebensbedrohlichen Krankheiten bei.

Es gibt auch eine Studie über ein regelrechtes Tätertrauma, in der Menschen, die Verletzungen verursachen und vorsätzlich Handlungen begehen wollten, die gegen die kollektive Moral verstießen, wenn nicht sogar gegen ihre eigene Moral, immer noch selbst traumatisiert sind.

Das Fazit ist, dass es sehr weh tut, Menschen zu verletzen

Ich beobachtete in der überdurchschnittlich aggressiven Gesellschaft meiner Jugend, wie ihre Mitglieder enthusiastisch mit gewalttätigen Medien handeln, sich durch absichtliches wiederholtes Betrachten in ihren Methoden üben und sie als selbstverständlich loben (etwas, das dem Sprechen über die Medien ähnelt) Wetter, wenn ein anderes Thema fehlte). Um klar zu sein, die Menschen, mit denen ich Zeit verbrachte, als ich erwachsen wurde, waren geradezu filmisch einschüchternd.

Ich habe jedoch nie jemanden getroffen, der eine gewalttätige Handlung begangen hat und der in einem ruhigen Moment in der Lage war, darüber zu sprechen, ohne die Luft und die Bedeutung der Last.

Das Fazit ist, dass es sehr weh tut, Menschen zu verletzen. Und es scheint, dass dies einfach eine biologische Tatsache ist, eine neutrale körperliche Reaktion.

Doch wo ist diese Tatsache genau dargestellt?

Während sich unser Körper in jeder dieser medialen Wiederholungen ausbildet, erhalten wir keine Rückmeldung über die enormen Schwierigkeiten und die Komplexität der Interpretation, mit denen aktive Teilnehmer an realer Gewalt konfrontiert sind

Es entsteht sicherlich nicht in dem Moment, in dem wir einen Schritt zurücktreten, sondern in den überwiegend gewalttätigen Bildern in unseren visuellen Erzählungen - unseren Film-, Fernseh- und Videospielproduktionen (dies kann teilweise auf Andersons berechtigtes Medieninteresse zurückzuführen sein) ).

Während sich unser Körper in jeder dieser erlebten Medieniterationen ausbildet, erhalten wir keine Rückmeldung über die enormen Schwierigkeiten und die Komplexität der Interpretation, mit der aktive Teilnehmer an realer Gewalt konfrontiert sind (ob sie absichtlich edle Handlungen begehen oder absichtlich erniedrigte). .

Wenn es vertreten wäre, hätten wir vielleicht ein größeres Verständnis und einen größeren Einfallsreichtum, um zurückkehrende Soldaten aufzunehmen.

Und die Kulturen, die um solche Bilder zu Hause herum aufgebaut sind (die oftmals in der Mehrheit von Menschen aufgebaut werden, von denen man annehmen könnte, dass sie nur auf aktuellen Zahlen beruhen und denen solche Ereignisse in der Realität fremd sind), können mit einer Nuance des Verstehens und vielleicht mit ausgewogen sein eine hemmende Vorhersage der persönlichen Qual, die natürlich mit der Aufrechterhaltung gewalttätiger Handlungen einhergeht.

Mit anderen Worten, visuelle Erzählungen, die die menschlichen Reaktionen auf Gewalt genauer darstellen, können wahrscheinlich eine mildernde Wirkung auf Gemeinschaften haben, die wachsen, um sie zu loben.

Als Publikum aufwachsen

Wir sind in vielerlei Hinsicht Reality-Macher

Ich schreibe also nicht so sehr, um die Ursache von Gewalt zu finden, als vielmehr, um einen möglichen Moderator hervorzuheben.

Wir haben in unserer Zeit eine erstaunliche Kraft, das zu manipulieren, was unser Verstand sowohl persönlich als auch kollektiv als real interpretiert. Wir sind in vielerlei Hinsicht Reality-Macher. Vielleicht sind wir gezwungen, die Methoden und Mechanismen dieses Prozesses mit einem angemessenen - und noch in Kraft gesetzten - Sinn für Gewicht und Verantwortung zu betrachten.

Wie in der Einleitung dieses Artikels geschrieben, scheint die Ära der Unterhaltung mit der Gründung des Teenagers übernommen worden zu sein. Und als solches haben wir es vielleicht versäumt, es durch die Linse der Verantwortung von Erwachsenen zu betrachten.

Wir werden durch das, was wir wahrnehmen, verändert.

Wir werden wahrhaftig und messbar vorwärts geschubst, wenn wir alles widerspiegeln, was wir erleben. Wir müssen dann gezwungen werden, so fieberhaft wir es in seiner jetzigen Form gefordert haben, Erscheinungsformen unserer Medien zu fordern, die uns am meisten nützen.

Da viele von uns auf Bio-Lebensmitteln und bleifreier Farbe bestehen, müssen wir lernen, auf der Option von Medien zu bestehen, die die ideologischen und verhaltensbezogenen Auswirkungen anerkennen, die sie von Haus aus können.

Vielleicht als Zuschauer, als begehrtes Publikum, als alltäglicher Konsument von Unterhaltung. . .

Es ist Zeit, dass wir erwachsen werden.