Hip Science Media hat ein Gender Essentialism Problem

Spermien von Kaninchen (Abb. 1–4) und Hund (Abb. 5–8). Holzschnitt Beobachtungen von Samen und Genitalien Philosophische Transaktionen Leeuwenhoek, Anthony van Erschienen: 1677

Wenn wir Dinge wie "Sperma" mit "Männern" in Verbindung bringen, löschen wir die Trans-Community und setzen die schlechte Wissenschaft fort.

Diesen September veröffentlichte GQ einen Artikel zum Thema Senkung der Spermienzahl mit dem etwas ahnungsvollen Titel „Sperm Count Zero“. Während des gesamten Artikels fordert der Autor Daniel Noah Halpern die Wissenschaftler auf, Studiendaten über die Spermienzahl zu erheben und auf diese zu extrapolieren das heißt für männer. Er beginnt das Stück mit der Grundannahme, dass Männer per definitionem Menschen sind, die Sperma produzieren, und dass der Gender Essentialismus alles an dem Stück infiziert.

Die Lektüre erinnerte mich daran, dass das Verstehen der Wissenschaft zwar von großer Bedeutung ist, die meisten von uns jedoch nach dem Schulabschluss nicht von Wissenschaftlern, sondern von Wissenschaftsjournalisten wissenschaftliches Wissen beziehen. Und Herr Halpern bei GQ ist nicht der einzige Journalist, der seine Artikel mit Gender Essentialism füllt. Tatsächlich haben die Wissenschaftsmedien insgesamt ein massives Problem mit dem Gender Essentialism. Dieses Problem ist in den neuen Medien genauso verbreitet wie in den alten, und es zeigt sich genauso häufig in angesagten Veröffentlichungen wie anderswo. Es hat massive Auswirkungen darauf, wie wir Sex und Gender als Gesellschaft verstehen.

Die Verschmelzung von Geschlecht und Geschlecht und die Verwendung von Gender Essentialism und Straight Up Sexism im wissenschaftlichen Schreiben tragen zu einer Gesamtkultur bei, in der die Menschen leicht annehmen können, dass Sperma das ist, was einen Mann ausmacht, dass Vaginas das sind, was eine Frau ausmacht. und dass Männer vom Mars und Frauen von der Venus sind. Die Vermischung von Gender Essentialism mit der Wissenschaft scheint dem Gender Essentialism mehr Gewicht und Glaubwürdigkeit zu verleihen und es zu ermöglichen, dass bigotte Vorstellungen über das Geschlecht sachlich angenommen werden, ohne in Frage gestellt zu werden.

Gender Essentialism ist so tief verwurzelt in der Art und Weise, wie wir über Wissenschaft sprechen, dass es schwierig sein kann, es überhaupt zu bemerken, wenn Sie nicht danach suchen. Es taucht in Naturdokumentationen auf, in denen Erzähler häufig eine stark geschlechtsspezifische Sprache verwenden, um das Verhalten von Tieren zu beschreiben (ich liebe David Attenborough, aber jedes Mal, wenn er die Tierwerbung erzählt, ist dies ein Cringeworth). Hier ist auch mehr los als bloßer Sexismus.

Die Vermischung von Gender Essentialism mit der Wissenschaft scheint dem Gender Essentialism mehr Gewicht und Glaubwürdigkeit zu verleihen

Um das Geschlecht und die Geschlechterproblematik in den wissenschaftlichen Medien zu verstehen, ist es wichtig, die Begriffe zu verstehen. Im Allgemeinen wird biologischer Sex durch eine Kombination von physischen Merkmalen wie Chromosomen, Genitalien, Hormonen und sekundären Geschlechtsmerkmalen definiert (dies schließt Dinge ein, wie etwa, ob Sie einen Bart haben oder nicht). Diese Merkmale werden verwendet, um eine Person oder ein Tier in eine Kategorie wie männlich, weiblich oder intersexuell einzuteilen. Geschlecht ist das soziale und kulturelle Zeug, das oft, aber nicht immer, mit Sex verbunden ist. Die vereinfachte Version von Sex und Geschlecht, die die meisten von uns lernen, wenn wir uns mit Geschlechtsfragen befassen, ist, dass Sex physisch ist, aber Geschlecht ein soziales Konstrukt, oder „Sex ist, was zwischen Ihren Beinen ist, Geschlecht ist, was in Ihrem Herzen ist.“ Die Wahrheit stellt sich als etwas komplizierter heraus. Seit Jahren weisen Transgender-Aktivisten darauf hin, dass die Art und Weise, wie wir Sex definieren, auch sozial konstruiert ist, und wie dieser Twitter-Thread eines Wissenschaftlers so schön illustriert, sind die beiden Hauptkategorien Männer und Frauen kaum die beste Art, Menschen zu klassifizieren.

All dies lässt sich leicht mit dem wissenschaftlichen Konzept der sexuellen Fortpflanzung verwechseln, bei der es sich lediglich um eine Form der Fortpflanzung handelt, bei der zwei Zellen verwendet werden, um einen neuen Organismus zu bilden. Viele Organismen vermehren sich sexuell auf eine Art und Weise, die dem von uns erwarteten System der „zwei Geschlechter“ nicht ähnelt. Beispielsweise tragen viele Schnecken sowohl männliche als auch weibliche Geschlechtszellen, und während der Paarung befruchten sich beide gegenseitig. Wenn Menschen jedoch die Tierwelt betrachten, scheinen wir die Tendenz zu haben, sie auf eine Weise zu interpretieren, die sie ein wenig menschlicher und damit geschlechtsspezifischer macht. Ich kann nicht genug übertreiben, dass dies Menschen sind, die Daten, die normalerweise nicht mit ihnen übereinstimmen, unsere eigenen kulturellen Vorurteile hinzufügen. Die Wissenschaftler selbst sind nicht dagegen gefeit, aber Wissenschaftsautoren, die versuchen, die Daten für die Öffentlichkeit zugänglich und interessant zu machen, gehen noch einen Schritt weiter. Als Journalisten haben sie die Verantwortung, die Informationen korrekt zu übermitteln und zu versuchen, ihre Vorurteile an der Tür zu überprüfen, aber oft verschmelzen sie Geschlecht und Geschlecht, greifen auf sexistische Annahmen über Geschlecht und Geschlecht zurück und vereinfachen das Konzept des Geschlechts so sehr um es ungenau zu machen.

Wenn Schriftsteller (und zu einem gewissen Grad Wissenschaftler selbst) nach Metaphern greifen, um wissenschaftliche Informationen zu beschreiben, beruhen sie oft auf geschlechtsspezifischen Annahmen. Die Art und Weise, wie wir über Sperma sprechen, ist ein klassisches Beispiel dafür. Wir neigen dazu, Spermien als aggressiv und männlich zu betrachten, wenn sie tatsächlich nur winzige Zellen sind. Wir neigen auch dazu anzunehmen, dass die Spermaproduktion für Männer ist, obwohl nicht alle Männer Sperma produzieren und nicht alle Menschen, die Sperma produzieren, Männer sind. Der populäre Wissenschaftsblog IFL Science veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel „Why Do Men Exist“, in dem es nicht überraschend war, speziell nach Männern zu fragen, die Cisgender-Spermien produzieren. Zu den anderen erfolgreichen Schlagzeilen der IFL gehören Dinge wie „Leiden unter einer nicht attraktiven Man-Flu, wie die Wissenschaft bestätigt“. Als Transgender-Mann und Wissenschafts-Nerd kann das Lesen dieser Artikel von leicht amüsant bis unglaublich irritierend sein, wie ich es die meiste Zeit bin nicht in ihrer Definition von "Mensch" enthalten.

Wenn Menschen die Tierwelt betrachten, scheinen wir die Tendenz zu haben, sie auf eine Weise zu interpretieren, die sie ein bisschen menschlicher und damit geschlechtsspezifischer macht

Dieser Gender-Essentialismus ist auf allen Ebenen der wissenschaftlichen Berichterstattung anzutreffen. Die WNYC-Sendung Radiolab wurde mit dem National Academies Communication Award ausgezeichnet, „für ihre investigative Nutzung des Radios, um die Wissenschaft einem breiten Publikum zugänglich zu machen“, und ihr einzigartiger Ansatz für den Austausch wissenschaftlicher Erkenntnisse hat dazu beigetragen, dass sich Menschen, auch ich, dafür interessieren in der Wissenschaft als Erwachsene. Angesichts seiner Position als coole, seltsame Wissenschaftsradiosendung und Podcast können Sie einen tieferen und genaueren Blick auf Fragen des biologischen Geschlechts und einen progressiveren Blick auf Fragen des Geschlechts erwarten. In ihrer 2008er Episode über Spermien, einfach Spermien genannt, bezeichnete Co-Moderator Robert Krulwich die Spermatozoen als „die wackeligen Zellen, die zusammen mit der männlichen Kahlköpfigkeit alles zu beschreiben scheinen, was Sie wissen müssen, um ein Mann zu sein“ Ich denke, dass das Gleichsetzen einer einzelnen Zelle mit dem gesamten Konzept der Männlichkeit nicht nur für Transmänner, sondern für alle Menschen beleidigend wäre, sondern dass das Thema während der gesamten Episode anhielt.

Ich war vorsichtig optimistisch, als Radiolab unter der Überschrift „Gonaden“ eine neue Reihe von Folgen über Fortpflanzung und den menschlichen Körper ankündigte. Die sechs Folgen versprachen eine ausführliche Berichterstattung von Produzentin Molly Webster, und der Name ließ darauf schließen, dass die Mehrdeutigkeit anerkannt wurde zwischen den Geschlechtern. Die erste Folge bot leider mehr von der gleichen Vereinfachung und dem Essentialismus, die ich erwartet hatte. Bei der Beschreibung der ursprünglichen Reise der Zellen der Gonaden selbst gab es keinen Hinweis darauf, dass es andere mögliche Folgen als Hoden gab, die den Fötus zu einem Jungen oder Eierstöcke machen würden, die ihn zu einem Mädchen machen würden. Obwohl intersexuelle Zustände ungefähr so ​​häufig sind wie rotes Haar und alles damit zu tun haben, wie sich ein Fötus entwickelt, wurden sie aus dem Gespräch über die Entwicklung des Fötus ausgeschlossen. Später in der Serie wurde Sex, wenn fairerweise eine etwas differenziertere und komplexere Sichtweise vertreten wurde, immer noch als binär dargestellt, und es war immer noch selbstverständlich, dass man sich nur als Mädchen identifizieren konnte, wenn man Eierstöcke hatte. Eine Folge beinhaltete ein langes Interview mit Dana Zzyym, die Intersexuelle ist, und dieses Interview wurde mit Sensibilität behandelt ... aber das machte den grassierenden Gender-Essentialismus der gesamten Serie nicht zunichte. In einer separaten Episode wurden chromosomale Variationen außerhalb von XX und XY gelegentlich als "Aberrationen" bezeichnet.

Wissenschaftsautoren müssen häufig große komplexe Themen wie Geschlecht und Geschlecht vereinfachen, um der Öffentlichkeit die Wissenschaft zu erklären. Das Problem ist, dass diese Auslassungen, sexistischen Metaphern und geschlechtsspezifischen Annahmen allgegenwärtig sind und sich summieren. Und sie passieren nicht im luftleeren Raum. Im Moment sind Transgender-Menschen sichtbarer als jemals zuvor, aber mit dieser Sichtbarkeit geht eine sehr lautstarke und oft gefährliche Opposition einher. Transphoben möchten in der Lage sein, auf die Wissenschaft zu verweisen und zu sagen: "Schau, es gibt nur zwei Geschlechter!" Und "Wenn du einen Penis hast, bist du ein Junge. So funktioniert das." Tatsächlich bestätigt es, dass sowohl das Geschlecht als auch die Geschlechtsbestimmung extrem unterschiedlich sind. Wie wir bei den Themen Klimawandel und Impfung in diesem Land gesehen haben, hat das, was die aktuelle Wissenschaft sagt, oft weniger Einfluss als die öffentliche Meinung.

Aber nehmen Sie nicht nur mein Wort, es gibt sogar eine Studie, die zeigt, dass Bigotterie gegen Transgender von "wissenschaftlichen" Informationen gespeist wird, die zu bestätigen scheinen, dass Männer und Frauen irgendwie unterschiedlich miteinander verbunden sind.

Das Problem ist, dass diese Auslassungen, sexistischen Metaphern und geschlechtsspezifischen Annahmen allgegenwärtig sind und sich summieren.

Was kann also getan werden? Nun, Wissenschaftsautoren können vorsichtig mit journalistischen Standards umgehen und zum Beispiel vermeiden, Studiendaten basierend auf ihren eigenen geschlechtsspezifischen Annahmen zu extrapolieren. Wir könnten auch alle ein bisschen direkter sein und sagen, was wir meinen, wenn wir über Dinge wie die Reproduktion sprechen. Wenn wir über Menschen sprechen, die Hoden haben, können wir zum Beispiel sehr leicht "Menschen mit Hoden" anstelle von "Männern" sagen. Wir brauchen wissenschaftliches Schreiben, das keine Angst hat, sich mit dieser Komplexität auseinanderzusetzen, denn hier liegt die wahre Geschichte.

Zurück bei GQ, fiel Halpern direkt in die Standardannahmen des Essentialismus und bezeichnete Cisgender-Männer mit niedrigerem Testosteron sogar als „weniger männlich“. Ich las den ganzen Artikel mit offenem Mund, nicht so geschockt, aber erstaunt, dass ein einzelner Artikel Ich konnte alles, was ich an wissenschaftlichem Schreiben hasste, so perfekt zusammenfassen. In all der Hand, die sich um sinkende Spermienzahlen dreht, ist ein endloser Kommentar über Männer zu lesen, und er muss ihn nicht sagen, damit ich weiß, dass ich nicht dazugehöre. Am Ende des Artikels bietet er einige mögliche Szenarien für die Art an. Entweder sinkt die Anzahl der Spermien so sehr, dass sie aussterben, dass die Fortpflanzung vollständig von Fruchtbarkeitsbehandlungen abhängt, oder wir finden heraus, wie man mit Stammzellen schwanger wird, die in Spermien umgewandelt wurden, ohne dass dies erforderlich ist Männer. "

Es ist nicht überraschend, dass Halpern das endgültige Szenario für das Schlimmste hält.