Hip Science Media hat ein Gender Essentialism Problem

Spermatozoen von Kaninchen (Abb. 1–4) und Hund (Abb. 5–8). Holzschnitt-Beobachtungen de natis e semine genitali animalculis Philosophische Transaktionen Leeuwenhoek, Anthony van Veröffentlicht: 1677

Wenn wir Dinge wie „Sperma“ mit „Männern“ verbinden, löschen wir die Trans-Community und setzen schlechte Wissenschaft fort.

Diesen September veröffentlichte GQ einen Artikel zum Thema Senkung der Spermienzahl mit dem eher ahnungsvollen Titel „Spermienzahl Null“. Während des gesamten Stücks bittet der Autor Daniel Noah Halpern die Wissenschaftler, Studiendaten über die Spermienzahl zu erfassen und zu extrapolieren, was dies für Männer bedeutet. Er beginnt das Stück mit einer Grundvoraussetzung: Männer sind per Definition Menschen, die Sperma produzieren, und der Gender-Essentialismus infiziert alles an dem Stück.

Das Lesen erinnerte mich daran, dass das Verständnis der Wissenschaft zwar tief und zutiefst wichtig ist, die meisten von uns jedoch nach Abschluss unserer Schulzeit ihre wissenschaftlichen Kenntnisse nicht von Wissenschaftlern, sondern von Wissenschaftsjournalisten beziehen. Und Herr Halpern bei GQ ist nicht der einzige Journalist, der seine Artikel mit Gender Essentialism füllt. Tatsächlich haben die Wissenschaftsmedien insgesamt ein massives Problem des Gender-Essentialismus. Dieses Problem ist in den neuen Medien genauso weit verbreitet wie in den alten. Es tritt in angesagten Veröffentlichungen genauso häufig auf wie anderswo und hat massive Auswirkungen darauf, wie wir Sex und Geschlecht als Gesellschaft verstehen.

Die Verschmelzung von Geschlecht und Geschlecht sowie die Verwendung von Gender-Essentialismus und direktem Sexismus im wissenschaftlichen Schreiben tragen zu einer Gesamtkultur bei, in der die Menschen leicht annehmen können, dass Sperma das ist, was einen Mann ausmacht, dass Vagina das ist, was eine Frau ausmacht. und dass Männer vom Mars und Frauen von der Venus sind. Die Vermischung des Gender-Essentialismus mit der Wissenschaft scheint dem Gender-Essentialismus mehr Gewicht und Glaubwürdigkeit zu verleihen, sodass bigotte Vorstellungen über das Geschlecht als sachlich angenommen werden können, ohne in Frage gestellt zu werden.

Gender Essentialism ist in der Art und Weise, wie wir über Wissenschaft sprechen, so tief verwurzelt, dass es schwierig sein kann, es überhaupt zu bemerken, wenn Sie nicht danach suchen. Es zeigt sich in Naturdokumentationen, in denen Erzähler häufig eine stark geschlechtsspezifische Sprache verwenden, um das Verhalten von Tieren zu beschreiben (ich liebe David Attenborough, aber jedes Mal, wenn er Tierwerbung erzählt, ist es schrecklich). Hier ist auch mehr los als nur Sexismus.

Die Vermischung von Gender Essentialism mit Wissenschaft scheint dem Gender Essentialism mehr Gewicht und Glaubwürdigkeit zu verleihen

Um das Geschlecht und die Geschlechterfragen in den Wissenschaftsmedien zu verstehen, ist es wichtig, die Begriffe zu verstehen. Im Allgemeinen wird biologisches Geschlecht durch eine Kombination von körperlichen Merkmalen wie Chromosomen, Genitalien, Hormonen und sekundären Geschlechtsmerkmalen definiert (dazu gehört auch, ob Sie einen Bart haben oder nicht). Diese Merkmale werden verwendet, um eine Person oder ein Tier in eine Kategorie wie männlich, weiblich oder intersexuell einzuteilen. Geschlecht ist das soziale und kulturelle Zeug, das oft, aber nicht immer, mit Sex verbunden ist. Die vereinfachte Version von Sex und Geschlecht, die die meisten von uns lernen, wenn sie sich mit Geschlechterfragen befassen, ist, dass Sex physisch ist, aber Geschlecht ein soziales Konstrukt ist oder „Sex ist das, was zwischen Ihren Beinen ist, Geschlecht ist das, was in Ihrem Herzen ist.“ Die Wahrheit stellt sich als etwas komplizierter heraus. Seit Jahren weisen Transgender-Aktivisten darauf hin, dass die Art und Weise, wie wir Sex definieren, auch sozial konstruiert ist, und wie dieser Twitter-Thread eines so schön illustrierten Wissenschaftlers zeigt, sind die beiden Hauptkategorien Männer und Frauen kaum die beste Methode, um Menschen zu klassifizieren.

All dies lässt sich leicht mit dem wissenschaftlichen Konzept der sexuellen Fortpflanzung verwechseln, bei dem es sich lediglich um eine Fortpflanzungsform handelt, bei der zwei Zellen verwendet werden, um einen neuen Organismus zu bilden. Viele Organismen vermehren sich sexuell auf eine Weise, die nichts mit dem von uns erwarteten System der „zwei Geschlechter“ zu tun hat. Zum Beispiel tragen viele Schnecken sowohl männliche als auch weibliche Geschlechtszellen und befruchten sich während der Paarung gegenseitig. Wenn Menschen jedoch die Tierwelt betrachten, scheinen wir die Tendenz zu haben, sie so zu interpretieren, dass sie etwas menschlicher und daher etwas geschlechtsspezifischer ist. Ich kann nicht genug übertreiben, dass dies Menschen sind, die Daten, die normalerweise nicht mit ihnen übereinstimmen, unsere eigenen kulturellen Vorurteile hinzufügen. Wissenschaftler selbst sind nicht dagegen gefeit, aber Wissenschaftsautoren gehen bei ihrem Versuch, die Daten für die Öffentlichkeit zugänglich und interessant zu machen, noch weiter. Als Journalisten haben sie die Verantwortung, die Informationen genau zu vermitteln und zu versuchen, ihre Vorurteile an der Tür zu überprüfen. Oft verbinden sie jedoch Sex und Geschlecht, greifen auf sexistische Annahmen über Sex und Geschlecht zurück und vereinfachen das Konzept des Sex so sehr um es ungenau zu machen.

Wenn Schriftsteller (und in gewissem Maße auch Wissenschaftler selbst) nach Metaphern greifen, um wissenschaftliche Informationen zu beschreiben, beruhen sie häufig auf geschlechtsspezifischen Annahmen. Die Art und Weise, wie wir über Sperma sprechen, ist ein klassisches Beispiel dafür. Wir neigen dazu, Spermien als aggressiv und männlich anzusehen, wenn es sich tatsächlich nur um winzige Zellen handelt. Wir neigen auch dazu anzunehmen, dass die Spermienproduktion für Männer ist, obwohl tatsächlich nicht alle Männer Spermien herstellen und nicht alle Menschen, die Spermien herstellen, Männer sind. Der populärwissenschaftliche Blog IFL Science veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel „Why Do Men Exist“ (Warum existieren Männer?), In dem es nicht überraschend war, speziell nach Männern zu fragen, die Cisgender-Spermien produzieren. Andere erfolgreiche IFL-Schlagzeilen sind Dinge wie „Leiden unter Grippe, die nicht attraktiv ist, bestätigt die Wissenschaft“. Als Transgender-Mann und Wissenschafts-Nerd kann das Lesen dieser Artikel von leicht amüsant bis unglaublich irritierend sein, da ich die meiste Zeit nicht in ihre Definition von „Mann“ einbezogen bin.

Wenn Menschen die Tierwelt betrachten, scheinen wir die Tendenz zu haben, sie so zu interpretieren, dass sie ein bisschen menschlicher und daher ein bisschen geschlechtsspezifischer ist

Dieser Gender-Essentialismus findet sich auf allen Ebenen der wissenschaftlichen Berichterstattung. Die WNYC-Show Radiolab wurde mit dem National Academies Communication Award ausgezeichnet, „für ihre investigative Nutzung des Radios, um die Wissenschaft einem breiten Publikum zugänglich zu machen“, und ihr einzigartiger Ansatz, wissenschaftliche Erkenntnisse zu teilen, hat es für Menschen, auch für mich, zu einer großartigen Möglichkeit gemacht, sich zu interessieren in der Wissenschaft als Erwachsene. Angesichts seiner Position als coole, seltsame Wissenschaftsradiosendung und Podcast erwarten Sie möglicherweise einen tieferen und genaueren Blick auf Fragen des biologischen Geschlechts und einen progressiveren Blick auf Geschlechterfragen. In ihrer 2008 erschienenen Episode über Spermien, einfach Spermien genannt, bezeichnete Co-Moderator Robert Krulwich Spermien als „die wackeligen Zellen, die zusammen mit der männlichen Kahlköpfigkeit alles zu beschreiben scheinen, was man über das Sein eines Mannes wissen muss“. Man würde denken, dass die Gleichsetzung einer einzelnen Zelle mit dem gesamten Konzept der Männlichkeit nicht nur für Transmänner, sondern für alle beleidigend wäre, aber das Thema blieb während der gesamten Episode bestehen.

Ich war vorsichtig optimistisch, als Radiolab eine neue Reihe von Episoden über Fortpflanzung und den menschlichen Körper unter der Überschrift „Gonaden“ ankündigte. Die sechs Folgen versprachen eine ausführliche Berichterstattung durch Produzentin Molly Webster, und der Name deutete auf eine gewisse Anerkennung der Zweideutigkeit zwischen den Geschlechtern hin. Die erste Folge bot leider mehr von der gleichen Vereinfachung und dem gleichen Essentialismus, die ich erwartet hatte. Bei der Beschreibung der Urreise der Zellen der Gonaden selbst gab es nie einen Hinweis darauf, dass es ein anderes Ergebnis als Hoden gab, die den Fötus zu einem Jungen machen würden, oder Eierstöcke, die ihn zu einem Mädchen machen würden. Obwohl intersexuelle Zustände ungefähr so ​​häufig sind wie rotes Haar und alles damit zu tun haben, wie sich ein Fötus entwickelt, wurden sie aus dem Gespräch über die Entwicklung des Fötus ausgeschlossen. Später in der Serie, als fairerweise eine etwas nuanciertere und komplexere Einstellung gegeben wurde, wurde Sex immer noch als binär dargestellt, und es wurde immer noch als selbstverständlich angesehen, dass man sich einfach als Mädchen identifizieren kann, wenn man nur Eierstöcke hat. In einer Folge gab es ein langes Interview mit Dana Zzyym, die intersexuell ist, und dieses Interview wurde mit Sensibilität behandelt… aber das hat den grassierenden Gender-Essentialismus der gesamten Serie nicht zunichte gemacht. In einer separaten Episode wurden chromosomale Variationen außerhalb von XX und XY beiläufig als "Aberrationen" bezeichnet.

Wissenschaftsautoren müssen oft große komplexe Themen wie Geschlecht und Geschlecht vereinfachen, um die Wissenschaft der Öffentlichkeit zu erklären. Das Problem ist, dass diese Auslassungen, sexistischen Metaphern und geschlechtsspezifischen Annahmen überall sind und sich summieren. Und sie passieren nicht im luftleeren Raum. Im Moment sind Transgender-Menschen sichtbarer als je zuvor, aber mit dieser Sichtbarkeit geht eine sehr lautstarke und oft gefährliche Opposition einher. Transphobiker wollen in der Lage sein, auf die Wissenschaft zu verweisen und zu sagen: "Schau, es gibt nur zwei Geschlechter!" und "einen Penis zu haben macht dich zu einem Jungen, so funktioniert es einfach." Die Wissenschaft unterstützt ihre Bigotterie überhaupt nicht (tatsächlich bestätigt sie, dass sowohl die Geschlechts- als auch die Geschlechtsbestimmung sehr unterschiedlich sind), aber das Schreiben in der Wissenschaft lässt es sicher so aussehen, als ob es so wäre. Wie wir bei den Problemen mit dem Klimawandel und Impfstoffen in diesem Land gesehen haben, hat das, was die aktuelle Wissenschaft sagt, oft weniger Auswirkungen als die öffentliche Meinung.

Aber nehmen Sie nicht nur mein Wort, es gibt sogar eine Studie, die zeigt, dass Bigotterie gegen Transsexuelle von „wissenschaftlichen“ Informationen gespeist wird, die zu unterstützen scheinen, dass Männer und Frauen irgendwie unterschiedlich miteinander verbunden sind.

Das Problem ist, dass diese Auslassungen, sexistischen Metaphern und geschlechtsspezifischen Annahmen überall sind und sich summieren.

Was kann also getan werden? Nun, Wissenschaftsautoren können vorsichtig mit journalistischen Standards umgehen und es vermeiden, Studiendaten auf der Grundlage ihrer eigenen geschlechtsspezifischen Annahmen zu extrapolieren. Wir könnten auch alle etwas direkter sein und sagen, was wir meinen, wenn wir über Dinge wie Reproduktion sprechen. Wenn wir über Menschen mit Hoden sprechen, können wir zum Beispiel sehr leicht „Menschen mit Hoden“ und nicht „Männer“ sagen. Wir brauchen wissenschaftliches Schreiben, das keine Angst hat, sich mit dieser Komplexität auseinanderzusetzen, denn dort liegt die wahre Geschichte.

Zurück bei GQ fiel Halpern direkt in die Standardannahmen des Essentialismus und bezeichnete Cisgender-Männer mit niedrigerem Testosteron sogar als „weniger männlich“. Ich las den ganzen Artikel mit geöffnetem Mund, nicht so sehr geschockt, aber erstaunt darüber, dass ein einzelner Artikel alles, was ich an wissenschaftlichem Schreiben hasste, so perfekt zusammenfassen konnte. Durch die ganze Hand, die über sinkende Spermienzahlen ringt, läuft ein endloser Kommentar über Männer, und er muss es nicht sagen, damit ich weiß, dass ich nicht eingeschlossen bin. Am Ende des Artikels bietet er einige mögliche Szenarien für die Art. Entweder sinken die Spermienzahlen so stark, dass wir aussterben, dass wir uns vollständig auf Fruchtbarkeitsbehandlungen verlassen, um uns zu reproduzieren, oder wir werden herausfinden, wie wir mit Stammzellen schwanger werden können, die in Spermien umgewandelt wurden, ohne dass dies erforderlich ist Männer. "

Es ist nicht überraschend, dass Halpern der Meinung ist, dass das endgültige Szenario am schlimmsten wäre.