Wie ein glücklicher Moment für die Neurowissenschaften ein trauriger Moment für die Wissenschaft ist

Die Systemneurowissenschaft feiert einen Meilenstein, aber einer, der zeigt, wie wir Wissenschaft betreiben, ist gebrochen.

Das Allen Institute for Brain Science veröffentlichte im Juni einen wegweisenden Datensatz. Es trägt den Titel "Allen Brain Observatory" und enthält eine Vielzahl von Aufzeichnungen aus dem Kortex, der sich mit dem Sehen befasst, während die an diesem Kortex befestigten Augen Muster betrachteten. Nicht zu aufregend, sagst du. In mancher Hinsicht haben Sie Recht: Einige Gehirnzellen der Maus wurden aktiv, als einige ehrlich gesagt langweilige Bilder gezeigt wurden. Experimentelle Neurowissenschaften haben das ewige Glück, dass Mäuse eine sehr hohe Langeweile haben.

Die Freigabe dieser Daten erfolgte durch ein privat finanziertes Institut. Es konnte nicht von einem öffentlich finanzierten Wissenschaftler stammen. Es ist eine bemerkenswerte Fallstudie darüber, wie besorgniserregend die moderne Wissenschaft ist, weil sie private Errungenschaften über das öffentliche Wohl stellt.

Sie sehen, es ist nicht das Was, sondern das Wie. Diese Daten sind der erste vollständige Satz neuronaler Aktivitätsaufzeichnungen, der vor der Veröffentlichung veröffentlicht wurde. Es gingen keine Papiere voraus; nicht einmal einen Bericht. Nichts. Nur: hier geht's Jungs, die Früchte der gemeinsamen Arbeit von rund 100 Menschen über 4 Jahre.

Und alles kostenlos für jedermann. Jedermann überhaupt. Tatsächlich - wenn Sie Lust haben, einen Tag lang Neurowissenschaftler zu sein, schauen Sie sich das an. Ich warte nur hier.

Was hast du gefunden? Wenn Sie etwas Neues in der Wissenschaft gefunden oder ein älteres Werk repliziert haben, schreiben Sie es zur Veröffentlichung auf. Das Allen Institute beansprucht keinerlei Gerichtsbarkeit für die Daten. Es gibt Ihnen dieses warme, unscharfe Gefühl im Inneren.

Die meisten Wissenschaftler würden ein solches Manöver niemals in Betracht ziehen. Forschung braucht Zuschüsse, um sie zu finanzieren, und Zuschüsse brauchen Papiere. Werbung braucht Papiere. Amtszeit braucht Papiere. Postdoc-Stellen brauchen Papiere. Selbst Doktoranden brauchen jetzt Papiere, Gott helfe uns allen. Alles braucht blutige Papiere. (Das funktioniert gut für Leute wie mich, die gerne schreiben. Es ist jedoch ein deutlicher Nachteil für talentierte Wissenschaftler, die es nicht tun.)

(Letztes Semester erhielten wir sogar eine fakultätsweite E-Mail, in der wir dazu aufgefordert wurden, die Projektarbeit unserer Masterstudenten zur Veröffentlichung zu schreiben. Denn was die Wissenschaft jetzt braucht, ist mehr unfertiger Mist.)

Daten machen Papiere. Daten machen Zuschüsse. Wer würde jemals Daten veröffentlichen, ohne zuerst ein Papier zu schreiben? Wer finanziert Zuschüsse für die Bearbeitung von Daten, die Sie bereits veröffentlicht haben? Welche Komitees erkennen das „Freigeben von Daten“ als wichtigste Ausgabe bei der Suche nach einem neuen Kandidaten oder einer Beförderung an? Oder die Forschungsqualität einer Universität einschätzen?

Dies alles bedeutet, dass ich mich in Bezug auf die Daten des „Brain Observatory“ eher ambivalent fühle. Einerseits bewundere ich zutiefst, dass die philanthropischen Prinzipien des Allen Institute darin bestehen, ihre Daten kostenlos weiterzugeben. Andererseits bin ich zutiefst traurig, dass es der Philanthropie eines Milliardärs-Software-Designers bedarf, um so etwas zu verwirklichen. Das Allen Institute wird von Paul Allen unterstützt, dem einstigen Gründungspartner von Microsoft mit Bill Gates, und ist damit eine völlig private, autarke Forschungseinrichtung. Das bringt einen unternehmerischeren Ansatz für die Wissenschaft mit sich: engagierte Teams von Spezialisten, die technische Probleme lösen oder bestimmte Arten von Daten sammeln. Ihre Leistungsziele sind enge Fristen für das Erreichen von Projektmeilensteinen, strenge Methoden und die Qualität der daraus resultierenden wissenschaftlichen Erkenntnisse.

Ihre Ziele sind keine Papiere. Noch Geld.

Als Meilenstein für die Neurowissenschaften ist das "Brain Observatory" des Allen Institute auch eine Fallstudie darüber, wie falsch die Anreize der modernen Wissenschaft sind. Wenn wir die Qualität der Wissenschaft einer Person nur an ihrem Geldbetrag und der Anzahl der von ihnen produzierten "wirkungsvollen" Papiere messen, messen wir definitionsgemäß nicht die Qualität und Genauigkeit der Wissenschaft selbst. Es ist traurig, dass ein völlig privates Forschungsinstitut die Probleme der öffentlich finanzierten Wissenschaft so deutlich aufzeigen kann.

Dies bietet aber auch eine Fallstudie zur Lösung des Anreizproblems der Wissenschaft. Das Allen Institute hat wiederholt gezeigt, dass Qualität und Strenge der Wissenschaft Vorrang vor Quantität der Produktion und des Geldes haben, um den „Erfolg“ zu messen. Andere haben auch gezeigt, wie durch die Verwendung vieler Ressourcen für langfristige Projekte tiefe Einsichten und äußerst nützliche Werkzeuge für die Neurowissenschaften gewonnen werden können. Zum Beispiel das Team von Jeremy Freeman, das eine Reihe von Analysetools für die Neurowissenschaften für Hochleistungsrechner-Plattformen entwickelt. oder das Team von Christian Machens, das sein allgemeines Framework für die Analyse der Neuronenpopulation entwickelt und es auf eine Vielzahl von Datensätzen anwendet.

Allen gemeinsam ist die Herkunft aus engagierten, privat finanzierten Forschungsinstituten. Diese Forscher sind etwas immun gegen das Problem der wissenschaftlichen Anreize, das die Universitäten durchzieht. Das liegt daran, dass Universitäten die Suche nach Geld vorantreiben. Forschungsstipendien sind für die Infrastruktur, die Dienstleistungen und die Verwaltungsmitarbeiter der Universitäten von großer Bedeutung. Die Universitäten wollen also Stipendien. Und Papiere spielen, wie oben erwähnt, eine Schlüsselrolle, wenn es darum geht, Stipendien zu erhalten. Deshalb wollen sie auch Papiere. (In Großbritannien haben wir auch die direkte Gleichung, dass Papiere = Geld, dank der REF).

Eine Lösung besteht darin, dass die Universitäten das Modell eines privaten Instituts übernehmen sollten: Sie sollten den Druck auf die Forscher einstellen, um Stipendien und Papiere zu erhalten. Stattdessen könnten sie ihr eigenes Geld ausgeben, um die Forschungsprogramme ihrer eigenen Forscher aufrechtzuerhalten (und nicht etwa für mehr blutige Gebäude oder Administratoren). Dies würde den Druck abbauen, kurzfristige Zuschüsse zu erhalten, aber den Bedarf an hochwertigen Zuschüssen für wichtige Arbeitsprogramme offen lassen. Belohnung Qualität und Strenge, keine Ausgabe. Belohnen Sie den Arbeitsaufwand, nicht das Glück der Auslosung, bei der das Papier schließlich herauskam.

Dort gelöst. Nächste Woche: Wie nukleare Abrüstung mit einem Teelöffel und einem wütenden Dachs erreicht werden kann.

(Lesen Sie hier den großartigen Beitrag von Vox zu den Problemen der Wissenschaft.)

Mehr wollen? Folgen Sie uns bei The Spike

Twitter: @markdhumphries