Wie Big Pharma Patienten mit relativen Zahlen in die Irre führt

Foto von David Kovalenko auf Unsplash

Im Jahr 2014 hat drs. Adrienne Faerber und David Kreling haben sorgfältig geprüft, ob die Aussagen in der Werbung für konsumentenbezogene Arzneimittel zutreffend sind. Ihre Entdeckung? Nur 33% der Behauptungen waren objektiv wahr. Dies sind keine neuen oder wegweisenden Informationen. Die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) hat seit Jahren das sogenannte „Bad Ad“ -Programm. Nach dem Bad Ad-Programm:

„Die Werbung für verschreibungspflichtige Arzneimittel muss:

  • Genau sein
  • Stellen Sie ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Risiko- und Nutzeninformationen her
  • Halten Sie sich an die von der FDA genehmigten Verschreibungsinformationen
  • Nimm nur Informationen auf, die durch starke Beweise gestützt werden. “

Das Bad Ad-Programm der FDA versucht, Berichte über falsche und irreführende Drogenwerbung zu sammeln. Aber es scheint nicht sehr gut darin zu sein, betrügerische Drogenwerbung einzudämmen. Der Direct-to-Consumer-Markt für Arzneimittelwerbung ist riesig und wächst, und in den Medien gibt es viele Möglichkeiten für teure, nebenwirkungsreiche Arzneimittel, bei denen positive Untertöne verwendet werden, um die Vorteile zu überbetonen. In der Tat können Pharma-Anzeigen beim ersten Ausstrahlen grundsätzlich sagen, was sie wollen, da die FDA den Inhalt nicht einmal überprüft, bevor er an die Öffentlichkeit gelangt. Pharmaunternehmen müssen erst später mit einer Geldstrafe für irreführende Verbraucher rechnen, die sie leicht bezahlen können - wenn sie erwischt werden.

Aus der Liste der oben genannten Anforderungen für das Bad Ad-Programm geht hervor, dass Werbetreibende von Arzneimittelherstellern einen Punkt völlig ignorieren und der durchschnittliche Kranke kein Verständnis für das Ausmaß der Täuschung hat, der sie zum Opfer fallen. Dies ist der zweite Punkt - "Risiko und Nutzen in Einklang bringen". Für Pharmaunternehmen ist es möglich, Vorteile zu bewerben, die statistisch "zutreffend", aber in der Praxis so irreführend sind, dass sie Betrug darstellen sollten. Dazu verwenden sie das, was Statistiker als „relatives Risiko“ bezeichnen.

Bevor wir fortfahren, müssen wir uns erst einmal ansehen, wie hoch das relative Risiko ist. Erstens werden wir lernen, den Nutzen von Arzneimitteln in relativen und absoluten Begriffen zu verstehen.

Der relative Nutzen wird durch die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses in einer behandelten Gruppe im Verhältnis zur Wahrscheinlichkeit des Ereignisses in einer unbehandelten Gruppe dargestellt.
Absoluter Nutzen ist der reale Nutzen außerhalb des Vergleichs mit einer anderen Intervention. Dies ist, was wir intuitiv verstehen und was Patienten davon ausgehen, dass alle Zahlen, die Pharma-Anzeigen auf sie werfen, bedeuten.

Verwenden wir einige hypothetische Zahlen, um das absolute Risiko zu untersuchen. Wenn beispielsweise das durchschnittliche Risiko für einen Herzinfarkt 1 zu 1.000 beträgt, beträgt das durchschnittliche absolute Herzinfarktrisiko 0,1%. Das ist ein Zehntel von einem Prozent des absoluten Risikos. Wenn ein neues Medikament das Risiko für einen Herzinfarkt um 0,5 pro 1.000 verringert, beträgt das neue absolute Risiko 0,05%. Das ursprüngliche absolute Risiko beträgt also 1 / 1.000, und das neue absolute Risiko beträgt 0,5 / 1.000. Das ist ein ziemlich bedeutungsloser Unterschied in der realen Welt auf individueller Ebene, und die meisten von uns verstehen es als solchen. Aber jetzt werden wir uns das gleiche Szenario in relativen Begriffen ansehen und werden verstehen, warum relative Zahlen Führungskräfte im Pharmamarketing so aufgeregt machen.

Relativ gesehen bewirkt dasselbe Medikament eine 50% ige Verringerung des Herzinfarktrisikos. Das ist richtig - der tatsächliche, reale Nutzen besteht in einer Risikoreduzierung von 0,5%. Durch die Verwendung relativer Zahlen kann eine Werbung für dieses neue Medikament jedoch behaupten, dass es das Risiko um 50% reduziert. Die psychologischen Auswirkungen einer Risikoreduzierung um 0,5% oder "50%" ist etwas anderes, wenn es sich um ein potenziell tödliches Ereignis handelt.

Die Macht der relativen Risiken ist erstaunlich, insbesondere wenn die Personen am empfangenden Ende der Statistik verstörte Patienten oder deren Betreuer sind. Im Jahr 2003 präsentierten Forscher der University of Texas einer Gruppe von 203 Personen Statistiken über die Wirksamkeit der Chemotherapie bei Brustkrebs. Um das Szenario authentisch zu halten, präsentierten sie die Statistiken tatsächlichen erwachsenen Kindern, die tatsächliche Behandlungsentscheidungen für ihre Mütter mit Brustkrebs trafen. Wenn die Forscher die gleiche Wirksamkeit der Behandlung in Bezug auf das relative Risiko vorlegten, befürworteten die Kinder die Chemotherapie für ihre kranken Mütter mit größerer Wahrscheinlichkeit, als wenn die Forscher weniger irreführende, absolute Statistiken vorlegten. Über 70% der erwachsenen Kinder befürworteten eine Chemotherapie, wenn die Effektivitätswerte relativ angegeben wurden. Aber als die Kinder die gleichen Daten erhielten, die in klareren statistischen Begriffen dargestellt wurden, entschieden sich nur 45% von ihnen, ihre Mütter einer Chemotherapie zu unterziehen.

Big Pharma nutzt diese Fehlinformationen regelmäßig in Anzeigen. Zum Beispiel startete Bristol-Myers Squibb 2016 eine Direktwerbung mit dem Titel „Länger leben“. Die Werbung für das neue Lungenkrebsmedikament Opdivo. In der Werbung werden scheinbare Patienten gezeigt, die das Leben genießen, im Park spazieren gehen und im Allgemeinen gesund aussehen. Die Anzeige enthält den folgenden Text: „In einer klinischen Studie reduzierte Opdivo das Sterberisiko gegenüber einer Chemotherapie (Docetaxel) um 41%.“

Die tatsächliche Verlängerung der Überlebenszeit bis zur Ausbreitung des Krebses betrug jedoch nur 21 Tage. Der Gesamtüberlebensvorteil betrug nur 3,2 Monate. Aber dieses kleine bisschen zusätzliche Zeit wurde sicherlich nicht für Tage ausgegeben, da die Schauspieler in der Anzeige anscheinend ihre Zeit zu verbringen schienen. Das folgende Zitat erscheint direkt im Kleingedruckten der Opdivo-Patientenbroschüre:

„OPDIVO wurde bei 11% der Patienten abgesetzt und bei 28% der Patienten aufgrund einer Nebenwirkung verzögert. Bei 46% der Patienten, die OPDIVO erhielten, traten schwerwiegende Nebenwirkungen auf. “

Die Werbung verwendete daher den relativen Ausdruck „… reduzierte das Sterberisiko um 41%…“, um eine Überlebensverbesserung von 3,2 Monaten in Verbindung mit einer Vielzahl von Nebenwirkungen zu vermitteln. Das ist nicht das, was kranke Patienten denken, wenn ihnen jemand den Satz "... das Sterberisiko um 41% verringert ..." vorlegt.

Und die Kosten für diese zusätzlichen 3,2 Monate des Überlebens (es als "Leben" zu bezeichnen, kann eine Fehlbezeichnung sein)? Nur 150.000 US-Dollar.

Und hier ist leider ein Zitat aus einem Medscape-Artikel, der eine neuere klinische Studie zu Opdivo zusammenfasst, die veröffentlicht wurde, nachdem die Anzeige ursprünglich ausgestrahlt wurde:

„[Opdivo] lieferte kein längeres progressionsfreies Überleben (PFS) als eine platinbasierte Chemotherapie, wenn es als Erstlinientherapie bei Patienten mit unbehandeltem Stadium IV oder rezidivierendem nichtkleinzelligem Lungenkrebs (NSCLC) angewendet wurde (OS) war zwischen den Gruppen ähnlich ... ”

Es wäre möglich, viele zusätzliche Beispiele für diese Art der falschen Darstellung des Nutzens durch relative Zahlen zusammenzufassen. Aber sie sind sich alle sehr ähnlich. Die Erzählung, die allen zugrunde liegt, ist die Ausbeutung kranker Menschen zu einem sehr geringen tatsächlichen Nutzen für den Patienten. In der Tat hat die FDA Ärzte zu genau dieser Praxis befragt, da sie weit verbreitet ist und sich nachteilig auswirkt:

„… Ungefähr 75 Prozent der befragten Ärzte glaubten, dass [direkt an den Verbraucher gerichtete] Anzeigen die Patienten dazu veranlassen, anzunehmen, dass das Medikament besser wirkt als es wirkt, und viele Ärzte verspürten einen gewissen Druck, etwas zu verschreiben, als Patienten DTC-Anzeigen erwähnten.“
Historische pharmazeutische Werbung. Bildnachweis: Bettmann / Getty Images

Es sollte bereits klar sein, warum die relativen Risikostatistiken die Marketing-Manager von Big Pharma zum Speicheln bringen. Es ist jedoch möglicherweise nicht sofort klar, wer noch davon profitiert - die Medien, die Clickbait-Schlagzeilen schreiben, basierend auf den relativen Risiken. Universitäten, die irreführende, auf relativen Risiken basierende Pressemitteilungen über die Auswirkungen von Studien herausgeben, die an ihren Einrichtungen durchgeführt wurden; medizinische Fachzeitschriften, die Studien nutzen, die über relative Risiken berichten, um das Interesse der Leser zu steigern; und die Liste geht weiter.

Patienten glauben möglicherweise, dass sie sich darauf verlassen können, dass ihre Ärzte sie vor den irreführenden Behauptungen von Pharma schützen. Leider stimmt das nicht. Nicht, weil die Ärzte mit Drogenherstellern verhandeln, sondern weil sie die Statistiken, mit denen Drogen hergestellt werden, auch nicht verstehen. Das von der FDA finanzierte Office of Prescription Drug Promotion, das im Jahr 2017 veröffentlicht wurde, hat herausgefunden, dass durchschnittliche Ärzte das relative Risiko nicht verstanden haben:

„Die vorhandenen Kenntnisse und Fähigkeiten der Ärzte lagen im unteren bis mittleren Bereich der möglichen Punkte. Ärzte mit einer formalen Ausbildung in Epidemiologie, Biostatistik und Forschung zeigten ein höheres Maß an Kenntnissen und Fähigkeiten. In hypothetischen Szenarien mit äquivalenten Effektgrößen war der Einsatz von relativen Effektmaßen im Vergleich zum Einsatz von absoluten Effektmaßen mit einer stärkeren Wahrnehmung der Medikamentenwirksamkeit und Verschreibungsabsicht verbunden. Kritische Beurteilungskenntnisse und -fähigkeiten sind bei Ärzten begrenzt. Das verwendete Wirkungsmaß kann die Wahrnehmung der Wirksamkeit der Behandlung und die Absicht der Verschreibung beeinflussen. “

Obwohl die meisten Ärzte es nicht vollständig verstanden haben, wissen sie, wie sie mit relativen Risiken umgehen und wie irreführend sie sein können. Tatsächlich ist das Thema in der medizinischen Literatur weit verbreitet und wird seit Jahrzehnten als problematisch herausgestellt. Faszinierend ist, dass im Grunde jede Diskussion über das relative Risiko aufzeigt, wie es Patienten irreführen kann. Diese trügerischen Statistiken sind jedoch bis heute weit verbreitet.

Bevor Sie ein neues Medikament einnehmen, von dem Sie in irgendeiner Form in der Werbung erfahren, bitten Sie Ihren Arzt, Ihnen die Vorteile in absoluten Zahlen mitzuteilen.

Es überrascht vielleicht nicht, dass die USA eines von nur zwei Ländern der Welt sind, in denen Direktwerbung für Drogen erlaubt ist. Neuseeland ist das andere. In Deutschland haben sich beispielsweise Organisationen für Gesundheitskompetenz gegen irreführende Drogenwerbung stark gemacht, und die irreführende Praxis, relative Risiken anstelle absoluter Zahlen zu melden, ist dort seit etwa 2010 beseitigt.

Vielleicht ebenso wenig überraschend - wenn auch zutiefst aufschlussreich in Bezug auf den aktuellen Zustand Amerikas - geriet Kim Kardashian kürzlich in Schwierigkeiten, weil er ein Medikament für ein Pharmaunternehmen auf Instagram beworben hatte. (Anmerkung der Redaktion: Das Schreiben dieses Satzes hat etwas in mir getötet).

Harvard Medizinschule

Trotz aller Werbung kann es sein, dass viele Patienten nur eine begrenzte Botschaft verstehen. Einer FDA-Umfrage zufolge wusste jeder fünfte Patient nicht einmal, welche Krankheit mit einem beworbenen Medikament behandelt wurde. Aber die Anzeige sah anscheinend so gut aus, dass sie immer noch ihre Ärzte danach fragte. Ärzte sind sich einig, dass Drogenwerbung oft irreführend ist.

In den USA steigen die Ausgaben für Pharma-Anzeigen, und eine strengere Regulierung ist nicht in Sicht. Wohin könnte uns das führen? Mit der jüngsten Genehmigung der ersten digitalen Pille können wir uns auf eine Welt der Werbung vorbereiten, die weitaus intensiver ausgerichtet ist, als es Facebook derzeit erträumen kann. Bald könnten Sie Anzeigen von Pharmaunternehmen erhalten - basierend auf den verborgenen Beobachtungen der gestern geschluckten digitalen Pille -, in denen Sie erfahren, wie ein neues Medikament das Risiko senkt, an einer Krankheit zu sterben, von der Sie noch nichts gewusst haben. Natürlich wird diese Risikominderungsstatistik relativ sein.