Woher wissen wir, was wir bereits zu wissen glauben?

Bildnachweis: Daniel Nanescu

Dank Bildung, Alphabetisierung und dem Internet haben wir heute den Vorteil, dass wir mehr Wissen gesammelt haben als jemals zuvor in der Geschichte. Aber was wissen wir wirklich und was noch wichtiger ist, wie?

Vielleicht erinnern Sie sich an den folgenden Austausch zwischen Elon Musk und Flat Earth Society auf Twitter vom letzten Jahr.

Elon Musk gegen Flat Earth Society

Lustig. Könnte uns auf jeden Fall die Möglichkeit geben, darüber nachzudenken - Woher wissen wir, dass wir etwas wissen, außer dass uns immer beigebracht wurde, dass es wahr ist. Was würdest du tun, wenn du ein flaches Mitglied der Erdgesellschaft treffen würdest? Sie werden sicher versucht sein, darüber zu lachen und über Ihren Tag weiterzumachen.

Aber wie kann man beweisen, dass die Erde rund ist?

Sind Sie sich über die Evolutionstheorie sicher? Nach allem, was Sie wissen, soll es wahr sein. Was ist, wenn Sie jemanden treffen, der sagt, dass es keine Makroevolution gibt, es ist alles intelligentes Design.

Was dann?

Wie sicher sind Sie sich Ihrer Ansichten? Nehmen Sie einfach Zuflucht in die falsche Sicherheit des Konsenses? Trösten Sie sich mit dem Gefühl, dass alles, was Sie denken, in Ordnung sein muss, weil Sie in der Mehrheit sind?

Wenn wir verstehen, was unsere Meinung über die flache Erde verändert hat, können wir viel darüber erzählen, was wir wissen, was wir zu wissen glauben und was wir zu wissen glauben.

Wenn wir uns unserer Wissensquellen bewusst sind, können wir die Vertrauenswürdigkeit bestimmter Wissensbestandteile beurteilen, die wir heute haben und die wir in Zukunft möglicherweise akzeptieren werden.

Wir können unser Wissenssilo in zwei große Kategorien aufteilen: Dinge, die wir selbst kennengelernt haben, und Dinge, die wir von anderen kennengelernt haben.

(i) Persönliche Beobachtung: Viele von uns wissen aus eigener Erfahrung viel. Zum Beispiel wissen wir, dass Dinge herunterfallen, wenn wir sie loslassen. Wir müssen nicht über den sprichwörtlich fallenden Apfel informiert werden, um dies zu erkennen. Wir erleben dieses Phänomen täglich.

Wir denken sicher nicht systematisch über unsere täglichen Erfahrungen nach, aber sie machen einen großen Teil unserer Wissensbasis aus, obwohl dies von selektiver Beobachtung und / oder Überverallgemeinerung abhängt. Wir können auch annehmen, dass das, von dem wir immer gewusst haben, dass es wahr ist, einfach weil wir immer gewusst haben, dass es wahr ist.

Zum Beispiel kann es für einige schwierig sein, zuzugeben, dass Dinge, die in unserer alltäglichen Erfahrung der Vergangenheit jedes Mal heruntergefallen sind, dies nicht unbedingt jedes Mal in der Zukunft tun werden (mehr dazu hier).

(ii) Externe Autorität: Eine der häufigsten Methoden zum Erwerb von Wissen ist möglicherweise die Autorität. Unsere Eltern sind die ersten Autoritäten, auf die wir uns als Wissensquelle verlassen. Anschließend erweitern wir diese Liste um Lehrer, Lehrbücher, Kirchenminister, Ärzte, Professoren, Politiker und die Medien.

Offensichtlich sind einige dieser Behörden weniger zuverlässig als andere, aber wir vertrauen ihnen im Allgemeinen, weil wir weder die Zeit noch das Fachwissen haben, um jedes einzelne Wissen, auf das wir stoßen, in Frage zu stellen und unabhängig zu recherchieren. Wir können jedoch lernen, die Zeugnisse dieser Behörde, die Methoden, mit denen sie zu ihren Schlussfolgerungen gelangt, und die Gründe, aus denen sie uns möglicherweise irreführen müssen, zu bewerten.

Den Gipfel des Berges erklimmen Wissen

Hier stehst du auf dem Berg Wissen, hast so viel aus deiner eigenen Erfahrung gelernt und auch von anderen geliehen.

Die Frage ist, wie sicher sind Sie in Bezug auf Ihre Erkenntnisse?

Diese einzige Frage erschütterte die gesamte intellektuelle Welt im 17. Jahrhundert.

Im Jahr 1644 öffnete Rene Descartes die Schleusen der modernen Philosophie mit der Frage: "Worauf kann ich mich verlassen?" Es beinhaltet zwei Hauptuntersuchungen:

(i) Natur des Wissens - Was bedeutet es zu sagen, dass jemand etwas weiß oder nicht weiß?

(ii) Umfang des Wissens - Wie viel wissen wir oder können wir anhand persönlicher Erfahrung oder des Zeugnisses von Autorität wissen?

Diese Untersuchungen tragen dazu bei, dass ein Individuum aus einem Zustand der Abschottung der Identität in einen Zustand der erlangten Identität versetzt wird.

Die Abschottung der Identität ist eine Phase, in der ein Individuum eine Selbstidentität hat, die nicht wirklich Ideen ausgesetzt ist, die sich von seinen eigenen unterscheiden. In dieser Phase nimmt der Einzelne lediglich die Überzeugungen der Eltern, Freunde und der unmittelbaren Umgebung mit hoher Sicherheit an.

Erreichte Identität ist, wenn ein Individuum zu Schlussfolgerungen kommt, indem es tatsächlich untersucht, was seine Überzeugungen beeinflusst. Untersuchen der Informationen und Bilden einer mit Gründen versehenen Meinung auf der Grundlage der verfügbaren Beweise, während Fehler beim Denken und Verstehen der eigenen Vorurteile erkannt werden (mehr hier und hier).

Die entscheidende Änderung bei diesem Übergang ist die Abhängigkeit von evidenzbasierter Rationalität.

Der erste Schritt ist zu erkennen, dass wir nicht wirklich viel wissen, obwohl wir viel glauben. Die Anerkennung der Unterscheidung zwischen Glauben und Wissen reicht bis in die Zeit Platons zurück. Während Überzeugungen wahr oder unwahr sein können, kann Wissen nicht kategorisch falsch sein.

JTB Account of Knowledge

Wissen kann als begründeter, wahrer Glaube definiert werden (obwohl es mit dieser Sichtweise potenzielle Probleme gibt, siehe hier). Für unsere Diskussion ist das Folgende eine einfache Maxime, die zu beachten ist:

Wenn Sie es nicht zeigen können, wissen Sie es nicht.

Umgangssprachlich mag ich versucht sein, etwas zu sagen wie "Ich weiß, dass die Quantenelektrodynamik eine genaue Darstellung aller Materie- und Lichtwechselwirkungen ist." die Physik beteiligt, um es mir zu zeigen. Am besten sagen Sie stattdessen: "Ich glaube, das ist der Fall."

Andererseits sage ich gerne so etwas wie: "Ich weiß, wie sich Lebensformen durch Abstammung mit Veränderung verändern", weil ich eine angemessene Kompetenz auf dem Gebiet der Biologie habe. In diesem Sinne hoffe ich, dass Sie motiviert sind, herauszufinden, welche Ihrer Überzeugungen nachweislich zutreffen und welche möglicherweise nicht ausreichend sind.

Bildnachweis: Sam Ferrara (Das obige Zitat erscheint in Platons Werken in dieser Form nicht)

Um wirklich zu beurteilen, ob man auf dem Berg steht. Wissen oder Mt. Dumm (mehr hier), muss man untersuchen, ob die Gewissheit ihrer Überzeugungen im Verhältnis zur Stärke der verfügbaren Beweise und der Robustheit ihrer Schlussfolgerungen steht (mehr hier und hier).

Es ist unerheblich, wie tief Sie daran glauben und wie lange Sie daran geglaubt haben, wenn Sie wirklich nach der Wahrheit suchen, ist es notwendig, dass Sie mindestens einmal in Ihrem Leben so weit wie möglich an allen Dingen zweifeln.

Woher weißt du, dass du existierst?

Wenn wir den Weg beschreiten wollen, alle Dinge anzuzweifeln, ist es nur gerecht, dass wir mit dem grundlegendsten Anspruch unserer eigenen Existenz beginnen. Und genau hier hat Descartes angefangen, bevor er zu dem berühmten Schluss gekommen ist: "cogito ergo sum". Einfach ausgedrückt, Descartes behauptete, dass seine Existenz eine notwendige Bedingung für sein Erkennen sein müsse, denn wenn er nicht existiere, gäbe es keinen Zweifel, um das Zweifeln anzufangen.

Dies bringt uns zu unserem ersten erkenntnistheoretischen Prinzip, der mentalen Unverbesserlichkeit. Alles, was dies besagt, ist, dass jede ehrliche Aussage über die unmittelbare Sinneswahrnehmung automatisch ein wahrer Satz ist. Betrachten Sie beispielsweise die Aussage „Ich habe eine Stimme gehört“. Es kann vorkommen, dass die Stimme, die ich gerade gehört habe, nichts anderes als eine auditive Halluzination ist, aber ich kann immer noch nicht leugnen, dass ich definitiv eine ausgeprägte sensorische auditive Wahrnehmung erlebt habe.

Als Wahrheitstheorie ist sie von großem Nutzen, weil sie unsere Wahrnehmungsdaten als das anerkennt, was sie sind, und uns so ermöglicht, nicht nur unsere eigene Existenz, sondern auch unsere Gefühle von Hunger, Durst und Schmerz zu kennen. Achtung, geistige Unverbesserlichkeit kann uns nur über unsere eigenen persönlichen Wahrnehmungen und nicht über die Außenwelt selbst berichten.

Ich kann daher nur mit Sicherheit behaupten, dass ich gerade eine Stimme höre, aber alle Behauptungen über die Quelle dieses Geräusches müssen durch unabhängige Beweise bestätigt werden. Die wissenserhaltende Denkschule, die in erster Linie auf Sinneserfahrungen beruht, heißt Empirismus (mehr hier).

Das nächste erkenntnistheoretische Prinzip in unserer Liste ist der axiomatische Formalismus. Alles, was dieses System besagt, ist, dass bestimmte „offensichtliche“ Sätze, Axiome genannt, einen bestimmten Wahrheitswert verdienen. Zum Beispiel wird das Reflexionsgesetz der Gleichheit, d. H. A = A, geradezu als "wahr" bestätigt, um unser Konzept der Gleichheit zu informieren.

Sobald dies erledigt ist, wird es möglich, neue wahre Aussagen aus den alten zu generieren, indem Inferenzregeln angewendet werden, oder einfach Operationen, die wir ausführen dürfen. Eine klassische Folgerungsregel ist beispielsweise das transiti- ve Gleichheitsgesetz: Wenn A = B und B = C, dann ist A = C.

Wiederum leiten sich solche Wahrheiten letztendlich vollständig aus der rohen Bedeutung ab, die wir den verwendeten Begriffen auferlegen, und nicht aus einer direkten Verbindung, die sie mit der Außenwelt haben. Daher ist es am besten, sich Mathematik und Logik als eine hoch formalisierte Sprache vorzustellen. Die Schule des Denkens, die Wissen aufrechterhält, kann aus Axiomen durch Deduktion abgeleitet werden und heißt Rationalismus (mehr hier).

Die geistige Unverbesserlichkeit schränkt uns zwar ein, Aussagen über die Außenwelt zu machen, und der axiomatische Formalismus legt nahe, dass die Gesetze der Logik nicht wahrer sind als die Regeln des Schachs. Wie versuchen wir dann tatsächlich, die objektive Realität zu beschreiben?

Um dieses Problem anzugehen, müssen wir einen Schritt zurücktreten und uns eine grundlegende Frage stellen. Warum die Mühe?

Welchen Unterschied macht es am Ende des Tages?

Betritt den Pragmatismus.

Der einzige sinnvolle Grund, warum sich irgendjemand jemals die Mühe machen würde, Wissen über die Außenwelt zu erlangen, besteht darin, dass wir dies letztendlich als Richtschnur für unser Handeln verwenden können.

Wir sammeln empirische Daten und formulieren sie als rational deskriptives Modell der objektiven Realität, um Entscheidungen entsprechend treffen zu können. Wenn unser Verständnis der Außenwelt korrekt und konsistent ist, sollten wir erwarten, dass ähnliche Entscheidungen, die unter ähnlichen Bedingungen getroffen werden, zu ähnlichen Ergebnissen führen.

Wenn unsere Handlungen keinen Einfluss auf den Ausgang zukünftiger Ereignisse haben
dann können wir diese Ergebnisse nutzen, um echte Informationen über die Regeln zu erhalten, die unsere Realität bestimmen.

Geistige Unverbesserlichkeit und axiomatischer Formalismus sind nicht Selbstzweck, sondern wesentliche Werkzeuge für die pragmatische Navigation in der Welt. Verbinden Sie sie alle zusammen und wir haben das, was wir Pragmatischen Empirischen Rationalismus nennen können (mehr hier), was nur eine ausgefallene Art ist, Wissenschaft zu sagen!

Wissenschaft ist, wie wir wissen, was wir wissen.

Das Beste an der Wissenschaft ist, dass, obwohl Gott auf mysteriöse Weise arbeiten mag, die Wissenschaft auf nachweisbare Weise arbeitet. Wir wissen, dass Evolution stattfindet, weil die Veränderung der Allelfrequenzen, die im Laufe der Zeit in einer Population auftritt, nachweisbar ist.

Wir müssen aufhören, die Wissenschaft als eine Sammlung von Fakten zu betrachten. Es ist ein Toolkit der Erkenntnistheorie. Ein formalisiertes System zur Erfassung empirischer Daten; Ausdruck in einem rationalen, prädiktiven Rahmen; Dies ermöglicht das Testen von Vorhersagen anhand quantifizierbarer Maßnahmen und / oder Konsequenzen, um unsere Schlussfolgerungen zu informieren.

Diese Schlussfolgerungen hängen nicht davon ab, ob ein kollektiver Mensch dies sagt. So ist es zum Beispiel unerheblich, wie viele Menschen den wissenschaftlichen Konsens über den Klimawandel ablehnen oder ungerechtfertigte Zweifel aufkommen lassen. Es ist immer noch eine echte Bedrohung mit alarmierenden Konsequenzen für unsere Spezies als Ganzes.

Wir sind alle besser dran, wenn wir unsere Überzeugungen auf wissenschaftliche Ergebnisse stützen, da dies uns letztendlich ermöglicht, echte Entscheidungen in der realen Welt mit maximal vorhersehbaren Ergebnissen zu treffen.

Wissenschaft ist der Grund, warum wir unsere Meinung über die Form der Erde geändert haben (psst, es ist ein abgeflachter Sphäroid). Aus diesem Grund wissen wir, dass die Sterne, die wie winzige Nadelstiche am Himmel aussehen, wirklich riesige Feuerbälle sind. Und der Grund, warum wir überall erstaunliche Technologie haben.

Es ist nicht ungewöhnlich, dass Befürworter von „anderen Arten des Wissens“ (hier mehr) auftauchen, aber die wissenschaftliche Methode ist nach wie vor die durchweg zuverlässigste und erfolgreichste Methode, um Wissen zu erlangen.

In diesem Beitrag haben wir uns kurz mit der Erkenntnistheorie in der Wissenschaftstheorie befasst:

  • Prinzip der geistigen Unverbesserlichkeit oder einfach Empirismus.
  • Axiomatischer Formalismus oder für diese Diskussion Rationalismus.
  • und schließlich haben wir beide in Pragmatismus verschachtelt.
In unserem nächsten Beitrag (siehe hier) beschäftigen wir uns mit dem Wortschatz und der Methodik der Wissenschaft:
  • Fakten, Theorie, Hypothese und Gesetz
  • Prinzipien von Fehlbarkeit, Fälschbarkeit und Sparsamkeit
  • Die Nullhypothese und die Beweislast

Vergiss nicht, diesen Beitrag mit deinen Freunden zu teilen, damit sie wissen, wie wir wissen, was wir wissen. Folgen Sie epistemischen Sorgen um Philosophie, Wissenschaft und Wissenschaftstheorie.

Externe Links:

  • Beweis für einen Globus hier
  • Grundlegende Lügen des intelligenten Designs hier
  • Liste der häufigsten kognitiven Vorurteile hier
  • Identifizieren Sie hier Denkfehler (kennen Sie Ihren logischen Irrtum)
  • Das Problem der Induktion hier
  • Das größere Problem hier
  • Der Mahn-Krüger-Effekt (Mt. Stupid) hier
  • Unterschiedliche Standards zur Evidenzbewertung hier
  • Verschiedene Arten von Schlussfolgerungen (induktiv, deduktiv, abduktiv) hier
  • Mehr zu Empirismus und Rationalismus hier und hier
  • Wissenschaft als pragmatischer empirischer Rationalismus (Pragmatische Wahrheitstheorie) hier
  • Angeblich andere Arten hier Bescheid zu wissen