Wie Edward Feser und David Bentley Hart meine Meinung über Gott geändert haben

Dies ist der fünfte Beitrag in einer Reihe, die meine sich entwickelnden Gedanken zur Religion detailliert beschreibt. Die ersten sind:

  1. Warum ich kein „neuer Atheist“ mehr bin
  2. Wie Nassim Taleb meine Meinung über Religion geändert hat
  3. Wie Richard Feynman meine Meinung über das Christentum geändert hat
  4. Warum ich die Mythologie der Aufklärung aufgegeben habe. Die Aufklärung als Schöpfungsmythos

Hier möchte ich eines der schwierigsten Themen ansprechen: Gott.

Wie in den anderen Posts der Serie beschrieben, war ich etwa ein Jahrzehnt lang ein militanter Atheist. Ich war mir sicher, dass ich alles Relevante über das Thema wusste und dass mich nichts überraschen konnte. Ich habe Hunderte, wenn nicht Tausende von Stunden damit verbracht, an Debatten zu diesem Thema teilzunehmen und diese zu verfolgen. Ich fand die Argumente, die zugunsten Gottes vorgebracht wurden, nicht überzeugend und genoss es, sie auseinanderzunehmen oder zu zerstören.

Aber wie der Titel schon sagt, habe ich irgendwann etwas Neues gelernt, etwas, das wirklich Sinn ergab. Das war ein ziemlicher Schock, nach all der Zeit, die ich in die Erforschung des Themas investiert hatte. Mal sehen, wie es passiert ist.

I. Mein ursprüngliches Verständnis

Ich möchte mein atheistisches Verständnis von Gott etwas detaillierter beschreiben, um jedem Atheisten, der dies liest, meine „atheistischen Zeugnisse“ zu beweisen, aber auch um es mit dem zu vergleichen, was ich jetzt weiß. (Ich war immer verärgert, wenn ich Zeugnisse von „ehemaligen Atheisten“ hörte, die sich anhörten, als hätten sie nie Widerlegungen zu den Punkten angestellt, die sie jetzt vorbrachten).

Als Atheist verstand ich, dass Gott eine übernatürliche Erklärung für die Phänomene ist, die wir im Universum finden. Ein Platzhalter, den die Leute verwendeten, weil sie nicht "Ich weiß nicht" sagen wollten, wenn sie über Fragen nachdachten, wie die Welt, die sie um sich herum sahen, funktioniert. Richard Feynman fasste es so zusammen:

Gott wurde immer erfunden, um das Geheimnis zu erklären. Gott ist immer erfunden, um Dinge zu erklären, die Sie nicht verstehen. Wenn Sie nun endlich entdecken, wie etwas funktioniert, erhalten Sie einige Gesetze, die Sie von Gott wegnehmen. du brauchst ihn nicht mehr Aber du brauchst ihn für die anderen Rätsel. Sie überlassen es ihm, das Universum zu erschaffen, weil wir das noch nicht herausgefunden haben. Sie brauchen ihn, um die Dinge zu verstehen, von denen Sie nicht glauben, dass sie durch die Gesetze erklärt werden, z. B. das Bewusstsein, oder warum Sie nur eine bestimmte Zeit leben - Leben und Tod -. Gott ist immer mit den Dingen verbunden, die du nicht verstehst.

Mein Fall war nicht, dass "Gott nicht existiert", sondern "es gibt keine guten Beweise dafür, dass ein Gott existiert, und es gibt daher keinen guten Grund, an einen zu glauben". Es war eine "unnötige Hypothese".

Ich kannte alle typischen Arten, wie Menschen versuchten, für Gott zu argumentieren, sowie die typischen Antworten:

  • Appell an die Unwissenheit: "Das Leben, der komplexe Kosmos usw. hätte sich nicht auf natürliche Weise formen können, Gott hat es getan." (Unsere Ignoranz in Bezug auf ein Thema gibt uns nicht die Erlaubnis, irgendetwas an seine Stelle zu setzen. Und woher kennen wir überhaupt die Grenzen dessen, was natürlich passieren kann?)
  • Aufruf zu den Konsequenzen # 1: "Wenn Menschen nicht an Gott glauben, gibt es keine objektive Grundlage für die Moral, daher müssen die Menschen an Gott glauben, wenn wir wollen, dass sie sich verhalten." (Dies kann ein Argument für die Religion sein, aber nicht für die Wahrheit der Religion).
  • Appell an die Konsequenzen # 2: "Wenn die Menschen nicht an Gott glauben, ist das Leben ziemlich trostlos. Man muss an Gott glauben, um glücklich zu sein. “(Dies kann ein Argument dafür sein, dass man so handelt, als ob Gott real ist, aber nicht, um herauszufinden, dass Gott real ist. Die Realität ist so, wie sie ist, unabhängig davon, wie wir uns fühlen es.)
  • Genetischer Irrtum: „Sie glauben nicht, weil Sie sündigen wollen“. (Wie beweist das überhaupt Gott?)
  • Argumentum ad baculum (Appell an die Macht): "Wenn Sie nicht an Gott glauben, werden Ihnen nach Ihrem Tod schlimme Dinge passieren." (Pascals Wetteinsatz passt auch hierher, worauf ich antworten würde, dass "Glaube keine Wahl ist, Sie haben entweder Beweise, die Sie glauben können, oder Sie haben keine Wahl")
  • Argument aus eigener Erfahrung: „Bete zu Jesus und du wirst dich wundervoll fühlen“. (Wenn das der Fall ist, beweist es Gott dem skeptischen Verstand nicht, auch wenn der Einzelne überzeugt sein mag. Es enthüllt nur Dinge über die menschliche Psychologie. Es gibt unzählige persönliche Erfahrungen, die für eine Religion oder Konfession spezifisch sind und die andere als vorläufig (geistlich) abtun Täuschung))
  • Argument aus dem Bewusstsein: „Wie erklären Sie das Bewusstsein ohne Gott?“ (Eine Variante des Arguments aus Unwissenheit)
  • Appell an die Prophezeiungen der Bibel: „Viele Prophezeiungen der Bibel haben sich bewahrheitet!“ (Ja, auf Seite 600 steht, dass etwas, was auf Seite 400 prophezeit wurde, wahr wurde. Ist dies ein ernstes Argument?)
  • Appell an biblische Fakten: „Historiker haben gerade eine in der Bibel erwähnte Stadt entdeckt!“ (Bedeutet dies, dass jedes Buch, in dem die Handlung an realen Orten stattfindet, wahr ist? Haben diese Menschen nicht von historischer Fiktion gehört?)

Es sollte jetzt klar sein, dass ich keine Geduld für schlechte Argumente habe.

In Fragen der Unsicherheit habe ich mich für eine Position des Agnostizismus entschieden: "Nun, wir wissen einfach nicht, wie das passiert ist, also warum sollte Gott die Erklärung sein?" Vor allem, wenn man bedenkt, dass wir uns jedes Mal in dieser Situation befanden, stellte sich die Antwort als völlig natürlich heraus. “

Ich halte die folgende Aussage von Richard Feynman zu Wissen und Unwissenheit immer noch für intellektuell ehrlich und respektabel:

Ich kann mit Zweifel und Unsicherheit leben und nicht wissen. Ich denke, es ist viel interessanter, nicht zu wissen, wie man lebt, als Antworten zu haben, die möglicherweise falsch sind.

II. Mein aktuelles Verständnis

Wie in meinem Post erwähnt, warum ich kein neuer Atheist mehr bin, war ich irgendwann von dieser Bewegung desillusioniert.

Aus Neugier nahm ich ein polemisches Buch von Edward Feser, einem katholischen Philosophen, in die Hand: „Der letzte Aberglaube: Eine Widerlegung des neuen Atheismus“. Ich mochte es, also folgte ich mit einem weiteren Buch von ihm, "Aquinas (A Beginner's Guide)", und zwei Büchern des orthodoxen Philosophen David Bentley Hart: "Atheistische Wahnvorstellungen: Die christliche Revolution und ihre modischen Feinde" und " Die Erfahrung Gottes: Sein, Bewusstsein, Glückseligkeit “.

Beide Autoren machen geltend, dass der "Gott", der in den Debatten zwischen Theismus und Atheismus herumgeworfen wird, eine Karikatur Gottes ist, wie sie vom klassischen Theismus verstanden wird.

Sie sind sehr bemüht, den klassischen Theismus von „intelligentem Design“, „Paleys Uhr“, „Gott der Lücken“, Deismus und allen anderen religiösen Ideen zu unterscheiden, die auf dem Argument der Unwissenheit beruhen. Diese postulieren einfach „Gott“ als Erklärung dafür, warum dieser oder jener Aspekt der natürlichen Welt ein bestimmter Weg ist. David Bentley Hart nennt dies einen „Demiurgen“, einen Bastelmeister, der die physische Welt in Form gebracht hat.

Im Gegensatz dazu argumentieren sie, jeder auf seine eigene Weise, dass der klassische Theismus auf Vernunft beruht. Wie kann das sein?

Der Fall für den Gott des klassischen Theismus basiert auf drei Schritten. Diese werden von den Autoren nicht explizit aufgezählt, aber ihre Strukturierung macht die Dinge aus meiner Sicht klarer:

  1. Die Unterscheidung zwischen physischen und metaphysischen Fragen erkennen.
    Sie zeigen, dass die Physik per definitionem eingeschränkt ist, auf welche Fragen sie auch prinzipiell antworten kann, und dass es Fragen gibt, die sich qualitativ von den physischen unterscheiden. Feser beschäftigt sich mit dem Ursprung von Veränderung und Kausalität, Hart mit der Existenzfrage.
  2. Erkennen der Notwendigkeit bestimmter notwendiger Antworten.
    Sie zeigen, dass die unter Nummer 1 gestellten Fragen eine Antwort haben müssen, und diese Antwort muss qualitativ anders sein, als wir es gewohnt sind.
  3. Identifizierung bestimmter Merkmale dieser Antwort.
    Hier schließen sie, dass Persönlichkeit und Subjektivität wesentliche Merkmale der unter Nummer 2 identifizierten Antwort sein müssen, weshalb sie einen Namen „Gott“ anstelle einer generischen, unpersönlichen Bezeichnung verwenden.

# 1: Zur Unterscheidung zwischen physischen und metaphysischen Fragen.

In der modernen Welt machen es uns Wissenschaft und Bildung leicht, Fragen zu beantworten, die physische Antworten haben. Warum regnet es? Der Wasserkreislauf. Warum scheint die Sonne? Schwerkraft und Fusion.

Und Feynman hat recht, die Leute haben oft und immer noch Götter angerufen, um solche physischen Fragen zu erklären.

Aber sind alle Fragen physikalischer Natur? Beide Autoren argumentieren, dass es Fragen gibt, die sich in einer völlig anderen Klasse befinden. Es sind abstrakte Fragen, die die Philosophen beschäftigen, während sie unter der Dusche stehen. Der Weg, um zu diesen Fragen zu gelangen, besteht darin, einen Schritt zurückzutreten und einen Blick auf die Physik zu werfen, um Fragen über die Physik selbst zu stellen. Daher der Name "Metaphysik".

Eine solche Frage, die ich wirklich mag, ist die Frage der Existenz: "Wie kann überhaupt etwas (einschließlich irgendeiner Ursache) existieren?".

Zur Verdeutlichung stellt sich die Frage nicht "Wie ist unser Universum entstanden?", Sondern "Was ist die Quelle der Existenz selbst?". Wenn es das Universum und die Gesetze der Physik immer gegeben hat, ist die Frage nach ihrer Existenz damit nicht im Geringsten erledigt. "Wie kommt es, dass es sie immer gegeben hat?" Ist eine völlig legitime Frage. Wir fragen nicht, wie sie angefangen haben. Wir fragen: "Wie kommt es, dass sie existieren, so dass sie von Moment zu Moment weiter existieren?" Feser macht deutlich, dass Fragen nach den Ursprüngen der Dinge nicht auf der Annahme beruhen, dass das Universum einen Anfang hatte. Die Frage ist nicht nach ihrer zeitlichen Herkunft.

Wenn Sie nicht überzeugt sind, dass die Unterscheidung zwischen physischen und metaphysischen Fragen von Bedeutung ist, untersuchen wir eine verwandte physische Frage: "Was ist der physische Mechanismus, der alles im Universum von Moment zu Moment ziemlich konsistent hält?"

Die moderne Wissenschaft setzt stark darauf, dass die Frage sinnvoll ist und beantwortet werden kann. Deshalb investieren wir Milliarden in Teilchenbeschleuniger.

Wenn Sie versuchen, dies mit Hilfe der Physik zu beantworten, können Sie zunächst feststellen, dass es Erhaltungsprinzipien gibt, die verhindern, dass Dinge einfach verschwinden. Aber dann können Sie einfach fragen: "Wie kommt es, dass es überhaupt solche Erhaltungsprinzipien gibt?".

Nehmen wir an, wir finden ein noch tieferes Prinzip, aus dem Erhaltungsgesetze abgeleitet werden.

… Vielleicht führt das Quantenvakuum ständig zu einer Unendlichkeit von Multiversen, in denen sich viele verschiedene „Gesetze“ in einer Unendlichkeit von inkrementellen Variationen manifestieren, und nur in einigen von ihnen kann die Physik Köpfe unterstützen, die in der Lage sind, diese Frage zu stellen. (Einige Wissenschaftler glauben, dass es Universen geben muss, in denen die Erhaltungsgesetze nicht gelten, während in anderen die zugrunde liegende Raum-Zeit nicht einmal Anlass zu irgendetwas geben kann.)

… Vielleicht liegt die Antwort in der Stringtheorie oder in einer noch unentdeckten grundlegenderen Theorie. Oder vielleicht leben wir alle in einer Simulation.

Dies sind alles physikalische Antworten. Aber jede neue mögliche physische Antwort kann nicht anders, als die ursprüngliche metaphysische Frage zu stellen.

Die metaphysische Frage lautete: „Wie kommt es, dass diese Situation überhaupt existiert und überhaupt existieren kann?“. Dies gilt gleichermaßen für diese neue Antwort, und wir stehen am Anfang. Natürlich würden wir zunehmend mehr über die Welt verstehen, aber wir wären kein Stück weiter gekommen, um die ursprüngliche Frage zu beantworten.

In den Begriffen von Thomas von Aquin kann die Essenz eines endlichen Dings (was es ist) seine Existenz (das ist es) überhaupt nicht erklären.

# 2: Über notwendige Antworten auf metaphysische Fragen.

Wir haben festgestellt, dass es bestimmte knifflige Fragen gibt, die völlig legitim sind, die aber einfach außerhalb der Antworten der Physik liegen. Es ist nicht so, dass die Physik sie jetzt nicht beantworten kann, sondern sie mit mehr Wissenschaft beantworten könnte. Es ist so, dass die Physik sie auch im Prinzip nicht beantwortet.

Die Antwort „Warum gibt es überhaupt eine physikalische Welt?“ Fällt nicht in die Zuständigkeit der Physik, weil sie einen Blick von außen erfordert.

Es gibt einen qualitativen Unterschied zwischen physischen und metaphysischen Fragen, und die Kluft kann einfach nicht durch Hinzufügen weiterer Schichten von Körperlichkeit überwunden werden.

Dies ist ebenso sicher wie die Tatsache, dass es keine „größte Primzahl“ gibt, wie Euklid vor mehr als zwei Jahrtausenden bewiesen hat. Egal wie schnell unsere Computer werden und wie viel Speicher sie haben, egal wie groß Planeten oder Galaxien sind, sie werden niemals eine Primzahl finden, die sie als „größte Primzahl“ bezeichnen können. Es wird immer eine größere geben, auch wenn wir nicht wissen, was diese Zahl für eine große Primzahl ist. In diesem Beweis ist kein "empirischer Beweis" erforderlich. Welche „empirischen Beweise“ könnte es geben?

Ebenso kann die Physik die Existenzfrage nicht beantworten. Aber wir existieren, also muss es eine Antwort geben.

Die einzig vernünftige Option ist, dass es eine nicht-physische Antwort geben muss, was auch immer „nicht-physisch“ bedeutet. Beachten Sie, dass wir nicht angegeben haben, wie die Antwort lautet. Wir haben nur festgestellt, dass es eine geben muss. Nennen wir es vorerst "Quelle der Existenz" oder "Ursprung der Existenz".

Edward Feser, der sich mit Veränderung und Kausalität befasst, verwendet Begriffe wie "Unmoved Mover" und "First Cause". Er geht die technischen Details durch, warum es für all diese Arten von Fragen nur eine einzige endgültige Antwort geben kann. Unterschiedliche Pfade ergeben die gleiche Antwort.

Aber warum sollte diese Antwort die letzte sein? Warum können wir die Frage nicht einfach erneut stellen, wie wir es bei allen konkreten Beispielen zuvor getan haben? Das liegt daran, dass wir es auf diese Weise festgestellt haben. Wir sagten: "Betrachten wir diese Antwort dort, wo die Befragung aufhört." Es ist die Art und Weise, wie wir es definiert haben.

Was bedeutet es zu sagen, dass das Fragen aufhört? Dies bedeutet, dass es eine Antwort gibt, die per Definition keine Erklärung für ihre eigene Existenz mehr benötigt. Es ist eine notwendige Antwort. Es wird "notwendig" genannt, weil es einfach notwendig ist, dass es existiert, ohne dass eine Erklärung für seine eigene Existenz erforderlich ist.

Im Gegensatz dazu ist die Existenz physikalischer Phänomene abhängig, das heißt, ihre Eigenschaften könnten anders gewesen sein, einschließlich der Tatsache, dass sie existieren. Die Existenz von zufälligen Phänomenen setzt die Existenz einer notwendigen Quelle voraus, aus der sie ihre eigene Existenz beziehen.

„Da draußen“ muss es „etwas“ geben, das für seine eigene Existenz keine äußere Ursache mehr benötigt, um alles andere existent machen zu können. Obwohl wir also nichts anderes über dieses "Etwas" wissen, wissen wir eines: Es ist notwendig, dass es in einem von sich selbst existiert. Per Definition.

Dies ist nicht unähnlich (aber auch nicht identisch mit) der Festlegung einer Grenze in der Mathematik, wenn mit konvergenten unendlichen Reihen gearbeitet wird. Sie beginnen nicht mit einem Wert und erklären, dass dies das Limit ist. Sie beginnen mit dem Konzept eines Limits und stellen fest, dass es einen Wert geben muss. Da es sich bei diesem Wert um das Limit handelt, kann die Serie nicht darüber hinausgehen, obwohl immer ein Wert vor dem Limit überschritten werden kann.

Beachten Sie, dass die Frage der Existenz nicht von der Komplexität der Welt, der Existenz des Lebens oder dergleichen abhängt. Wenn es nur ein Quantenfeld gäbe, das niemals Teilchen produziert hätte, oder ein einzelnes Proton, das immer existiert und immer existieren wird, wäre die Notwendigkeit einer notwendigen Antwort auf die Frage nach der Existenz genau dieselbe. Nichts würde sich ändern, selbst wenn sich herausstellen würde, dass unser Universum Teil eines Multiversums ist, dass wir Teil einer Simulation sind usw.

Um den Punkt der Komplexität zu betonen: Wenn das einzige, was jemals existierte, ein einzelnes Elektron war, würde es immer noch einer Erklärung und einer Ursache für seine Existenz bedürfen. Und diese Erklärung würde per Definition keine weiteren Erklärungen erfordern, obwohl sie unendlich komplexer ist als das Elektron. Die Existenz des einfachen Elektrons muss erklärt werden, während die notwendige Quelle seiner Existenz dies nicht tun würde. Per Definition.

# 3: Warum Gott?

Nachdem wir festgestellt haben, dass es eine „Quelle der Existenz“ geben muss, die außerhalb des Bereichs der Physik liegt (weil dies in erster Linie die Physik ermöglicht), können wir zu dieser „Quelle“ etwas aussagekräftiges sagen?

Es scheint, dass wir auf eine faszinierende und unvermeidbare Schlussfolgerung gestoßen sind, nur um völlig verblüfft zu sein, was als nächstes zu tun ist, gerade als wir darauf aus waren, mehr herauszufinden. Können wir etwas anderes tun, als unsere Hände frustriert hochzuwerfen, einfach weil dieser „Ursprung“ oder diese „Quelle“ so völlig unverständlich und unergründlich ist?

Mein ehemaliges agnostisch-atheistisches Ich würde und hat argumentiert, dass es vielleicht einen endgültigen Ursprung von allem gibt, aber es ist von einem undurchdringlichen Nebel von Unsicherheit umgeben und es ist wahrscheinlich so unverständlich, dass nichts Sinnvolles darüber gesagt oder gedacht werden kann. Diese Position basiert jedoch auf der Weigerung, es überhaupt zu versuchen, und stellt direkt fest, dass man sich nicht einmal darum kümmern sollte.

Versuchen wir es aus Gründen der intellektuellen Ehrlichkeit.

Hier lautet das Argument wie folgt: Welche wesentlichen Eigenschaften auch immer in der Welt vorhanden sein mögen, sie dürfen in der „Quelle“ nicht fehlen. Wenn die "Quelle" es nicht hätte, könnte sie per Definition nicht für ihren Fortbestand verantwortlich sein.

Nun, wir wissen, dass die Welt bewusste Personen mit Verstand und subjektiven Erfahrungen enthält. Wir sind hier, nicht wahr? Der „Quelle“, die uns am Leben erhält, können diese Eigenschaften einfach nicht fehlen. Natürlich müssen die physischen Dinge, aus denen wir gemacht sind, diese Eigenschaften nicht haben, aber da sie sich manifestieren, wenn die Choreografie der Dinge, aus denen wir gemacht sind, zusammenkommt, können sie nicht fehlen, wo die Existenz selbst entspringt .

Es ist nur die übliche Höflichkeit, die „metaphysische Quelle“ nicht mehr als „Quelle“ zu bezeichnen und einen Namen zu verwenden, wie Sie es bei der Bezugnahme auf eine Person tun würden. Daher benutzten die Menschen einfach den Namen „Gott“, um sich auf ihn zu beziehen. Es ist auch eine Konvention, das Er-Pronomen zu verwenden.

Und das war's auch schon.

Dies ist nicht der Gott des Deismus, der ein sich selbst tragendes Universum schmiedete und sich dann zurückzog. Die Beziehung ist analoger zu einem Geigenspieler und dem Lied, das er spielt. In einem sehr losen Sinne.

Es kann sein, dass wir in einer Simulation leben und es tatsächlich ein Team von Wissenschaftlern gibt, die unser Universum in einer Art Computer betreiben. Aber sie wären nicht Gott, denn sie wären in der gleichen Position wie wir.

"Aber ist das nicht nur das Argument der Unwissenheit?", Mögen Sie fragen. Und die Antwort lautet "Nein, ist es nicht". Argumente aus Unwissenheit finden eine Wissenslücke und platzieren willkürlich eine spezifische Erklärung an dieser Stelle. So lief dieses Argument nicht.

Wir haben nicht gesagt, dass "dieser Typ, den wir wirklich mochten, Gott, einfach die Antwort ist, nach der wir gesucht haben". Wir fanden keine Lücke in unserem Wissen und erklärten per Fiat, dass die Antwort der abrahamitische Gott ist. Wir haben eine gute Frage gestellt und eine Mindestmenge von Merkmalen ermittelt, die für die Antwort zutreffen müssen, indem wir die Schlussfolgerung gezogen haben, dass alle möglichen alternativen Merkmale einfach nicht zutreffen können. Wir haben nicht mit einer bekannten Vorstellung von Gott begonnen, sondern sind zu „etwas“ gekommen, das wir dann für bestimmte Merkmale gehalten haben. Darunter, dass es nicht an Bewusstsein mangeln kann und dass es nur eines geben muss.

Ich habe absichtlich den Ausdruck "Gott kann nicht fehlen ..." oder "diese Eigenschaften können bei Gott nicht fehlen" verwendet, weil wir einfach gezwungen sind, wenn es darum geht, welche positiven Aussagen wir treffen können. Die Dinge auf der Welt sind unvollkommene Reflexionen von Merkmalen, die in ihrem endgültigen Ursprung vorhanden sind.

Feser sagt, dass keiner der Konzepte, die wir auf Dinge in der Welt anwenden, einschließlich auf uns selbst, auf Gott in einem anderen als analogen Sinn zutreffen würde, und dass solche Konzepte keinen Sinn ergeben, wenn sie wörtlich auf Gott angewendet werden. Ich fand diese Behutsamkeit intellektuell ehrlich.

Beachten Sie auch, dass es sich bei dem Fall nicht um einen Beweis oder eine Wahrscheinlichkeit handelt. Dies ist keine Hypothese, die unter anderem als eine mögliche Erklärung postuliert wird. Es erfordert keinerlei Glauben, geschweige denn blindes Vertrauen in ein Buch oder in Autorität. Dies wurde durch eine strenge metaphysische Demonstration erreicht, die mathematischen Beweisen nicht sehr unähnlich war.

# 4: Gott ist nicht optional.

Sobald Sie verstehen, wie Gott definiert ist, hört seine Existenz auf, eine Frage des „Wenn“ zu sein. Gott ist nicht optional. Gott ist nichts „Zusätzliches“, nur eine weitere Entität in der natürlichen Welt, die genauso gut einfach nicht da sein könnte.

Und doch werden Atheismus, Agnostizismus sowie fast alle öffentlichen Debatten „über die Existenz Gottes“ kaum jemals ein Bewusstsein für diese Definition erkennen.

Das Ergebnis ist, dass es unwahrscheinlich ist, dass Ungläubige, wenn sie über das Thema nachdenken, auf die Art von Verständnis von Gott stoßen, die wir hier untersuchen.

Natürlich könnten die bisherigen Argumente irgendwann falsch sein. Aber wenn sie neu für Sie sind, denken Sie bitte ernsthaft darüber nach, lassen Sie ihnen Zeit, sich zu versenken, und versuchen Sie, sie zu stählen!

# 5: Ist das Gott?

An diesem Punkt könnten viele Gläubige und Nichtgläubige denken: "Nun, das hört sich nicht nach dem Gott an, den wir kennen." Ja, es hört sich bestimmt nicht nach Ihm an.

Aus dieser philosophischen Perspektive wird Gott fast nie gelehrt, außer an bestimmten theologischen Schulen. Vielleicht wurde es nicht für notwendig gehalten. Ich bezweifle sehr, dass die Bauern im ländlichen Europa besonders zur Metaphysik neigten. Wer weiß? Vielleicht waren die traditionellen religiösen Erzählungen gut genug für die Menschen, aber das könnte auch umgekehrt funktionieren: Vielleicht waren die Menschen gut genug für die traditionellen religiösen Erzählungen.

Sie sind mit Gott aufgewachsen und brauchten ihn nicht zu finden, wenn sie nach draußen gingen, wie durch einen Schneesturm oder einen Sandsturm.

Dies ist nur die metaphysische oder philosophische Beschreibung des klassischen Theismus, nicht der dogmatische oder konfessionelle. Es ist eine Art "minimales tragfähiges Verständnis" und es ist in keiner Weise vollständig und erhebt auch keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

Manche mögen diesen philosophischen Ansatz nicht:

Pascal beklagte in seinen Pensées, dass er sich für den „Gott Abrahams, den Gott Isaaks, den Gott Jakobs, nicht für Philosophen und Gelehrte“ interessiere. Er befürchtete, dass die Abstraktheit dieser Art von Demonstration den christlichen Gott unkenntlich machen würde. Von ostorthodoxen Christen ist auch bekannt, dass sie diesem „westlichen“ Ansatz skeptisch gegenüberstehen.

Leute wie Richard Dawkins machen sich über diese "raffinierte Theologie" lustig und entlassen sie mit der Begründung, "das ist nicht das, was normale Leute glauben". Die Menschen verfügen jedoch über unvollständige Kenntnisse zu einer Vielzahl von Themen, einschließlich der Evolutionstheorie. Dawkins würde argumentieren, dass dies in keiner Weise die Gültigkeit der Evolutionswissenschaft beeinträchtigt.

Andere sprechen sich für den philosophischen Ansatz aus:

David Bentley Hart merkt an, dass diese Auffassung von Gott mit den ihm zugeschriebenen Merkmalen den Kern fast aller Weltreligionen bildet. Jede Religion baut auf so etwas auf.

Bischof Robert Barron hat Thomas von Aquin gelobt und argumentiert, dass diese philosophische intellektuelle Tradition wiederhergestellt werden muss und heute dringend benötigt wird. In seinem Interview zum Rubin-Bericht hat er auch eingeräumt, dass die Philosophie nur einen Teil des Weges nimmt.

Für mich ist es ziemlich klar: Der Gott der Philosophen gibt sicherlich einen Einblick in Gott, wie er in traditionellen Religionen erforscht wird. Ein dringend benötigter Einblick für jemanden, der draußen in einem Schneesturm oder Sandsturm umherwandert.

III. Über Religion und Wissenschaft

Eine interessante Tatsache ist, dass alle meine Einwände aus meiner Zeit als Atheist völlig gerechtfertigt waren. Sie flogen direkt an dem Gott des klassischen Theismus vorbei.

Nach dieser Auffassung gibt es keinen Konflikt mit der modernen Wissenschaft. Urknall, Evolutionswissenschaft, moderne Physik, Chaostheorie, die Wissenschaft, die noch entdeckt werden muss. Keines von diesen ist für den klassischen Theismus problematisch. Multiversum, Simulationshypothese, nennen Sie es, wenn sich herausstellt, dass sie wahr ist.

Betrachten Sie den Gott, den ich bisher beschrieben habe. Wenn Sie nicht glauben, dass Gott existiert, setzen Sie Ihren Unglauben für einen Moment aus. Warum würde die Evolution Gott widersprechen, wenn Gott derjenige ist, der die Existenz des Stoffes aufrechterhält, auf den die Evolutionskräfte einwirken? Und wählt die Evolution nicht aus einer kombinatorischen Landschaft, die aus DNA-Varianten besteht, die immens, aber endlich und "in Stein gemeißelt" ist, so wie es seit dem Urknall "in Stein gemeißelt" war, Wasserstoff und Sauerstoffatome würden sich auf eine bestimmte Weise verhalten, noch bevor es Atome gab? Glauben Sie, dass Gott überrascht ist, wenn sich Sauerstoff und Wasserstoff zu Wasser verbinden? Ist er überrascht, wenn diese bestimmte Kombination von GTAC-Nukleinsäuren zufällig eine chemische Reaktion auslöst, die zu etwas führt, das schnurrt und miaut? Und ist er überrascht, wenn eine Veränderung in einer der Nukleinsäuren etwas hervorbringt, das auf etwas andere Weise schnurrt? Alle möglichen Kombinationen von Nukleinsäuren bilden einen begrenzten, mehrdimensionalen Raum, der so „etabliert“ ist wie Mendeleevs Periodensystem, noch bevor die Atome aus dem Plasma kondensiert wurden und bevor die ersten Supernovae schwere Elemente hervorbrachten. Gott muss die Physik nicht zwingen, Zellen, Katzen und menschliche Körper hervorzubringen.

Ich mag „intelligentes Design“ und ähnliche Theorien nicht, weil sie davon ausgehen, dass Gott einfach nicht wusste, wie man selbstorganisierende Materie erzeugt, und deshalb muss er von Zeit zu Zeit ständig Moleküle stupsen, damit sie nicht verirren. Dies würde bedeuten, dass sie das natürlich nicht tun würden.

Es wird davon ausgegangen, dass Physik, Chemie und Biologie von Gott unabhängig sind. Die Prämissen, auf denen es basiert, schließen bereits den Gott des klassischen Theismus aus und entscheiden sich für einen Bastler „Gott“, der nur als eine andere Einheit in der natürlichen Welt existiert und sein Bestes tut, um Materie in Form zu bringen, Materie, über die er keine andere Kontrolle hat als eine physische.

Aber wenn man den Gott des klassischen Theismus betrachtet, macht die Vorstellung, dass ein physikalisches System etwas „von sich aus“ tut (was dann göttliches Eingreifen erfordert, um komplexe Systeme hervorzubringen), nicht einmal Sinn.

Meiner Meinung nach ist das Argument der Feinabstimmung nicht viel besser, da es Gott auf die Aufgabe reduziert, die Drehknöpfe grundlegender physikalischer Konstanten zu drehen, als ob diese Konstanten die Kraft hätten, Ihn in dem einzuschränken, was Er tun kann. Es ist, als befände sich Gott in einem Universum mit Raum, Zeit, Materie und Energie und er kann nur Variablen anpassen, die die Anzahl der Dimensionen und die Wechselwirkung der Partikel bestimmen, bis er die Goldlöckchenzone für das Leben findet.

Aber der Gott des klassischen Theismus muss nicht eingreifen, um Nukleinsäuremoleküle aus ihrem üblichen Weg zu drängen, um eine Art „irreduzibel komplexes“ Design zu erreichen. Ihr üblicher Weg ist der richtige, weil Er derjenige ist, der alle möglichen Muster und Möglichkeiten entworfen hat (der Logos). Es ist kein „Morphic Field“ oder „Elan Vital“ erforderlich, um leblose Materie in Form und Leben zu bringen. Gott braucht kein spezielles „Zeug“, um die Materie zu beleben, wenn er es ist, Raum, Zeit und alle möglichen Zustände, in denen sich das Universum jemals befinden könnte („visibilium omnium et invisibilium“, wie das Credo sagt) ).

Die Welt kann physisch so funktionieren, wie es von jeder gültigen wissenschaftlichen Theorie beschrieben wird, ohne dass dies im Widerspruch zu allem steht, was ich in diesem Beitrag über Gott geschrieben habe.

Richard Feynman stimmt in diesem Punkt zu:

Ich glaube nicht, dass die Wissenschaft die Existenz Gottes widerlegen kann; Ich denke das ist unmöglich. Und wenn es unmöglich ist, ist ein Glaube an die Wissenschaft und an einen Gott - einen gewöhnlichen Gott der Religion - nicht eine konsequente Möglichkeit?
Ja, es ist konsistent. Obwohl ich sagte, dass mehr als die Hälfte der Wissenschaftler nicht an Gott glauben, glauben viele Wissenschaftler auf absolut konsequente Weise sowohl an die Wissenschaft als auch an Gott. Diese Konsistenz ist zwar möglich, aber nicht leicht zu erreichen.

Wie kamen wir also zu der falschen Auffassung, dass Wissenschaft und Religion in Konflikt stehen? Feser und Hart kommentieren dies. Die Schuld gehört beiden Seiten und der Prozess reicht bis ins 13. Jahrhundert zurück. Erstens haben wohlmeinende religiöse Philosophen und revolutionäre Theologen ihre eigene Religion ausgesucht und in Inkohärenz gebracht. Später, in der Moderne, missverstanden Skeptiker und waren mit ihrem Missverständnis zufrieden. Dann haben sie die Vorzüge ihrer eigenen Epoche übertrieben, um sie der vorherigen gegenüberzustellen, und schufen eine Mythologie, einen Schöpfungsmythos der Moderne. Je mehr Skeptiker die Idee vorbrachten, dass die Wissenschaft Gott widerlegt, desto mehr Apologeten fühlten sich bedroht (eine Haltung, die ursprünglich nicht existierte). Der biblische Literalismus ist tatsächlich ein modernes Phänomen, und der vermutete Konflikt zwischen Kirche und Wissenschaft ist eine moderne Fiktion. (Quellen: 1, 2, 3, 4, 5, 6)

Die neue atheistische „Entdeckung“, dass biblische Fundamentalisten und Literalisten Unsinn reden, war im Zeitalter der Kirchenväter nur gesunder Menschenverstand. Apologeten haben versucht, auf wissenschaftlichem Gebiet mit der Wissenschaft zu konkurrieren, wenn dies gar nicht nötig ist. Ganz im Gegenteil.

Es gibt keinen Grund, warum ein moderner Mensch, der wissenschaftlich gebildet und theologisch informiert ist, zwischen Gott und Wissenschaft wählen muss. Letztendlich kommt alles von Gott, aber es gibt keinen Widerspruch zwischen dem Akzeptieren und dem Akzeptieren, dass Sie beim „Vergrößern“ feststellen, dass verschiedene Naturphänomene aus immer kleineren Klassen interagierender Teile bestehen.

IV. Was jetzt?

Wenn ich bei der Präsentation der Argumente, die ich für relevant hielt, halbwegs gute Arbeit geleistet habe und es immer noch einen Atheisten oder Agnostiker gibt, der bis zu diesem Punkt gelesen hat, kann es sein, dass ich jemanden davon überzeugt habe, die Idee von Gott zumindest zu unterhalten.

Die Tatsache Seiner Existenz kann dich jedoch schwer treffen. Denn wenn das Argument richtig ist, hat es mehrere unmittelbare Auswirkungen.

Wenn Gott trotz der Einwände von Skeptikern und der unwahrscheinlichen Zuverlässigkeit von Religionen tatsächlich auf eine unergründliche Weise existiert, wird Ihnen ziemlich bald etwas einfallen.

Wenn Gott eine bewusste Person mit einer subjektiven Erfahrung ist, können Sie nicht anders, als zu erkennen, dass Gott sich in diesem Moment Ihrer bewusst ist, so wie Sie vielleicht zum ersten Mal von Ihm sind. Umso mehr, unverständlicher, und war Ihnen für jeden Moment Ihres Lebens bewusst und wartete darauf, dass Sie mit Ihm aufwachen.

Was ist zu tun? Sie können nicht einfach den Schluss ziehen, dass Gott existiert, sondern wie gewohnt weitermachen. Müssen Sie nicht zumindest "Hallo" sagen? Und wie macht man das überhaupt?

Hier kommen religiöse Traditionen ins Spiel. In diesen Situationen ist es für die Menschen am bequemsten, die Traditionen zu erkunden, in denen sie geboren wurden. Sie können sie mit völlig neuen Augen betrachten und sehen, was die ganze Zeit da war, aber Sie haben es einfach verpasst.

Das Akzeptieren der Existenz Gottes hat nichts mit Glauben zu tun. Und die Existenz Gottes ist der Stolperstein für Atheisten und Agnostiker. Der Glaube hat damit zu tun, was Sie tun, wenn Sie erkennen, dass die Existenz Gottes eine unausweichliche Schlussfolgerung ist. Sie müssen darauf vertrauen, dass die religiöse Tradition, mit der Sie sich beschäftigen, bedeutungsvolle Dinge sagt und dass Sie selbst in die richtige Richtung voranschreiten. Zumindest beruht dieses Vertrauen auf der Erkenntnis, dass das Ziel des gesamten Vorhabens real ist, und es ist möglich, dass das, was Sie herausfinden, legitim ist.

Ich persönlich folge der Lindy-Regel von Taleb und wette auf das, was die Zeit überdauert hat. Sowohl in der römischen als auch in der byzantinischen Kirche gibt es eine solide spirituelle Führung, sobald Sie Ihr Verständnis dafür vertieft haben, warum sie Dinge so tun, wie sie es tun. Es hilft, dass ich in beiden verwurzelt bin.

Das Thema ist offensichtlich sehr komplex, und ich gehe davon aus, dass die im traditionellen Christentum verwendete Symbolsprache und Ikonographie ein Merkmal und kein Fehler ist. Das heißt: Das Thema ist so kontraintuitiv, dass die Sprache einfach nicht ausreicht, um Dinge direkt zu artikulieren. Sie verwenden Geschichte und Bild, um die Aufmerksamkeit zu lenken und zu lenken. Eine gewisse Verwirrung ist wahrscheinlich unvermeidlich. Aber möchten Sie nicht wissen, welche Personen sich in der gleichen Situation befanden wie Sie?

Wenn der Leser von dem Fall nicht überzeugt war, dann hoffe ich zumindest, dass es mir gelungen ist, ein Bild von Gott zu präsentieren, das über die Karikatur „unsichtbarer Freund am Himmel“ hinausgeht. Ja, da draußen gibt es Leute, die Unsinn glauben. Aber nehmen Sie nicht einfach an, dass jeder Gläubige ein Dummy ist, der nur mehr Dawkins- und Carl Sagan-Videos sehen muss.

Richard Feynman selbst war, obwohl er Atheist war, der Religion, die den Kern unserer Zivilisation ausmacht, wohlgesonnen:

Mir scheint, die westliche Zivilisation steht zu zwei großen Erben. Einer ist der wissenschaftliche Geist des Abenteuers - das Abenteuer in das Unbekannte, ein Unbekanntes, das als unbekannt erkannt werden muss, um erforscht zu werden; die Forderung, dass die unbeantworteten Geheimnisse des Universums unbeantwortet bleiben; die Einstellung, dass alles ungewiss ist; um es zusammenzufassen - die Demut des Intellekts. Das andere große Erbe ist die christliche Ethik - die Grundlage des Handelns für die Liebe, die Brüderlichkeit aller Menschen, der Wert des Individuums - die Demut des Geistes.