Wie man mit der Bewegung „Clean Food“ über GVO argumentiert

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_agriculture#/media/File:Pieter_Bruegel_the_Elder-_The_Harvesters_-_Google_Art_Project.jpg

Um erfolgreich mit der Anti-Biotechnologie-Bewegung zu streiten, muss man wirklich ein wenig in ihren Kopf eindringen. Im Allgemeinen sind ihre Bedenken auf die Angst vor Unternehmen und das Gefühl zurückzuführen, dass sie nicht die Kontrolle haben. Wenn wir versuchen, Monsanto zu verteidigen oder argumentieren, dass wir Biotech-Inhaltsstoffe aus Kostengründen nicht kennzeichnen sollten, spielen unsere Argumente oft mit ihren Ängsten und Vorurteilen. Verschwörerische Personen erwarten von Ihnen, dass Sie Argumente vorbringen, die auf der Verteidigung von Unternehmen und deren Gewinn (Kennzeichnungskosten) beruhen. Wir alle wissen, dass die Kosten für die Kennzeichnung den Landwirt und den Verbraucher mehr als das Unternehmen betreffen werden, aber wenn wir sagen, dass dies nur auf taube Ohren stößt. Meine Empfehlungen funktionieren nicht bei allen, kognitive Vorurteile führen dazu, dass viele die Tür vor Ihrem Gesicht zuschlagen. Es geht jedoch nicht nur um sie, sondern um die Leute, die am Rande zuschauen. Wenn dich jemand anschreit, weil du ein Shill bist, und du Unternehmen verteidigst, werden dich die Leute an der Seitenlinie komisch ansehen. Wenn Sie jemand anschreit, weil Sie ein Shill sind, und Sie mit der Tatsache antworten, dass Unternehmen tatsächlich von Überregulierung profitieren, indem sie kleinere Spieler vom Wettbewerb fernhalten, werden Sie diejenigen, die an der Seitenlinie stehen, viel vernünftiger finden.

1. Machen Sie deutlich, dass Sie über Biotech-Pflanzen allgemein und nicht über spezifische Merkmale sprechen. Wenn Sie über Herbizidtoleranz sprechen möchten, machen Sie deutlich, dass es konventionelle Hybrid- und mutagene Pflanzen gibt, die auch gegen Herbizide tolerant sind, und nicht alle Biotech-Pflanzen habe diese Eigenschaft. Zusammen mit den Imazamox-toleranten Pflanzen, die für das Herbizid der BASF hergestellt wurden, hat Cibus einen Glyphosat-toleranten Flachs, und die Washington State University hat kürzlich ein Patent für einen Glyphosat-toleranten Weizen angemeldet. Biotech-Pflanzen wie die Papaya und die neue Simplot-Kartoffel haben nichts mit Pestiziden zu tun, erfordern jedoch mehr Vorschriften und Sicherheitstests.

2. Legen Sie die Beweislast auf sie. Sagen Sie ihnen, dass Sie ihnen nicht beweisen werden, dass Biotech-Pflanzen sicher sind. Dies ist eine gängige Taktik bei der Verweigerung der Wissenschaft, die unangemessene Erwartungen an die Wissenschaft stellt. Egal wie viel Forschung Sie ihnen zeigen, sie können immer sagen: "Kann es wirklich weh tun, mehr zu tun?" Lassen Sie sich von ihnen beweisen, dass herkömmliche Hybriden und mutagene Pflanzen sicherer sind. Der tatsächlich dokumentierte Schaden wurde durch künstliche Selektion verursacht. Lesen Sie mehr über die Lenape-Kartoffel und die Killer-Bio-Zucchini.

3. Weigern Sie sich, die Frage der Patente zu diskutieren. Nicht alle Biotech-Pflanzen sind patentiert, und viele konventionelle Hybrid- und mutagene Pflanzen sind patentiert. Patente sind für die Diskussion völlig irrelevant.

4. Gemeinsamkeiten finden. Besprechen Sie die Vorzüge, wenn Sie wissen, woher Ihr Essen kommt, und einen Gemüsegarten in Ihrem Garten haben. Ich habe im vergangenen Sommer zum ersten Mal etwas angebaut. Ich stimme vielen von ihnen tatsächlich zu, dass es für einen kleinen Garten eine bessere Verwendung ist als Gras. Ich hasse Gras. Es hat mich auch gelehrt, dass es keine Chance gibt, dass Landwirte ihre Ernte mit Herbiziden „durchtränken“. Sobald das Gemüse größer war als das wachsende Unkraut, war selbst Handjäten nicht mehr notwendig. Warum sollten Landwirte ihr Geld für unnötiges Sprühen verschwenden?

5. Die Verwendung von Begriffen wie „Big Organic“ macht sie nur wütend. Erinnern Sie sie stattdessen an große Unternehmen, die möglicherweise von der Anti-GVO-Bewegung profitieren. Exxon hasst Ethanol und die Reduzierung von gentechnisch veränderten Maispflanzen kommt der Ölindustrie zugute. Die Fanjul Bros, große Zuckerbarone, sind einige der schlimmsten Umweltverschmutzer in der Landwirtschaft, und Süßstoffe aus Biotech-Mais und Zuckerrüben fressen ihren Gewinn. Wenn diese Leute das Weiße Haus anrufen, hört der Präsident buchstäblich auf, was er tut, um den Anruf anzunehmen. Da ein Bruder ein Demokrat und der andere ein Republikaner ist, spielt es keine Rolle, wer im Oval Office ist. Ich hatte ein bisschen Glück, als ich darauf hinwies, dass professionelle Biotechnologie-Wissenschaftler von den Massenmedien zum Schweigen gebracht werden, während primitive Lebensmittelwissenschaftler als Helden angesehen und auf Sockel gestellt werden, wie es professionelle Tabakwissenschaftler in den 60er und 70er Jahren waren.

6. Verwenden Sie nicht ihren Wortschatz. Die primitive Lebensmittelbewegung hat sehr hart daran gearbeitet, Definitionen zu ändern und Begriffe zu erfinden. Benutze sie nicht. Monsanto muss heute die Wörter "Terminator Seeds" von seiner Webseite entfernen. Die FDA hat angegeben, dass der Begriff „GVO“ für den Verbraucher irreführend sein kann, da alle Pflanzen technisch gentechnisch verändert sind. Verwenden Sie so viel wie möglich Biotechnologie- und Biotech-Pflanzen. (Wann erhalten wir eine Sammelklage gegen Unternehmen, die das NONGMO-Projektlabel verwenden?)