Ich bin ein Arzt, der gegen die Opioidkrise kämpft. Deshalb halte ich es für gefährlich, die Sucht nach einer Gehirnkrankheit zu reduzieren.

Mein Onkel Jean-Pierre war Alkoholiker und süchtig nach verschreibungspflichtigen Beruhigungsmitteln. Er ist nie aus dem Haus meiner Großeltern ausgezogen. Er verließ sein Zimmer selten, nachdem er in den Fünfzigern vorzeitig in den Ruhestand getreten war und hauptsächlich zum Essen aufgetaucht war. Zusätzlich zum Missbrauch der ihm verschriebenen Benzos stahl er meiner Großmutter regelmäßig verschreibungspflichtige Pillen. Sein Bruder André, der in der Nähe wohnte, gewöhnte sich an Anrufe von Mitarbeitern der Notaufnahme und machte ihn darauf aufmerksam, dass Jean-Pierre betrunken und in ihrer Obhut war. Eines Tages kam André, um nach meiner Großmutter zu sehen, und fand Jean-Pierre regungslos im Bett, nachdem er zum letzten Mal überdosiert hatte.

Jean-Pierre starb, weil sich niemand mit den Ursachen seines Alkohol- und Drogenkonsums befasste. Er besuchte zahlreiche Entgiftungsprogramme, um auszutrocknen, aber niemand sorgte für die umfassende Pflege, die er dringend benötigte.

Gehen wir etwas zurück. Erst 1987 begann die American Medical Association, Sucht als Krankheit zu definieren. Dies war das Ergebnis der Bemühungen, sowohl die Pathophysiologie der Sucht besser zu verstehen als auch die Sucht zu destigmatisieren. Während dies eine Idee ist, die viele von uns heute für selbstverständlich halten, war es eine große Leistung für die medizinische Gemeinschaft, die fast drei Jahrzehnte nach dem Druck von Organisationen wie Alcoholics Anonymous erreicht wurde, die medizinische Organisation nicht mehr als moralisches Versagen zu betrachten.

Als Arzt bin ich dankbar für jeden Versuch, Krankheiten zu destigmatisieren, da dies die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Menschen Hilfe suchen - und dass sie dabei mitfühlender betreut werden. Die Reduzierung der Suchtursache - die durch eine Vielzahl von Faktoren hervorgerufen wird - auf die Neurobiologie allein kann jedoch unser Denken über Behandlungsstrategien stark einschränken. Untersuchungen zeigen außerdem, dass das Nennen von Sucht als Gehirnkrankheit den Wunsch, Menschen mit Suchtproblemen zu bestrafen, nicht wirklich verringert und das Schamgefühl bei Drogenkonsumenten nicht verringert. In der Tat kann es ihr Gefühl der Entscheidungsfreiheit schwächen, sie davon zu überzeugen, dass ihre Sucht irreversibel ist, und sie dazu bringen, ganz aufzugeben.

Wir müssen damit beginnen, ehrlich zu uns selbst zu sein - Sucht ist auch eine Krankheit der Umwelt und schlechte Optionen im Leben. Jean-Pierre wachte nicht nur süchtig auf. Er war die meiste Zeit seines Lebens depressiv und es ist wahrscheinlich, dass er an anderen nicht diagnostizierten psychischen Erkrankungen litt. Wenn ich meine Großmutter nach ihrem Leben während des Zweiten Weltkriegs fragte, sagte sie, dass es bestimmte Geheimnisse gab, die sie mit ins Grab nehmen würde. Ich kann nur raten, welche Traumata sie während der Abwesenheit meines Großvaters erlitten haben könnte und wie diese sie als Eltern geprägt haben. Während ich sie als stoisch ansah, hielten meine Mutter, Tante und Onkel sie für eine harte, entfernte Frau. Meine Mutter und ich vermuten auch, dass Jean-Pierre ein unglücklich verschlossener schwuler Mann war - ein Umstand, über den in unserer Familie nicht gesprochen wurde und der für Jean-Pierre wahrscheinlich äußerst isolierend war und ihn zwang, allein mit seiner Identität zu kämpfen. All diese schweren, persönlichen Belastungen waren wichtige Teile des Puzzles, das Jean-Pierre abhängig machte, und keiner von ihnen kann ignoriert werden.

Ihre Umgebung hat auch einen sehr starken Einfluss auf Ihre Wahrscheinlichkeit, drogenabhängig zu sein. In den späten 60er Jahren durchgeführte Studien ergaben, dass 35 Prozent der Soldaten, die während ihres Dienstes in Vietnam Heroin probierten, süchtig wurden. Sobald sie jedoch entgiftet und in die USA zurückgekehrt waren, wurde nur 1 Prozent wieder süchtig. Die Verfügbarkeit und der Preis von Heroin und alternativen Drogen hatten etwas damit zu tun und standen nicht unter dem Stress eines aktiven Kampfes. Aber die Moral der Geschichte ist, dass es eindeutig nicht nur Neurobiologie war. Eine einfache Änderung ihrer Lebenssituation ermöglichte es vielen Soldaten, sich für immer von Heroin abzuwenden.

Und nicht nur Soldaten im Krieg sind aufgrund ihrer Umwelt einem Suchtrisiko ausgesetzt. In jüngerer Zeit hat der Abriss von öffentlichen Wohnprojekten in Atlanta und Baltimore den Zusammenhang zwischen Nachbarschaftsentzug und dem Risiko von Drogenmissbrauch beleuchtet. Die Forscher fanden heraus, dass Menschen, die aus armen in weniger arme Gegenden zogen, eher mit dem Drogenkonsum aufhörten - aber diejenigen, die die sozioökonomische Leiter hinuntergingen, mit geringerer Wahrscheinlichkeit aufhörten. Viele Merkmale eines Stadtviertels prognostizieren das Risiko des Drogenkonsums, darunter psychischer Stress, Hoffnungslosigkeit, soziale Normen, Zugang zu sozialem Kapital, lokale Investitionen in Wohnraum, neue Unternehmen und Arbeitsplätze und vieles mehr.

Intuitiv wissen wir, dass die Umgebung eines Menschen einen großen Einfluss auf das Leben hat, das er führen wird. Deshalb möchten Eltern, dass ihre Kinder in sicheren Gegenden mit guten Schulen, zuverlässiger Infrastruktur und positiven öffentlichen Vorbildern aufwachsen. Diese Vorteile zählen - insbesondere wenn es um das Risiko einer Drogenabhängigkeit geht. Wir müssen diese schützenden elterlichen Instinkte auf die Gesellschaft als Ganzes übertragen, indem wir nach den komplexen kulturellen und sozioökonomischen Faktoren suchen, die den Opioidkonsum antreiben, und daran arbeiten, sie durch kreative, auf Menschen basierende Ansätze zu bekämpfen.

Aber es kann nicht bei der Umwelt aufhören. Wir wissen, dass die Familiengeschichte durch eine Kombination unserer Genetik und unserer Kindheitserfahrungen während unserer gesamten Erziehung - Natur und Ernährung - ein wichtiger Prädiktor für Sucht ist. Wenn Sie von Eltern geboren werden, die mit Sucht zu kämpfen haben, besteht ein höheres Risiko, selbst abhängig zu werden - obwohl es unwahrscheinlich ist, dass Gentests für das Suchtrisiko viel mehr Informationen liefern als nur eine Familienanamnese. In den letzten zwei Jahrzehnten haben wir auch erfahren, dass negative Kindheitserfahrungen - von körperlichem oder emotionalem Missbrauch bis hin zu einem abwesenden Elternteil infolge von Umständen wie Scheidung oder Inhaftierung - das Risiko erhöhen, dass jemand raucht, trinkt oder Drogen nimmt. Ich vermute, dass eine Kombination aus Genetik, Kindheitserfahrungen und Unverständnis die Wurzel von Jean-Pierre's Sucht war.

Sucht ist also kompliziert. Was ist unsere Lösung? Es kann mit Mitgefühl beginnen. Ich glaube, wenn jemand Jean-Pierre nach seinem früheren Trauma gefragt hätte - etwas, das derzeit kein routinemäßiger Bestandteil der medizinischen Versorgung ist - und auf diese Informationen reagiert hätte, wäre sein Leben möglicherweise ganz anders verlaufen.

Insgesamt können wir uns nicht auf einen einspurigen Ansatz beschränken. Schauen Sie sich nur an, wie Amerika das Rauchen bekämpft. Wenn wir alle unsere Hoffnungen auf eine neurobiologische Lösung gesetzt hätten, hätten wir möglicherweise bis 2006 gewartet - als die FDA Vareniclin (Chantix) zur Behandlung der Tabakabhängigkeit genehmigte - und es dann jedem amerikanischen Raucher verschrieben. Es hat sich gezeigt, dass Vareniclin die Wahrscheinlichkeit verdoppelt, dass jemand erfolgreich mit dem Rauchen aufhört - das ist groß! Aber nicht so groß, wie es sich anhört, wenn man bedenkt, dass nur etwa 6 Prozent der Raucher jedes Jahr alleine aufhören. Stattdessen haben wir nach dem Bericht des Generalchirurgen von 1964 die Steuern auf Zigaretten erhöht, Tabakwerbung verboten und den Rauchverbot eingeschränkt. Keine dieser Maßnahmen war eine biomedizinische Intervention zur Behandlung einer Gehirnkrankheit - aber in den letzten 50 Jahren haben Richtlinien wie diese die Raucherquote bei Erwachsenen in den USA von über 40 Prozent auf unter 20 Prozent gesenkt. Dank unseres vielschichtigen Ansatzes zum Rauchen haben wir unzählige Leben vor Lungenkrebs, Herzerkrankungen, Schlaganfall und anderen rauchbedingten Krankheiten gerettet. Es gibt keinen Grund, die Opioidkrise anders zu behandeln.

Selbst wenn das Gehirnkrankheitsmodell der Sucht neue Behandlungen hervorgebracht hat - wie Buprenorphin -, können viele Menschen mit Opioidabhängigkeit nicht darauf zugreifen. Und die meisten Arzneimittelbehandlungsprogramme bieten immer noch keine Versorgung auf der Grundlage der neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse. Ihre Praktiken haben sich seit den 1950er Jahren nicht wesentlich geändert.

Es gibt viel zu gewinnen aus der laufenden Forschung zur Neurobiologie der Sucht. In diesem Land sind wir jedoch zu voreingenommen gegenüber High-Tech-Lösungen, die im Vergleich zu Programmen für öffentliche Gesundheit und Soziales häufig teurer und weniger effektiv sind. Liegt es daran, dass Big Pharma und private Gefängnisse auf dem Rücken von Menschen mit Drogenabhängigkeit eine Menge Geld verdienen können? Oder weil wir in einer individualistischen Gesellschaft leben, die harte Arbeit nicht anerkennt und klug nicht immer Erfolg im Leben vorhersagt? Oder weil wir „unverdienten Süchtigen“ nicht helfen wollen? Solange wir der Neurobiologie so zielstrebig Priorität einräumen, werden viele weiterhin sterben. Es liegt an uns allen, daran zu arbeiten, die Erzählung zu verschieben, um Leben zu retten.