Ich bin ein Arzt, der gegen die Opioidkrise kämpft. Deshalb halte ich es für gefährlich, die Abhängigkeit von einer Gehirnerkrankung zu verringern.

Mein Onkel Jean-Pierre war Alkoholiker und von verschreibungspflichtigen Beruhigungsmitteln abhängig. Er ist nie aus dem Haus meiner Großeltern ausgezogen. Er verließ sein Zimmer selten, nachdem er in den Fünfzigern in den frühen Ruhestand getreten war, und tauchte meistens zum Essen auf. Zusätzlich zum Missbrauch der Benzos, die ihm verschrieben wurden, stahl er meiner Großmutter regelmäßig verschreibungspflichtige Pillen. Sein Bruder André, der in der Nähe wohnte, gewöhnte sich an Anrufe von Mitarbeitern der Notaufnahme und machte ihn darauf aufmerksam, dass Jean-Pierre betrunken war und sich in ihrer Obhut befand. Eines Tages kam André, um nach meiner Großmutter zu sehen, und fand Jean-Pierre regungslos im Bett, nachdem er ein letztes Mal zu viel dosiert hatte.

Jean-Pierre starb, weil sich niemand mit den Ursachen seines Alkohol- und Drogenkonsums befasste. Er besuchte zahlreiche Entgiftungsprogramme, um auszutrocknen, aber niemand bot die umfassende Pflege, die er dringend benötigte.

Lass uns ein bisschen zurückgehen. Es dauerte bis 1987, bis die American Medical Association begann, Sucht als Krankheit zu definieren. Dies war das Ergebnis der Bemühungen, die Pathophysiologie der Sucht besser zu verstehen und die Sucht zu destigmatisieren. Obwohl dies eine Idee ist, die viele von uns heute für selbstverständlich halten, war es eine große Leistung für die medizinische Gemeinschaft, die fast drei Jahrzehnte nach dem Druck von Organisationen wie Alcoholics Anonymous auf medizinische Organisationen erreicht wurde, die Sucht nicht mehr als moralisches Versagen zu betrachten.

Als Arzt bin ich dankbar für jeden Versuch, Krankheiten zu destigmatisieren, da dies die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Menschen Hilfe suchen - und dass sie dabei mitfühlender betreut werden. Die Reduzierung der Suchtursache auf die Neurobiologie allein kann unser Denken über Behandlungsstrategien jedoch erheblich einschränken. Untersuchungen haben außerdem gezeigt, dass das Nennen von Sucht als Gehirnerkrankung den Wunsch, mit Sucht kämpfende Menschen zu bestrafen, nicht verringert und das Schamgefühl bei Drogenkonsumenten nicht verringert. Tatsächlich kann dies ihr Handlungsbewusstsein schwächen, sie davon überzeugen, dass ihre Sucht irreversibel ist, und dazu führen, dass sie ganz aufgeben.

Wir müssen damit beginnen, ehrlich zu uns selbst zu sein - Sucht ist auch eine Umweltkrankheit und eine schlechte Option im Leben. Jean-Pierre wachte nicht nur süchtig auf. Er war die meiste Zeit seines Lebens depressiv und litt wahrscheinlich an anderen, nicht diagnostizierten psychischen Erkrankungen. Wenn ich meine Großmutter nach ihrem Leben während des Zweiten Weltkriegs fragte, sagte sie, dass sie bestimmte Geheimnisse mit ins Grab nehmen würde. Ich kann nur raten, welche Traumata sie während ihrer Abwesenheit im Krieg erlitten haben könnte und wie diese sie als Elternteil geprägt haben. Während ich sie als stoisch ansah, hielten meine Mutter, meine Tante und meine Onkel sie für eine harte, ferne Frau. Meine Mutter und ich vermuten auch, dass Jean-Pierre ein unglücklicherweise verschlossener schwuler Mann war - ein Umstand, über den in unserer Familie nicht gesprochen wurde und der für Jean-Pierre wahrscheinlich äußerst isolierend war und ihn dazu zwang, mit seiner Identität allein zu kämpfen. Alle diese schweren persönlichen Belastungen waren wichtige Teile des Puzzles, das Jean-Pierre suchte, und keines von ihnen kann ignoriert werden.

Ihre Umgebung hat auch einen starken Einfluss auf Ihre Wahrscheinlichkeit, drogenabhängig zu sein. In den späten 60er Jahren durchgeführte Studien ergaben, dass von den 35 Prozent der Soldaten, die in Vietnam Heroin versuchten, 19 Prozent süchtig wurden. Sobald sie sich jedoch entgiftet hatten und in die USA zurückkehrten, wurde nur 1 Prozent wieder abhängig. Die Verfügbarkeit und der Preis von Heroin und alternativen Medikamenten hatten etwas damit zu tun und standen nicht unter dem Stress eines aktiven Kampfes. Die Moral der Geschichte ist jedoch, dass es sich eindeutig nicht nur um Neurobiologie handelte. Eine einfache Veränderung ihrer Lebenssituation ermöglichte es vielen Soldaten, sich für immer von Heroin abzuwenden.

Und es sind nicht nur Soldaten im Krieg, die aufgrund ihrer Umgebung abhängig sind. In jüngerer Zeit hat der Abriss von öffentlichen Wohnprojekten in Atlanta und Baltimore Aufschluss über den Zusammenhang zwischen der Benachteiligung von Wohngebieten und dem Risiko von Drogenmissbrauch gegeben. Die Forscher stellten fest, dass Menschen, die aus armen in weniger arme Gegenden zogen, eher mit dem Drogenkonsum aufhörten - aber diejenigen, die die sozioökonomische Leiter hinuntergingen, mit geringerer Wahrscheinlichkeit aufhörten. Viele Merkmale einer Nachbarschaft sagen das Risiko des Drogenkonsums voraus, darunter psychischer Stress, Hoffnungslosigkeit, soziale Normen, Zugang zu sozialem Kapital, lokale Investitionen in Wohnraum, neue Unternehmen und Arbeitsplätze und mehr.

Intuitiv wissen wir, dass die Umwelt eines Menschen einen großen Einfluss auf das Leben hat, das er führen wird. Deshalb möchten Eltern, dass ihre Kinder in sicheren Gegenden mit guten Schulen, zuverlässiger Infrastruktur und positiven öffentlichen Vorbildern aufwachsen. Diese Vorteile zählen - vor allem, wenn es um das Risiko einer Drogenabhängigkeit geht. Wir müssen diese schützenden elterlichen Instinkte aufgreifen und sie auf die gesamte Gesellschaft übertragen, indem wir nach den komplexen kulturellen und sozioökonomischen Faktoren suchen, die den Opioidkonsum antreiben, und durch kreative, auf Menschen basierende Ansätze daran arbeiten, sie zu bekämpfen.

Aber es kann nicht bei der Umwelt aufhören. Wir wissen, dass die Familiengeschichte durch eine Kombination unserer Genetik und unserer Kindheitserfahrungen während unserer gesamten Erziehung - Natur und Erziehung - ein wichtiger Prädiktor für Sucht ist. Wenn Sie als Kind von Eltern geboren wurden, die mit Suchtproblemen zu kämpfen haben, besteht ein höheres Risiko, selbst abhängig zu werden. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass Gentests für das Suchtrisiko viel mehr Informationen liefern als nur eine Familiengeschichte. In den letzten zwei Jahrzehnten haben wir auch erfahren, dass nachteilige Erfahrungen in der Kindheit - von körperlichem oder emotionalem Missbrauch bis hin zur Abwesenheit eines Elternteils aufgrund von Scheidung oder Inhaftierung - das Risiko erhöhen, dass jemand raucht, trinkt oder Drogen nimmt. Ich vermute, dass eine Kombination aus Genetik, seinen Kindheitserfahrungen und dem Gefühl, nicht verstanden zu werden, die Ursache für Jean-Pierres Sucht war.

Sucht ist also kompliziert. Was ist unsere Lösung? Es kann mit Mitgefühl beginnen. Ich glaube, wenn jemand Jean-Pierre nach seinem früheren Trauma gefragt hätte - etwas, das derzeit nicht zur Routine der medizinischen Versorgung gehört - und auf diese Informationen reagiert hätte, wäre sein Leben möglicherweise anders verlaufen.

Insgesamt können wir uns nicht auf einen einspurigen Ansatz beschränken. Schauen Sie sich nur an, wie Amerika das Rauchen bekämpft. Wenn wir alle unsere Hoffnungen auf eine neurobiologische Lösung gesetzt hätten, hätten wir möglicherweise bis 2006 gewartet - als die FDA Vareniclin (Chantix) zur Behandlung der Tabaksucht zugelassen hatte - und es dann jedem amerikanischen Raucher verschrieben. Es hat sich gezeigt, dass Varenicline die Chancen verdoppelt, dass jemand erfolgreich mit dem Rauchen aufhört - das ist großartig! Aber nicht so groß, wie es sich anhört, wenn man bedenkt, dass nur etwa 6 Prozent der Raucher jedes Jahr alleine aufhören. Stattdessen haben wir nach dem Bericht des Surgeon General von 1964 die Steuern auf Zigaretten erhöht, Tabakwerbung verboten und die Raucherbereiche eingeschränkt. Keine dieser Maßnahmen war eine biomedizinische Intervention zur Behandlung einer Gehirnerkrankung. In den letzten 50 Jahren hat eine solche Politik die Raucherquote bei Erwachsenen in den USA von über 40 Prozent auf unter 20 Prozent gesenkt. Dank unseres vielschichtigen Ansatzes beim Rauchen haben wir unzählige Leben vor Lungenkrebs, Herzerkrankungen, Schlaganfall und anderen mit dem Rauchen verbundenen Krankheiten gerettet. Es gibt keinen Grund, warum die Opioidkrise anders behandelt werden sollte.

Auch wenn das Suchtmodell für Gehirnerkrankungen neue Therapien wie Buprenorphin hervorgebracht hat, können viele Menschen mit Opioidabhängigkeit nicht auf sie zugreifen. Und die meisten Arzneimittelbehandlungsprogramme bieten immer noch keine auf dem neuesten Stand der Wissenschaft basierende Versorgung. Ihre Praktiken haben sich seit den 1950er Jahren nicht wesentlich verändert.

Die laufenden Forschungen zur Neurobiologie der Sucht haben viel zu bieten. In diesem Land tendieren wir jedoch zu High-Tech-Lösungen, die im Vergleich zu Programmen für öffentliche Gesundheit und Soziales häufig teurer und weniger effektiv sind. Liegt es daran, dass Big Pharma und private Gefängnisse auf dem Rücken drogenabhängiger Menschen eine Menge Geld verdienen können? Oder weil wir in einer individualistischen Gesellschaft leben, die harte Arbeit nicht anerkennt und Klugheit nicht immer Erfolg im Leben voraussagt? Oder weil wir "unverdienten Süchtigen" nicht helfen wollen? Solange wir die Neurobiologie so zielstrebig priorisieren, werden viele weiterhin sterben. Wir alle müssen daran arbeiten, die Erzählung zu verschieben, um Leben zu retten.