Ideen zur Verbesserung der wissenschaftlichen Forschung

Überbrückung der Lücke zwischen wissenschaftlichen Entdeckungen und neuen Produkten.

Die akademische Forschung könnte viel effizienter sein. Es kämpft mit:

  • Priorisierung dessen, woran gearbeitet werden soll
  • Reproduzierbarkeit der Ergebnisse
  • Ausrichtung auf Marktanreize
  • Zugang zu Finanzmitteln
  • Kosten und Verzögerungen von Fachzeitschriften
In diesem Beitrag werde ich einige Ideen untersuchen, wie die wissenschaftliche Forschung verbessert werden kann, einschließlich, wie sie mehr wie Open-Source-Software funktioniert.
Jedes Jahr werden mehrere Millionen wissenschaftliche Arbeiten veröffentlicht, von denen jedoch nur eine kleine Handvoll zu neuen Produkten und Dienstleistungen führt, von denen die Menschen wirklich profitieren können.

Wissenschaftler leben oft in ihrer eigenen Welt und liefern Erkenntnisse, die nur von anderen Wissenschaftlern gelesen werden. Gleichzeitig leben Geschäftsleute oft in ihrer eigenen Welt und schaffen Produkte, bei denen es an wirklichen technologischen Innovationen mangelt. Es gibt nicht viel Informationsfluss zwischen den Gruppen¹.

Die meisten neuen Produkte, die kreiert werden, stützen sich auf Marketing und Branding, um sich zu unterscheiden. Dies ist zum Beispiel in der Kosmetik-, Lebensmittel- und Fitness- / Diätindustrie üblich, wo Eigenmarkenhersteller viele der gleichen Produkte unter verschiedenen Marken herstellen.

Hier finden Sie eine Reihe von Getränken, die bei Whole Foods verkauft werden. Sie werden zur Verbesserung von Energie, Leidenschaft und Heilung vermarktet, aber tatsächlich verpacken sie alle dieselben wenigen von der FDA zugelassenen Inhaltsstoffe (Koffein, Theanin, Zucker usw.) neu. Wo ist das Getränk mit einer Art proprietärem Molekül oder geistigem Eigentum?

Die Ausnahmen bestätigen die Regel. Unternehmen, die die Kluft überbrücken (oder Technologie erfolgreich mit Unternehmen verbinden), sind in der Regel die wertvollsten: Tesla, Google, Apple, SpaceX usw. Oftmals erfordern sie einen technischen Gründer (oder ein Gründungsteam) mit ausreichendem Verständnis für beide neue technologie und business².

Menschen, die sowohl Technologie als auch Geschäft verstehen, sind selten. Sie sind der Schnittpunkt zweier bereits seltener Gruppen. Viele Wissenschaftler reagieren allergisch auf das Geschäft, und viele Geschäftsleute sind nicht in der Lage, echte Wissenschaft von Pseudowissenschaft zu unterscheiden. Wenn wir uns nicht auf diese seltenen zweisprachigen Menschen verlassen müssten, würden wir vielleicht innovativere Produkte auf der Welt sehen. Vielleicht können wir einige Übersetzungstools erstellen, um den Ideenfluss von der akademischen Forschung zur Wirtschaft zu verbessern.

Einige Herausforderungen bei der heutigen Forschung

Wissenschaft existiert in einer verrückten alternativen Realität, in der Geld und traditionelle Marktanreize keine Rolle zu spielen scheinen. Amtszeit, Zitate und die Meinung Ihrer Kollegen führen zu Zuschüssen. Stattdessen ist dies die Währung der Wissenschaft³.

Hier sind einige Probleme, die ich heute bei der Forschung sehe:

  1. Reproduzierbarkeit
    In einigen Bereichen können mehr als 50% der Experimente nicht reproduziert werden. Viele Artikel enthalten die zugrunde liegenden Datensätze nicht. Forscher haben manchmal den Anreiz, wichtige Details in ihrer Arbeit zu verbergen, um konkurrierenden Labors immer einen Schritt voraus zu sein. Darüber hinaus ist es weniger wahrscheinlich, dass negative Ergebnisse veröffentlicht werden.
  2. Priorisierung
    Wir finanzieren oder betreiben oft keine Arbeit, die das Beste bringt. Während es schwierig sein kann zu sagen, wozu eine Reihe von Untersuchungen letztendlich führen wird (viele großartige Entdeckungen geschahen, wenn man etwas Unverbundenes ansah), wäre es schön, wenn es einen besseren Feedback-Mechanismus der Privatindustrie zu den wichtigsten Herausforderungen gäbe, denen sie gegenüberstehen . Dies ist mit den folgenden „Marktanreizen“ verknüpft. Ein Wissenschaftler, mit dem ich während des Schreibens dieses Beitrags gesprochen habe, erzählte eine Anekdote: „In meinem Bereich [redigiert] sehe ich> 70% der Veröffentlichungen über Technologie, die niemals der Kommerzialisierung nahe kommen wird. [ein kürzlich erfolgter großer Finanzierungsschub von 100 Mio. USD] brachte meiner Meinung nach nichts. “
  3. Marktanreize
    Die Forschung scheint zuweilen zu weit von der realen Welt entfernt zu sein, vielleicht, weil Wissenschaftler die finanziellen Vorteile ihrer Arbeit oft nicht nutzen. Stattdessen verwenden sie alternative Währungen (wie Zitate). Möglicherweise könnte die Lizenzierung vereinfacht werden, um die Forschung stärker an den Marktanreizen auszurichten und Wissenschaftlern zu helfen, mehr Vorteile aus ihren Erfindungen zu ziehen.
  4. Finanzierung
    Es kann sehr viel Zeit in Anspruch nehmen, bis Forscher Stipendien beantragen und Fördermittel erhalten⁸. Oft müssen sie ihre Ideen ändern, um sie in Zuschussvorschläge einzubeziehen (dh könnte ich behaupten, dass dies irgendwie für Verteidigungsausgaben relevant ist? ¹⁰), und viel Geld fließt in den Betrieb der Universität selbst (etwa 50% in Stanford). . Darüber hinaus ist ein Großteil der NIH / NSF-Mittel wohl zu konservativ. Die Leute, die die Zuschüsse schreiben, versuchen, die Nachteile zu minimieren, nicht die Vorteile zu maximieren, was bedeutet, dass sie wahrscheinlich (gegensätzliche) Durchbruchideen übersehen.
  5. Geschwindigkeit
    Eine neue Entdeckung zu machen ist schon schwierig genug, aber sobald eine gemacht ist, kann es noch viele Jahre dauern, bis sie das Licht der Welt erblickt. Der Bewerbungsprozess für Journale und Peer-Review-Verfahren führt zu erheblichen Verzögerungen. Darüber hinaus zögern die Leute, laufende oder halbfertige Arbeiten zu veröffentlichen (obwohl Pre-Print-Server dabei geholfen haben). Daher besteht die Tendenz, zu warten, bis etwas „getan“ wurde, um sie freizugeben.
  6. Verständlichkeit
    In wissenschaftlichen Veröffentlichungen wird viel Fachsprache verwendet, die nur von anderen Fachleuten verstanden werden kann. Ein Teil davon ist unvermeidlich (Forschung befasst sich mit komplexen Themen), aber es ist auch weniger wahrscheinlich, dass Menschen außerhalb des Fachgebiets das Potenzial einer neuen Entdeckung verstehen.
  7. Volumen
    Es gibt eine große Anzahl von Veröffentlichungen, einige ohne viel Originalinhalt. Dies kann es schwierig machen, das gesamte Material zu durchsuchen, um festzustellen, was für Sie relevant sein könnte.
  8. Kosten / Zugänglichkeit
    Ein Großteil der Forschung wird aus Steuergeldern finanziert und sollte wohl für die Öffentlichkeit kostenlos sein, stattdessen wird sie in Zeitschriften hinter Lohnwänden eingesperrt. Es gibt Workarounds dafür (Sci-Hub, was illegal ist, oder einfach eine E-Mail an den Autor, um eine Kopie anzufordern).
  9. Elfenbeinturm
    Die Recherche kann von CERNs Large Hadron Collider bis hin zu einer Garage erfolgen und von Professoren bis hin zu Hobbyisten (oder sogar anonymen Personen) durchgeführt werden. Es kann auch in privaten Unternehmen und in jeder Sprache stattfinden (derzeit gibt es eine Barriere zwischen maschinellen Lernpapieren, die auf Chinesisch und Englisch veröffentlicht wurden). Es wäre schön, wenn eine umfassendere Definition von Forschung in einer Community zusammengefasst würde.
  10. Zeitschriften
    Die akademischen Journale scheinen Zeit und Geld zu sparen, als Gegenleistung für Kuratierung und Beglaubigung. Die Gesamteinnahmen der Fachzeitschriften belaufen sich bei geringer Wertschöpfung auf etwa 20 Mrd. USD pro Jahr.

Eine vorgeschlagene Lösung

Es ist einfach, auf Probleme hinzuweisen, und viel schwieriger, Lösungen zu finden. Letzteres werde ich versuchen.

Es wäre schön, wenn die Forschung eher wie Open-Source-Software und stärker auf Marktanreize ausgerichtet wäre. Es wäre auch schön, wenn es Prioritäten wie Reddit, Kommentare wie Google Docs und Pull-Anfragen wie GitHub gäbe.

Meine vorgeschlagene Lösung ist eine App oder Website, die eine Forschungsgemeinschaft auf neuartige Weise zusammenbringt. Es wird versucht, die Qualität und Geschwindigkeit der Forschung zu verbessern, wie sie Unternehmern und Geschäftsleuten vermittelt wird und wie Wissenschaftler Mittel und Vorteile erhalten können.

Diese Idee ist nicht sehr neu. Ich denke nur, dass sie noch nicht umgesetzt wurde.

Sie sehen Elemente von Reddit, Github, Wikipedia, StackExchange, RapGenius und Kickstarter. Ein Teil davon ist, einfach das Beste aus dem herauszuholen, was bereits online funktioniert.

Der andere Teil davon ist die Bereitstellung einer praktikablen Alternative zu wissenschaftlichen Zeitschriften. Um dies zu erreichen, müssen wir die positiven Aspekte von Zeitschriften (Sammlung von Inhalten und Status / Reputation für diejenigen, die veröffentlicht werden) replizieren und die negativen Aspekte (Kosten und Verzögerungen) beseitigen.

Im Folgenden sind die Kernkomponenten meiner vorgeschlagenen Lösung aufgeführt:

Ranking / Priorisierung

Das tägliche Auflagenvolumen ist überwältigend. Wenn wir vertrauenswürdige Personen dazu bringen können, Beiträge zu bewerten, können wir dies in Ranglisten oder Ranglisten umwandeln. Stellen Sie sich vor, Sie könnten die „Top-Papers der Biologie in diesem Jahr / Monat / Woche“ sehen, basierend auf Crowd-Sourcing-Stimmen von Fachleuten. Wenn Sie in einem Monat nur ein paar Stunden Zeit haben, um Artikel zu lesen (wie ich), würde dies viel helfen.

Vielleicht aus Höflichkeitsgründen scheinen die Leute in der Wissenschaft nicht bereit zu sein, ihren Kollegen, die in einem öffentlichen Forum arbeiten, einen Daumen hoch / runter zu geben. In Fachzeitschriften wird häufig nicht die Identität der Personen veröffentlicht, die die Begutachtung durchführen. Dies scheint mir ein wesentlicher Teil des Problems zu sein.

Die Bewertungen könnten dem Page Rank-Algorithmus von Google ähneln, dh, sie werden danach gewichtet, wie sachkundig oder vertrauenswürdig der Bewerter ist.

Ich könnte mir vorstellen, dass Forschung anhand einer Handvoll von Metriken bewertet wird:

  1. Originalität
    Gibt es hier einen echten Durchbruch, der dem Baum des Wissens einen Zweig hinzufügte?
  2. Reproduzierbarkeit
    Enthält das Papier genügend Details, damit andere die Arbeit reproduzieren können, und wie viele andere Personen / Labors waren tatsächlich in der Lage, dies zu tun?
  3. Wirtschaftlichkeit
    Könnte diese Forschung plausibel zu etwas führen, das den Menschen nützen würde?

Diese Bewertungen können zu einer Gesamtbewertung für jede Arbeit zusammengefasst werden, die möglicherweise Hunderte von Variablen (wie Page Rank) enthält. Es gibt heute einige grundlegende Rankings, wie den H-Index, der angibt, wie oft eine Arbeit zitiert wird.

Es wäre interessant zu versuchen, Artikel auch in Metastudien zusammenzufassen, um eine „Vertrauensbewertung“ für eine bestimmte Schlussfolgerung zu generieren und zu sehen, wie sich diese im Laufe der Zeit geändert hat.

Es sollte eine Möglichkeit geben, Forschung auch eindeutig als "in Bearbeitung" zu kennzeichnen, um zu verhindern, dass Menschen negative Bewertungen erhalten, bevor sie wirklich "fertig" ist. Theoretisch ist jede Recherche „in Arbeit“, sodass die Idee eines statischen PDF-Dokuments völlig veraltet zu sein scheint.

Ruf

Der Ruf der Leute, die das Rating (und die Diskussion) in der Community durchführen, ist hier die andere Schlüsselkomponente. Damit dieser Site vertraut werden kann, müssen die Leute mit wirklichen Kenntnissen eines Gebiets ihre Stimme nach oben erheben und dürfen nicht von den Internet-Trollen ertränkt oder gemobbt werden. Ähnlich wie in anderen Online-Foren (Reddit, Hacker News, StackExchange) sollten Benutzer mit der Zeit eine Reputation auf der Grundlage ihrer Beiträge aufbauen. Dies kann aus ihren Kommentaren, Bearbeitungen, Originalrecherchen oder ihrem Ruf außerhalb der App (LinkedIn, traditionellere akademische Zeugnisse usw.) abgeleitet werden, die auf einer Profilseite erscheinen könnten. Mit anderen Worten, traditionelle akademische Zeugnisse sollten nicht der einzige Weg sein, um einen Ruf in der Forschung aufzubauen.

Es ist eine interessante Frage, ob die Site anonyme Benutzer zulassen soll. Mein Instinkt ist, ja zu sagen und Benutzern zu erlauben, anonym zu sein, wenn sie wollen. Der Grund ist einfach, dass es einige Bereiche gibt, in denen es schwierig ist, eine abweichende Meinung ohne Auswirkungen zu vertreten. Wie Sam Altman betont, "klingen fast alle Ideen, die sich als große Durchbrüche herausstellen, wie schreckliche Ideen". Galileo war berühmt dafür, die Idee vorzuschlagen, dass sich die Erde um die Sonne bewegte. Satoshi schlug die Idee von Bitcoin unter einem Pseudonym vor. Ich habe Geschichten von einer Handvoll Wissenschaftlern gehört, die Vergeltungsmaßnahmen ausgesetzt waren, wenn ihre Forschung mit einer anderen angesehenen Person auf dem Gebiet im Widerspruch oder im Wettbewerb stand.

Benutzer, die anonym bleiben möchten, sind möglicherweise nicht in der Lage, ihre externe Reputation auf die Website zu bringen (dies ist ein Nachteil), aber sie können hoffentlich frei sprechen und „verrückte“ Ideen können nach eigenem Gutdünken bewertet werden.

Der wichtigste Grund für einen guten Ruf auf der Website ist eine vernünftige Diskussion, damit legitime Wissenschaftler das Gefühl haben, mit anderen rationalen Menschen interagieren zu können.

Finanzierung

Wie richten wir Anreize für alle in dieser Community aus? Wir möchten die Teilnahme fördern (Einreichen von Forschungsarbeiten, Kommentieren / Bearbeiten usw.) und auch Forschungsarbeiten finanzieren, die die Community für würdig erachtet.

Eine Idee dabei ist es, eine Art ICO zu veranstalten und eine Münze zu verschenken, die Anreize für das Verhalten der Community bietet, um weiter zu wachsen. Die Leute könnten möglicherweise auch Stipendien beantragen und mit dieser neuen Münze bezahlt werden.

Auf den Kopf stellen

Heute gibt es eine Menge vielversprechender Forschungsergebnisse, die niemals kommerzialisiert werden. In diesem Fall wendet sich ein Unternehmen oder ein Unternehmer in der Regel an die Technologietransferstelle der Universität, um zu versuchen, die Technologie zu lizenzieren. In einigen Fällen versuchen die Forscher selbst, Unternehmen mit unterschiedlichem Erfolg auszugliedern.

Ich frage mich, ob der Prozess der Lizenzierung von Technologie durch Forscher viel einfacher gestaltet werden könnte. Stellen Sie sich vor, Sie haben eine Schaltfläche "Lizenz" am unteren Rand jeder Profilseite des Forschungspapiers, die Sie durch den Vorgang führt. Oder stellen Sie sich vor, Sie hätten Standard-Lizenzbedingungen, ähnlich wie bei den YCombinator SAFE-Dokumenten, aber für die Lizenzierung der Technologie. Im Idealfall könnten die Leute Ihre Technologie in 5 Minuten lizenzieren, ohne jemals den Hörer abheben zu müssen.

Jede veröffentlichte Forschungsarbeit könnte beispielsweise unter einer der folgenden Lizenzen erhältlich sein:

  1. Kostenlose, gemeinfreie Domain
    Dies könnte in Abhängigkeit von der Finanzierungsquelle tatsächlich eine Anforderung sein.
  2. "Standard" -Lizenzbedingungen
    Erhalten Sie zum Beispiel 1–5% des Gewinns für jedes Produkt, das in den ersten 5 Jahren daraus hergestellt wurde. Nicht exklusive Lizenz.
  3. Brauch
    Wenden Sie sich an die Technologietransferstelle (oder eine gleichwertige Stelle), um ein individuelles Angebot zu besprechen.

Einfache englische Zusammenfassungen

Ich finde die meisten akademischen Artikel ziemlich schwierig zu lesen, daher wäre es großartig, eine "einfache englische" Erklärung darüber zu erhalten, was die einzelnen Artikel versucht haben und was sie gefunden haben. Diese Zusammenfassungen könnten beispielsweise von Crowdsourcing-Nutzern wie Wikipedia oder von zahlenden Studenten verfasst werden.

Die meisten Papiere enthalten einen Abschnitt "Zusammenfassung" und "Schlussfolgerung", der einen guten Schritt in diese Richtung macht, aber ich denke nicht, dass er weit genug reicht.

Nehmen Sie zum Beispiel diesen Artikel, den ich zufällig ausgewählt habe (er befindet sich heute zufällig oben auf archiv.org, während ich dies schreibe):

Hier ist die Zusammenfassung:

Dies ist ein gutes Beispiel für die blumige Sprache, die Forschung manchmal unzugänglich macht. Eine noch prägnantere Zusammenfassung würde wahrscheinlich ausreichen: "Verursacht Stress im Mutterleib später im Leben neurodegenerative Erkrankungen?"

Randnotiz: Ich habe auch versucht, die Schlussfolgerung dieses Papiers zu lesen, aber danach konnte ich Ihnen nicht sagen (1), was sie versucht haben, zu tun? (2) hat es funktioniert? (3) Was sind die Einschränkungen? und (4) was sind die vorgeschlagenen nächsten Schritte?

Daher denke ich, dass die Zusammenfassung von Forschungsergebnissen für ein breiteres Publikum dramatisch verbessert werden könnte, indem vielleicht eine höhere Schul- oder Bachelor-Lesefähigkeit angestrebt wird oder Zusammenfassungen auf die N gebräuchlichsten Wörter in der englischen Sprache beschränkt werden. Wikipedia ist hier ein gutes Beispiel. Sie haben einige Inhalte dazu, wie technische Artikel verständlicher werden und wie klare Artikel im Allgemeinen geschrieben werden. Ihre Richtlinien legen einen „einfachen, nur den Tatsachen entsprechenden“ Stil nahe, der frei von Meinungen und „für ein möglichst breites Publikum zugänglich“ ist.

Ich habe mich manchmal gefragt, ob Wissenschaftler aus gutem Grund zögern, Dinge in einfacher Sprache zu erklären. Menschen können unangemessen auf das reagieren, was sie als medizinischen Rat aussprechen, sie können falsch zitiert oder von digitalen Mobs angegriffen werden oder sie können beschuldigt werden, ihre Arbeit zu "hypen", anstatt in der präzisen Sprache der Wissenschaft zu sprechen. Das Sprechen in Code stellt sicher, dass nur die Personen, mit denen sie sprechen möchten, verstehen, was sie sagen. Dies ist ein vernünftiger Überlebensinstinkt, aber es bedeutet auch, dass die meiste Forschung in kleinen geschlossenen Gruppen stattfindet. Ich denke, Wikipedia zeigt, dass es möglich ist, komplexe Themen einem breiten Publikum zu erklären, ohne auf technische Details zu verzichten.

Diskussion, Bearbeitung und Zusammenarbeit

Es wäre schön, wenn moderne Werkzeuge in diesem Bereich für die Forschung eingesetzt würden.

Websites wie Reddit, Hacker News und StackExchange haben gezeigt, wie leistungsfähig verschachtelte und abgestimmte / sortierte Kommentare sind. Es ist für mich überraschend, dass dies im Internet nicht allgegenwärtig geworden ist. Die Implementierung ist nicht sonderlich schwierig. Die meisten Websites im Internet verfügen jedoch über einen Kommentarbereich, der chronologisch abläuft und mit Inhalten von geringer Qualität gefüllt ist. Dies schließt jeden Ort ein, an dem ich gesehen habe, wo akademische Forschung diskutiert werden kann.

Es wäre auch interessant, Inline-Kommentare wie auf Genius.com oder Google Docs zu verwenden, um bestimmte Zeilen in Artikeln zu diskutieren.

Die Diskussion kratzt nur an der Oberfläche. Warum nicht zulassen, dass Nutzer Pull-Anfragen an Artikel wie auf Github senden oder Änderungsvorschläge wie in Google Text & Tabellen machen? Warum lassen Sie es nicht zu, dass Mitarbeiter hinzugefügt werden (auch wenn sie sich im wirklichen Leben noch nie getroffen haben)? Warum lassen Sie sich nicht von Menschen forschen und in eine neue Richtung lenken?

Eines der größten Probleme der heutigen Forschung (zumindest meiner Ansicht nach) ist, dass Teams scheinbar isoliert arbeiten, bis etwas „erledigt“ oder zur Veröffentlichung bereit ist. Natürlich wird Forschung (genau wie Software) selten "durchgeführt". es wird ständig verfeinert. Ich denke, Open-Source-Software hat hier ein viel besseres Modell und eine viel bessere Kultur, bei der Sie Ihr erstes Commit vom ersten Tag an veröffentlichen, und es wird nie „getan“. In Open Source ist es völlig in Ordnung, laufende Arbeiten zu zeigen. In der Tat ist das die Hälfte des Punktes, weil Sie nie wissen, wer auftaucht, um Ihnen auf dem Weg zu helfen.

Offen für alle

Ich bin der Meinung, dass wir mehr Innovation bekommen würden, wenn die Forschung über geschlossene akademische Kreise hinaus geöffnet würde. Möglicherweise gibt es jemanden mit einer wichtigen neuen Idee, der gerade in seiner Garage arbeitet, oder ein Labor auf der anderen Seite der Welt.

Viele großartige Innovationen entstehen durch den Versuch, etwas zu bauen. Die Annäherung von angewandten Wissenschaftlern, Ingenieuren und Forschern in einer Community könnte sehr hilfreich sein.

Es könnte großartig sein, fest angestellte Professoren und Tüftler nebeneinander zu sehen. Wir könnten die Anzahl der Mitarbeiter, die an einem bestimmten Problem mitarbeiten, um das Zehnfache erhöhen.

Erweiterung über die Idee von "Papieren" hinaus

Eine Arbeit impliziert eine fertige Publikation mit einer festen Anzahl von Mitwirkenden.

Es wäre großartig, wenn die Leute auch in der laufenden Forschung posten könnten. Vielleicht nur eine Hypothese (etwas, das Sie in Zukunft gerne getestet sehen würden) oder ein Datensatz (aus dem Sie keine Schlussfolgerungen ziehen konnten, aber vielleicht könnte es jemand anderes). Dies könnte auch die Form eines Jupyter-Notizbuchs haben.

Vielleicht ist die grundlegendere Einheit wirklich ein Experiment. Was hast du versucht? Was war das Ergebnis? Was bedeutet das? Wie sicher sind wir, dass es wahr / richtig ist? Was sind einige Beispiele, wo dies nützlich sein könnte?

Was nutzen die Menschen heute, da es das nicht gibt?

Jeder der folgenden Punkte löst ein Teil des Problems.

  1. Networking / Konferenzen / Freunde
    Dies ist heute die primäre Methode, obwohl sie zu stark vom Zufall abhängt. Wie viele Unternehmen wurden nie gegründet, weil zwei Personen sich nicht kennengelernt haben, jede mit einer guten Idee?
  2. Wikipedia
    Einige der größten / populärsten wissenschaftlichen Durchbrüche erhalten einfache englische Erklärungen, die hier so geschrieben sind, dass Nicht-Akademiker sie verstehen können, aber es gibt nicht genug Berichterstattung.
  3. Github
    Es werden immer mehr Datensätze hier veröffentlicht, was sehr schön ist.
  4. Arxiv.org, PubMed, PubChem, Biorxiv usw
    Die Pre-Print-Server waren ein Schritt in die richtige Richtung (einige Paywalls wurden beseitigt), und zumindest einige Papiere können jetzt online gekauft werden.
  5. Arxiv-Vernunft
    Ein großer Schritt in die richtige Richtung, um die überwältigende Anzahl von Veröffentlichungen etwas zugänglicher zu machen, die aber noch weiter gehen könnten. Beispielsweise werden nur maschinelle Lernpapiere behandelt.
  6. Reddit / HackerNews / StackExchange
    Einige Themen, wie / r / maschinelles Lernen, haben ihre eigenen Unterreddits erhalten. In HackerNews habe ich zum ersten Mal über das Bitcoin-Whitepaper gelesen (ich habe nicht regelmäßig CS-Papiere gelesen, aber ich habe das Bitcoin-Whitepaper gelesen, nachdem ich gesehen habe, dass es dort zur Abstimmung gestellt wurde). Diese Websites geben Ihnen das Ranking und das Ansehen.
  7. Youtube
    Kanäle, die Themen wie Kryptowährung und maschinelles Lernen erläutern, machen bestimmte Forschungsthemen leichter zugänglich.
  8. Sci-Hub
    Die Leute haben es sich zur Aufgabe gemacht, Papiere zu raubkopieren, um sie online zugänglicher zu machen, obwohl dies gegen das Gesetz verstößt.
  9. Große Technologieunternehmen
    Die GAFA-Unternehmen und einige andere haben sich zum Teil deshalb so gut geschlagen, weil sie großartige Wissenschaftler haben, die intern mit guten Produkt- / Geschäftsleuten zusammenarbeiten. Ein Großteil dieser Forschung ist urheberrechtlich geschützt.
  10. Experiment.com/ScienceExchange.com
    Crowdsourcing-Forschung.
  11. Google Scholar, ResearchGate
    Tolle Schritte in die richtige Richtung.
  12. Meta.org, OccamszRazor
    Nutzt die Verarbeitung natürlicher Sprache, um das Auffinden verwandter Dokumente zu vereinfachen.
  13. Zentrum für offene Wissenschaft
    Und das Open Science Framework.

Anderen ist aufgefallen, dass es hier eine Möglichkeit für eine Killer-App gibt.

Fazit

Innovation ist manchmal einfach, dass Erdnussbutter und Schokolade zusammenkommen, um etwas Größeres als die Summe der Teile zu schaffen. Sie haben eine halbe Idee, und irgendwo auf der Welt hat jemand die andere Hälfte einer Idee. Wenn Sie beide finden können, geschieht Innovation schneller.

Damit dies funktioniert, muss mindestens einer von Ihnen Ihre halbherzige Idee veröffentlichen (ich nenne dies das Löschen eines Fledermaussignals), damit die andere Person Sie finden kann. Akademische Forschung eher wie Software (Github usw.) zu betreiben, wäre ein großer Schritt in diese Richtung.

In der Killer-App, über die ich nachdenke, haben sich die Leute lange vor der Veröffentlichung eines Artikels miteinander verbunden. Es könnte Forschung geben, die von Anfang an im Freien durchgeführt wird, oder private Forschungsbereiche, in denen Menschen anfangen, zusammenzuarbeiten.

Ich schreibe dies, um mein eigenes Fledermaussignal zu löschen. Vielleicht hat jemand auf der Welt ein anderes Stück der Lösung. Ich habe auch darüber nachgedacht, in ein gutes Team zu investieren, um diese Herausforderung zu meistern.

Wenn Sie mehr über diese Idee erfahren möchten, einen Teil der Lösung haben, von der Sie denken, dass ich ihn kennen sollte, oder daran selbst arbeiten möchten, füllen Sie bitte dieses Formular hier aus.

Vielen Dank an die folgenden Personen (und andere), die Entwürfe dieses Beitrags gelesen haben, darunter Alice Zhang, Balaji Srinivasan, Carly Emmer, D. Scott Phoenix, Elad Gil, Fred Ehrsam, Genevieve Khoo, Janelle Tam, Kathryn Loving und Ling Wong , Rob Rhinehart, Shivon Zilis, Tim Holme und Tristan Tager.

Fußnoten:

Die folgenden Kommentare stammen von Wissenschaftlern, die Entwürfe dieses Beitrags gelesen haben.

  1. Zum mangelnden Informationsfluss zwischen Wissenschaftlern und Geschäftsleuten:
    „Vor 1945 gab es einen größeren Informationsfluss zwischen diesen Gruppen. Das moderne NSF / NIH-Stipendiensystem entstand aus Vannevar Bushs Memos, in denen die wissenschaftliche Forschung föderalisiert und eine Trennung zwischen Wissenschaftlern und Geschäftsleuten eingerichtet wurde. Aber die Luftfahrt, Automobile und Eisenbahnen wurden größtenteils von der Privatindustrie ohne NSF-Finanzierung entwickelt. In der Tat führten Eisenbahnen und Dampfmaschinen zu einer empirischen Thermodynamik, die wiederum zu einer statistischen Mechanik führte. Gleiches gilt für die Luft- und Raumfahrttechnik. Sie war zunächst empirisch und phänomenologisch, wurde von der Industrie vorangetrieben und erst dann zur Wissenschaft.
  2. Auf der Quelle der Durchbrüche:
    „Es lohnt sich zu fragen, wie viel Prozent des gesellschaftlichen Nutzens von Unternehmern gegenüber Universitäten und Forschung kommt. Auf der einen Seite haben Sie Wright Bros, Bell, Edison, Ford, PARC, Woz, Intel usw. Auf der anderen Seite haben wir einen unglaublichen ROI für die Gesellschaft erzielt, indem wir Projekte finanziert haben, die einen Umweg gemacht und etwas Wertvolles entdeckt haben hatte sich nicht aufgemacht zu entdecken (zB CRISPR, Penicillin). “
  3. Bei Veröffentlichung, die zu zusätzlichen Zuschüssen führt:
    „IMO, das ist die Wurzel des Problems. Stipendien des NIH sind die Lebensader der meisten akademischen Labors und sie belasten hoch angesehene Veröffentlichungen, d. H. Nature, Science, Cell. Viele der Top-Journale sind gewinnorientiert, daher optimieren sie, um die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse zuerst für die Leserschaft zu erhalten (a la CRISPR), und nicht um Reproduzierbarkeit oder Kommerzialisierung. Darüber hinaus ist das NIH in der Realität ziemlich risikoavers und geht schief in Richtung Finanzierung bereits etablierter Ermittler, die inkrementelle, risikofreie Wissenschaft vorschlagen. Wir haben oft berühmte Ermittler in unser Stipendium aufgenommen, weil wir wussten, dass dies unsere Chancen erhöhen würde, Stipendien zu erhalten. In meinem alten Labor (eines der am höchsten finanzierten in Kalifornien) erhielt unser PI (Chef) Zuschüsse für bereits geleistete Arbeit und verwendete den Zuschuss in Wirklichkeit für andere neue Arbeiten, was darauf hindeutet, wie riskant das Zuschusssystem ist ist. "
  4. Zur Reproduzierbarkeit:
    „Für mich steht dies ganz oben auf der Liste. Es sollte die Krise des Jahrzehnts sein. Abgesehen davon, dass schlechte Wissenschaft eine enorme Verschwendung von Ressourcen darstellt, die in die Hauptarbeit fließen, gibt es Ressourcen, die in Folgeuntersuchungen fließen, sowie einen Glaubwürdigkeitsverlust der Wissenschaft, der die Bereitschaft der Öffentlichkeit verringert, Wissenschaft zu finanzieren und zu glauben. “
  5. Bei negativen Ergebnissen:
    „Das Hauptproblem sind die enormen akademischen Anreize für überraschende Ergebnisse und nicht viel anderes. Dies veranlasst viele Forscher, selbst unbewusst, nicht einmal zu versuchen, negative Ergebnisse zu veröffentlichen oder vorhandene Ergebnisse zu überprüfen, sondern bescheidene Ergebnisse zu übertreiben, um überraschender zu werden. Die Übertreibungen machen das Ergebnis natürlich nicht reproduzierbar. Zeitschriften dürfen ebenfalls keine negativen oder bestätigenden Studien veröffentlichen, da diese keine Leser anziehen. "
  6. Zur Priorisierung und Rentabilität:
    "Was" am besten tut ", ist schwer zu bestimmen. Es ist schwer zu sagen, woher der nächste Durchbruch kommt. Alimta, ein neues Krebsmedikament, wurde zum Beispiel aus Untersuchungen an Pigmenten entdeckt, die Monarchfalterflügeln ihren leuchtenden orangefarbenen Farbton verleihen. Es ist auch möglich, dass wir die Früchte der Forschung, die wir seit Jahren finanzieren, nicht sehen. Vielleicht ist frühe Arbeit, die nicht kommerzialisiert werden kann, der Grundstein für zukünftige Arbeiten, die es werden lassen. "
    "Ich bin nicht unbedingt einverstanden mit [Ihrem Standpunkt zur Priorisierung]. Das ursprünglich geplante Mandat des NIH besteht darin, wichtige wissenschaftliche Arbeiten zu finanzieren, die möglicherweise keinen unmittelbaren kommerziellen Wert haben (der bereits finanziert wurde), und [und] möglicherweise zu noch größeren Innovationen führen, die in einer Weise, die wir können, bahnbrechend sind nicht antizipieren. Zum Beispiel wurde CRISPR aus der Untersuchung eines obskuren Meeresbakteriums entdeckt. Man könnte zu der Zeit argumentieren, dass dies offensichtlich nicht das Beste ist. Der springende Punkt ist, dass es eine Herausforderung ist, von vornherein zu definieren, wie "das Beste tun" in 5, 10 und 100 Jahren aussieht. "
  7. Zur Lizenzierung von IP von Universitäten:
    "Wenn Sie an einer Universität arbeiten, ist klar, dass alle IP-Adressen, die Sie dort generieren, der Universität gehören. Wenn die Universität das IP an eine externe Partei lizenziert, ist dies nicht die Universität, sondern der einzelne Ermittler, der die meisten Lizenzgebühren und potenziellen Vorteile erhält. Die Universitäten sind zunehmend auf Lizenzgebühren für Blockbuster-Medikamente angewiesen, die für die Finanzierung ihrer Programme entdeckt wurden. In den letzten Jahren wurden die Universitäten zunehmend gieriger und aggressiver, wenn es um den Abschluss von Lizenzverträgen ging. Dies hat nicht nur die Kommerzialisierung, sondern auch die Biotech-BD im Allgemeinen gebremst. "
  8. Über die Finanzierung von Projekten gegen Menschen:
    „NIH finanziert Projekte im Vergleich zu Personen mit einem 5-Jahres-Stipendium. Stellen Sie sich vor, ein Startup erhält eine Finanzierung, kann sich aber nicht drehen und muss vorab vorgeschlagene Meilensteine ​​erreichen, um mehr Finanzierung zu erhalten. Es würde einen Mangel an Innovation bedeuten, weil Sie die Richtung nicht ändern könnten. Das HHMI finanziert Menschen über Projekte (z. B. "Ich werde Sie finanzieren, um an diesem allgemeinen Bereich zu arbeiten" im Vergleich zu "Das Einzige, woran Sie jemals arbeiten können, ist dieses sehr spezifische Thema in diesem Bereich") und dies scheint ein gutes Modell zu sein für Förderagenturen im Allgemeinen (ausgenommen Nischenforschung, die spezifisch finanziert und durchgeführt werden sollte) “
  9. Beim Versuch, Stipendiengelder zu erhalten:
    „Einige Förderagenturen sind so konservativ, dass die Forschung im Wesentlichen bereits durchgeführt werden muss, um eine Auszeichnung zu erhalten. Die meisten Förderagenturen möchten nicht zu weit vom Konsens abweichen, daher kann es sehr schwierig sein, Mittel für konträre Ideen zu erhalten. Ein weiteres Problem ist, dass es für Profis in der frühen Karriere sehr schwierig sein kann, ein Stipendium zu erhalten, weil sie dies nicht tun eine Erfolgsbilanz vorweisen können (z. B. ist das Durchschnittsalter des erstmaligen NIH-Stipendiaten über 40 Jahre alt). “
    „Ein großartiges Beispiel [für Menschen, die ihre Forschung als etwas anderes positionieren, um eine Finanzierung zu erhalten] ist die biologische Verteidigung -> Zuschüsse für die mikrobielle Genomforschung -> CRISPR (entstanden aus der Analyse archaealer Genomsequenzen). In diesem Artikel heißt es: „Dies hat zu großen Beträgen für die sogenannte Biodefense-Forschung geführt, die sich zwischen 2001 und 2009 auf fast 50 Mrd. USD beliefen [4]. Genomics hat stark von diesem Zufluss von Forschungsgeldern profitiert und infolgedessen wurden Vertreter der meisten wichtigen tierischen, pflanzlichen und menschlichen Krankheitserreger sequenziert. “