Ideen zur Verbesserung der wissenschaftlichen Forschung

Überbrückung der Lücke zwischen wissenschaftlichen Entdeckungen und neuen Produkten.

Update: Die in diesem Blogbeitrag vorgeschlagene Idee wurde jetzt unter https://www.researchhub.com/ veröffentlicht. Bitte probieren Sie es aus und zeigen Sie Ihre Unterstützung.

Akademische Forschung könnte viel effizienter sein. Es kämpft mit:

  • Priorisierung dessen, woran gearbeitet werden soll
  • Reproduzierbarkeit der Ergebnisse
  • Anpassung an Marktanreize
  • Zugang zu Finanzmitteln
  • Kosten und Verzögerungen aus Fachzeitschriften
In diesem Beitrag werde ich einige Ideen untersuchen, wie die wissenschaftliche Forschung verbessert werden kann, einschließlich der Frage, wie sie eher wie Open-Source-Software funktioniert.
Jedes Jahr werden mehrere Millionen wissenschaftliche Arbeiten veröffentlicht, von denen jedoch nur eine kleine Handvoll zu neuen Produkten und Dienstleistungen führt, von denen die Menschen wirklich profitieren können.

Wissenschaftler leben oft in ihrer eigenen Welt und liefern Erkenntnisse, die nur von anderen Wissenschaftlern gelesen werden. Gleichzeitig leben Geschäftsleute oft in ihrer eigenen Welt und schaffen Produkte, denen echte technologische Innovationen fehlen. Es gibt nicht viel Informationsfluss zwischen den Gruppen¹.

Die meisten neuen Produkte, die erstellt werden, basieren auf Marketing und Branding, um sich zu differenzieren. Dies ist beispielsweise in der Kosmetik-, Lebensmittel- und Fitness- / Diätindustrie üblich, wo Handelsmarkenhersteller viele der gleichen Produkte unter verschiedenen Etiketten herstellen.

Hier finden Sie eine Reihe von Getränken, die bei Whole Foods verkauft werden. Sie werden vermarktet, um Energie, Leidenschaft und Heilung zu verbessern, aber tatsächlich verpacken sie alle die gleichen wenigen von der FDA zugelassenen Inhaltsstoffe (Koffein, Theanin, Zucker usw.) neu. Wo ist das Getränk mit einem proprietären Molekül oder geistigem Eigentum?

Die Ausnahmen hiervon bestätigen die Regel. Unternehmen, die die Kluft überbrücken (oder Technologie erfolgreich mit Unternehmen verbinden), sind in der Regel die wertvollsten: Tesla, Google, Apple, SpaceX usw. Oft scheinen diese einen technischen Gründer (oder ein Gründungsteam) zu erfordern, der beide ausreichend versteht neue Technologie und Business².

Menschen, die sowohl Technologie als auch Geschäft verstehen, sind selten. Sie sind der Schnittpunkt zweier bereits seltener Gruppen. Viele Wissenschaftler reagieren allergisch auf Unternehmen, und viele Geschäftsleute sind nicht in der Lage, echte Wissenschaft von Pseudowissenschaften zu unterscheiden. Wenn wir uns nicht auf diese seltenen zweisprachigen Menschen verlassen müssten, würden wir vielleicht innovativere Produkte auf der Welt sehen. Vielleicht können wir einige Übersetzungswerkzeuge erstellen, um den Ideenfluss von der akademischen Forschung zur Wirtschaft zu verbessern.

Einige Herausforderungen bei der heutigen Forschung

Die Wissenschaft existiert in einer seltsamen alternativen Realität, in der Geld und traditionelle Marktanreize keine Rolle zu spielen scheinen. Amtszeit, Zitate und die Meinung Ihrer Kollegen führen zu Zuschüssen. Stattdessen ist dies die Währung der Wissenschaft geworden³.

Hier sind einige Probleme, die ich heute bei der Forschung sehe:

  1. Reproduzierbarkeit In einigen Bereichen können mehr als 50% der Experimente nicht reproduziert werden. Viele Artikel enthalten die zugrunde liegenden Datensätze nicht. Forscher haben manchmal einen Anreiz, wichtige Details in ihrer Arbeit zu verbergen, um konkurrierenden Labors immer einen Schritt voraus zu sein. Darüber hinaus ist es weniger wahrscheinlich, dass negative Ergebnisse veröffentlicht werden.
  2. Priorisierung Wir finanzieren oder verfolgen oft keine Arbeit, die am besten funktioniert. Es kann zwar schwierig sein zu sagen, wozu eine Untersuchung letztendlich führen wird (viele großartige Entdeckungen wurden gemacht, als etwas Unverwandtes betrachtet wurde), aber es wäre schön, wenn es einen besseren Feedback-Mechanismus der Privatwirtschaft zu den wichtigsten Herausforderungen gäbe, denen sie gegenüberstehen . Dies knüpft an die nachstehenden „Marktanreize“ an. Ein Wissenschaftler, mit dem ich beim Schreiben dieses Beitrags gesprochen habe, teilte eine Anekdote mit: „In meinem Bereich [redigiert] sehe ich> 70% der Veröffentlichungen über Technologien, die der Kommerzialisierung niemals nahe kommen werden. [ein jüngster großer Finanzierungsschub von 100 Mio. USD] brachte meiner Meinung nach nichts. “
  3. Marktanreize Die Forschung scheint manchmal zu weit von der realen Welt entfernt zu sein, vielleicht weil Wissenschaftler den finanziellen Vorteil ihrer Arbeit nicht oft erfassen. Stattdessen verwenden sie alternative Währungen (wie Zitate). Vielleicht könnte die Lizenzierung vereinfacht werden, um die Forschung stärker an Marktanreizen auszurichten und Wissenschaftlern dabei zu helfen, mehr Vorteile aus ihren Erfindungen zu ziehen.
  4. Finanzierung Es kann sehr lange dauern, bis Forscher Stipendien beantragen und Finanzmittel erhalten. Sie müssen oft ihre Ideen ändern, um sie in Zuschussvorschläge zu integrieren (dh könnte ich argumentieren, dass dies irgendwie für Verteidigungsausgaben relevant ist?), Und viel Geld fließt in den Betrieb der Universität selbst (zum Beispiel etwa 50% in Stanford). . Darüber hinaus ist ein Großteil der NIH / NSF-Mittel wohl zu konservativ. Die Leute, die die Zuschüsse schreiben, versuchen, den Nachteil zu minimieren, nicht den Vorteil zu maximieren, was bedeutet, dass sie wahrscheinlich (konträre) Durchbruchsideen übersehen.
  5. Geschwindigkeit Eine neue Entdeckung zu machen ist schwierig genug, aber wenn eine einmal gemacht ist, kann es noch viele Jahre dauern, bis sie das Licht der Welt erblickt. Der Prozess der Bewerbung für Zeitschriften und Peer Review führt zu einer großen Verzögerung. Darüber hinaus zögern die Leute, laufende oder halbfertige Arbeiten zu veröffentlichen (obwohl "Pre-Print" -Server dabei geholfen haben), so dass die Tendenz besteht, zu warten, bis etwas "getan" ist, um sie zu teilen.
  6. Verständlichkeit Akademische Arbeiten verwenden viel Fachjargon, der nur von anderen Fachleuten entziffert werden kann. Einiges davon ist unvermeidlich (Forschung befasst sich mit komplexen Themen), aber es macht es auch weniger wahrscheinlich, dass Menschen außerhalb des Fachgebiets das Potenzial einer neuen Entdeckung verstehen.
  7. Band Es gibt eine große Anzahl von Veröffentlichungen, einige ohne viel Originalinhalt. Dies kann es schwierig machen, das gesamte Material zu durchsuchen, um zu sehen, was für Sie relevant sein könnte.
  8. Kosten / Zugänglichkeit Viele Forschungsarbeiten werden aus Steuergeldern finanziert und sollten wohl für die Öffentlichkeit kostenlos sein. Stattdessen sind sie in Zeitschriften hinter Paywalls eingeschlossen. Hierfür gibt es Problemumgehungen (Sci-Hub, was illegal ist, oder einfach eine E-Mail an den Autor, um eine Kopie anzufordern), aber die Zeitschriften bringen viel Reibung in die Forschung, ohne viel Wert hinzuzufügen.
  9. Die Elfenbeinturmforschung kann vom Large Hadron Collider des CERN bis zur Garage durchgeführt werden und von jedem durchgeführt werden, von Professoren bis hin zu Hobbyisten (oder sogar anonymen Personen). Es kann auch in privaten Unternehmen und in jeder Sprache stattfinden (derzeit gibt es eine Barriere zwischen auf Chinesisch und Englisch veröffentlichten Papieren zum maschinellen Lernen). Es wäre schön zu sehen, dass eine umfassendere Definition von Forschung in einer Gemeinschaft zusammenkommt.
  10. Zeitschriften Die akademischen Zeitschriften scheinen die Zeit und das Geld zu verlangsamen, im Gegenzug für eine gewisse Kuration und Beglaubigung. Der Gesamtumsatz der Fachzeitschriften beläuft sich bei geringem Mehrwert auf etwa 20 Mrd. USD pro Jahr.

Eine vorgeschlagene Lösung

Es ist einfach, auf Probleme hinzuweisen, und es ist viel schwieriger, Lösungen zu finden. Ich werde das letztere versuchen.

Es wäre schön, wenn die Forschung eher wie Open-Source-Software und eher auf Marktanreize ausgerichtet wäre. Es wäre auch schön, wenn es Prioritäten wie Reddit, Kommentare wie Google Text & Tabellen und Pull-Anfragen wie GitHub gäbe.

Meine vorgeschlagene Lösung ist eine App oder Website, die eine Forschergemeinschaft auf neuartige Weise zusammenbringt. Es wird versucht, die Qualität und Geschwindigkeit zu verbessern, mit der Forschung durchgeführt wird, wie sie Unternehmern und Geschäftsleuten mitgeteilt wird und wie Wissenschaftler finanzielle Mittel und Vorteile erhalten können.

Diese Idee ist nicht sehr neu, ich glaube nur nicht, dass sie noch ausgeführt wurde.

Sie werden Elemente von Reddit, Github, Wikipedia, StackExchange, RapGenius und Kickstarter sehen. Ein Teil davon ist wirklich nur das Beste aus dem herauszuholen, was bereits online funktioniert.

Der andere Teil davon ist die Bereitstellung einer praktikablen Alternative zu wissenschaftlichen Zeitschriften. Dazu müssen wir die positiven Aspekte von Zeitschriften (Kuratierung von Inhalten und Status / Reputation für diejenigen, die veröffentlicht werden) replizieren und die negativen Aspekte (Kosten und Verzögerungen) beseitigen.

Nachfolgend sind die Kernkomponenten meiner vorgeschlagenen Lösung aufgeführt:

Ranking / Priorisierung

Das schiere Volumen der täglich veröffentlichten Artikel ist überwältigend. Wenn wir vertrauenswürdige Personen dazu bringen können, Papiere zu bewerten, können wir daraus Ranglisten oder Bestenlisten machen. Stellen Sie sich vor, Sie könnten die „Top-Papiere in der Biologie in diesem Jahr / Monat / Woche“ sehen, basierend auf Crowd-Sourcing-Stimmen von sachkundigen Personen. Wenn Sie nur ein paar Stunden Zeit haben, um in einem Monat Zeitungen zu lesen (wie ich), würde dies sehr helfen.

Vielleicht aus Höflichkeit scheinen die Akademiker nicht bereit zu sein, ihren Kollegen, die in einem öffentlichen Forum arbeiten, einen Daumen hoch / runter zu geben. Zeitschriften veröffentlichen häufig nicht die Identität der Personen, die das Peer Review durchführen. Dies scheint mir ein wesentlicher Teil des Problems zu sein.

Die Bewertungen können dem Page Rank-Algorithmus von Google ähneln, dh sie werden danach gewichtet, wie kompetent oder vertrauenswürdig der Bewerter ist.

Ich könnte mir vorstellen, dass Forschung anhand einer Handvoll Metriken bewertet wird:

  1. Originalität Gibt es hier einen echten Durchbruch, der dem Baum des Wissens einen Zweig hinzugefügt hat?
  2. Reproduzierbarkeit Enthält das Papier genügend Details, damit andere die Arbeit reproduzieren können, und wie viele andere Personen / Labors waren tatsächlich dazu in der Lage?
  3. Wirtschaftlichkeit Könnte diese Forschung plausibel zu etwas führen, das den Menschen zugute kommt?

Diese Bewertungen könnten zu einer Gesamtbewertung für jedes Papier zusammengefasst werden, die möglicherweise Hunderte von Variablen (wie den Seitenrang) enthält. Es gibt heute einige grundlegende Rankings, wie zum Beispiel den H-Index, der angibt, wie oft ein Artikel zitiert wird.

Es wäre interessant zu versuchen, Papiere auch in Metastudien zusammenzufassen, um einen „Vertrauenswert“ für eine bestimmte Schlussfolgerung zu generieren und zu sehen, wie sich dieser im Laufe der Zeit verändert hat.

Es sollte eine Möglichkeit geben, die Forschung eindeutig als „in Bearbeitung“ zu kennzeichnen, um zu verhindern, dass Menschen negative Bewertungen erhalten, bevor sie wirklich „abgeschlossen“ ist. Theoretisch sind alle Forschungsarbeiten „im Gange“, sodass die Idee eines statischen PDFs völlig veraltet zu sein scheint.

Ruf

Der Ruf der Personen, die die Bewertung (und Diskussion) in der Community durchführen, ist hier die andere Schlüsselkomponente. Damit dieser Site vertraut werden kann, müssen die Leute mit echten Fachkenntnissen ihre Stimme nach oben erheben und dürfen nicht von den Internet-Trollen übertönt oder gemobbt werden. Ähnlich wie in anderen Online-Foren (Reddit, Hacker News, StackExchange) sollten Benutzer aufgrund ihrer Beiträge im Laufe der Zeit einen guten Ruf entwickeln. Dies kann aus ihren Kommentaren, Änderungen, Originalrecherchen oder ihrem Ruf außerhalb der App (LinkedIn, traditionellere akademische Anmeldeinformationen usw.) abgeleitet werden, der auf einer Profilseite angezeigt werden kann. Mit anderen Worten, traditionelle akademische Zeugnisse sollten nicht der einzige Weg sein, um einen Ruf in der Forschung zu entwickeln.

Es ist eine interessante Frage, ob die Site anonyme Benutzer zulassen soll. Mein Instinkt ist, ja zu sagen und Benutzern zu erlauben, anonym zu sein, wenn sie wollen. Der Grund ist einfach, dass es einige Bereiche gibt, in denen es schwierig ist, eine abweichende Meinung ohne Auswirkungen abzugeben. Sam Altman betont: „Fast alle Ideen, die sich als große Durchbrüche herausstellen, klingen zunächst nach schrecklichen Ideen.“ Galileo wurde berühmt eingesperrt, weil er die Idee hatte, dass sich die Erde um die Sonne bewegt. Satoshi schlug die Idee von Bitcoin unter einem Pseudonym vor. Ich habe Geschichten von einer Handvoll Wissenschaftlern gehört, die Vergeltungsmaßnahmen ausgesetzt waren, als ihre Forschung im Widerspruch zu einer anderen angesehenen Person auf diesem Gebiet stand oder mit dieser konkurrierte.

Benutzer, die anonym bleiben möchten, können möglicherweise ihren externen Ruf nicht auf die Website mitbringen (dies ist ein Nachteil), aber sie können hoffentlich frei sprechen und „verrückte“ Ideen können nach eigenem Ermessen bewertet werden.

Der wichtigste Grund, um auf der Website einen guten Ruf zu haben, ist eine vernünftige Diskussion, damit legitime Wissenschaftler das Gefühl haben, mit anderen rationalen Menschen interagieren zu können.

Finanzierung

Wie richten wir Anreize unter allen in dieser Gemeinschaft aus? Wir möchten die Teilnahme fördern (Recherche einreichen, kommentieren / bearbeiten usw.) und auch Forschung finanzieren, die die Community für würdig hält.

Eine Idee dabei ist, eine Art ICO zu machen und eine Münze zu verschenken, die Anreize für das Verhalten der Community bietet, um weiter zu wachsen. Menschen könnten möglicherweise auch Stipendien beantragen und mit dieser neuen Münze bezahlt werden.

Aufwärts erfassen

Heute gibt es eine Menge vielversprechender Forschungsergebnisse, die niemals kommerzialisiert werden. In diesem Fall wendet sich ein Unternehmen oder Unternehmer in der Regel an die Technologietransferstelle der Universität, um zu versuchen, die Technologie zu lizenzieren. In einigen Fällen versuchen die Forscher selbst, Unternehmen mit unterschiedlichem Erfolg auszulagern.

Ich frage mich, ob der Prozess der Lizenzierung von Technologie von Forschern viel einfacher gemacht werden könnte. Stellen Sie sich vor, Sie haben eine Schaltfläche "Lizenz" am unteren Rand jeder Profilseite für Forschungsarbeiten, die Sie durch den Prozess führt. Oder stellen Sie sich Standard-Lizenzbedingungen vor, die den SAFE-Dokumenten von YCombinator ähneln, aber die Technologie lizenzieren. Im Idealfall können Benutzer Ihre Technologie in 5 Minuten lizenzieren, ohne jemals den Hörer abheben zu müssen.

Jede veröffentlichte Studie könnte beispielsweise unter einer der folgenden Lizenzen verfügbar sein:

  1. Kostenlos, gemeinfrei Dies kann je nach Finanzierungsquelle tatsächlich eine Anforderung sein.
  2. "Standard" -Lizenzbedingungen Erhalten Sie beispielsweise 1–5% des Gewinns für jedes Produkt, das in den ersten 5 Jahren daraus abgeleitet wurde. Nicht exklusive Lizenz.
  3. Benutzerdefiniert Wenden Sie sich an die Technologietransferstelle (oder eine gleichwertige Stelle), um ein benutzerdefiniertes Angebot zu besprechen.

Einfache englische Zusammenfassungen

Ich finde die meisten wissenschaftlichen Arbeiten ziemlich schwierig zu lesen, daher wäre es großartig, eine „einfache englische“ Erklärung zu sehen, was jede Arbeit versucht hat und was sie gefunden hat. Diese Zusammenfassungen könnten beispielsweise wie Wikipedia aus Crowdsourcing-Quellen stammen oder von zahlenden Studenten verfasst werden.

Die meisten Artikel enthalten einen Abschnitt „Zusammenfassung“ und „Schlussfolgerung“, der einen guten Schritt in diese Richtung macht, aber ich denke nicht, dass er weit genug geht.

Nehmen Sie zum Beispiel diesen Artikel, den ich zufällig ausgewählt habe (er befindet sich heute oben auf der Seite von archiv.org, während ich diesen schreibe):

Hier ist die Zusammenfassung:

Dies ist ein gutes Beispiel für die blumige Sprache, die manchmal die Forschung unnahbar macht. Eine noch präzisere Zusammenfassung würde wahrscheinlich ausreichen, z. B. "Verursacht Stress im Mutterleib später im Leben neurodegenerative Erkrankungen?"

Randnotiz: Ich habe auch versucht, die Schlussfolgerung dieses Papiers zu lesen, aber danach konnte ich Ihnen nicht sagen (1), was sie versucht haben? (2) hat es funktioniert? (3) Was sind die Einschränkungen? und (4) was sind die vorgeschlagenen nächsten Schritte?

Daher denke ich, dass die Zusammenfassung der Forschung für ein breiteres Publikum dramatisch verbessert werden könnte, vielleicht um eine Lesestufe der High School oder des Bachelor zu erreichen oder Zusammenfassungen auf die N häufigsten Wörter in der englischen Sprache zu beschränken. Wikipedia ist hier ein gutes Beispiel. Sie enthalten einige Inhalte dazu, wie technische Artikel verständlicher gemacht und klare Artikel im Allgemeinen geschrieben werden können. Ihre Richtlinien schlagen einen „unkomplizierten, nur die Fakten“ -Stil vor, der frei von Meinungen ist und „einem möglichst breiten allgemeinen Publikum zur Verfügung steht“.

Ich habe mich manchmal gefragt, ob Wissenschaftler aus gutem Grund zögern, Dinge im Klartext zu erklären. Menschen können unangemessen auf das reagieren, was sie als medizinischen Rat sagen, sie werden möglicherweise falsch zitiert oder von digitalen Mobs angegriffen, oder sie werden beschuldigt, ihre Arbeit „hochgespielt“ zu haben, anstatt in der genauen Sprache der Wissenschaft zu sprechen. Durch das Sprechen im Code wird sichergestellt, dass nur die Personen, mit denen sie sprechen möchten, verstehen können, was sie sagen. Dies ist ein vernünftiger Überlebensinstinkt, bedeutet aber auch, dass die meisten Forschungsarbeiten in kleinen geschlossenen Gruppen stattfinden. Ich denke, Wikipedia zeigt, dass es möglich ist, komplexe Themen einem breiten Publikum zu erklären und bei Bedarf dennoch auf technische Details einzugehen.

Diskussion, Bearbeitung und Zusammenarbeit

Es wäre großartig zu sehen, wie moderne Werkzeuge in diesem Bereich auf die Forschung angewendet werden.

Websites wie Reddit, Hacker News und StackExchange haben gezeigt, wie leistungsfähig verschachtelte und abgestimmte / sortierte Kommentare sind. Es ist für mich überraschend, dass dies im Internet nicht allgegenwärtig geworden ist. Sie sind nicht besonders schwer zu implementieren, aber die überwiegende Mehrheit der Websites im Internet verfügt immer noch über einen chronologischen Kommentarbereich mit Inhalten von geringer Qualität. Dies schließt jede Seite ein, die ich gesehen habe, wo akademische Forschung diskutiert werden kann.

Es wäre auch interessant, Inline-Kommentare wie auf Genius.com oder Google Docs auszuprobieren, um bestimmte Zeilen in Artikeln zu diskutieren.

Die Diskussion kratzt nur an der Oberfläche. Warum nicht zulassen, dass Benutzer Pull-Anfragen an Artikel wie Github senden oder Änderungsvorschläge wie in Google Text & Tabellen vornehmen? Warum nicht Leute Kollaborateure hinzufügen lassen (auch wenn sie sich im wirklichen Leben noch nie getroffen haben)? Warum nicht die Leute forschen lassen und eine neue Richtung einschlagen?

Eines der größten Probleme bei der heutigen Forschung (zumindest aus meiner Sicht) ist, dass Teams isoliert zu arbeiten scheinen, bis etwas „erledigt“ oder zur Veröffentlichung bereit ist. Natürlich wird Forschung (genau wie Software) selten „durchgeführt“; es wird ständig weiterentwickelt. Ich denke, Open Source-Software hat hier ein viel besseres Modell und eine viel bessere Kultur, bei der Sie Ihr erstes Commit vom ersten Tag an veröffentlichen und es niemals „erledigt“ wird. In Open Source ist es völlig in Ordnung, Arbeiten zu zeigen, die „in Bearbeitung“ sind. In der Tat ist das der halbe Punkt, weil Sie nie wissen, wer auftauchen könnte, um Ihnen auf dem Weg zu helfen.

Offen für alle

Ich habe die Vermutung, dass wir mehr Innovation bekommen würden, wenn die Forschung über geschlossene akademische Kreise hinaus geöffnet würde. Es kann jemanden mit einer wichtigen neuen Idee geben, der gerade in seiner Garage arbeitet, oder ein Labor auf der anderen Seite der Welt.

Viele großartige Innovationen entstehen als Nebenprodukt des Versuchs, etwas zu bauen. Es könnte sehr hilfreich sein, angewandte Wissenschaftler, Ingenieure und Forscher in einer Community näher zusammenzubringen.

Es könnte großartig sein, fest angestellte Professoren und Bastler nebeneinander zu sehen. Wir könnten die Anzahl der Personen, die an einem bestimmten Problem zusammenarbeiten, um das 10-fache erhöhen.

Über die Idee von „Papieren“ hinauswachsen

Ein Artikel impliziert eine fertige Veröffentlichung mit einer festen Anzahl von Mitwirkenden.

Es wäre großartig, wenn die Leute auch Forschungsergebnisse veröffentlichen könnten. Vielleicht nur eine Hypothese (etwas, das Sie in Zukunft gerne getestet sehen würden) oder ein Datensatz (aus dem Sie keine Schlussfolgerungen ziehen konnten, aber vielleicht könnte es jemand anderes). Dies könnte auch die Form eines Jupyter-Notizbuchs haben.

Vielleicht ist die grundlegendere Einheit wirklich ein Experiment. Was hast du versucht? Was war das Ergebnis? Was bedeutet das? Wie sicher sind wir, dass es wahr / richtig ist? Was sind einige Beispiele, bei denen dies nützlich sein könnte?

Was benutzen die Leute heute, da es das nicht gibt?

Jeder der folgenden Punkte löst einen Teil des Problems.

  1. Networking / Konferenzen / Freunde Dies ist heute die primäre Methode, obwohl sie zu sehr vom Zufall abhängt. Wie viele Unternehmen wurden nie gegründet, weil sich zwei Personen nicht trafen, jede mit einer halben guten Idee?
  2. Wikipedia Einige der größten / beliebtesten wissenschaftlichen Durchbrüche erhalten hier einfache englische Erklärungen, die Nicht-Akademiker verstehen können, aber es gibt nicht genügend Berichterstattung.
  3. Github Wir sehen, dass hier mehr Datensätze veröffentlicht werden, was sehr schön ist.
  4. Arxiv.org, PubMed, PubChem, Biorxiv usw. Die Pre-Print-Server waren ein Schritt in die richtige Richtung (einige Paywalls wurden eliminiert), und zumindest einige Papiere können jetzt online gekauft werden.
  5. Arxiv-sanity Großer Schritt in die richtige Richtung, um die überwältigende Anzahl der veröffentlichten Artikel etwas zugänglicher zu machen, könnte aber noch weiter gehen. Beispielsweise werden nur maschinelle Lernpapiere behandelt.
  6. Reddit / HackerNews / StackExchange Einige Themen haben ihre eigenen Sub-Reddits erhalten, wie z. B. / r / maschinelles Lernen. In HackerNews habe ich zum ersten Mal über das Bitcoin-Whitepaper gelesen (ich habe nicht regelmäßig CS-Artikel gelesen, aber ich habe zufällig das Bitcoin-Whitepaper gelesen, nachdem ich gesehen habe, dass es dort hochgestimmt wurde). Diese Seiten geben Ihnen das Ranking und den Ruf.
  7. YouTube-Kanäle, in denen Themen wie Kryptowährung und maschinelles Lernen erläutert werden, machen bestimmte Forschungsthemen leichter zugänglich.
  8. Sci-Hub Die Leute haben es sich zur Aufgabe gemacht, Papiere zu raubkopieren, um sie online zugänglicher zu machen, obwohl dies gegen das Gesetz verstößt.
  9. Große Technologieunternehmen Die GAFA-Unternehmen und einige andere haben sich teilweise so gut geschlagen, weil sie großartige Wissenschaftler haben, die intern mit guten Produkt- / Geschäftsleuten zusammenarbeiten. Ein Großteil dieser Forschung ist proprietär.
  10. Experiment.com/ScienceExchange.com Crowdsourcing-Forschung.
  11. Google Scholar, ResearchGate Große Schritte in die richtige Richtung.
  12. Meta.org, OccamszRazor Verwendet die Verarbeitung natürlicher Sprache, um das Auffinden verwandter Artikel zu erleichtern.
  13. Zentrum für Open Science und das Open Science Framework.

Andere haben bemerkt, dass es hier eine Möglichkeit für eine Killer-App gibt.

Fazit

Innovation ist manchmal nur, dass Erdnussbutter und Schokolade zusammenkommen, um etwas Größeres als die Summe der Teile zu schaffen. Sie haben eine halbe Idee, und irgendwo auf der Welt hat jemand die andere Hälfte einer Idee. Wenn Sie sich beide finden, geschieht Innovation schneller.

Damit dies funktioniert, muss mindestens einer von Ihnen Ihre halbherzige Idee veröffentlichen (ich nenne dies ein Fledermaussignal), damit die andere Person Sie finden kann. Es wäre ein großer Schritt in diese Richtung, akademische Forschung eher wie Software (Github usw.) durchzuführen.

In der Killer-App, an die ich denke, würden die Leute schon lange vor der Veröffentlichung eines Papiers eine Verbindung herstellen. Es könnte Forschung geben, die von Anfang an offen durchgeführt wird, oder private Forschungsbereiche, in denen Menschen anfangen, zusammenzuarbeiten.

Ich schreibe dies, um mein eigenes Fledermaussignal auszulösen. Vielleicht hat jemand auf der Welt ein anderes Stück der Lösung. Ich habe auch darüber nachgedacht, in ein gutes Team zu investieren, das diese Herausforderung angehen möchte.

Wenn Sie mehr über diese Idee erfahren möchten, einen Teil der Lösung haben möchten, über die ich Ihrer Meinung nach Bescheid wissen sollte, oder wenn Sie selbst daran arbeiten möchten, füllen Sie bitte dieses Formular hier aus.

Update: Die in diesem Blogbeitrag vorgeschlagene Idee wurde jetzt unter https://www.researchhub.com/ veröffentlicht. Bitte probieren Sie es aus und zeigen Sie Ihre Unterstützung.

Vielen Dank an die folgenden Personen (und andere), die Entwürfe dieses Beitrags gelesen haben, darunter: Alice Zhang, Balaji Srinivasan, Carly Emmer, D. Scott Phoenix, Elad Gil, Fred Ehrsam, Genevieve Khoo, Janelle Tam, Kathryn Loving und Ling Wong , Rob Rhinehart, Shivon Zilis, Tim Holme und Tristan Tager.

Fußnoten:

Das Folgende sind Kommentare von Wissenschaftlern, die Entwürfe dieses Beitrags lesen.

  1. Zum mangelnden Informationsfluss zwischen Wissenschaftlern und Geschäftsleuten: „Vor 1945 gab es einen größeren Informationsfluss zwischen diesen Gruppen. Das moderne NSF / NIH-Zuschusssystem entstand aus Vannevar Bushs Memos, in denen die wissenschaftliche Forschung föderalisiert und eine Trennung zwischen Wissenschaftlern und Geschäftsleuten eingerichtet wurde. Luftfahrt, Automobile und Eisenbahnen wurden jedoch größtenteils von der Privatindustrie ohne NSF-Finanzierung entwickelt. In der Tat führten Eisenbahnen und Dampfmaschinen zu einer empirischen Thermodynamik, die wiederum zu einer statistischen Mechanik führte. Gleiches gilt für die Luft- und Raumfahrttechnik - sie war zunächst empirisch und phänomenologisch, wurde von der Industrie angetrieben und erst dann zu einer Wissenschaft.
  2. Zur Quelle der Durchbrüche: „Es lohnt sich zu fragen, wie viel Prozent des gesellschaftlichen Nutzens von Unternehmern gegenüber Universitäten und Forschung stammen. Auf der einen Seite haben Sie Wright Bros, Bell, Edison, Ford, PARC, Woz, Intel usw. Auf der anderen Seite haben wir einen unglaublichen ROI für die Gesellschaft erzielt, indem wir Projekte finanziert haben, die einen Umweg gemacht haben und etwas Wertvolles entdeckt haben, das sie hatte sich nicht auf den Weg gemacht, um etwas zu entdecken (z. B. CRISPR, Penicillin). “
  3. Zur Veröffentlichung, die zu zusätzlichen Zuschüssen führt: „IMO, das ist die Wurzel des Problems. Zuschüsse des NIH sind die Lebensader der meisten akademischen Labors und belasten renommierte Veröffentlichungen wie Nature, Science, Cell. Viele der Top-Zeitschriften sind gewinnorientiert, daher optimieren sie, um die heißen Wissenschaftsgeschichten zuerst für die Leserschaft (a la CRISPR) zu erhalten, anstatt sie zu reproduzieren oder zu kommerzialisieren. Darüber hinaus ist das NIH in Wirklichkeit ziemlich risikoavers und tendiert dazu, bereits etablierte Ermittler zu finanzieren, die inkrementelle Wissenschaft ohne Risiko vorschlagen. Wir haben oft berühmte Ermittler in unser Stipendium aufgenommen, weil wir wussten, dass dies unsere Chancen erhöhen würde, Stipendien zu erhalten. In meinem alten Labor (eines der am höchsten finanzierten in Kalifornien) würde unser PI (Chef) tatsächlich Zuschüsse für bereits geleistete Arbeit erhalten und den Zuschuss in Wirklichkeit für andere neue Arbeiten verwenden, was darauf hinweist, wie risikoscheu das Zuschusssystem ist ist. "
  4. Zur Reproduzierbarkeit: „Für mich steht dies ganz oben auf der Liste. Es sollte die Krise des Jahrzehnts sein. Abgesehen davon, dass schlechte Wissenschaft eine enorme Verschwendung von Ressourcen darstellt, die in die Primärarbeit flossen, gibt es Ressourcen, die in Folgemaßnahmen fließen, sowie einen Glaubwürdigkeitsverlust der Wissenschaft, der die Bereitschaft der Öffentlichkeit verringert, Wissenschaft zu finanzieren und zu glauben. “
  5. Zu negativen Ergebnissen: „Das Kernproblem sind enorme akademische Anreize für überraschende Ergebnisse und nicht viel mehr. Dies führt dazu, dass viele Forscher, sogar unbewusst, nicht einmal versuchen, negative Ergebnisse zu veröffentlichen oder vorhandene Ergebnisse zu überprüfen, sondern bescheidene Ergebnisse zu übertreiben, um überraschender zu werden. Die Übertreibungen machen das Ergebnis natürlich nicht reproduzierbar. Zeitschriften veröffentlichen möglicherweise auch keine negativen oder bestätigenden Studien, da diese keine Leser anziehen. “
  6. Zu Priorisierung und wirtschaftlicher Realisierbarkeit: „Was am besten funktioniert, ist schwer zu bestimmen, da der nächste Durchbruch schwer zu sagen ist. Zum Beispiel wurde Alimta, ein neues Krebsmedikament, aus der Forschung an Pigmenten entdeckt, die Monarchfalterflügeln ihren leuchtend orangefarbenen Farbton verleihen. Es ist auch möglich, dass wir die Früchte der Forschung, die wir seit Jahren finanzieren, nicht sehen werden. Vielleicht bilden frühe Arbeiten, die nicht kommerzialisiert werden, den Grundstein für zukünftige Arbeiten, die dies tun werden. “ „Ich stimme nicht unbedingt mit [Ihrem Punkt zur Priorisierung] überein. Das Mandat des NIH, wie es ursprünglich konzipiert wurde, besteht darin, wichtige wissenschaftliche Arbeiten zu finanzieren, die möglicherweise keinen unmittelbaren kommerziellen Wert haben (der bereits finanziert wurde), [und] zu noch größeren Innovationen führen können, die in einer Weise, die wir können, bahnbrechend sind nicht vorwegnehmen. Zum Beispiel wurde CRISPR aus der Untersuchung eines obskuren Meeresbakteriums entdeckt. Man könnte damals argumentieren, dass dies offensichtlich keine Arbeit ist, die am besten funktioniert. Der Punkt ist, dass es eine Herausforderung ist, a priori zu definieren, wie es aussieht, das Beste zu tun, im Vergleich zu 5 Jahren, 10 Jahren, 100 Jahren. “
  7. Zur Lizenzierung von geistigem Eigentum von Universitäten: „Wenn Sie an einer Universität arbeiten, besteht das Verständnis, dass alle dort generierten geistigen Eigentumsrechte der Universität gehören. Wenn die Universität das geistige Eigentum an eine externe Partei lizenziert, ist die Universität nicht der einzelne Ermittler, der die meisten Lizenzgebühren und potenziellen Vorteile erhält. Universitäten sind zunehmend auf Lizenzgebühren für Blockbuster-Medikamente angewiesen, die zur Finanzierung ihrer Programme entdeckt wurden. In den letzten Jahren habe ich gesehen, dass Universitäten bei gierigen Lizenzabkommen immer gieriger und aggressiver wurden, was nicht nur die Kommerzialisierungsrate, sondern auch die Biotech-BD im Allgemeinen verlangsamt hat. “
  8. Zur Finanzierung von Projekten gegen Menschen: „NIH finanziert Projekte gegen Menschen mit einem Zuschuss von mehr als 5 Jahren. Stellen Sie sich vor, ein Startup erhielt Finanzmittel, konnte sich aber nicht drehen und musste vorab vorgeschlagene Meilensteine ​​erreichen, um mehr Finanzmittel zu erhalten. Dies würde einen Mangel an Innovation bedeuten, da Sie die Richtung nicht ändern könnten. Das HHMI finanziert Menschen über Projekte (z. B. „Ich werde Sie für die Arbeit in diesem allgemeinen Bereich finanzieren“ im Vergleich zu „Das einzige, woran Sie jemals arbeiten können, ist diese sehr spezifische Sache in diesem Bereich“), und dies scheint ein gutes Modell zu sein für Finanzierungsagenturen im Allgemeinen (ausgenommen Nischenforschung, die speziell finanziert und durchgeführt werden sollte) “
  9. Zum Versuch, Zuschüsse zu erhalten: „Einige Finanzierungsagenturen sind so konservativ, dass die Forschung im Wesentlichen bereits durchgeführt werden muss, um eine Auszeichnung zu erhalten. Die meisten Finanzierungsagenturen möchten nicht zu weit vom Konsens abweichen, daher kann es sehr schwierig sein, Finanzmittel für konträre Ideen zu erhalten. Ein weiteres Problem ist, dass es für Berufseinsteiger sehr schwierig sein kann, ein Stipendium zu erhalten, weil sie dies nicht tun Sie haben eine Erfolgsbilanz (z. B. das Durchschnittsalter des erstmaligen Preisträgers des NIH-Stipendiums liegt bei über 40 Jahren. “„ Ein gutes Beispiel [für Menschen, die ihre Forschung als etwas anderes positionieren, um Finanzmittel zu erhalten] ist Biodefense -> Stipendien für mikrobielle Genomik -> CRISPR (der aus der Analyse archaealer Genomsequenzen hervorgegangen ist) In diesem Artikel heißt es: „Dies hat zu großen Finanzmitteln für die sogenannte Biodefense-Forschung geführt, die sich zwischen 2001 und 2009 auf fast 50 Milliarden US-Dollar beliefen [4]. Genomics hat stark profitiert Aus diesem Zufluss von Forschungsgeldern und infolgedessen wurden Vertreter der meisten wichtigen tierischen, pflanzlichen und menschlichen Krankheitserreger sequenziert. “