In der Knechtschaft der Wissenschaft

Wir können nicht mehr erfahren, wovon die Wissenschaft spricht, daher kann es keine Weisheit geben, die in Bezug auf wissenschaftliche Entdeckungen entwickelt wurde. Das überlässt uns den wissenschaftlichen Autoritäten, die sich selbst von keinem von uns unterscheiden.

Automat von Kazuhiko Nakamura

Das Problem der Größenordnung in der Wissenschaft

Wir können nicht mehr erfahren, wovon die Wissenschaft spricht, daher kann es keine Weisheit geben, die in Bezug auf wissenschaftliche Entdeckungen entwickelt wurde. Das überlässt uns den wissenschaftlichen Autoritäten, die sich selbst von keinem von uns unterscheiden.

Wir tun dies, weil unsere eigenen Erfahrungen bei den von Wissenschaftlern verwendeten Maßstäben ungültig sind, und wir sind nicht authentisch, weil alle Aktionen bei Maßstäben ablaufen, auf die wir keinen Zugriff haben. Es ist nicht einmal so, dass wir unwissend sind, es ist, dass wir entkräftet wurden - und nicht mehr in der Lage sind, die Richtigkeit von irgendetwas selbst zu beurteilen.

Sehen Sie, wie diese Tatsache heute auf Schritt und Tritt gegen uns verwendet wird - wir sind nicht einmal in der Lage, uns selbst oder unsere Familien vor einer Katastrophe zu retten, sondern müssen uns an die Wissenschaft wenden, um Antworten zu erhalten, die von uns nicht überprüft werden können und deren Funktionsweise selbst aus unserer Neugier nicht verfügbar ist.

Die Wissenschaftler selbst wissen nicht mehr, wie sie über ihre Entdeckungen sprechen sollen - anders als mathematisch -, weil die Skala, auf der die menschliche Sprache arbeitet, so weit von der Skala entfernt ist, auf der Wissenschaftler arbeiten.

… Im Denken verwenden wir mit einem gewissen „Recht“ Konzepte, zu denen es aus den Materialien der Sinneserfahrung keinen Zugang gibt, wenn die Situation vom logischen Standpunkt aus betrachtet wird. Tatsächlich bin ich überzeugt, dass noch viel mehr zu behaupten ist: Die Begriffe, die in unserem Denken und in unseren sprachlichen Ausdrücken auftauchen, sind - logisch gesehen - alles freie Gedankenschöpfungen, die nicht induktiv aus Sinneserfahrungen gewonnen werden können . Dies ist nicht so leicht zu bemerken, nur weil wir die Gewohnheit haben, bestimmte Konzepte und konzeptuelle Beziehungen (Sätze) so eindeutig mit bestimmten Sinneserfahrungen zu kombinieren, dass wir uns nicht der Kluft bewußt werden, die die Welt der Sinneserfahrungen von der Kluft trennt Welt der Begriffe und Sätze
Der Informationsspeicher, den die meisten von uns während ihres Lebens sammeln und archivieren, ist Teil dessen, was wir wissen, aber nicht dessen, was uns bewusst ist. Ein Historiker ist sich des Datums der Schlacht von Austerlitz nicht bewusst, obwohl sich ein Land möglicherweise seiner Geschichte bewusst ist. Ein Astronom ist sich auch der Entfernung von Alpha Centauri nicht bewusst, obwohl Kant sich oft der Majestät der Sterne bewusst war

Das Wesentliche an wissenschaftlichen Theorien ist heutzutage mechanistisch - denn wie kann man eine Theorie anders konstruieren, als indem man herausfindet, wie die grundlegenden Fakten, nach denen Wissenschaftler suchen, zusammenkommen. Aber dieser Weg ist nicht notwendigerweise der einzige Weg, um Wissenschaft zu betreiben, und er ist nicht immer der richtige Weg, weil er unseren empirischen Kontext für eine hypothetisch konzipierte und technologisch aufgezeichnete Aktivität - Maschinen, die Aktivitäten aufzeichnen, die sie selbst strukturieren - vermeidet, die jenseits der von der menschlichen Maßstab. Und dies ist absolut kein notwendiger Teil der wissenschaftlichen Methode, sondern eine spätere Ergänzung zu ihrer Implementierung durch eine etwas abwegige Wissenschaft.

… Die Alten haben die physische Ordnung auf die vitale Ordnung reduziert, das heißt, Gesetze zu Gattungen, während die Moderne versucht, Gattungen in Gesetze aufzulösen
Eine mechanistische Theorie ist eine Theorie, die uns den allmählichen Aufbau der Maschine unter dem Einfluss äußerer Umstände zeigt, die entweder direkt durch Einwirken auf das Gewebe oder indirekt durch Auswahl besser angepasster Umstände auftreten

So haben konstruktive Theorien - und ihre Urheber - bereits vor der Erarbeitung des Sinns der Theorie den fundamentalen Charakter ihres Ergebnisses angenommen. Das heißt, dass sie nach der Maschine suchen, die aus den Bewegungen ihrer Teile resultiert, ist bereits Schritt 0 in der Entwicklungssequenz jeder konstruktiven Hypothese - und daher kann die bewährte Theorie nicht von dieser begrenzten Struktur des Wissens abweichen. Man gelangt notwendigerweise zu einer maschinenähnlichen Konstruktion, deren schrittweise komplizierte Operationen außerhalb unserer menschlichen Erfahrungsskala liegen, was zu einer "unüberbrückbaren Kluft" führt, wie Einstein es ausdrückte.

Aber wie weit ist diese Maschinenstruktur von der Realität der menschlichen Erfahrung entfernt? Zum Beispiel wissen wir jetzt, dass menschliche Babys aus einem befruchteten Ei hergestellt werden, das sich in einer ganz bestimmten Abfolge von Schritten im Mikromaßstab entwickelt, bis die Form eines fertigen Babys für den Versand an seine Eltern bereit ist - aber wie weit? das ist aus dem Grunde der pränatalen Entwicklung und Geburt, da das Kind in die ohnehin schon liebevollen Hände seiner Eltern gegeben wird. Die Wissenschaft, wie sie heute praktiziert wird, versucht diese Dimension des Seins nicht und kann sie auch nicht erfassen.

Es wird auch kein Aufwand betrieben, um die Entwicklung zwischen „Stadien“ der Teile des Kindes zu berücksichtigen, von denen angenommen wird, dass sie „autopoietisch“ aus sich selbst heraus entstehen. Daher müssen Naturwissenschaftler immer tiefer in die Entwicklung des Kindes eindringen, um immer kürzere Entwicklungsstadien zu erreichen, ähnlich wie Videobilder nacheinander zur Wiedergabe von Bewegungen verwendet werden können. Auf diese Weise wird gehofft, dass Hinweise auf Leben gefunden werden. Und genau dieses Verfahren wird heute bei jedem Thema blind befolgt. An die Stelle des Verstehens tritt die Annahme. An die Stelle der Weisheit tritt nur widersprüchliches Wissen - denn Weisheit entsteht durch das Verstehen der menschlichen Wirkung von Wissen.

Verstehen wir heute wissenschaftliche Erkenntnisse?

Es kann keine Weisheit in Bezug auf konstruktive wissenschaftliche Entdeckungen geben, da es kein Verständnis geben kann, das auf der unmittelbaren Erfahrung ihres Gegenstands beruht.

Die Motivation für Wissenschaft ist es, den Horizont des menschlichen Wissens zu erweitern. Aber die Wirkung konstruktiver Wissenschaft - Aufbauen von Wissen aus den Wechselwirkungen von Einzelteilen - hat für immer das Ausmaß dessen verschoben, was über den Menschen hinaus gewonnen wird, so dass wir niemals erfahren können, wovon die Wissenschaft spricht. Hat dieses Wissen dann irgendeinen praktischen Wert? Aber was noch wichtiger ist, ist es nicht entmenschlichend?

Dies ist keine müßige Frage, sondern von vorrangiger Bedeutung. Die Wissenschaft ist nicht in der Lage, ihre Erkenntnisse über Aktivitäten auf unmenschlichen Ebenen - von Dauer und Größe - auf die unserer gewöhnlichen menschlichen Erfahrung zu übertragen. Die normalerweise ungeprüfte Frage ist, ob diese Unfähigkeit darauf zurückzuführen ist, dass Wissenschaftler angenommen haben, dass die untersuchten Teile ein Ganzes bilden können, und nicht, wie es nach unserer natürlichen Welterfahrung der Fall ist, untersuchte Ganzes, die in Teile zerlegt werden können . Einer der besten Wissenschaftler hat das getan. Während Einstein nach einer theoretischen Struktur für die Raumzeit suchte, verzweifelte er daran, die Wahrheit auf dem normativen Pfad der heutigen Wissenschaft zu finden, und kehrte auf die menschliche Ebene zurück.

Nach und nach verzweifelte ich an der Möglichkeit, die wahren Gesetze durch konstruktive Bemühungen auf der Grundlage bekannter Tatsachen zu entdecken. Je länger und je verzweifelter ich es versuchte, desto mehr bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass nur die Entdeckung eines universellen formalen Prinzips zu gesicherten Ergebnissen führen kann. Das Beispiel, das ich vor mir sah, war Thermodynamik. «
Carnot und Clausius beschäftigten sich bei der Konstruktion der Thermodynamik nicht mit einer mikrophysikalischen Theorie von Gasen oder Materie. Sie blieben in Bezug auf die Mikrophysik völlig agnostisch und gründeten ihre Theorie auf vier Prinzipien (die drei Gesetze plus das sogenannte nullte), die sie uns einfach zu akzeptieren baten. Anhand dieser Daten zeigten sie, wie man unabhängig von der Mikrophysik viele Vorhersagen für jeden Prozess ableiten kann, bei dem es um Wärme geht. Die Rechtfertigung für diese ursprünglichen Prinzipien ist einfach der Beobachtungserfolg, den diese Vorhersagen haben. Und das ist ein enormer Vorteil, denn die Thermodynamik konnte durch die Schaffung der kinetischen Theorie der Gase, der Atomtheorie und der Quantenrevolution ihre Gültigkeit behalten und wird nun auf exotische Objekte wie Schwarze Löcher angewendet

Für Einstein war dies ein besserer Weg, die Wissenschaft zu betreiben, so dass die resultierenden Antworten, die auf menschlichen Erfahrungen beruhen sollten, logisch perfekt und mit sichereren Fundamenten im Gegensatz zu den sich ständig verändernden konstruierten „Wahrheiten“ waren, die bei dem Versuch entdeckt wurden, diese zu finden Teile in Ganzen einpassen:

Neben dieser wichtigsten Klasse von Theorien gibt es eine zweite, die ich als "Prinzip-Theorien" bezeichnen werde. Diese verwenden die analytische, nicht die synthetische Methode. Die Elemente, die ihre Grundlage und ihren Ausgangspunkt bilden, sind keine hypothetisch konstruierten, sondern empirisch entdeckten, allgemeinen Merkmale natürlicher Prozesse, Prinzipien, die zu mathematisch formulierten Kriterien führen, denen die einzelnen Prozesse oder deren theoretische Darstellungen genügen müssen

Da es den Präzedenzfall gibt, frage ich mich, warum das restriktive Ergebnis des Praktizierens der Konstruktiven Wissenschaft nicht zusammen mit jedem vorgeschlagenen experimentellen Protokoll untersucht wird, weil dieser Übergang zu unmenschlichen Maßstäben, während erst später versucht wird, - wenn überhaupt - auf den Menschen zurückzuarbeiten, das untergraben hat Gültigkeit aller menschlichen Erfahrungen vollständig: Alle realen Handlungen - die wissenschaftlichen Fakten - finden außerhalb unseres Wahrnehmungsbereichs statt und überlassen uns den wissenschaftlichen Autoritäten. Vielleicht liegt ein Teil der Antwort in der Mythologie der Wissenschaft:

Der Mythos von Galileo

Jedes heutige Kind lernt irgendwann in seiner Ausbildung etwas über den Konflikt zwischen der katholischen Kirche und der Wissenschaft. Die 30-Sekunden-Version der Aufzugsrede lautet: Die katholische Kirche versuchte, den wissenschaftlichen Fortschritt zu behindern, weigerte sich, sich von ihren dogmatischen Überzeugungen zu lösen, und drohte sogar Galileo Galiläa mit dem Tod wegen seiner wissenschaftlichen Entdeckungen, dass die Erde die Sonne umkreist , bis schließlich die Vernunft siegte und die dunkle Finsternis der Religion aus den Augen der Menschheit verschwunden war (obwohl die Religionisten weiterhin versuchen, den Fortschritt des menschlichen Wissens auf Schritt und Tritt zu behindern).

Aber dieser Mythos ist größtenteils nicht wahr - und was er enthält, ist so schattiert, dass er auch irreführend ist, so wie es heute bei Fake News-Konflikten, politischer Verdrehung von Tatsachen, völliger Verweigerung der offensichtlichen Wahrheit und der immer beliebter werdenden Praxis der Fall ist Leider sind diese Praktiken in menschlichen Angelegenheiten nicht neu, obwohl sie heute in verstärktem Maße zum Einsatz kommen.

Galileo war weniger ein Astronom als vielmehr ein Physiker. Aber zu dieser Zeit war die Segmentierung der Wissenschaft nicht so streng wie heute. Sein wichtigster Beitrag zur Wissenschaft war die Formulierung des Gesetzes über die Wirkung der Schwerkraft auf fallende Körper. Er war jedoch ein großer Bastler, und als er 1608 von der Erfindung des Teleskops durch einen niederländischen Brillenhersteller namens Hans Lippershey erfuhr, baute er sich sofort eines - und unterstützte den Import der Geschichte von Galileos späteren Entdeckungen Ich nahm mir die volle Ehre für seine Erfindung.

Mit einem der von ihm konstruierten Teleskope konnte er feststellen, dass der Mond keine perfekte Kugel war, dass der Jupiter vier Monde hatte, die ihn umkreisten, und dass die Venus Phasen durchlief - die einzig mögliche Erklärung war, dass er umkreiste Die Sonne.

Nach diesen Entdeckungen startete Galileo eine öffentliche Kampagne, um alle dazu zu bringen, die von Copernicus entwickelte heliozentrische Hypothese zu akzeptieren. Ein wichtiger Punkt, der für Schulkinder oder die meisten anderen kaum erwähnt wird, ist, dass die heliozentrische Theorie seit Tausenden von Jahren bekannt ist, bevor Copernicus sein Buch darüber geschrieben hat, und sicherlich lange bevor Galileo sein selbstgemachtes Teleskop zum ersten Mal durchgesehen hat.

Eine weitere wichtige Tatsache, die auch in der Mythologie seiner Entdeckungen fehlt, ist, dass Galileo die heliozentrische Hypothese nie wirklich bewiesen hat - dieser Beweis kam 227 Jahre später, als es Friedrich Bessel gelang, die Parallaxe von Stern 61 Cygni zu bestimmen, den ersten wissenschaftlichen Beweis, den die Erde erbrachte in der Tat umkreisen die Sonne, weil Bessel zeigte, dass sich die Position der Erde jedes Jahr hin und her änderte.

Bessels Arbeit wird normalerweise auch Schulkindern nicht beigebracht, wenn sie etwas über Galileo lernen. Es würde sicherlich eine Dimension des historischen Realismus zu dem hinzufügen, was heute ein grundlegender Teil der Mythologie der Praxis der modernen Wissenschaft geworden ist. Ihre Anwesenheit hätte jedoch sicherlich auch einer Geschichte eine Komplexität verliehen, die dann wenig Sinn machte. Sie hätte in Frage gestellt, was genau für die Kirche so anstößig war, wenn die heliozentrische Theorie seit Tausenden bekannt gewesen wäre Jahre und Galileo hatte nicht wirklich bewiesen, dass es wahr war.

Der Grund, warum dies alles wichtig ist, ist, dass diese Angelegenheit ein echter Wendepunkt in der Praxis der Wissenschaft war. Vor diesem Moment versuchten Wissenschaftler, praktische Lösungen für Probleme der realen Welt zu finden, und gaben ihre Anstrengungen nicht auf, um die „Wahrheit“ zu kennen, die - nicht nur von der Kirche - als über das menschliche Wissen hinausgehend angesehen wurde, obwohl sie zustimmte von ganzem Herzen, aber von Wissenschaftlern selbst.

Seit der Zeit der Griechen bestand der Zweck der Astronomie darin, die Erscheinungen himmlischer Phänomene zu „retten“. Unter diesem berühmten Ausdruck versteht man gewöhnlich den Rückgriff auf verzweifelte Hilfsmittel, um das ptolemäische System zu „retten“ oder zu retten. Aber so etwas bedeutete es nicht. Für die Griechen und das Mittelalter war die Wissenschaft eine Art Formalismus, ein Mittel zur Koordinierung von Daten, die keinen Einfluss auf die letztendliche Realität der Dinge hatten. Verschiedene mathematische Geräte - wie die ptolemäischen Zyklen - konnten zur Vorhersage der Bewegungen der Planeten weiterentwickelt werden, und für den mittelalterlichen Astronomen war es unerheblich, ob solche Geräte die tatsächliche physikalische Wahrheit berührten. Es ging darum, komplizierten Daten Ordnung zu verleihen, und alles, was zählte, war, welche Hypothese (ein Schlüsselwort in der Galileo-Affäre) die einfachste und bequemste war. «

Bezeichnenderweise vermied die "wissenschaftliche Methode" die Behauptung, dass Theorien wahr seien - und dass andere Theorien falsch seien -, sondern konzentrierte sich vielmehr auf die wahrscheinliche Wirksamkeit einer Theorie, um unser praktisches Wissen zu erweitern. Das heißt, Theorien erwiesen sich nicht als wahr, sie erwiesen sich als wirksam, mit einer größeren oder geringeren Wahrscheinlichkeit für „Wahrheit“ als andere Hypothesen (von denen keine als „falsch“ erwiesen werden konnte) ). Wie Owen Barfield es in seinem Buch formulierte:

Griechische und mittelalterliche Astronomen störten sich keineswegs daran, dass zwei oder mehr ganz unterschiedliche Hypothesen, wie etwa ein Exzenter oder ein Epizyklus, oder insbesondere im Fall von Venus und Merkur, durch eine angebliche Revolution um den Globus dieselben Erscheinungen retten konnten Erde oder vermeintliche Revolution um die Sonne. Alles, was zählte, war, was für praktische Zwecke am einfachsten und bequemsten war; denn keiner von ihnen hatte einen wesentlichen Anteil an Wahrheit oder Wissen

Das grundlegende Verständnis, über das die Philosophen des antiken Griechenlands verfügten und das sie dazu veranlasste, den Ausdruck: "Die Erscheinungen retten" zu verwenden, bestand darin, dass, was auch immer die Wahrheit sein mochte, sozusagen genug davon in die menschliche Erfahrung "hineingelaufen" war, die wir erkennen konnten seine Umrisse aus unseren Erfahrungen und Beobachtungen. Es war Einsteins glückliche Wiederentdeckung dieser Idee, die direkt zu seiner erfolgreichen Entwicklung der Relativitätstheorie führte, da sie auf der Behauptung beruhte, dass das, was auch immer tatsächlich geschah, seine grundlegenden Funktionsweisen an dem festhalten müssen, was wir erleben.

Einstein sprach speziell über diese zwei verschiedenen Methoden - und warum sein Prozess anders war als die vorherrschende konstruktive wissenschaftliche Methode - in einem Stück, das er für die London Times schrieb:

Wir können verschiedene Arten von Theorien in der Physik unterscheiden. Die meisten von ihnen sind konstruktiv. Sie versuchen, aus den Materialien eines relativ einfachen formalen Schemas, von dem sie ausgehen, ein Bild der komplexeren Phänomene aufzubauen. Daher versucht die kinetische Theorie der Gase, mechanische, thermische und Diffusionsprozesse auf Bewegungen von Molekülen zu reduzieren - d. H. Sie aus der Hypothese der molekularen Bewegung aufzubauen. Wenn wir sagen, dass es uns gelungen ist, eine Gruppe natürlicher Prozesse zu verstehen, meinen wir ausnahmslos, dass eine konstruktive Theorie gefunden wurde, die die fraglichen Prozesse abdeckt.
 …
 So versucht die Wissenschaft der Thermodynamik mit analytischen Mitteln, aus der allgemein erlebten Tatsache, dass eine ewige Bewegung unmöglich ist, die notwendigen Bedingungen abzuleiten, die getrennte Ereignisse erfüllen müssen. Die Vorteile der konstruktiven Theorie sind Vollständigkeit, Anpassungsfähigkeit und Klarheit, diejenigen der prinzipiellen Theorie sind logische Perfektion und Sicherheit der Grundlagen.
 
 Die Relativitätstheorie gehört zur letzteren Klasse

Der interessante Aspekt der eigentlichen Galileo-Affäre, der sich leicht finden lässt, besteht nicht darin, dass sich die katholische Kirche der Ausübung der Wissenschaft widersetzt, sondern darin, dass ein Wissenschaftler - in diesem Fall Galileo - in den Bereich von Galileo eingewiesen wird Theologie. In gewisser Weise war es ein Konflikt, der nicht auf eine wissenschaftliche Entdeckung von Galileo zurückzuführen war, sondern auf die Behauptung, er habe die Wahrheit entdeckt - und er benutzte biblische Passagen, um dies zu beweisen -, und dies war nicht nur eine Änderung der Aussichten für die In der Praxis der Wissenschaft war dies ein Eingriff eines Nicht-Theologen in die Theologie, insbesondere weil er behauptete, er habe die Realität besser verstanden, um die Bibel zu erklären, als die Kirche. Es ging um viel, aber wie immer war das Wichtigste unter dem Drama verborgen.

Dieser Fokus auf das Finden der Wahrheit im Detail und nicht in unserer Erfahrung spielt heutzutage in der Wissenschaft eine allgegenwärtige Rolle: Da Meditation zu positiven Veränderungen in unserer Gesundheit und unserem Wohlbefinden führt, schließen Wissenschaftler Praktiker an Maschinen an, mit denen sie in das Gehirn eindringen können Finde heraus warum; Um künstliche Intelligenz zu schaffen, versuchen Wissenschaftler herauszufinden, wie Gehirnzellen funktionieren, damit sie in konstruierten Siliziummaschinen reproduziert werden können, die dann Intelligenz produzieren. wissenschaftlich fundierte Medizin behandelt Krankheitssymptome, nicht kranke Personen; Die Lösung für die bevorstehende Klimakatastrophe liegt notwendigerweise in wissenschaftlich konzipierten Versuchen der Geotechnik, die von Menschen verursachten Schäden rückgängig zu machen, anstatt die strukturellen Kräfte zu ändern, die Menschen so zerstörerisch machen. usw. Wenn all dies für Sie richtig klingt, wurde Ihnen das volle Potenzial des Menschseins genommen.

Was ist Wissenschaft?

Ursprünglich bedeutete „Wissenschaft“ Wissen und insbesondere den Besitz oder die Produktion von Wissen. Dieses Wort wurde jedoch als Abkürzung für "die wissenschaftliche Methode" und ihre normative Praxis des konstruktiven Theoretisierens gewählt. Technisch gesehen war Einsteins Relativitätstheorie nicht wissenschaftlich, da es sich nicht um eine „konstruktive Theorie“ handelte, wie er sie definierte.

Das Kooptieren von Wortbedeutungen ist der erste Schritt, um die Hegemonie einer Idee zu untergraben, so dass eine andere Idee sie im allgemeinen Sprachgebrauch in den Schatten stellen kann. Im Falle der "Wissenschaft" war es notwendig, die Vormachtstellung der kirchlichen Autorität über das Wissen zu übernehmen, indem man es als das neu definierte, was die Praxis der wissenschaftlichen Methode hervorbrachte. Der spätere Theologe, Philosoph und Wissenschaftshistoriker William Whewell prägte 1833 den Begriff „Wissenschaftler“. Er bezeichnet jemanden, der wissenschaftliche Forschung betreibt, um Wissen auf einem Gebiet von Interesse voranzutreiben.

Aber Sie können die ursprüngliche Bedeutung von „Wissenschaft“ immer noch aufdecken, indem Sie sich die Negation ansehen: „Unwissenheit“, was das Fehlen von Wissen oder einfach nur Unwissenheit (ohne Wissen) bedeutet. Die wahre Bedeutung, die Wissenschaft mit Wissen gleichsetzt und spezifisch Wissen besitzt oder Wissen produziert, ist also immer noch in ihrer Negation sichtbar. Und dies geht natürlich auf Galilei und seinen Streifzug in die Theologie zurück, um seinen Standpunkt zu belegen - was auf jeden Fall nur ein starkes, aber noch nicht nachgewiesenes Gefühl war, dass die Erde tatsächlich die Sonne umkreiste.

Es ist heute notwendig, das Wort Wissenschaft noch einmal zu kooptieren und es wieder in seine ursprüngliche Bedeutung zu bringen. Es ist heute notwendig zu verstehen, dass konstruktive theoretische Wissenschaft in vielen Bereichen nicht angemessen ist - Meditation, künstliche Intelligenz und Lösungen für globale klimatische Störungen sind heute einige relevante Beispiele -, um das Wissen wieder von seiner aktuellen mechanistischen Zwangsjacke zu befreien. Auf diese Weise wird die Wissenschaft wieder auf die menschliche Ebene gebracht, und unsere menschlichen kognitiven Fähigkeiten werden erneut validiert, ohne dass die Technologie dazwischen kommt, sodass unser tägliches Leben voller Möglichkeiten, voller Neugierde und voller Erfüllung ist. Somit:

Wir müssen lernen, neu zu denken

Die tragische Auseinandersetzung zwischen Religion und Wissenschaft im 17. Jahrhundert - mit der daraus resultierenden Kontamination der Spiritualität - hat alles in unserem Leben überflutet. Die moderne Praxis der Wissenschaft hat uns allen das Verständnis aufgezwungen, dass wir unseren Sinnen nicht trauen können. Es hat dies getan, indem es das Ausmaß, in dem die wahre Handlung geschieht, auf das verlagert hat, was für immer über unsere Fähigkeit hinausgeht, direkt zu erfahren und somit zu verstehen.

Wie Bewusstsein ins Spiel kommt

Ich habe zu Beginn dieses Artikels ein Zitat von Alan White verwendet, und ich möchte ein anderes verwenden, um ein komplexes und tiefes Thema einzuführen, das an dieser Stelle angesprochen werden muss, um das heute endemische Problem zu verdeutlichen: Wir glauben, etwas zu wissen wenn wir das Konzept davon haben.

Bewusstsein beinhaltet sowohl Aufmerksamkeit als auch Wissen; Sich etwas bewusst zu sein bedeutet, es im Sinn zu haben, es auch zu fühlen und in diesem Gefühl richtig zu liegen. Was uns bewusst ist, ist da oder so, und wir wissen, dass es da oder so ist. … Weil „Bewusstsein von“ etwas die Art und Weise bezeichnet, in der das Wissen über etwas unsere Aufmerksamkeit erhält, und nicht der bloße Erwerb oder Besitz dieses Wissens, unterscheidet sich das Bewusstsein in vielerlei Hinsicht vom allgemeinen Begriff des Wissens. Wir werden uns nicht bewusst, wie wir vielleicht aus irgendwelchen Quellen erfahren, sei es direkt oder maßgeblich, oder durch irgendwelche Methoden wie Experimente, Überlegungen oder Beobachtungen oder als Ergebnis einiger Beweise

Es ist wahr, dass wir uns eines Begriffs bewusst sein können, aber das ist keineswegs ein Bewusstsein dessen, was konzeptualisiert wird. Sich eines Konzepts bewusst zu sein, bedeutet notwendigerweise, sich dessen nicht bewusst zu sein, was konzeptualisiert wird - und umgekehrt -, weil wir nur eine einzige Perspektive haben, die unserer Aufmerksamkeit, und daher nicht gleichzeitig zwei getrennte Erfahrungen machen können. Es ist wahr, dass wir zwischen ihnen hin und her springen können, und tatsächlich werden sie auf diese Weise miteinander verwandt. Aber wenn das „Ding“, das konzeptualisiert wird, über unsere Fähigkeit hinausgeht, direkt zu erfahren, haben wir nichts, an das wir das Konzept anhängen können. So bleibt das Konzept in unseren Köpfen hängen, ohne dass es irgendeinen Verankerungspunkt dafür gibt.

Heutzutage werden sehr oft „Lernhilfen“ wie Videoanimationen, Grafiken und Grafiken, sogar Allegorien, Metaphern und Zeichen verwendet, um das schwebende Konzeptproblem zu überwinden. In der Mathematik werden ausschließlich Zeichen verwendet. Aber auch hier ist das Bewusstsein für eines dieser Hilfsmittel nicht das Bewusstsein für das „Ding“, das konzeptualisiert wird.

Wir können unseren Erfindungsreichtum und unser Lagerhaus für anderes Wissen nutzen, um zu versuchen, uns vorzustellen, was diskutiert wird, und nie zu einem tatsächlichen Bewusstsein dessen zu gelangen, was konzeptualisiert wird. Dies - die Kehrseite der menschlichen Kreativität und des Erfindungsreichtums - ist heute pathologisch geworden, weil wir uns dessen, worauf die Wissenschaft heute so oft fokussiert ist, nicht bewusst sein können. Wir täuschen uns zu denken, wir seien und manchmal gefährlich.

Wenn sich diese Tatsache auf die allgemeine menschliche Bevölkerung auswirkt, wird sie auf verschiedene Weise schwächend. Eine davon ist die Übernahme sogenannter "New-Age" -Interpretationen wissenschaftlicher Beobachtungen. Eine andere ist die umfassende Übernahme wissenschaftlicher „Erkenntnisse“ durch spirituelle Traditionen, als ob sie wahr wären und irgendwie ihre spirituellen Lehren bestätigen. Dies ist sehr viel, was Galileo der Kirche angetan hat, aber von außen.

Die Menschen sahen einmal zu, wie die Sonne den Himmel überquerte und darauf wartete, dass ihre Arbeiten für den Tag eingestellt wurden. Jetzt kennen wir die wissenschaftliche „Wahrheit“: Die Sonne bewegt sich nicht und unsere Arbeiten werden niemals enden.

Philosophen wie Platon haben uns vielleicht in eine Höhle gebracht, in der wir nur die Schatten an einer Wand beobachten konnten, aber die Wissenschaft löscht das Feuer und lässt uns im Dunkeln zittern, während wir den selbstsicheren Stimmen von Wissenschaftlern lauschen, die ihre Autorität ausüben unser Wissen mit Aussagen von sich ständig verändernden Wahrheiten. Was bedeutet es, im wissenschaftlichen Sinne wahr zu sein, jenseits der menschlichen Nützlichkeit und Lebenserhaltung? Sonst spielt es eigentlich keine Rolle. Die einzige Überlegung, die zählt, ist, welche Auswirkung sie letztendlich auf unsere Fähigkeit hat, menschlich zu sein.

Einstein hat die Wissenschaft revolutioniert, indem er die Skala wieder auf die menschliche Ebene gebracht hat, indem er darüber nachgedacht hat, was wir mit unseren menschlichen Sinnen erleben, und davon ausgegangen ist, dass die wahre Wahrheit in unserer Erfahrung durchdrungen sein muss. Warum lehren sich Wissenschaftler das nicht selbst?

Fußnoten:

¹ Ideen und Meinungen, Albert Einstein, Three Rivers Press, New York, 1982, S. 22

² "Attention", Alan White, Oxford, 1964, S. 61

³ "Creative Evolution", Henri Bergson, Modern Library, New York 1944, S. 359

⁴ Ebenda, S. 99

⁵ „Autobiografische Notizen“, Einstein, A. (1949)

⁶ "Was verstehen die meisten Menschen falsch an Einsteins Relativitätstheorie?" Paul Mainwood, Quora

https://www.quora.com/Was-die-meisten-menschen-unverständnis-über-Einsteins-Relativitätstheorie/answer/Paul-Mainwood

⁷ Albert Einstein, "Was ist die Relativitätstheorie?", Veröffentlicht in der London Times am 28. November 1919 (Hervorhebung hinzugefügt)

⁸ „Parallaxe“ ist die Winkeldifferenz in der Position von Sternen von einem sich bewegenden Beobachtungspunkt über die Zeit, wie z. B. der Erde, die die Sonne umkreist.

⁹ „Die Galileo-Affäre“, George Sim Johnston, Zentrum für katholische Bildung, mit freundlicher Genehmigung von Sceptre Press, Princeton, NJ

https://www.catholiceducation.org/en/controversy/common-misconceptions/the-galileo-affair.html

¹⁰ Theorien müssen fälschbar sein, um wissenschaftlich zu sein.

¹¹ "Save the Appearances", Owen Barfield, zweite Ausgabe, Wesleyan University Press, 1988, S. 49

¹² Albert Einstein, "Was ist die Relativitätstheorie?", Veröffentlicht in der London Times am 28. November 1919 (Hervorhebung hinzugefügt)

³ Russell-Einstein-Manifest, London, 9. Juli 1955

http://scarc.library.oregonstate.edu/coll/pauling/peace/papers/peace6.007.5.html

¹⁴ White, Ebenda.