Ist die menschliche Natur intrinsisch?

Jean-Jacques Rousseau (links) und Thomas Hobbes (rechts), zwei einflussreiche Philosophen der menschlichen Natur

Haben Sie jemals darüber nachgedacht, was Ihre Theorie der menschlichen Natur ist? Wir haben alle einen. Weit davon entfernt, eine intellektuelle Neugierde zu sein, ist eine implizite Theorie der menschlichen Natur erforderlich, um praktische und ethische Urteile zu fällen, Informationen aus der Welt um Sie herum zu verarbeiten und in einem sozialen Umfeld zu kommunizieren und zu interagieren. Wenn Sie und ich jedoch Prämissen haben, die auf unterschiedlichen Annahmen über die natürlichen Dispositionen des Menschen beruhen, dann können unsere Meinungsverschiedenheiten auf oberflächlicher Ebene in einer Spaltung viel tieferer philosophischer Überzeugungen begründet sein. Moralische und intellektuelle Urteile über Menschen sind hierarchisch strukturiert, und wir schauen oft auf die falsche Ebene. In diesem Beitrag möchte ich die Frage untersuchen, ob es eine inhärente menschliche Natur gibt und wie unterschiedliche Vorstellungen der menschlichen Natur sowohl in der Geschichte als auch im modernen intellektuellen Leben tief verwurzelt sind.

Die früheste historische Annäherung der Griechen an das Problem der Erklärung der menschlichen Natur erfolgte 1651, als der englische Philosoph Thomas Hobbes sein Buch Leviathan veröffentlichte. In dieser Arbeit beschrieb Hobbes den natürlichen Zustand des Menschen als "böse, brutal und kurz". Für Hobbes geraten Gesellschaften ohne Polizei, Regierung und soziale Einrichtungen in einen Zustand der Anarchie, und damit eine Gesellschaft erfolgreich sein kann, muss eine zivilisatorische Kraft die natürlichen Tendenzen des Menschen zur Wildheit untergraben. Dies war die Kraft, die Hobbes einen Leviathan nannte. 1762 schlug der Genfer Philosoph Jean-Jacques Rousseau in seiner wegweisenden Abhandlung Emile oder On Education eine diametral entgegengesetzte Vision vor. In der Abhandlung schlug Rousseau revolutionäre Ideen in der Philosophie der Erziehung und der menschlichen Natur vor, die später sowohl französische Revolutionäre als auch Künstler der Romantik beeinflussten. Zu Rousseaus nachhaltigeren Ideen gehörte die Vorstellung eines „Noble Savage [*]“: Die natürliche Tendenz des Menschen ist friedlich, selbstlos und harmonisch mit der Natur. Rousseau ist der Ansicht, dass wir nur durch den Prozess der institutionellen Sozialisierung gewalttätige und nachteilige Tendenzen entwickeln und nicht mit ihnen geboren werden. Der Edle Wilde hat die Wissenschaft nachhaltig beeinflusst, insbesondere die Anthropologie, in der Margaret Mead und andere das Bild von einheimischen Stammesgesellschaften als egalitär, materiell zufrieden, friedlich und ohne sexuelle Konflikte dargestellt haben (1). Der Noble Savage spielte auch in seinen Kontroversen mit, wie in Napoleon Chagnons dreißigjähriger Studie über die Yanomamö im Amazonas-Regenwald, in der er häufige Stammeskriege dokumentierte, die auf Vorwürfe von Eugenik und Rassismus stießen.

Also, wer hatte Recht, Hobbes oder Rousseau? Während diese Philosophen viel differenziertere Ansichten hatten als das, was in den Lehrbüchern festgehalten wird, wurde der starke Ausdruck beider Ansichten durch die folgenden Jahrhunderte der Wissenschaft widerlegt. Trotz Rousseaus Optimismus hatte Hobbes Recht, dass Stammesgesellschaften, denen ein Leviathan fehlt, außerordentlich gewalttätig sind. Die heutigen Jagd- und Gartenbaugesellschaften haben eine Sterblichkeitsrate von rund 15%, und diese Gruppen sind möglicherweise für die Gewalt in den meisten vorstaatlichen Gesellschaften unterrepräsentiert. Es scheint, dass bis zu 60% der Männer in solchen Gesellschaften durch die Allgegenwart von Mord, Völkermord und Kindermord gewaltsam gestorben sind (2). Dies würde den Edlen Wilden nicht davon abhalten, die Bewegungen der „freien Liebe“ der 1960er Jahre, eine Fetischisierung der Stammeslebensstile und die Abscheu vor staatlichen Institutionen als Einschränkung des menschlichen Ausdrucks zu beeinflussen. Was auch immer die "menschliche Natur" sein mag, die anthropologischen Beweise zeigen, dass es mit Sicherheit nicht friedlich ist.

Das heißt jedoch nicht, dass Hobbes 'düstere Sicht der menschlichen Natur völlig gerechtfertigt war. Die Menschen scheinen wirklich zu großen Leistungen des Altruismus fähig zu sein (dazu später mehr), und eine Herablassung Hobbes 'gegenüber der "Wildheit" von Gesellschaften ohne Regierung ist bestenfalls kontraproduktiv. Außerdem wurde Hobbes größtenteils von der Vermutung bestätigt, dass er mit Sesseln philosophiert. Inwieweit kann man ihm also wirklich eine Vermutung zuschreiben, die zufällig richtig war?

Es ist nicht nur ein Vergleich mit Stammesgesellschaften, die von dieser Debatte bis in die Neuzeit bestanden haben. In A Conflict of Visions argumentiert der Ökonom Thomas Sowell, dass viele politische Meinungsverschiedenheiten auf unterschiedliche Annahmen über die menschliche Natur zurückzuführen sind. Sowells Ansicht ist es nicht verwunderlich, dass sich viele Menschen zu stark abgestimmten politischen Überzeugungen in scheinbar nicht zusammenhängenden Fragen zusammenfinden. Während die Gruppenidentität sicherlich eine große Rolle spielt (der Yale-Psychologe Paul Bloom hat den Vergleich angeboten, dass die Politik auf nationaler Ebene mit der Zugehörigkeit zu Ihrer Lieblingssportmannschaft vergleichbar ist), kann die Tatsache, dass jemandes Position zur Einwanderung verlässlich etwas über seine Ansichten aussagt, Sie überzeugen Abtreibung oder ihre Position zur Waffenkontrolle sind weitere Untersuchungen wert. Sowell unterscheidet zwei Hauptbegriffe der menschlichen Natur: "das eingeschränkte Sehen" und "das ungeschränkte Sehen". In der uneingeschränkten Vision sind Menschen zu großer Tugend und geistiger Beweglichkeit fähig. Egoismus und Egozentrismus sind keine unveränderlichen Merkmale des menschlichen Zustands, sondern die Folgen grausamer Institutionen und des Sozialisationsprozesses. Kurz gesagt, wir sind Rousseaus Noble Savages. In der eingeschränkten Sicht ist jedoch die menschliche Natur in ihrem Kern zutiefst fehlerhaft. Die moralischen Grenzen des Menschen müssen mit einem Leviathan in Schach gehalten werden, und unsere Mängel müssen durch eine systemische Gesellschaftsordnung ergänzt werden. Dies ist die Ansicht von Hobbes, dem Begründer des Kapitalismus des freien Marktes, Adam Smith, und dem Begründer des traditionalistischen Konservatismus, Edmund Burke. In Wirklichkeit sind die meisten politischen Ideologien eine komplexe Synthese dieser beiden Visionen. Eingeschränkte Ideologien, die glauben, dass niemand wirklich weiß, was für jeden das Beste ist, unterstreichen die Bedeutung demokratischer Herrschaft, aber auch sozialer Ordnung und häufig organisierter Religion. Uneingeschränkte Visionen, die glauben, dass der Einzelne zu überlegener Moral und rationalem Urteilsvermögen fähig ist, haben Diktaturen und Oligarchien, aber auch Revolutionen der egalitären Rechte und Antikriegsgefühle beeinflusst - denn wenn wir uneingeschränkt sind, macht die menschliche Natur Krieg oder Diskriminierung nicht unvermeidlich ( 3). Autoritäre Ideologien wie Marxismus und Faschismus nehmen Einfluss auf beide Visionen und sind nur schwer auf einen einzigen ideologischen Parameter genau zu bestimmen. Es ist jedoch von entscheidender Bedeutung, dass wir die genaue ideologische Grundlage dieser Überzeugungen verstehen, um sicherzustellen, dass wir ihre Fehler niemals wiederholen.

Absurditäten glauben, Gräueltaten begehen

Das 20. Jahrhundert war ein Crescendo widersprüchlicher Visionen über die menschliche Natur. Wie viele der schlimmsten Gräueltaten, die jemals begangen wurden, waren die nationalsozialistischen, kommunistischen und faschistischen Völkermorde und unterdrückenden Polizeistaaten keine Akte des „reinen Bösen“, sondern Akte der Ideologie, und diese Ideologie handelte oftmals von der menschlichen Natur. Wie Aleksandr Solzhenitsyn im Gulag-Archipel feststellte, „hielten die Phantasie und die spirituelle Kraft von Shakespeares Übeltätern bei einem Dutzend Leichen inne. Weil sie keine Ideologie hatten. “Es könnte Sie überraschen, wie tief in der westlichen Kultur eine solche verabscheuungswürdige Ideologie, nämlich die Eugenik und der Sozialdarwinismus, in den 1920er Jahren verwurzelt war. Ein paar Jahrzehnte zuvor hatte der englische Statistiker Francis Galton die Vorstellung verbreitet, der einzige Weg, die Gesellschaft voranzubringen, bestehe darin, die „Schwachen“ auszumerzen, und seine Ideen haben in Europa und Nordamerika einen starken Fuß gefasst. Der Bundesstaat Kalifornien war in seiner Praxis der Eugenik besonders vehement und erließ bis 1963 immer noch Zwangssterilisationen für „Schwachsinnige“. Mehrere Wissenschaftler haben argumentiert, dass der Holocaust, die größte Implementierung der Eugenik in der Geschichte, als solche angesehen wurde grausam und katastrophal, dass es einen Paradigmenwechsel in der genetischen Sozialtechnik verursachte. Während des NS-Regimes war die Heiligkeit des menschlichen Lebens in allen Phasen zunehmend aufgehoben worden, was durch das immer gefährliche Dogma gerechtfertigt war, dass eine Utopie ohne Streit unmittelbar bevorstand. Die Nazis verkörperten, wie viele totalitäre Bewegungen des 20. Jahrhunderts, Voltaires Sprichwort: "Wer Sie für absurd hält, kann Sie zu Gräueltaten zwingen." Selbst ein einziges Menschenleben, würden Kommentatoren argumentieren, vielleicht wären wir bisher nicht gestolpert. Die Praxis der Eugenik nahm infolge des Zweiten Weltkriegs massiv ab, und mehr als ein Kommentator bemerkte, dass „Hitler dem Rassismus einen schlechten Namen gegeben hat“ (4). Darüber hinaus wurde jede Diskussion über aktive Sterbehilfe, Eugenik oder sogar Abtreibung in den folgenden Jahrzehnten tabu, da sie größtenteils bis heute anhält. Die paradigmatische Sichtweise der menschlichen Natur hatte sich vom bedingten Wert zur bedingungslosen Heiligkeit gewandelt.

Zusätzlich zu diesen Vorstellungen von ethnischer und genetischer Überlegenheit wurden einige der schlimmsten Gräueltaten in der Geschichte der Menschheit durch den viel harmloseren Glauben gerechtfertigt, dass die menschliche Natur unendlich formbar ist. Mao Zedong, der Führer des kommunistischen China, begründete sein radikales Social Engineering während seiner Kulturrevolution und seines großen Sprung nach vorne mit dem Hinweis: „Auf einer leeren Seite werden die schönsten Gedichte geschrieben.“ Maos Glaube, dass es keine angeborene menschliche Natur gibt, war eine Vielzahl von Tabula Rasa oder eine "Blank Slate" -Philosophie der menschlichen Natur. Die Nazis glaubten an eine inhärente Minderwertigkeit von Juden, Zigeunern und Nicht-Ariern und stellten sie auf die Naturseite der berühmten Natur-gegen-Nahrung-Debatte, während Mao und andere radikale Marxisten sich weigerten, an die angeborene menschliche Natur zu glauben und ihre Gräueltaten damit rechtfertigten eine extreme Ernährungsposition. Wenn wir etwas aus diesen Gräueltaten lernen, unterstreichen sie die Gefahr, dogmatische Ansichten über die menschliche Natur und die utopische Politik im Allgemeinen zu vertreten. Wenn Sie glauben, dass eine Ewigkeit des Wohlstands vor der Tür steht, verzerrt sie jeden nützlichen Kalkül über die erforderlichen Kosten für das menschliche Leben. Jedes Ausmaß an Leiden kann für ein unendliches Maß an Gerechtigkeit und Vergnügen am anderen Ende gerechtfertigt sein.

Der leere Schiefer

Der Begriff tabula rasa ist eine lose Übersetzung eines lateinischen Begriffs aus dem Mittelalter, der „Schabetafel“ bedeutet, und bezieht sich auf den Glauben, dass Menschen als leere Schiefer geboren werden, denen anfängliche Überzeugungen oder Dispositionen fehlen, die erst später kultiviert und von sozialen Prozessen beeinflusst werden. Der Begriff wurde vom englischen Philosophen John Locke [†] 1689 in einem Essay über menschliches Verständnis eingeführt. Lockes Arbeit untergrub den ideologischen Status quo eines Großteils des Europa des 17. Jahrhunderts, wie die Überzeugung, dass Menschen mit angeborenen Vorstellungen von Göttlichkeit geboren wurden, dass Nationen von einer gemeinsamen Ethnizität zusammengehalten wurden und dass die Vererbung von Dynastien und Lizenzgebühren dem Einzelnen ein Geburtsrecht verlieh führen. Die tabula rasa war eine Grundidee, die die Bedeutung von Bildung und mitfühlender Elternschaft unterstützte und gegen die dominierende Augustiner-Position der „Erbsünde“ von Kindern argumentierte. In vielerlei Hinsicht scheint es also, als sei der leere Schiefer eine nützliche und optimistische Auffassung der menschlichen Natur gewesen. Aber obwohl Bildung, Erziehung und Kultur unbestreitbar herausragend und prägend sind, wurde der Blank Slate durch wissenschaftliche Erkenntnisse aus Genetik, Anthropologie, Psychologie und Soziologie beständig untergraben. Zum einen scheinen viele Merkmale wie die Intelligenz genetisch vererbbarer zu sein als bisher angenommen. Wenn wir bereits mit angeborenen Neigungen, Talenten und Intellektualitäten geboren werden, die auf unseren Genen beruhen, kann die Tafel nicht vollständig leer sein. Zahlreiche andere Forschungsergebnisse haben Aufschluss darüber gegeben, dass zum Beispiel monozygote Zwillinge bei Intelligenztests so ähnlich abschneiden wie dieselbe Person, die zweimal getestet wurde. Adoptierte eineiige Zwillinge, die auseinander gezogen wurden, sind bemerkenswert ähnlich, aber ihren Adoptiveltern und -geschwistern nicht ähnlicher als Fremden. Praktisch jedes psychische Merkmal und jede psychische Störung, die Sie erwähnen können, ist erheblich vererbbar, auch wenn sich ein genetischer Elternteil nicht im Leben eines Kindes befindet. Mit dem Nutzen der Wissenschaft des 21. Jahrhunderts wissen wir, dass Verhaltensweisen nicht so einfach sind, als dass sie entweder nur durch genetische oder nur durch umweltbedingte Ursachen erklärt werden, sondern durch eine komplexe Wechselwirkung zwischen beiden. Während diese Aussage unwiderlegbar erscheint, hat der Blank Slate sowohl in der Populärkultur als auch in der Wissenschaft, insbesondere in den Sozialwissenschaften, weiterhin Einfluss.

Im letzten Jahrhundert gab der Blank Slate der Verhaltenslehre, die die Psychologie zwischen den 1920er und 1960er Jahren beherrschte, große Inspiration. Für einen Verhaltensforscher, der das menschliche Verhalten in Bezug auf Stimulation und Reaktion verstehen möchte, spielen die Talente und Fähigkeiten eines Kindes keine Rolle, da wir nicht aussagen können, dass es ein natürliches Talent oder eine natürliche Fähigkeit gibt. Während strenger Behaviourismus größtenteils in die Geschichtsbücher verbannt wurde, lebt sein Einfluss weiter.

In der Neuzeit hat sich die Tabula-Rasa-Doktrin jedoch über einen anderen Kanal, nämlich das Standard-Modell der Sozialwissenschaften, in den Sozialwissenschaften festgesetzt. Eine Untergruppe davon ist der „soziale Konstruktivismus“, die Philosophie, dass enorme Mengen an menschlichem Verhalten und Unterschieden in den Kulturen von sozialen „Konstruktionen“ herrühren. Trotz ihrer Verbreitung haben konstruktivistische Modelle unter anderem die Rolle der natürlichen Welt und äußere geografische und materielle Einflüsse auf die Bildung der Kultur, wie sie in der Arbeit von Sowell und dem amerikanischen Geographen Jared Diamond (5) untersucht wurden, nicht erklärt. . Ein Großteil des konstruktivistischen Fußes ist geblieben, weil Modelle, die die Rolle einer partiellen genetischen und geografischen Bestimmung anerkennen, verspottet wurden, um Rassenhierarchien, Klassenungleichgewichte, Totalitarismus und Imperialismus zu rechtfertigen. Der Autor und Evolutionsbiologe Stephen Jay Gould war bekanntermaßen ein durchgehender Blank Slateist: „Das menschliche Gehirn ist zu einer ganzen Reihe von Verhaltensweisen fähig und für nichts prädisponiert“. Die erste Hälfte dieses Satzes ist eine Tautologie und die zweite eine Absurdität.

In der Populärkultur zielte vor einigen Jahren ein Fernsehprogramm der BBC darauf ab, die Frage zu beantworten, ob „Wissenschaft menschliches Verhalten erklären kann“. Ich denke, diese Frage ist ebenso umstritten wie die Frage, ob die Wissenschaft erklären kann, warum die Sonne aufgeht, und dennoch ist das Studium der menschlichen Natur mit solchen radioaktiven politischen Konnotationen behaftet, dass sich viele Diskussionen in politische Loyalitäten und höchst subjektive und persönliche Überzeugungen verwandeln.

Keine Ausnahme von dieser Regel, der Blank Slate hat viele politische Ansichten beeinflusst, einschließlich dessen, was als "meritokratische Hybris" des amerikanischen Traums bezeichnet wird. Wenn wir ganz ohne eingebaute Talente oder Intelligenz geboren werden, kann jeder seine Träume verwirklichen, wenn er hart genug arbeitet - aber umgekehrt müssen die Armen und Erfolglosen notwendigerweise „faul“ sein oder keine Arbeitsmoral haben. Nur wenn wir verstehen, dass nicht alle Menschen gleichermaßen für den Erfolg prädestiniert sind, können wir ein echtes Mitgefühl für die Umverteilung von Wohlstand und Wohlfahrtsstaaten empfinden.

Diese Vorstellungen von der menschlichen Natur sind für unser moralisches und politisches Denken nicht ohne Folgen. Der Glaube an die einzigartige Heiligkeit des menschlichen Lebens und der menschlichen Seele scheint vollkommen gütig zu sein, bis er zur Ablehnung der Stammzellforschung herangezogen wird. In gewissem Sinne sind wir also nicht nur intellektuell verpflichtet, unsere Überzeugungen zu prüfen, sondern auch ethisch verpflichtet - gerade weil wir nicht im Voraus wissen können, welche subtilen Konsequenzen sie haben können.

Ich bin nicht der erste, der darauf hinweist, dass das Erbe des Blank Slate dem einer verwandten Idee ähnelt: der Glaube, dass der menschliche Verstand und damit das Selbst vom Gehirn verschieden ist, was als kartesischer Dualismus bekannt ist. Der französische Philosoph des 17. Jahrhunderts, René Descartes (von dem wir "Cartesian" erhalten), betrachtete den Geist und den Körper als verschiedene Einheiten, wobei die ersteren aus einer völlig immateriellen Seele stammten, die nicht reduktionistisch erklärt werden konnte - das heißt, durch mechanistische und physikalische Beschreibungen. Obwohl nur wenige Wissenschaftler diese Ansicht jetzt ausdrücklich vertreten würden, war die Versuchung des „Geistes in der Maschine“, Gilbert Ryles Begriff zu verwenden, um die Phänomene des Bewusstseins zu erklären, in vielen intellektuellen Schriften zu diesem Thema vorherrschend (6). Dualistische Vorstellungen bleiben bestehen, weil es uns schwerfällt, zu glauben, dass der Verstand vollständig physisch ist, und die Tatsachen der physischen Kausalität mit unserem wahrgenommenen freien Willen und unserer Individualität in Einklang zu bringen. Das Bewusstsein als "nur" das Abfeuern von Neuronen und Synapsen zu erklären, im Gegensatz zu einem göttlich bestimmten je ne sais quoi, wird nicht nur als nicht lohnenswert, sondern auch als arrogant und überflüssig reduktionistisch angesehen. Wenn ich mich jedoch widerlegen darf, denke ich, dass eine wissenschaftliche Erklärung des Bewusstseins und der menschlichen Natur nicht von ihrer Schönheit und ihrem Geheimnis ablenkt oder, wie Kritiker argumentiert haben, die Ursprünge unserer Moral untergräbt. Ich denke eher, dass eine solche Erklärung unsere Wertschätzung für ihre fantastische Komplexität steigert und es uns vor allem ermöglicht, ihre Grenzen und Fehler zu verstehen. Es wurden ernsthafte Bedenken geäußert, dass wenn sich herausstellt, dass die menschliche Natur eher schlecht als gut ist, wir jegliche Motivation zur Selbstverbesserung verlieren und die Bemühungen um eine Verbesserung der Moral vergebens sein werden. Eine solche Besorgnis hat unter anderem zu einer Gegenreaktion gegen die Erforschung genetischer Faktoren geführt, die Menschen für sexuelle Untreue prädisponieren können (7). Während es seit undenklichen Zeiten Ausreden für Betrug gibt, könnte „meine Gene haben mich dazu gebracht“ eine neue sein [‡]. Während wir diese Kritik beachten und mit Vorsicht vorgehen sollten, würde ein Verzicht auf das Spiel einen gewaltigen Akt der intellektuellen Unehrlichkeit bedeuten.

The Blank Late ist ein Stück Pseudowissenschaft, und doch lebt es davon, wie es mit unserer intuitiven Philosophie der menschlichen Natur übereinstimmt. Wir möchten nicht glauben, dass die menschliche Natur von Geburt an festgelegt und weitgehend festgelegt ist - wobei 40% bis 50% der meisten Merkmale genetisch vererbbar sind. Als Geister in der Maschine fühlen wir uns gerne darüber. In Bezug auf die Kritik, dass solch ein deterministischer Glaube eine Ungleichbehandlung rechtfertigt, ist hervorzuheben, dass Tatsachen keine inneren Werte haben können. Anstatt die physischen Unterschiede zwischen Individuen herunterzuspielen, können wir unsere Philosophie auf eine viel festere Grundlage stellen, wenn wir anerkennen, dass der zentrale Anspruch der liberalen Gleichheitslehre nicht ist (oder nicht sein sollte), dass alle Menschen gleich oder austauschbar sind, wobei alle verwirklicht sind Unterschiede, die sich aus der Sozialisation ergeben, aber dass alle Menschen gleichermaßen berücksichtigt werden müssen. Wenn wir unsere Annahme, dass Rassismus schlecht ist, auf den Glauben stützen, dass Rasse biologisch irrelevant ist, und jemand morgen entdeckt, dass Rasse wirklich ein wichtiger biologischer Indikator ist, müssen wir nicht aufgeben und daraus schließen, dass Hitler die ganze Zeit Recht hatte. Zu argumentieren, dass etwas gut oder ethisch wünschenswert ist, nur weil es natürlich ist, bedeutet außerdem, den „naturalistischen Irrtum“ zu begehen. Viele Handlungen, die zu Recht als abscheulich angesehen werden, wie Vergewaltigung, sind im Sinne eines Auftretens ohne äußere Einflüsse vollkommen natürlich und haben unseren Vorfahren möglicherweise sogar einen darwinistischen Nutzen gebracht. Indem wir uns eine biologische Erklärung der menschlichen Natur bilden, erheben wir keinen moralischen Anspruch darauf, wie der Mensch handeln soll, und die Erklärung des menschlichen Verhaltens rechtfertigt nicht unser moralisches Versagen oder schiebt die Schuld für unsere Missetaten auf unsere Gene. Dies wirft jedoch die Frage auf, wie wir zu einer solchen biologischen Erklärung der menschlichen Natur gelangen.

Darwins letztes Gefecht

Ich habe mehrere Dogmen über die angeborenen Tendenzen und das Verhalten des Menschen und ihren historischen Einfluss diskutiert, ohne darauf einzugehen, was genau das moderne Bild der menschlichen Natur ist. Obwohl das Bild bei weitem nicht vollständig ist, ist es wichtig zu beachten, dass die Frage zunächst eine wissenschaftliche Antwort hat. Theodosius Dobzhansky schrieb berühmt, dass "nichts in der Biologie Sinn macht, außer im Lichte der Evolution", und die menschliche Natur ist keine Ausnahme.

Ein häufiges Missverständnis ist, dass der Aspekt der menschlichen Natur, der am häufigsten als Unterscheidung von Tieren angepriesen wird - Moral und Selbstlosigkeit -, einem Überleben des besten Verständnisses der menschlichen Entwicklung widerspricht. Tatsächlich könnte nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein. Evolution kann Selbstsucht nicht begünstigen, denn aus der Sicht des Gens gibt es keinen klaren Unterschied zwischen Ihnen und Ihren Verwandten. Der englische Biologe J.B.S. Haldane wurde berühmt zitiert, dass er sein Leben nicht dafür opfern würde, seinen ertrinkenden Bruder zu retten, sondern für zwei Brüder oder acht Cousins ​​[§]. Ein Gen, das einen Organismus dazu anregt, sich für drei Brüder oder neun Cousins ​​zu opfern, würde im Genpool gedeihen und eine bessere Leistung erbringen als völlig egoistische Akteure (8). Obwohl die Gene in einem gewissen metaphorischen Sinne selbstsüchtig handeln, impliziert dies keineswegs, dass der Organismus selbstsüchtig handelt. Dies soll eine Verwechslung von unmittelbaren und endgültigen Ursachen bewirken. Nahe liegende Ursachen sind die unmittelbaren Ursachen eines Effekts, wie in, wobei das Fallenlassen einer Vase die unmittelbare Ursache ihres Bruchs ist, während die äußersten Ursachen diejenigen sind, die den Mechanismus erzeugen, durch den der Effekt auftrat, wie in, wobei die Schwerkraft die äußerste Ursache einer Vase ist brechen. „Egoismus“ im darwinistischen Sinne ist keine unmittelbare, sondern eine endgültige Ursache. der Grund, warum Organismen sich anfangs altruistisch verhalten. Der Ausdruck von reinem, desinteressiertem Altruismus und Interesse steht nicht im Widerspruch zur Evolution, da diese Emotionen im Hier und Jetzt durch nahe und nicht endgültige Ursachen motiviert sind. Eine andere, mit ziemlicher Sicherheit apokryphe Geschichte besagt, dass Thomas Hobbes einmal auf der Straße gesehen wurde, wie er einem Bettler spendete, und als er gefragt wurde, wie dies seiner zynischen Auffassung der menschlichen Leidenschaften nicht widersprach, antwortete er, dass er dem Bettler nur deshalb gespendet habe ließ ihn sich gut fühlen. Aber Hobbes hatte Unrecht - wenn nicht über sich selbst, dann über den menschlichen Zustand. Ein gewisses Maß an echtem Altruismus ist in praktisch jeder kognitiv komplexen Spezies auf der Erde vorhanden, und der Mensch ist keine Ausnahme. Dieser natürliche Sinn für Moral, die Entwicklung auf mich schenkt ist stark eingeschränkt, aber, und macht uns anfällig für Engstirnigkeit, Tribalismus, Vorurteile und Missachtung für das Leid jene von uns entfernt (physisch und genetisch). An diesem Punkt werden moralisches Denken und ein abstrakteres Verständnis dafür, wie Rechte für Fremde und das „Andere“ gelten sollten, so kritisch.

Allgemeiner gesagt, als nur über unseren moralischen Sinn, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass die Psychologie völlig unversehrt bleiben würde, wenn die natürliche Auslese unsere Physiologie „gestaltet“. Da sich kein Geist in der Maschine befindet und alles, was psychologisch ist, physisch ist, sollte dies nicht überraschen, und dennoch bleibt die „Evolutionspsychologie“ (die Anwendung des darwinistischen Denkens auf die Psychologie) bemerkenswert kontrovers, kritisiert und ignoriert. Eine kürzlich durchgeführte Umfrage ergab, dass die Evolutionspsychologie unter Sozialpsychologen nach wie vor umstritten ist, obwohl fast einstimmig die Auffassung vertreten wurde, dass sowohl die Evolution wahr ist als auch auf den Menschen zutrifft (9). Psychologen wie Alice Eagly haben Theorien vorgestellt, die den Einfluss evolutionärer Faktoren auf die menschliche Psychologie herunterspielen, und andere haben argumentiert, dass evolutionäre psychologische Erklärungen alles rechtfertigen, von männlicher Aggression bis hin zu Polygynie. Diese Kritiker haben kein Problem damit, zuzugeben, dass sich unsere Physiologie weiterentwickelt hat. Wenn sich jedoch auch unser Verstand weiterentwickelt hat, scheint dies unser Konzept des freien Willens und unseren trügerischen Glauben an den „menschlichen Ausnahmezustand“ zu untergraben. Die Evolutionspsychologie hat auch unter der gleichen Verschmelzung gelitten, die es bedeutet, Ungleichheiten im menschlichen Verhalten zu erklären, um sie zu rechtfertigen - das heißt, „alles zu verstehen, heißt, alles zu vergeben“. Eine aktuelle Übung im antidarwinistischen Denken war ein Buch mit dem Titel „Neurosexismus: Der Mythos, dass Männer und Frauen unterschiedliche Gehirne haben“, das in Nature veröffentlicht wurde. Trotz der bekannten und akzeptierten Unterschiede in der physiologischen Entwicklung von Männern und Frauen ist es ein Gräuel, anzunehmen, dass solche Unterschiede in ihrem jeweiligen Gehirn bestehen könnten. Ein weiteres Beispiel war ein kürzlich in der New York Times veröffentlichter Artikel mit dem Titel "Es ist gefährlich, ein Junge zu sein", in dem argumentiert wurde, dass die Neigungen von Jungen zu Rowdytum und Aggression nicht angeboren sind, sondern das Ergebnis des Sozialisierungsprozesses. Dies gilt trotz der Tatsache, dass Jungen in allen Kulturen eine signifikant höhere Aggressionsrate aufweisen als Mädchen, und dass Männer in all unseren engen evolutionären Verwandten unverhältnismäßig aggressiv sind. Neuere Forschungen zeigen sogar, dass die Unterschiede in Temperament und Verhalten zwischen Männern und Frauen mit fortschreitender und geschlechtsneutraler werdender Gesellschaft tatsächlich zunehmen (10).

Ein weiteres Versäumnis, genetische Faktoren zu berücksichtigen, resultiert aus dem ahnungsloseren Bereich der Elternschaft. Die Psychologin Judith Rich Harris prägte den Begriff „Ernährungsannahme“, um die falsche Einschätzung zu beschreiben, dass die kindliche Entwicklung fast ausschließlich durch die Handlungen der Peergroup und insbesondere der Eltern und nicht durch die Genetik beeinflusst wird (11). Während dies als harmloser oder sogar nützlicher Glaube erscheint, wird es verderblicher, wenn wir die Ausdrücke seiner Umkehrung betrachten: Versagen und Fehlanpassungen bei Kindern sind von Natur aus eine Folge ihrer Eltern. Zum Glück haben wir Jahrzehnte hinter uns, in denen Mütter wegen ihrer „Vernachlässigung“, die zu Autismus bei ihren Kindern führt, verunglimpft wurden. Dennoch hat man den Eindruck, dass es herablassend ist, dass alleinerziehende und vollzeitbeschäftigte Eltern den „Plastik“ -Gehirnen ihrer Kinder schaden Trotz der Tatsache, dass Anzeichen dafür vorliegen, dass genetische und Peer-Einflüsse diese vergleichsweise trivialen Faktoren dominieren.

Die moderne evolutionäre und neurobiologische Beschreibung der menschlichen Natur hat die Glaubwürdigkeit zerstreut, Hobbes'sche oder Rousseau'sche Aussagen von Menschen als wesentlich gut oder schlecht zu fegen. Der unerklärliche Black-Box-Ansatz zur Erklärung der menschlichen Psychologie mit vagen Begriffen wie „Intellekt“ ist einem viel differenzierteren, wenn auch noch unvollständigen Bild unserer psychologischen Dispositionen gewichen, das aus einem komplexen Computernetzwerk stammt, das als Gehirn bekannt ist. Obwohl vieles noch unbekannt ist, sind die Dinge nicht so mysteriös, wie sie sich herausstellen. Der amerikanische Linguist Noam Chomsky hat die Unterscheidung zwischen „Problemen“ und „Geheimnissen“ bekannt gemacht. Probleme sind solche, die mit physikalischen, mechanischen Gesetzen und reduktionistischen Erklärungen verstanden werden können. Geheimnisse sind in diesen Begriffen völlig unerklärlich - sie sind das, worüber wir nicht einmal nachdenken können. Chomsky gibt die Gefühle vieler wieder, wenn es darum geht, das Bewusstsein und damit die menschliche Natur als Rätsel zu betrachten. Aber wir brauchen keine solche Unterscheidung zu treffen, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass wir beim Verständnis der menschlichen Natur nicht wie bei jeder anderen wissenschaftlichen Frage weitere Fortschritte erzielen werden.

Ich hoffe, dass ich die Rolle der Kultur in der menschlichen Natur nicht heruntergespielt habe. Ich bestreite seinen Einfluss keineswegs und meine Position ist näher dran zu argumentieren, dass Kulturen einander ähnlicher sind, als wir es ihnen zuschreiben. Der Grund dafür ist verständlich: Sie erhalten nicht viel Forschungsgelder, um zu bestätigen, dass Angehörige eines einheimischen Stammes Sauerstoff einatmen und Sex haben, um sich zu reproduzieren. Oberflächliche Unterschiede werden verstärkt und übertrieben, obwohl sich die menschliche Natur in einem Teil der Welt nicht von einem anderen unterscheidet. Eine Perspektive auf die Rolle der Kultur hat der deutsche Informatiker Bo Dahlbom treffend zusammengefasst, als er schrieb: „Mit bloßen Händen kann man nicht viel zimmern und mit bloßem Gehirn nicht viel denken.“ Nein, früh Menschen ohne Kultur hätten selbst Mathematik entwickeln können, und kein prähistorischer Locke hätte jemals zu solchen philosophischen Einsichten gelangen können, ohne eine Kultur, in der sie kultiviert werden könnten. Die Frage, was die menschliche Natur wirklich ist, ist sicherlich interessant, aber was nicht in Frage kommt, ist unsere Fähigkeit, genau dieser Natur zu trotzen. In den Besseren Engeln unserer Natur weist der Psychologe Steven Pinker darauf hin, dass die Gewalt im Laufe der Geschichte stetig und beständig zurückgegangen ist, obwohl die menschliche Natur vermutlich über eine so unbedeutende Entwicklungszeit konstant geblieben ist. Schliesst dies die Vorstellung aus, dass es überhaupt eine angeborene menschliche Natur gibt? Überhaupt nicht. Es ist nur so, dass wir die einzige Spezies sind, die eine komplexe Kultur entwickelt hat, die sich in einem sehr darwinistischen Sinne entwickeln kann, um unseren eigenen Neigungen zu Grausamkeit und Aggression zu widersprechen und unsere eigenen besseren Engel hervorzuheben. Während Versuche, die menschliche Natur zu erklären, oft als zwecklos und pessimistisch getäuscht wurden, scheint ein besseres Verständnis unserer Natur darauf hinzudeuten, dass wir weitaus mehr Fortschritte erzielt haben, als wir uns zutrauen.

[*] Obwohl Rousseau den Begriff selbst nie verwendet hat

[†] Eine frühere Anspielung findet sich in Aristoteles 'De Anima („Von der Seele“): „Was [der Verstand] denkt, muss darin sein, so wie man sagen kann, dass sich Zeichen auf einer Schreibtafel befinden, auf der eigentlich noch nichts steht geschrieben"

[‡] Es ist eine interessante Übung zu überlegen, unter welchen Umständen das Besitzen dieser Gene das Betrügen moralisch besser entschuldigen kann. Was ist, wenn sie Ihre Chancen auf Betrug verdoppelt haben? Verdreifacht? Was wäre, wenn Sie einen Tumor hätten, der die Selbstbeherrschung stark behindert und Sie zu Angelegenheiten veranlasst, aber nachdem er entfernt wurde, kehren Sie vollständig zur Normalität zurück? Sollte deine Frau dir vergeben?

[§] Haldane argumentierte, dass, wenn Sie ½ Ihrer Gene mit einem Geschwister und ⅛ mit einem ersten Cousin teilen, aus der Sicht der Gene sichergestellt ist, dass die Reproduktion von zwei Ihrer Brüder oder acht Ihrer Cousins ​​so gut ist wie die Reproduktion von Ihnen. Eine modifizierte Version dieses Kalküls ist der Grund, warum Ameisen und Termiten, die mehr mit ihren Brüdern und Schwestern als mit ihren potenziellen Nachkommen verwandt sind, so altruistisch zusammenarbeiten (12).

Arbeiten zitiert

1. Pinker, Steven. The Blank Slate: Die moderne Verneinung der menschlichen Natur. s.l. : Pinguin, 2002.

2. -. Die besseren Engel unserer Natur. s.l. : Pinguin, 2011.

3. Sowell, Thomas. Ein Konflikt der Visionen. s.l. : William Morrow & Co, 1987.

4. Crandall, Christian S. und Schaller, Mark. Sozialpsychologie der Vorurteile: Historische und zeitgenössische Fragen. kuscholarworks. [Online] 2004. https://kuscholarworks.ku.edu/bitstream/handle/1808/4094/219-236.pdf?sequence=1.

5. Diamant, Jared. Waffen, Keime und Stahl: Das Schicksal der menschlichen Gesellschaften. s.l. : W. W. Norton, 1997.

6. Dennett, Daniel C. Bewusstsein erklärt. s.l. : Little, Brown and Co, 1991.

7. Friedman, Richard A. Untreue lauert in Ihren Genen. Die New York Times. [Online] 22. Mai 2015. https://www.nytimes.com/2015/05/24/opinion/sunday/infidelity-lurks-in-your-genes.html.

8. Bloom, Paul. Gegen Empathie: Das Argument für rationales Mitgefühl. s.l. : Ecco, 2016.

9. Mackiel, Alex. Was erklärt den Widerstand gegen die Evolutionspsychologie? Quillette. [Online] 8. April 2019. https://quillette.com/2019/04/08/what-expllains-the-resistance-to-evolutionary-psychology/).

10. Nivette, Amy et al. Geschlechtsunterschiede bei körperlicher Aggression bei Jugendlichen: Evidenz aus dreiundsechzig Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen. Wiley Online-Bibliothek. [Online] 4. September 2018. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/ab.21799.

11. Harris, Judith Rich. Die Unterhaltsannahme: Warum Kinder so werden, wie sie es tun. s.l. : Die freie Presse, 1998.

12. Dawkins, Richard. Das egoistische Gen. s.l. : Oxford University Press, 1976.