Ist die Welt bereit für synthetische Menschen?

Der Stanford-Bioingenieur Drew Endy hat nichts dagegen, Drachen zum Leben zu erwecken. Was ihn wirklich erschreckt, sind Menschen.

Illustration von Matt Panuska

Drew Endy kann fast nicht schnell genug sprechen, um alles zu übermitteln, was er zu sagen hat. Es ist eine wunderbar komplexe Botschaft voller Nuancen, eine Art kompliziertes Puzzlespiel, das von einem Pionier der synthetischen Biologie gebaut wurde, der die Welt der Lebenden grundlegend neu beleben möchte.

Endy leitet ein Forschungsteam in Stanford, das, wie er sagt, genetisch kodierte Computer baut und Genome umgestaltet. Was das bedeutet: Er versucht, Lebensformen zu konstruieren, um nützliche Dinge zu tun. Aus diesem Toolkit könnte fast alles entstehen: neue Lebensmittel, neue Materialien, neue Medikamente. Es ist daher unwahrscheinlich, dass Sie jemanden finden, der optimistischer ist als das Potenzial der synthetischen Biologie zur Lösung großer Probleme.

Das ist es, was Endy so überzeugend macht, wenn er sich Gedanken darüber macht, wie die Technologie entwickelt wird. Vielleicht mehr als jeder andere, der in der synthetischen Biologie arbeitet, hat Endy versucht, die Community zur Rechenschaft zu ziehen.

2016 kritisierten er und Laurie Zoloth, Bioethikerin an der Northwestern University, eine junge globale Initiative namens Genome Project-Write (GP-Write), deren Ziel es ist, Gensysteme und ganze Genome in verschiedenen Organismen, einschließlich des Menschen, neu zu entwerfen. Endy und Zoloth beschuldigten die Gruppe, ihr erstes Treffen hinter verschlossenen Türen abgehalten zu haben. Sie schlugen vor, dass Wissenschaftler so transparent wie möglich sein sollten, wenn sie über die Möglichkeit des Schreibens und Entwickelns menschlicher Genome diskutieren.

Die Organisatoren des GP-Write-Treffens 2016, darunter Harvards George Church und der Genetiker Andrew Hessel, die damals mit Autodesk zusammengearbeitet hatten, bestanden darauf, dass sie das Treffen 2016 nur privat abhielten, weil sie kurz davor standen, einen Artikel in der Zeitschrift Science zu veröffentlichen, der keine vorherige Veröffentlichung zulässt für seine Artikel. Die nächste Sitzung der Gruppe im Jahr 2017 war eröffnet. Wie Endy mir kürzlich erzählte, macht ihn das Projekt dennoch nervös.

Endy wurde erstmals in der synthetischen Biologie für einen Doktortitel bekannt. Projekt in Dartmouth im Jahr 1997. Er machte sich daran, ein Virus namens T7 zu verstehen, indem er es zerlegte, auf einem Computer neu entwarf und dann in einem Labor wieder zusammenbaute. Unglaublicherweise verhielt sich sein überarbeitetes Virus immer noch wie ein Virus.

Bald danach wurde Endy Professor am MIT, wo er mit dem Informatiker Tom Knight und anderen zusammenarbeitete, um das Konzept von Biobricks zu entwickeln - standardisierte biologische Teile, die so programmiert werden können, dass sie in lebenden Systemen funktionieren, so etwas wie Schaltkreise und Logikgatter in Computern. Endy ist auch einer der Gründer des Registers für biologische Standardteile, einer Art standardisiertes Inventar, das in der synthetischen Biologie verwendet wird und DNA-Stücke, Plasmide, Protein-kodierende Sequenzen und vieles mehr enthält.

Ich habe mit Endy in seinem luftigen Labor mit hohen Decken in Stanford darüber gesprochen, warum er diese Arbeit macht und was ihn stört. Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

Was machst du grundsätzlich?

Ich komme aus einer Perspektive der Modellierung von natürlichen biologischen Systemen; was als Systembiologie bekannt geworden ist. Sie beginnen mit natürlichen biologischen Systemen, aber dann stellen Sie fest, dass die Evolution keine Dinge auswählt, die für Wissenschaftler leicht zu verstehen und zu interagieren sind und die immer das tun, was wir wollen. Wir wollen also modellierbare biologische Systeme herstellen, die wir verstehen und als Ingenieure einsetzen können, um die lebende Welt neu aufzubauen und modellierbar zu machen - etwas, worüber ich 2005 in Nature schrieb.

Sie gehören zu den Ingenieuren, die Organismen, die in den letzten dreieinhalb Milliarden Jahren von der Natur entwickelt wurden, als voll verrückter redundanter Systeme betrachten.

Ja, die Natur steckt voller interessanter Architekturen, die wir nicht verstehen. Es kann wirklich wichtig sein oder nicht, wir wissen es nicht immer. Nehmen wir an, ich möchte etwas genetisch verändern, um eine bestimmte Wirkung zu erzielen, aber dann bekommst du etwas Unbeabsichtigtes. Es ist, als würde ich mein Auto fahren und die Lautstärke über die Stereoanlage einstellen. Das Lenkrad bewegt sich ein wenig, wenn ich den Lautstärkeregler ändere. Es ist verrückt. Es gibt viele mögliche Gründe, warum diese Architektur hier sein könnte. Und so ist unsere naive Denkweise als Ingenieur: Dekomprimieren wir dies und [machen es möglich, es aus einzelnen Teilen zu bauen.] Für das Nature-Papier haben wir all dies in Bakterien versucht. Wir waren in der Lage, Dinge umzugestalten und sie im Grunde funktionsfähig zu machen.

Aber wissen wir genug, um die Auswirkungen dieser Dinge wirklich zu verstehen?

Nun, es gibt einen Weg, das herauszufinden, und das ist, indem Sie es versuchen. Sie sprechen mit jemandem, der massiv zum Aufbau von Genomen beiträgt. Bis zum Menschen und darüber hinaus; Ich würde gerne Drachengenome bauen.

Drachengenome zu bauen, klingt teuer.

Es wird weniger. Als ich 2003 mit dem Unterrichten anfing, beliefen sich die Kosten für den Bau von DNA auf 4 US-Dollar pro [genetischen] Brief. Heute liegt der Listenpreis bei etwa sieben Cent, obwohl ich viel weniger bezahle. Der Preis für das Bauen von Genen ist hundertfach gesunken, vier Dollar auf vier Cent.

Ich muss mir vorstellen, dass wir eines Tages routinemäßig menschliche Genome für jeden Zweck aufbauen, für den sich jeder einsetzen kann. Nicht jetzt, aber bald.

"Ich wünsche mir, dass die Menschheit von einem Leben auf der Erde zu einem Leben mit der Erde übergeht, wenn wir routinemäßig menschliche Genome synthetisieren."

Sie waren jedoch kritisch gegenüber einem Versuch, ein menschliches Genom zu synthetisieren, dem sogenannten Human Genome Project-Write oder GP-Write.

Ich habe nach dem ersten GP-Write-Meeting im Jahr 2016 einen Brief mitgeschrieben, weil ich nicht mochte, dass das Meeting für die Medien geschlossen war, dass dies eine Art geheimes Meeting war. Ich glaube an vollständige Transparenz, und hier geht es um das Schreiben menschlicher Genome. Aber es wäre ein Fehler, mich als Kritiker dessen zu missverstehen. Ich denke, wenn Sie die Dinge treu darstellen wollten, werde ich mich für eine bessere DNA-Synthese und den Aufbau von Genomen einsetzen, solange ich Atem habe. Aber ich möchte sagen, dass ich es vorziehen würde, wenn einige andere Dinge in unserer Gesellschaft wahr werden, bevor wir dies tun, worum es in diesem Brief auch ging.

Sowie?

Es gibt zwei Hauptsachen für mich. Sie sind ziemlich breit, aber hören Sie mich an. Ich wünsche mir, dass die Menschheit vom Leben auf der Erde zum Leben mit der Erde übergeht - damit unsere Zivilisation in Partnerschaft mit dem Planeten gedeiht, wenn wir routinemäßig menschliche Genome synthetisieren. Einer der Fehler von GP-write ist, dass es die Aufmerksamkeit auf den Menschen und auf uns selbst im Gegensatz zum Rest der Welt verstärkt. Dieser eigennützige Fokus auf Menschen könnte eine Tendenz verstärken, die mich nervös macht - die uns unter anderem veranlasst, den Planeten zu zerstören.

Was ist die zweite Hauptsache, die Sie gerne sehen würden?

Ich möchte, dass wir gemeinsam ein Gefühl für das Heilige im Bereich des Digitalen haben. Stellen wir uns vor, wir sitzen in 20, 30 Jahren vor der digitalen Schnittstelle und nehmen einige Änderungen an einem menschlichen Genom vor, die wir tatsächlich zum Leben erwecken werden. Ich möchte, dass wir darüber nachdenken, dieses T in dieses A oder was auch immer zu ändern, so wie wir es mit unseren Kindern und unserer Familie tun. Eine andere Möglichkeit, darüber nachzudenken, besteht darin, eine Wikipedia-ähnliche Anstrengung zum Schreiben von Genomen zu erstellen. Wikipedia ist so nah dran wie die Menschheit an einem kollektiven Sinn für das Heilige im Digitalen.

"Wir haben diese kulturellen, politischen und wirtschaftlichen Systeme, die in früheren Zeiten entwickelt wurden, und sie sind mit einer optimalen Zukunft unvereinbar."

Und das würde es Ihnen leichter machen, Menschen zu synthetisieren?

Sie geben mir diese beiden Bedingungen und ich werde sehr gespannt auf die Synthese menschlicher Genome sein. Aber wenn diese Bedingungen nicht erfüllt sind, werde ich wirklich nervös, weil ich das Gefühl habe, dass sie eine Reihe von Katastrophen verstärken werden, die sich aus unserem menschenzentrierten Denken in unseren kulturellen, politischen und wirtschaftlichen Systemen ergeben.

Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben. Wir haben ungefähr 10 Milliarden Menschen auf dem Planeten. Ich denke, wir haben jetzt die Technologie, um sie zu unterstützen und dennoch auf eine mit der Erde kompatible Weise zu leben. Aber wir haben diese kulturellen, politischen und wirtschaftlichen Systeme, die in früheren Zeiten entwickelt wurden und die mit einer optimalen Zukunft unvereinbar sind. Ein Aspekt davon ist der Konsum. Wenn Sie Menschen nur Geld geben und sie es für Dinge ausgeben, ermöglichen Sie ihnen nicht als Bürger. Sie stärken lediglich ihren Status als Verbraucher. Es wäre eine Katastrophe, Menschen in einer solchen Welt zu synthetisieren.

Was tun Sie, um die optimale Situation zu schaffen, die Sie sehen möchten?

Ich arbeite daran, dass alle Menschen gedeihen können. Staatsbürgerschaft für das 21. Jahrhundert. Wir wollen technokulturelle Gemeinschaften aufbauen, die verschiedene Arten von Bewegungen ermöglichen, die nicht von oben nach unten und hierarchisch, sondern wahr, von unten nach oben und diversifiziert sind. Sie denken also daran, DNA zu schreiben, wie wir es mit der Entwicklung von UNIX als Technologie getan haben. Dies war eine globale Community, die etwas Reales und Vitales geschaffen hat.

Wie schaffen wir eine solche globale Gemeinschaft?

Ich habe einen Deal mit einer Firma gemacht, um 10.000 Gene zu kaufen und sie wegzugeben. Warum habe ich das getan? Nun, [Thomas] Jeffersons Notiz an [John] Adams besagt, dass man viel fruchtbares Land brauchen muss, um ungehinderten Zugang zu den Produktionsmitteln zu haben. Es ist die ultimative Verteidigung gegen politische Unterdrückung, denn wenn Sie an einem Ort durcheinander geraten, können Sie woanders hingehen.

Das wirft also die Frage auf: Was sind die Produktionsmittel für das 21. Jahrhundert? Man könnte sagen, dass jeder Zugang zu Grundbildung und Alphabetisierung haben sollte. Aber wie steht es mit dem Zugang zur Alphabetisierung, um Ihre eigene DNA zu schreiben? Denn wenn wir ungefähr einen von 100 Menschen auf der Erde erreichen, der DNA lesen / schreiben kann, ist das für jedes Dorf ausreichend, und das wäre eine Art Biotech-Kompetenz [und] Staatsbürgerschaft. Als jemand, der notwendigerweise in der Zukunft lebt, denke ich, dass dies möglich ist, und ich hoffe, dass wir es schaffen können.