Gibt es eine objektive Moral? Ist es wirklich wichtig?

Stanford Encyclopedia of Philosophy: Wissenschaftliche Objektivität ist ein Merkmal wissenschaftlicher Behauptungen, Methoden und Ergebnisse. Es drückt die Idee aus, dass die Behauptungen, Methoden und Ergebnisse der Wissenschaft nicht von bestimmten Perspektiven, Wertverpflichtungen, Vorurteilen der Gemeinschaft oder persönlichen Interessen beeinflusst werden oder beeinflusst werden sollten, um nur einige relevante Faktoren zu nennen. Objektivität wird oft als Ideal für wissenschaftliche Untersuchungen, als guter Grund für die Bewertung wissenschaftlicher Erkenntnisse und als Grundlage für die Autorität der Wissenschaft in der Gesellschaft angesehen.

Theologen haben lange für die Notwendigkeit einer endgültigen Ursache argumentiert. Ihre Denkweise muss ein letztes Glied in der langen und sich verlängernden Kette von Ursachen und Wirkungen haben. Eine Seite, auf der das letzte Wort geschrieben ist und alle Debatten enden.

Die Wissenschaft erfordert, zumindest so wie ich es verstehe, nicht, dass das Universum auf einer solchen endgültigen Grundlage ruht. Wenn ja, haben die Quantenmechanik und die theoretische Physik diese Ansicht inzwischen beinahe zerstört. Unabhängig davon, wie die oben angegebene Definition der wissenschaftlichen Objektivität in der Stanford Encyclopedia of Philosophy zeigt, nimmt die Wissenschaft im Allgemeinen eine absolute Realität an, wenn nicht eine letztendliche wesentliche, die nicht nur unserer Wahrnehmung, sondern auch unserer Existenz im Universum gleichgültig ist welche Wissenschaft versucht zu beschreiben.

Ausdrücke wie absolute oder ultimative Realität können jedoch leicht falsch interpretiert und falsch angewendet werden. Dies gilt insbesondere im sozialen Kontext. Es mag absolut wahr sein, dass die Schwerkraft existiert oder dass Licht eine obere Geschwindigkeitsgrenze hat, aber wir können die moralische Wahrheit, egal wie wir sie definieren, nicht aus absoluten Wahrheiten über die physische Realität extrapolieren. Während unser unmittelbares soziales Universum genauso Teil der Realität ist wie die Schwerkraft oder die Lichtgeschwindigkeit, ist es ein hochkomplexes und dynamisches lokales System mit vielen hochentwickelten beweglichen Teilen. Einfache unflexible Newtonsche Gesetze gelten einfach nicht direkt und leicht kalkulierbar, wenn es um menschliche Interaktionen geht. Auch die Prinzipien der weit weniger intuitiven Welt der Quantenmechanik nicht.

Wie ich bereits an anderer Stelle dargelegt habe, sind Menschen als soziale Wesen notwendigerweise durch die Evolution mit einer Art moralischem Gerüst ausgestattet. Diese Ansicht ist für mich kaum einzigartig. Charles Darwin teilte es auch, und zahlreiche zeitgenössische Wissenschaftler scheinen dabei zu sein, es zu validieren.

Es ist möglich, objektiv zu zeigen, wie und warum soziale Wesen zumindest untereinander notwendigerweise mehr Wert auf Zusammenarbeit als auf Wettbewerb legen, und zu zeigen, dass diese Wahrheit notwendigerweise moralische Auswirkungen auf alle Arten hat, die ein bestimmtes Maß an geistiger und sozialer Entwicklung erreichen. Dies ist jedoch weit davon entfernt zu behaupten, dass es objektiv richtig ist, dass entweder Kooperation oder Wettbewerb an und für sich absolut moralisch sind. Eine Armee ist eine Ansammlung von Kooperationspartnern, aber wir würden nicht sagen, dass ihre unprovozierte Invasion in ein Nachbarland moralisch war, nur weil es Kooperation bedurfte, um den Angriff abzuwehren. Wir würden auch nicht sagen, dass ein Argument für die Unmoral des Angriffs fehlerhaft war, weil die unschuldigen Menschen am empfangenden Ende der Invasion unmöglich objektiv über das Leiden sein konnten, das sie durch die Angreifer erlitten hatten.

In Craig Axfords Artikel

„Für die Moral verdrahtet“ zu sein, garantiert keine moralischen Ergebnisse, ebenso wenig wie ein Haus, das für die Elektrizität verdrahtet ist, garantiert, dass die Lichter angehen oder alle Geräte funktionieren. Das Licht brennt aus, die Geräte verfallen, die Drähte zerfransen und manchmal bezahlt der Besitzer die Stromrechnung nicht. Die Fähigkeit zu etwas wie Moral zu haben, sogar eine biologische Präferenz dafür zu haben, ist noch lange keine Garantie dafür, dass wir immer das Richtige tun oder sogar wissen, was das Richtige ist. Es bedeutet nur, dass wir dazu neigen wollen, es richtig zu machen. Das sind gute Nachrichten - soweit es geht. Wenn wir die lange Sichtweise vertreten, glaube ich, dass dies Grund zu Optimismus ist.

Evolution liebt Effizienz. Effizienz bedeutet per Definition, etwas so oft wie möglich mit minimalem Aufwand zu erledigen. Wenn wir über Wirtschaft sprechen, konzentrieren wir uns in der Regel hauptsächlich auf die Reduzierung der Arbeits- oder Materialkosten, während wir die Tatsache übersehen, dass es häufig bedeutet, eine Menge Lärm aus einer Vielzahl anderer wichtiger Quellen zu ignorieren, wenn eine Sache maximal richtig ist. Wie bei der Zusammenarbeit ist auch unsere Tendenz zum Tunnelblick mit unserer Natur verbunden. Das liegt daran, dass Entscheidungen über Leben und Tod in der Savanne uns nicht den Luxus ließen, uns die Zeit zu nehmen, die wir brauchten, um den Weizen der tatsächlichen Realität von der illusorischen Spreu zu trennen, die durch unsere nicht perfekte Wahrnehmung hervorgerufen wurde.

Nehmen Sie zum Beispiel Schlangen. Obwohl wir nicht mit Angst vor ihnen geboren werden, sind wir bereit, schnell zu lernen, sie zu fürchten (unter anderem). Dies wird als vorbereitetes Lernen bezeichnet, das sich nur geringfügig vom Instinkt unterscheidet. Während die überwiegende Mehrheit der Schlangen nicht giftig ist, gehören zu den existierenden die tödlichsten Landbewohner der Erde. Wenn Sie in Ihren Genen die Fähigkeit kodiert haben, schnell zu lernen, das zu fürchten, was Sie töten kann, haben Sie den Vorteil gegenüber denen, denen diese Fähigkeit fehlt, auch wenn dies bedeutet, dass Ihre Angst in den meisten ähnlichen Fällen, denen Sie wahrscheinlich begegnen, fehl am Platz ist.

Wir denken gerne, dass unsere moralischen Bewertungen weitaus abstrakter und komplexer sind als unsere Kampf- oder Fluchtreaktion. Zumindest anfangs stützen sich diese Urteile jedoch hauptsächlich auf dieselben Teile des Gehirns, die aufleuchten, wenn wir etwas wahrnehmen (oder zu tun glauben), das wir fürchten. Infolgedessen springen wir oft zu moralischen Schlussfolgerungen, ähnlich wie wir springen, wenn wir etwas Gras im Gras in der Nähe rascheln hören.

Bestimmte Schauspieler können mangels eines besseren Wortes moralisch giftig sein. Anstatt Menschen von Fall zu Fall auf eine Weise zu behandeln, die äußerlich verdächtig erscheint - den Kontext sorgfältig zu betrachten, die persönliche Vorgeschichte einer Person zu überprüfen, die Person auf psychische Gesundheitsprobleme zu untersuchen usw. -, werden wir sofort vorsichtig und misstrauisch . Wenn festgestellt werden kann, dass die Person aus einer anderen Gruppe als unserer stammt, übertragen wir unsere anfänglichen Gefühle des Misstrauens oder des Ekels leichter auf ihre gesamte Gruppe und beginnen in Kürze, dieses Stereotyp zu rationalisieren. Immerhin ist es besser, hundertmal falsch zu liegen, als einmal von etwas Tödlichem gebissen zu werden, wenn auch nur metaphorisch, oder? Wie Carl Jung nur zu gut wusste, ist es kein Zufall, dass wir Menschen, deren Verhalten unter ein bestimmtes Niveau sinkt, häufig als „Schlangen“ bezeichnen.

Nichts davon bedeutet, dass Stereotypisierung oder Sündenbock in Ordnung sind. 99 von 100 Urteilen über andere Menschen falsch zu machen, ist etwas anderes als falsch über Schlangen oder andere gefährliche Tiere, auch wenn die Biologie hinter beiden Tendenzen weitgehend gleich funktioniert. Dass ein Verhalten erklärbar ist, ist kein ausreichender Grund zu der Schlussfolgerung, dass es moralisch ist.

Wie ich oben dargelegt habe, ist die Evolution im Allgemeinen effizient, und die Effizienz ist nicht daran interessiert, langsamer zu werden, um das Gesamtbild zu betrachten. Die Moral hingegen verlangt es. Während es vernünftig sein mag, sich in bestimmten natürlichen oder sozialen Umgebungen sofort zu schützen, ist es selten vernünftig, zuerst zu schießen und später Fragen zu stellen. Das Einfrieren unserer Spuren oder das langsame Zurückweichen von einer potenziellen Gefahr, sei es physischer oder moralischer Art, verschafft uns Zeit, die Informationen zu sammeln, die erforderlich sind, um die richtige Wahl zu treffen, ohne uns selbst zu gefährden. In dem Maße, in dem die Fakten vorliegen, sollten wir entsprechend handeln.

Alles, was bisher diskutiert wurde, ist biologisch und kontextabhängig, nicht transzendent. Es sollte klar werden, dass Moral notwendigerweise nahe / lokal, relational und letztendlich auf soliden Gründen beruht. Es ist nicht entfernt, unzugänglich und undurchsichtig. Moral basiert sowohl auf unserer Biologie als auch auf unseren sozialen Interaktionen und ist auch in keinem starken Sinne objektiv. Für ein Subjekt ist es eine sehr hervorstechende Bedingung, ganz zu schweigen von emotionaler Belastung. Es ist ironisch, dass diejenigen, die vorgeben, die stärksten Verteidiger der Moral zu sein, ihre Relevanz so konsequent auslöschen, indem sie darauf bestehen, dass ihre endgültige Quelle so weit entfernt ist, dass sie für Menschen in ihrem täglichen Leben völlig unzugänglich ist.

In Diskussionen über Moral werden oft extreme Beispiele missbraucht. Es besteht die Tendenz, zu schnell auf Beispiele wie den Holocaust oder die Sklaverei zurückzugreifen. In solchen Fällen wird die Nuance, die alltäglichen moralischen Dilemmata innewohnt - die Art, mit der sich die meisten Menschen tatsächlich identifizieren können - selten oder nie angesprochen.

In Anbetracht dieses Haftungsausschlusses muss jeder Test der transzendenten objektiven Natur der Moral oder ihrer unmittelbaren und zugänglichen Eigenschaften zeigen können, dass mindestens eine dieser Positionen in unseren Worst-Case-Szenarien durchführbar ist. Wenn eine oder keine dieser Beschreibungen der Moral unter dem Druck von Situationen außergewöhnlicher Grausamkeit wie Völkermord und Sklaverei funktioniert, sind diese Beschreibungen einfach nicht praktikabel.

Verwenden wir die Sklaverei als unser extremes Beispiel. Nach Ansicht derjenigen, die behaupten, dass eine letztendliche objektive Moral notwendig ist, damit etwas wirklich richtig oder falsch ist, kann Sklaverei nichts wirklich Unmoralisches sein, wenn nicht so etwas wie ein höchstes Wesen dem Universum seine Unrichtigkeit diktiert oder alternativ ein universelles Moralgesetz, das dem physikalischen Gesetz der Schwerkraft entspricht. Mit anderen Worten, die Unrichtigkeit der Tat liegt nicht in dem Leiden, das auf der Plantage stattfindet, auf der Sklaven stundenlang unter der Peitsche und einer heißen Sonne arbeiten, sondern irgendwo da draußen, wo Moralkodizes von Gott oder der Natur geschrieben werden.

Wenn ein Verfechter einer ultimativen Quelle der Moral einen einzigen hinreichenden Grund für die Unrichtigkeit der Sklaverei bietet, hat er sein gesamtes Argument für nichtig erklärt. Es besteht keine Notwendigkeit, weiter zu gehen, um seine abolitionistische Haltung zu rechtfertigen. Nehmen wir an, er besucht eine Sklavenplantage und findet sie emotional sehr belastend. Danach bietet er diese persönliche Erfahrung als Beweis dafür an, warum Sklaverei falsch sein muss. Es kommt nicht viel näher als der widerliche Anblick menschlicher Folter und Vernachlässigung in solch massivem Ausmaß. Wenn er sagt, Menschen gegen ihren Willen arbeiten zu lassen, verstoße er gegen die Goldene Regel, die auf der Richtigkeit besteht, andere so zu behandeln, wie wir selbst behandelt würden, und gegen ihre Freiheit, die Arbeit, zu der sie bereit sind, selbst zu entscheiden, hat er jetzt angeboten zwei weitere nahe Gründe.

Durch das Sammeln irdischer Beweise kann gezeigt werden, dass diese beiden Gründe genau die Gefühle anderer widerspiegeln, die sowohl in als auch außerhalb der Sklaverei leben, auch von den Sklavenbesitzern selbst - obwohl sie es möglicherweise ablehnen, dies zuzugeben. Der physiologische und emotionale Schaden, der mit Sklaverei und anderen Formen der Unterdrückung verbunden ist, kann mit dem heutigen Wissen und der heutigen Technologie leicht mit der durchschnittlichen physischen und emotionalen Gesundheit von Bevölkerungsgruppen verglichen werden, die außerhalb solcher Bedingungen leben. Die Ergebnisse dieser Vergleiche verstärken den unmittelbaren Fall der Unmoral der Sklaverei nur noch weiter.

Ich denke, wenn soziale Kreaturen mit etwas in der Nähe oder über unserem Entwicklungsstand irgendwo anders im Universum existieren, ist es vernünftig anzunehmen, dass diese Kreaturen letztendlich zu den gleichen Schlussfolgerungen in Bezug auf Dinge wie Sklaverei gelangen, die die Menschheit letztendlich gemacht hat, wenn sie es getan haben. ' t schon. Es wäre jedoch falsch zu argumentieren, dass die Goldene Regel oder eine Permutation davon daher der Schwerkraft ähnlich ist.

Die Begrenzung der Zufügung von Leiden muss sich mindestens auf die eigene kleine Gruppe eines sozialen Organismus erstrecken, wenn die Gruppe als solche eine Überlebenschance haben soll. Die Spieltheorie hat dies durch ihre verschiedenen Prisoner's Dilemma-Experimente und die genaue Untersuchung verschiedener Strategien wie Tit for Tat und Tit for Two Tats usw. hervorragend demonstriert.

Diese moralischen Ansätze sind jedoch überall dort anwendbar, wo hochintelligentes soziales Leben existiert, weil sie aus bestimmten notwendigen lokalen Bedingungen hervorgehen und nicht, weil sie vom Universum Individuen und Gesellschaften überall aufgezwungen werden. Mit anderen Worten, Moral ist ein Bottom-up-Phänomen, kein Top-down-Phänomen. Die Schwerkraft musste vor Sternen, Planeten, Leben usw. kommen. Ebenso wurde die Lichtgeschwindigkeit in das Gewebe des Universums eingebaut und wäre dieselbe gewesen, unabhängig von der Existenz von jemandem, der Augen hat, um sie zu sehen, oder Gehirne, die groß genug sind, um sie zu entwickeln Möglichkeiten, es zu messen. Aber die Moral sprudelt nur hier und da, wo die sozialen Bedingungen dafür richtig sind. Bestenfalls handelt es sich um eine objektiv überprüfbare hochkontingente lokale emergente Eigenschaft, deren Hauptbedingung die Anforderung ist, dass diejenigen, die sie artikulieren, sowohl zur Fähigkeit zur Selbsterkenntnis als auch zu subjektiven Erfahrungen fähig sind.

Eine Gottheit oder eine andere vermeintliche „objektive“ Quelle von oben nach unten ist nicht mit der Notwendigkeit belastet, Gründe für die Unrichtigkeit der Sklaverei zu haben, geschweige denn Erfahrungen damit zu machen. Das Gleiche gilt für Völkermord, Mord, Vergewaltigung, Kindesmisshandlung usw. Diese Dinge sind falsch, nach Ansicht derer, die darauf bestehen, dass die Moral einen so hohen Ursprung hat, weil die Quelle selbst dies vorschreibt. Diese Quelle hätte vermutlich etwas anderes bestimmen können. In diesem Fall wäre die Sklaverei und alles andere richtig, selbst wenn alle negativen Auswirkungen dieser Handlungen auf die Opfer unverändert geblieben wären. Die Auswirkung des falschen Verhaltens auf diejenigen, die das Pech haben, am empfangenden Ende zu sein, ist für Gott oder was auch immer diese mysteriöse Quelle ist, überhaupt nicht wichtig, denn wenn es für ihn von Bedeutung wäre, gäbe es eine Rechtfertigung für die Unmoral der Sklaverei. selbst wenn diese Rechtfertigung auf nichts Komplizierteres zurückzuführen war, als wie das Gefühl, andere leiden zu sehen, ihn unnötig fühlen ließ. Es kann keine Gründe oder Gefühle geben, die gleich oder größer als die endgültige Quelle selbst sind, weil das moralische Gebot oder Verbot, eine endgültige Quelle zu haben, sie angeblich zu einer objektiven moralischen Wahrheit macht.

In dem aufkommenden, unmittelbaren Bottom-up-Fall für Moral sind letztendlich die Gefühle der beteiligten Wesen und die Gedanken, die diese Gefühle hervorrufen, alles, was zählt. Es sind genau ihre Erfahrungen und die wahrscheinlichen Auswirkungen, die diese Erfahrungen auf sie haben werden, die die Moral zu einer inhärenten Eigenschaft jedes hoch entwickelten sozialen Systems machen. Die durch die Zufügung von Leiden hervorgerufenen Auswirkungen können objektiv überprüft werden, selbst wenn die Gefühle, Reaktionen und Wechselwirkungen, die die Zufügung bei Menschen hervorruft, höchst subjektiv sind. Es besteht nicht nur keine Notwendigkeit für einen absolut objektiven moralischen Standard, der frei von Emotionen oder persönlichen Werten ist, die sich aus unseren Gefühlen über die menschliche Erfahrung ergeben. Ein solcher Standard ist nicht einmal sozial oder biologisch umsetzbar.

Ob Sie an ein höchstes Wesen glauben oder nicht, wenn Sie direkt durch die Hände eines anderen leiden, ist das einzige, was für Sie wichtig ist, das Leiden, dem Sie gegen Ihren Willen ausgesetzt sind. Das einzige, was für andere Menschen wichtig ist, die sich Ihres Leidens bewusst sind, ist, wie sich Ihr Leiden auf sie auswirkt. Durch diese Interaktion werden die Bindungen des Mitgefühls gebildet und moralische Verurteilung entsteht. Wenn die Tore zu Ihrem Konzentrationslager oder Ihrer Plantage jemals geöffnet werden, werden andere greifbare Lebewesen guten Grund zu der Annahme haben, dass das, was mit Ihnen passiert, falsch ist, weil sie es emotional so sehr fühlen, wie sie argumentieren können es logisch.

Welche Moralkodizes wir auch unseren Göttern zuschreiben, sie werden wie immer dieselben sein wie unsere eigenen. Ich glaube nicht, dass ein vernünftiger Gläubiger jemals gesagt hat: "Gott hält das für richtig (oder falsch), aber ich bin anderer Meinung." Unnötiges menschliches Leid in der Größenordnung von Völkermord und Sklaverei ist falsch, weil wir wissen oder eine verdammt gute Idee haben, wie wir uns fühlen würden, wenn wir am Ende einer solchen Behandlung wären. Sobald wir das herausgefunden haben, sagen viele von uns gerne, dass Gott es auch für falsch erklärt hat - dass es objektiv wahr ist, dass solche Dinge unmoralisch sind. Es wird angenommen, dass diese transzendente Objektivität moralischen Ansprüchen ein wenig mehr Schwung verleiht, als unsere eigenen persönlichen Gefühle und Argumente liefern können. Unabhängig davon ist die Moral immer noch sehr stark in Blut, Schweiß und Tränen begründet, die genau hier auf der Erde vor sich gehen. Moral kann nur durch unsere Beziehungen und Gefühle für einander relevant sein. Das Entfernen zu den Sternen, wenn es überhaupt möglich wäre, würde nur dazu führen, dass es aus unseren Herzen entfernt wird. Das ist nicht die Art von Welt, in der ich überhaupt leben möchte.

Andere aktuelle Geschichten von Craig Axford:

  • Neugier: Ohne sie sind wir nirgendwo
  • Es ist nichts Wunderbares an der Tatsache, dass es eher etwas als nichts gibt

Folgen Sie Craig auf Twitter @craigaxford