Gibt es eine objektive Moral? Ist es wirklich wichtig?

Stanford Encyclopedia of Philosophy: Wissenschaftliche Objektivität ist ein Merkmal wissenschaftlicher Behauptungen, Methoden und Ergebnisse. Es drückt die Idee aus, dass die Behauptungen, Methoden und Ergebnisse der Wissenschaft nicht durch bestimmte Perspektiven, Wertverpflichtungen, gesellschaftliche Vorurteile oder persönliche Interessen beeinflusst werden oder beeinflusst werden sollten, um nur einige relevante Faktoren zu nennen. Objektivität wird oft als Ideal für wissenschaftliche Untersuchungen, als guter Grund für die Bewertung wissenschaftlicher Erkenntnisse und als Grundlage für die Autorität der Wissenschaft in der Gesellschaft angesehen.

Theologen haben lange für die Notwendigkeit einer ultimativen Sache gestritten. Zu ihrer Denkweise muss es ein letztes Glied in der langen und sich verlängernden Kette von Ursachen und Wirkungen geben; Eine Seite, auf der das letzte Wort geschrieben ist und alle Debatten enden.

Zumindest für die Wissenschaft, so wie ich es verstehe, ist es nicht erforderlich, dass sich das Universum auf einer solchen endgültigen Grundlage befindet. Sicherlich haben die Quantenmechanik und die theoretische Physik diese Sichtweise inzwischen fast zerstört. Unabhängig davon, wie die oben angegebene Definition der wissenschaftlichen Objektivität in der Stanford Encyclopedia of Philosophy zeigt, nimmt die Wissenschaft im Allgemeinen eine absolute Realität an, wenn nicht eine letztendliche, die nicht nur für unsere Wahrnehmung, sondern für unsere Existenz im Universum gleichgültig ist welche Wissenschaft sich bemüht zu beschreiben.

Sätze wie absolute oder ultimative Realität können jedoch leicht falsch interpretiert und angewendet werden. Dies gilt insbesondere in einem sozialen Kontext. Es mag absolut zutreffen, dass die Schwerkraft existiert oder dass das Licht eine Obergrenze für die Geschwindigkeit hat, aber wir können die moralische Wahrheit, egal wie wir sie definieren, nicht aus den absoluten Wahrheiten über die physische Realität extrapolieren. Während unser unmittelbares soziales Universum genauso ein Teil der Realität wie die Schwerkraft oder die Lichtgeschwindigkeit ist, ist es ein hochkomplexes und dynamisches lokales System mit vielen hochentwickelten beweglichen Teilen. Die unkomplizierten unflexiblen Newtonschen Gesetze gelten einfach nicht auf direkt leicht kalkulierbare Weise, wenn es um menschliche Interaktionen geht. Auch die Prinzipien der weit weniger intuitiven Welt der Quantenmechanik.

Wie ich an anderer Stelle dargelegt habe, ist der Mensch als soziales Wesen notwendigerweise durch die Evolution mit einer Art moralischem Gerüst ausgestattet. Diese Ansicht ist für mich kaum einzigartig. Charles Darwin teilte es auch und zahlreiche zeitgenössische Wissenschaftler scheinen dabei zu sein, es zu validieren.

Es ist möglich, objektiv zu zeigen, wie und warum soziale Wesen, zumindest unter sich, mehr Wert auf Zusammenarbeit als auf Wettbewerb legen, und zu zeigen, dass diese Wahrheit notwendigerweise moralische Implikationen für jede Spezies hat, die ein bestimmtes Maß an geistiger und sozialer Entwicklung erreicht. Dies ist jedoch weit davon entfernt zu behaupten, dass es objektiv wahr ist, dass entweder Kooperation oder Wettbewerb an und für sich absolut moralisch sind. Eine Armee ist eine Ansammlung von Mitarbeitern, aber wir würden nicht sagen, dass ihre unprovozierte Invasion in ein Nachbarland moralisch war, nur weil es einer Kooperation bedurfte, um den Angriff abzuwehren. Wir würden auch nicht sagen, dass ein Argument für die Unmoral des Angriffs fehlerhaft war, weil die unschuldigen Menschen am empfangenden Ende der Invasion möglicherweise nicht objektiv über das Leiden sein konnten, das sie durch die Hände der Angreifer erlitten hatten.

In Craig Axfords Artikel

Ein „Kabel für die Moral“ garantiert keine moralischen Konsequenzen, ebenso wenig wie ein Haus, das für die Elektrizität verkabelt ist, garantiert, dass die Lichter angehen oder alle Geräte funktionieren. Das Licht brennt aus, die Geräte verfallen, die Kabel sind durcheinander und manchmal zahlt der Besitzer die Stromrechnung nicht. Die Fähigkeit zu etwas wie Moralität zu haben, sogar eine biologische Präferenz dafür zu haben, ist noch lange keine Garantie dafür, dass wir immer das Richtige tun oder sogar wissen, was das Richtige ist. Es bedeutet nur, dass wir es in der Regel richtig machen wollen. Das sind gute Nachrichten - soweit es geht. Wenn wir langfristig denken, glaube ich, dass dies Anlass zu Optimismus gibt.

Evolution liebt Effizienz. Effizienz bedeutet per definitionem, mit minimalem Aufwand so oft wie möglich etwas zu erledigen. Wenn wir über Wirtschaft sprechen, konzentrieren wir uns in der Regel auf die Reduzierung der Arbeits- oder Materialkosten und übersehen gleichzeitig die Tatsache, dass es häufig bedeutet, viel Lärm aus einer Vielzahl anderer wichtiger Quellen zu ignorieren, um ein Maximum an Richtigkeit zu erreichen. Wie bei der Zusammenarbeit ist auch unsere Tendenz zum Tunnelblick in unserer Natur verankert. Das liegt daran, dass wir uns bei Entscheidungen über Leben und Tod in der Savanne nicht die Zeit nehmen konnten, um den Weizen der Realität von der illusorischen Spreu zu trennen, die sich aus unserer nicht perfekten Wahrnehmung ergibt.

Nehmen wir zum Beispiel Schlangen. Obwohl wir nicht mit einer Angst vor ihnen geboren werden, sind wir bereit, schnell zu lernen, sie zu fürchten (unter vielen anderen Dingen). Dies wird als vorbereitetes Lernen bezeichnet, das sich nur wenig vom Instinkt unterscheidet. Während die überwiegende Mehrheit der Schlangen nicht giftig ist, sind unter den existierenden die tödlichsten Landbewohner der Erde. Wenn Sie in Ihren Genen die Fähigkeit verankert haben, schnell zu lernen, zu befürchten, was Sie töten kann, haben Sie einen Vorteil gegenüber denjenigen, denen diese Fähigkeit fehlt, auch wenn dies bedeutet, dass Ihre Angst in den meisten ähnlichen Fällen, denen Sie wahrscheinlich begegnen, fehl am Platz ist.

Wir denken gerne, dass unsere moralischen Bewertungen weitaus abstrakter und komplexer sind als unsere Kampf- oder Fluchtreaktionen. Zumindest am Anfang stützen sich diese Urteile jedoch hauptsächlich auf dieselben Teile des Gehirns, die aufleuchten, wenn wir etwas wahrnehmen (oder glauben, dass wir es tun), das wir fürchten. Infolgedessen springen wir oft zu moralischen Schlussfolgerungen, ähnlich wie wir springen, wenn wir etwas Rascheln im Gras in der Nähe hören.

Bestimmte Schauspieler können, mangels eines besseren Wortes, moralisch giftig sein. Anstatt Menschen, die sich äußerlich verdächtig verhalten, von Fall zu Fall zu behandeln - den Kontext sorgfältig im Detail zu betrachten, die persönliche Vorgeschichte einer Person zu überprüfen, die Person auf psychische Gesundheitsprobleme zu untersuchen usw. -, werden wir sofort vorsichtig und misstrauisch . Wenn die Person als aus einer anderen als unserer eigenen Gruppe stammend identifiziert werden kann, übertragen wir unser anfängliches Misstrauen oder Ekel eher auf ihre gesamte Gruppe und beginnen dann sehr bald, dieses Stereotyp zu rationalisieren. Schließlich ist es besser, hundertmal falsch zu liegen, als einmal von etwas Tödlichem gebissen zu werden, auch wenn das nur metaphorisch ist, oder? Wie Carl Jung allzu gut wusste, ist es kein Zufall, dass wir Menschen, deren Verhalten unter ein bestimmtes Niveau sinkt, häufig als „Schlangen“ bezeichnen.

Nichts davon bedeutet, dass Stereotypen oder Sündenböcke in Ordnung sind. Urteile über andere Menschen in 99 von 100 Fällen falsch zu machen, ist etwas anderes, als es oft falsch zu machen, wenn es um Schlangen oder andere gefährliche Tiere geht, auch wenn die Biologie hinter beiden Tendenzen weitgehend gleich ist. Dass ein Verhalten erklärbar ist, ist kein ausreichender Grund zu der Schlussfolgerung, dass es moralisch ist.

Wie ich oben dargelegt habe, ist die Evolution im Allgemeinen effizient und die Effizienz ist nicht daran interessiert, sich zu verlangsamen, um das Gesamtbild zu betrachten. Die Moral verlangt es dagegen. Es mag zwar sinnvoll sein, in bestimmten natürlichen oder sozialen Umgebungen sofort die Wache zu halten, aber es ist selten sinnvoll, zuerst zu schießen und später Fragen zu stellen. Das Einfrieren unserer Spuren oder das langsame Zurückweichen vor einer potenziellen Gefahr, sei es physischer oder moralischer Art, verschafft uns Zeit, die Informationen zu sammeln, die für die richtige Auswahl erforderlich sind, ohne uns selbst zu gefährden. In dem Maße, in dem die Fakten eintreffen, sollten wir entsprechend handeln.

Alles, was bisher diskutiert wurde, ist biologisch und kontextabhängig, nicht transzendent. Es sollte klar werden, dass Moral notwendigerweise nahe beieinander, relational und letztendlich auf soliden Gründen beruht. Es ist nicht entfernt, unzugänglich und undurchsichtig. Moral ist nicht objektiv im eigentlichen Sinne, da sie sowohl in unserer Biologie als auch in unseren sozialen Interaktionen verankert ist. Für ein Subjekt oder mehrere Subjekte ist es ein sehr auffälliger Zustand, geschweige denn emotional belastet zu sein. Es ist ironisch, dass diejenigen, die vorgeben, die treuesten Verteidiger der Moral zu sein, ihre Relevanz so konsequent zunichte machen, indem sie darauf bestehen, dass ihre endgültige Quelle so weit entfernt ist, dass sie für die Menschen in ihrem täglichen Leben völlig unzugänglich ist.

In Diskussionen über Moral werden extreme Beispiele oft missbraucht. Es besteht die Tendenz, zu schnell auf Beispiele wie den Holocaust oder die Sklaverei zurückzugreifen. In solchen Fällen werden die Nuancen, die in den alltäglichen moralischen Dilemmata stecken - die Art, mit der sich die meisten Menschen tatsächlich identifizieren können - selten, wenn überhaupt, angesprochen.

Unter Berücksichtigung dieses Haftungsausschlusses muss jeder Test der transzendenten objektiven Natur der Moral oder ihrer unmittelbaren und zugänglichen Eigenschaften in der Lage sein, zu zeigen, dass mindestens eine dieser Positionen unter unseren Worst-Case-Szenarien durchführbar ist. Wenn eine oder keine dieser Beschreibungen der Moral unter dem Druck außergewöhnlicher Grausamkeiten wie Völkermord und Sklaverei funktioniert, sind diese Beschreibungen einfach nicht umsetzbar.

Verwenden wir die Sklaverei als unser extremes Beispiel. Nach Ansicht derjenigen, die behaupten, eine ultimative objektive Moral sei notwendig, damit etwas wirklich richtig oder falsch ist, kann die Sklaverei nichts wirklich Unmoralisches an sich haben, wenn nicht so etwas wie ein oberstes Wesen dem Universum oder alternativ dem Universum ihre Ungerechtigkeit diktiert moralisches Gesetz, das dem physikalischen Gesetz der Schwerkraft entspricht. Mit anderen Worten, das Unrecht der Tat liegt nicht in dem Leiden, das auf der Plantage stattfindet, wo Sklaven stundenlang unter der Wimper und der heißen Sonne arbeiten, sondern irgendwo da draußen, wo moralische Codes von Gott oder der Natur geschrieben werden.

Wenn ein Verfechter einer letztendlichen Quelle der Moral einen einzigen ausreichenden Grund für die Unrechtmäßigkeit der Sklaverei bietet, hat er sein gesamtes Argument für ungültig erklärt. Es ist nicht nötig, weiter zu gehen, um seine abolitionistische Haltung zu rechtfertigen. Nehmen wir an, er besucht eine Sklavenplantage und empfindet sie als emotional sehr belastend. Anschließend bietet er diese persönliche Erfahrung als Beweis dafür an, warum Sklaverei falsch sein muss. Viel näher als der widerliche Anblick menschlicher Folter und Vernachlässigung in solch einem Ausmaß. Wenn er sagt, Menschen gegen ihren Willen arbeiten zu lassen, verstößt er gegen die Goldene Regel, die darauf besteht, andere so zu behandeln, wie wir selbst behandelt würden, und verstößt gegen ihre Freiheit, die Arbeit, die sie bereit sind, für sich selbst zu entscheiden, hat er jetzt angeboten zwei weitere Gründe.

Indem man irdische Beweise sammelt, kann gezeigt werden, dass beide Gründe genau die Gefühle anderer widerspiegeln, die sowohl in als auch außerhalb der Sklaverei leben, auch von den Sklavenbesitzern selbst - obwohl sie es vielleicht nicht zugeben wollen. Der physiologische und emotionale Schaden, der mit Sklaverei und anderen Formen der Unterdrückung verbunden ist, kann mit dem heutigen Wissen und der heutigen Technologie leicht mit der durchschnittlichen physischen und emotionalen Gesundheit der Bevölkerung verglichen werden, die außerhalb solcher Bedingungen lebt. Die Ergebnisse dieser Vergleiche verstärken nur den unmittelbaren Grund für die Unmoral der Sklaverei.

Ich denke, wenn es irgendwo anders im Universum soziale Kreaturen gibt, die unserem Entwicklungsstand nahe kommen oder darüber liegen, ist es vernünftig anzunehmen, dass diese Kreaturen letztendlich zu denselben Schlussfolgerungen in Bezug auf Dinge wie die Sklaverei kommen werden, die die Menschheit letztendlich gemacht hat, wenn sie es geschafft hat. ' t schon. Es wäre jedoch falsch zu behaupten, dass die Goldene Regel oder eine Permutation davon der Schwerkraft ähnlich ist.

Die Grenzen der Leidenseinwirkung müssen mindestens auf die eigene kleine Gruppe eines sozialen Organismus ausgedehnt werden, wenn die Gruppe als solche eine Überlebenschance haben soll. Die Spieltheorie hat dies durch ihre verschiedenen Prisoner's Dilemma-Experimente und die genauen Untersuchungen verschiedener Strategien wie Tit for Tat und Tit for Two Tats usw. hervorragend demonstriert.

Aber diese Ansätze zur Moral sind überall dort anwendbar, wo ein hochintelligentes soziales Leben existiert, weil sie aus bestimmten notwendigen lokalen Bedingungen hervorgehen, nicht weil sie vom Universum Individuen und Gesellschaften überall auferlegt werden. Mit anderen Worten, Moral ist ein Bottom-up-Phänomen, kein Top-down-Phänomen. Die Schwerkraft musste vor den Sternen, Planeten, dem Leben usw. kommen. Ebenso wurde die Lichtgeschwindigkeit in das Gewebe des Universums eingebaut und wäre die gleiche gewesen, unabhängig davon, ob jemand Augen hatte, um es zu sehen, oder ob der Verstand groß genug war, um es sich auszudenken Möglichkeiten, es zu messen. Aber die Moral sprudelt nur hier und da, wo die sozialen Bedingungen dafür stimmen. Bestenfalls handelt es sich um eine objektiv nachprüfbare lokal hochgradig kontingente emergente Eigenschaft, deren Grundvoraussetzung die Fähigkeit zur Selbsterkenntnis und zu subjektiven Erfahrungen ist.

Eine Gottheit oder eine andere vermeintlich von oben nach unten gerichtete „objektive“ Quelle ist nicht mit der Notwendigkeit belastet, Gründe für die Unrechtmäßigkeit der Sklaverei zu haben, geschweige denn Erfahrungen damit. Das Gleiche gilt für Völkermord, Mord, Vergewaltigung, Kindesmissbrauch usw. Diese Dinge sind falsch, laut denen, die darauf bestehen, dass die Moral so hohe Ursprünge hat, weil die Quelle selbst dies vorschreibt, Punkt. Vermutlich hätte diese Quelle etwas anderes bestimmen können. In diesem Fall wäre die Sklaverei und der Rest davon richtig, selbst wenn alle negativen Auswirkungen dieser Handlungen auf die Opfer unverändert geblieben wären. Die Auswirkung, die das falsche Verhalten auf diejenigen hat, die das Unglück haben, zu empfangen, ist für Gott überhaupt nicht von Bedeutung, oder was auch immer diese mysteriöse Quelle ist, denn wenn es für ihn von Bedeutung wäre, gäbe es eine Rechtfertigung für die Unmoral der Sklaverei. selbst wenn diese Rechtfertigung auf nichts Komplizierteres hinauslief, als zu sehen, wie andere unnötigerweise leiden, ließ Ihn fühlen. Es kann keine Gründe oder Gefühle geben, die gleich oder größer sind als die letztendliche Quelle selbst, denn das moralische Gebot oder Verbot, eine letztendliche Quelle zu haben, macht sie angeblich zu einer objektiven moralischen Wahrheit.

In dem aufkommenden, unmittelbaren Fall der Moral von unten nach oben sind letztendlich die Gefühle der beteiligten Wesen und die Gedanken, die diese Gefühle hervorrufen, alles, was zählt. Es sind genau ihre Erfahrungen und die wahrscheinlichen Auswirkungen, die diese Erfahrungen auf sie haben werden, die die Moral zu einer inhärenten Eigenschaft jedes hoch entwickelten Gesellschaftssystems machen. Die durch die Zufügung von Leiden hervorgerufenen Effekte können objektiv überprüft werden, selbst wenn die Gefühle, Reaktionen und Interaktionen, die die Zufügung bei Menschen hervorruft, sehr subjektiv sind. Es besteht nicht nur keine Notwendigkeit für einen absolut objektiven moralischen Standard, der frei von Emotionen oder persönlichen Werten ist, die sich aus unseren Gefühlen in Bezug auf die menschliche Erfahrung ergeben. ein solcher Standard ist weder sozial noch biologisch umsetzbar.

Ob Sie an ein höchstes Wesen glauben oder nicht, wenn Sie direkt unter den Händen eines anderen leiden, ist das einzige, was für Sie zählt, das Leiden, das Sie gegen Ihren Willen erleiden. Das Einzige, was für andere Menschen wichtig ist, die sich Ihres Leidens bewusst sind, ist, wie sich Ihr Leiden auf sie auswirkt. Durch diese Interaktion werden die Bande des Mitgefühls gebildet und moralische Verurteilung entsteht. Wenn die Tore Ihres Konzentrationslagers oder Ihrer Plantage jemals aufgestoßen werden, werden andere greifbare Lebewesen guten Grund zu der Annahme haben, dass das, was mit Ihnen passiert, falsch ist, weil sie es emotional so viel spüren, wie sie argumentieren können es logisch.

Was immer wir unseren Göttern moralische Codes zuschreiben, es wird immer dasselbe sein wie unser eigenes. Ich glaube nicht, dass ein vernünftiger Gläubiger jemals gesagt hat: „Gott hält das für richtig (oder falsch), aber ich bin anderer Meinung.“ Unnötiges menschliches Leiden in Bezug auf Völkermord und Sklaverei ist falsch, weil wir es wissen oder eine verdammt gute Idee haben. Wie würden wir uns fühlen, wenn wir am Ende einer solchen Behandlung wären? Sobald wir das herausgefunden haben, möchten viele von uns sagen, dass Gott es auch für falsch erklärt hat - dass es objektiv wahr ist, dass solche Dinge unmoralisch sind. Es wird angenommen, dass diese transzendente Objektivität moralische Behauptungen ein bisschen mehr ausstrahlt, als unsere eigenen persönlichen Gefühle und Argumente vermitteln können. Ungeachtet dessen ist die Moral immer noch sehr stark in Blut, Schweiß und Tränen begründet, die genau hier auf der Erde vor sich gehen. Moral kann nur über unsere Beziehungen und Gefühle zueinander relevant sein. Wenn wir es zu den Sternen bringen würden, wenn es überhaupt möglich wäre, würde es nur dazu führen, dass es aus unserem Herzen entfernt wird. Das ist nicht die Art von Welt, in der ich überhaupt leben möchte.

Andere neue Geschichten von Craig Axford:

  • Neugierde: Ohne sie sind wir nirgendwo
  • Es ist nichts Wunderbares an der Tatsache, dass es eher etwas als nichts gibt

Folgen Sie Craig auf Twitter @craigaxford