Ein gesundes Arbeitsumfeld, in dem Menschen aller Rassen, Geschlechter und Religionen produktiv und ohne Mobbing oder Belästigung zusammenarbeiten können, muss zur Norm werden. Alles andere sollte inakzeptabel sein. Hier feiert das Mars SAM Team die perfekte Landung ihres Rovers. (NASA)

Es ist unwissenschaftlich, ‘inhärente Unterschiede’ für eine Unterrepräsentation in der Wissenschaft anzurechnen

Verhaltensökologie ist eine echte Wissenschaft. Die Anwendung auf den Menschen mit unseren sozialen Strukturen ist jedoch höchst verdächtig.

Stellen Sie sich einen Wissenschaftler vor. Versuchen Sie, die Augen zu schließen und sich diese Person wirklich vorzustellen: Stellen Sie sich vor, wie sie bei der Arbeit arbeitet, sich abmüht und versucht, die Geheimnisse der Natur selbst zu entdecken. Wie sieht diese Person aus? Wie ist ihr Alter, ihre Rasse, ihr Geschlecht und ihre sexuelle Orientierung? Haben sie irgendwelche Behinderungen? Was ist ihre Religion? Und wie war ihre Kindheit in Bezug auf Armut oder Wohlstand?

Obwohl es keineswegs universell ist, haben Sie sich wahrscheinlich einen heterosexuellen, weißen, älteren Mann vorgestellt, als Sie sich diesen hypothetischen Wissenschaftler vorgestellt haben. Für Jahrhunderte war dies die überwältigende Zahlungsunfähigkeit. In vielen wissenschaftlichen Bereichen, wie der Physik, sind Frauen und Farbige auf höchstem Forschungsniveau immer noch stark unterrepräsentiert. Viele Menschen, die diese Unterschiede untersuchen, sind der Ansicht, dass angeborene, inhärente Unterschiede zwischen den Geschlechtern und / oder Rassen vorliegen, die diese Ergebnisse erklären könnten. Leider für sie ist diese Idee zu diesem Zeitpunkt unwissenschaftlich. Hier ist der Grund.

1927 Solvay-Konferenz über Quantenmechanik. Fast jeder auf diesem Bild hat einen Nobelpreis, und jeder außer Marie Curie ist ein weißer Mann in der Physik. (BENJAMIN COUPRIE, INSTITUT INTERNATIONAL DE PHYSIQUE SOLVAY, BRÜSSEL, BELGIEN)

Eines der am wenigsten umstrittenen Gebiete der Wissenschaft ist die evolutionäre Verhaltensökologie. Es basiert auf einer einfachen Idee: Es gibt Persönlichkeitsunterschiede zwischen Tieren, die oft mit angeborenen Merkmalen wie dem Geschlecht zusammenhängen und evolutionäre Wurzeln haben. Insbesondere Primaten und Säugetiere im Allgemeinen weisen Unterschiede in ihren Vorlieben und Merkmalen auf, wie z. B. Pflegeverhalten, Partnerauswahl, Aggression und Territorialität, die sehr stark mit dem Geschlecht verbunden zu sein scheinen. Diese Unterschiede nehmen im Allgemeinen zu, wenn es größere Unterschiede zwischen Männern und Frauen gibt.

Daher wird argumentiert, dass Menschen große geschlechtsspezifische Unterschiede und starke geschlechtsspezifische Vorlieben aufweisen und daher möglicherweise ein angeborener Zusammenhang zwischen Geschlecht und Berufswahl besteht. Darüber hinaus reichen diese Unterschiede möglicherweise aus, um die Unterrepräsentation von Frauen in den Wissenschaften zu erklären.

Vor über einem Jahrhundert erlebten Frauen in akademischen Kreisen und Institutionen eine völlig andere Behandlung als Männer. Hier ist das Spielfeld im Jahr 2018 noch weit vom Niveau entfernt, obwohl die Gründe heutzutage weitaus schleichender sind als offenkundig. (HARVARD COLLEGE OBSERVATORY, CIRCA 1890)

Stellen wir uns ein nicht-kontroverses Experiment vor, das Sie vielleicht entwerfen, um es zu testen. Stellen Sie eine Person in einen Raum mit verschiedenen Gegenständen in verschiedenen Farben. Welche Gegenstände untersuchen, spielen, untersuchen oder anderweitig nutzen sie? Welche Artikel werden bevorzugt? Wird bei der Auswahl der Elemente eine Präferenz für die ausgewählte Farbe angezeigt? Und zu guter Letzt, wenn Sie die Vorlieben aller abwägen, welche Farbvorlieben haben Sie, wenn Sie Männer und Frauen betrachten?

Die Vorstellung, dass es eine angeborene Farbpräferenz geben würde, die auf den angeborenen Merkmalen einer Person basiert, ist nicht verrückt. Es ist eine legitime Hypothese. Aber um irgendwohin zu gelangen, müssen wir es ausprobieren.

Weiblicher Gorilla Fatou, der älteste Gorilla Europas, sitzt an ihrem 60. Geburtstag vor einem Geschenkkorb mit verschiedenen Obstsorten im Zoologischen Garten in Berlin, Deutschland, am 13. April 2017. Fatou lebt in der Zoo seit 58 Jahren und hat ihre eigenen Vorlieben für Gegenstände und Lebensmittel, die vielfältig sind. (KAY NIETFELD / PICTURE ALLIANCE VIA GETTY IMAGES)

Die Wissenschaft der Farbstudien reicht sehr lange zurück, und viele Studien zeigen ein Ausmaß an Geschlechtsdimorphismus (oder Unterschieden zwischen den Geschlechtern), wenn es um Farbpräferenzen geht. Wie zu erwarten ist, weisen viele solcher Studien darauf hin, dass Männer eine stärkere Präferenz für blauere Farben haben, während Frauen eine stärkere Präferenz für rötere Farben haben.

Und wie Sie vielleicht auch erwarten, sehen wir diese geschlechtsspezifischen Unterschiede auch für die Farbpräferenzen bei Tieren. Vögel zeigen Farbvorlieben an; Gorillas und Schimpansen zeigen sie; Schmetterlinge haben Vorlieben; und insbesondere zeigen nicht-menschliche Primaten sehr starke geschlechtsspezifische Unterschiede sowohl für die Farbe als auch für die Auswahl der Gegenstände.

Ein Foto, das am 15. Oktober 2018 in Saint-Philbert-sur-Risle, Nordfrankreich, aufgenommen wurde, zeigt einen Vanessa Atalanta-Schmetterling auf einer Blume. Schmetterlinge sind eines der Insekten, die die stärksten in der Natur bekannten Farbpräferenzen aufweisen. (JOEL SAGET / AFP / GETTY IMAGES)

Auf der Grundlage dieser Beweise wären Sie außerordentlich versucht, zu dem Schluss zu kommen, was auf der Grundlage dieser Beweise, wie sie hier präsentiert werden, offensichtlich erscheint. Tiere zeigen Farbvorlieben, die oft mit dem Geschlecht verknüpft sind. Dies sollte uns grundsätzlich erlauben, etwas über angeborene Geschlechterpräferenzen für Farbe zu schließen.

Dass unsere engsten Tierverwandten (die Primaten) dies sehr stark zeigen, lässt darauf schließen, dass wir erwarten, dass auch Menschen dieses Merkmal stark zeigen.

Und dass wir beim Menschen Farbpräferenzen sehen, die auf dem Geschlecht beruhen, ist ein weiterer Hinweis. Es deutet stark darauf hin, dass wir Farbpräferenz-Geschlechtsunterschiede erwarten sollten, die dem Menschen innewohnen. Es ist eine überaus vernünftige Hypothese.

Zum Glück für uns handelt es sich jedoch um eine gut untersuchte Hypothese, und die Schlussfolgerungen entsprechen nicht Ihren Erwartungen.

Bei der Auswahl zwischen Objekten mit unterschiedlichen Farben, Farbtönen, Helligkeiten oder Sättigungsstufen werden in einer Vielzahl von Tier- und Menschenpopulationen Präferenzen angezeigt, die bestehen bleiben, wenn Sie sie in einer beliebigen Anzahl von Moden gruppieren. Wir müssen jedoch vorsichtig sein, wenn wir Schlussfolgerungen ziehen, was dies für angeborene menschliche Vorlieben bedeutet. (GETTY)

Beim Menschen gab es signifikante Unterschiede in den Ergebnissen der Farbstudie, abhängig von Faktoren wie:

  • wenn der Test rechtzeitig durchgeführt wurde,
  • Wie war der geografische Standort der Studienteilnehmer?
  • und was waren die sozialen Unterschiede zwischen Männern und Frauen.

Studien haben eine Vielzahl von Farbpräferenzen zwischen den Geschlechtern gezeigt, einschließlich Präferenzen zwischen kühlen und warmen Farben, Helligkeiten, Chromatizitäten, Toleranzen für Grautöne, Präferenzen für Gelb (Männer) gegenüber Orange (Frauen) oder für Blau (Männer) im Gegensatz zu Rot (Frauen).

Das Anbieten einer Auswahl identischer Objekte mit verschiedenen Farben kann individuelle Präferenzen offenbaren, und diese Einzelpersonen können sich zu Gruppenpräferenzen zusammenschließen. Aber die Idee, dass wir herausfinden können, welche Komponenten dieser Präferenzen auf angeborene und welche auf gesellschaftliche Merkmale zurückzuführen sind, muss beim Menschen erst noch bewiesen werden. (GETTY)

Dafür gibt es natürlich einen zwingenden Grund. Menschen sind nicht nur die Summe unserer Genetik und unserer Evolutionsgeschichte. Sicher, sie spielen eine Rolle, aber wir sind auch Produkte der Gesellschaften, in denen wir aufgewachsen sind, und die gesellschaftlichen Auswirkungen aus inhärenten Tendenzen herauszulösen, ist mit den begrenzten Daten, die wir sammeln können, oft unmöglich.

Wir können Blau als Jungenfarbe und Rosa als Mädchenfarbe zuordnen, aber diese Zuschreibungen sind künstlich: Sie werden durch unsere sozialen Strukturen auferlegt. Noch vor etwas mehr als 100 Jahren wurde Rosa als eine Farbe für Jungen angesehen, weshalb Jungen eher Pink als Blau bevorzugten.

Wenn gesellschaftlicher Druck vorhanden ist, können sie möglicherweise angeborene Präferenzen leicht überwinden, so dass letztere nicht mehr beobachtet werden können. Wenn Sie zwei konkurrierende Signale haben und eines das andere dominiert, ist es oft unmöglich, den Subdominanteneffekt zu extrahieren.

In den meisten Gesellschaften der Welt wird Rosa mit Frauen und Mädchen assoziiert, während Blau mit Männern und Jungen assoziiert wird. Dies mag im Durchschnitt zutreffen, aber es sagt wenig über die Vorlieben eines bestimmten Individuums und über die angeborene Komponente solcher Unterschiede aus. Tatsächlich ist der Beweis, dass ein gesellschaftlicher Faktor dominiert, überwältigend. (GETTY)

Und das bringt uns zum Thema der Unterrepräsentation in der Wissenschaft. Aufgrund der allgemeinen Bevölkerung gibt es weniger Frauen als erwartet. Es gibt auch weniger Farbige, als Sie erwarten. Bedeutet dies, dass Frauen von Natur aus weniger an Naturwissenschaften interessiert oder dafür geeignet sind als Männer? Dass farbige Menschen von Natur aus weniger interessiert oder für eine wissenschaftliche Karriere weniger gut geeignet sind?

Nicht basierend auf den Beweisen.

Ja, Unterrepräsentation ist real. Es ist möglich, dass es eine Komponente dieser Unterrepräsentation gibt, die auf einen angeborenen Unterschied oder eine Präferenz zurückzuführen ist, die sich von verschiedenen Arten der Gruppierung von Menschen unterscheidet. Diese Möglichkeit wird jedoch nicht nur von der Wissenschaft nicht unterstützt, sondern es wird auch das Bestehen eines bekannten gesellschaftlichen Drucks ausgeschlossen.

Die drei wichtigsten Punkte in der größten Studie zu Belästigung in der Astronomie deuten darauf hin, dass Frauen in der Hautfarbe die meisten Belästigungen aufgrund von Geschlecht und Rasse erfahren, dass Frauen und Frauen in der Hautfarbe sich aufgrund von Geschlecht und Rasse unsicher fühlen und dass Frauen berufliche Ereignisse auslassen aufgrund des Gefühls der Unsicherheit, was zu verpassten Karrieremöglichkeiten führt. (K. B. H. CLANCY, K. M. N. LEE, E. M. RODGERS UND C. RICHEY (2017), J. GEOPHYS. RES. PLANETS, 122, 1610–1623)

Es ist gut dokumentiert, dass Belästigung, Bigotterie und gelegentlicher Rassismus / Sexismus Umgebungen durchdringen, in denen Unterrepräsentation weit verbreitet ist und die Auswirkungen auf diese Umgebungen schädlich sind. Das Ergebnis ist der Ausschluss, die Marginalisierung und die Untergrabung des akademischen Potenzials eines jeden, der kein wohlhabender, männlicher, weißer, heterosexueller, leistungsfähiger Mensch ist, der in der Wissenschaft arbeitet.

Einer von unzähligen Vorfällen, die sich fast täglich in den Wissenschaften ereignen und veranschaulichen, wie ungezwungen diskriminierende Einstellungen Mitglieder unterrepräsentierter Gruppen untergraben und an den Rand drängen können. (ALICE ADENIS / DIDTHISREALLYHAPPEN.NET, CC BY-NC-ND 4.0)

Bis wir einen Arbeitsplatz haben, der frei von Belästigung und Missbrauch ist von:

  • Frauen,
  • leute der farbe,
  • LGBTQ-Personen,
  • Menschen mit Behinderungen,
  • religiöse Minderheiten,
  • Menschen aus wirtschaftlich benachteiligten Verhältnissen,

oder jeder andere, der nicht in jeder Hinsicht ein Mitglied der Gruppe ist, ist es unwissenschaftlich, Schlussfolgerungen über die Auswirkungen der möglicherweise tatsächlich vorhandenen inhärenten Unterschiede zu ziehen.

Belästigung und Mobbing von Doktoranden im akademischen Bereich ist ein weit verbreitetes Problem, das wahrscheinlich teilweise (wenn nicht vollständig) für die geschlechtsspezifische Ungleichheit auf höchstem fachlichem Niveau in den Wissenschaften verantwortlich ist. Dies ist ein Problem, bei dem Maßnahmen von oben erforderlich sind, um es zu beseitigen. (AP PHOTO / JEFF CHIU)

In der Wissenschaft müssen Sie außerordentlich vorsichtig sein, damit Sie Ihr Experiment oder Ihre Beobachtung nicht darauf ausrichten, eine bevorzugte Schlussfolgerung zu ziehen. Wenn wir einen bekannten Faktor, wie die sozialen Auswirkungen einer Unterrepräsentation auf die betroffenen Bereiche, übersehen oder abwerten, werden wir niemals eine gültige wissenschaftliche Schlussfolgerung ziehen. Solange die realen Probleme am Arbeitsplatz nicht behoben sind - bis wir wirklich ein Arbeitsumfeld schaffen, in dem die am stärksten gefährdeten Mitglieder nicht diskriminiert werden -, besteht kein Grund zu der Annahme, dass inhärente Unterschiede eine wichtige Rolle bei der Schaffung oder Erhaltung der Demografie spielen unter Wissenschaftlern heute zu sehen. Wer am Arbeitsplatz Verhaltensökologie auf den Menschen anwenden will, muss die gesamte Bandbreite der gesellschaftlichen Auswirkungen berücksichtigen: eine Reihe von Faktoren, die bekanntermaßen schwer zu quantifizieren sind. Bis dahin sollten ihre Schlussfolgerungen mit einem Gesetz behandelt werden, das jedem Informatiker vertraut ist: Müll rein, Müll raus.

Starts With A Bang ist jetzt auf Forbes und dank unserer Patreon-Unterstützer auf Medium neu aufgelegt. Ethan hat zwei Bücher verfasst, Beyond The Galaxy und Treknology: The Science of Star Trek von Tricorders bis Warp Drive.