Grenzen der Philosophie

Ich betrachte mich als Unternehmer, Wissenschaftler und Philosoph. Beim Denken aus der Perspektive der ersten beiden gibt es sehr greifbare Einschränkungen, die erfüllt oder zumindest anerkannt werden müssen. Beim Unternehmertum sind Sie unter anderem durch die Kapital-, Kundeneinkaufs- und Wertpapiergesetze stark eingeschränkt. In der Wissenschaft sind Sie stark von Überlegungen zur Energieeinsparung, Impulserhaltung und Entropie abhängig. Wenn die Philosophie jedoch nicht vielen Zwängen unterworfen ist, kann sie in Bedeutungslosigkeit ausarten.

Es mag noch mehr geben, aber ich sehe die Grenzen und Probleme der Philosophie in Bezug auf die folgenden vier Punkte.

  1. Grenzen der Wörter
  2. Inflexibilität
  3. Widersprüche
  4. Realität ignorieren

1. Grenzen der Worte Während ich alle Aufsätze von Paul Graham las, stieß ich auf seinen Aufsatz "How to Do Philosophy", in dem er ausführlich beschreibt, was er als gute und schlechte Philosophie ansieht. Eine besonders interessante Idee war, dass die Verwendung von Wörtern außerhalb der Mathematik von Natur aus unscharf und ungenau ist, da sie vom Kontext und der Kultur abhängt. Im täglichen Leben funktionieren Wörter gerade gut genug, um ihren Zweck zu erfüllen, da die meisten Situationen, denen wir begegnen, keine extreme Präzision erfordern. Allerdings brechen die Worte letztendlich, wenn sie zu weit gedrängt werden, und dies ist die Quelle scheinbar unlösbarer Debatten und noch schlimmerer, tiefer Wahrheiten.

2. Inflexibilität Um das Problem mit der Inflexibilität zu verdeutlichen, nehme ich das Beispiel eines Philosophen, den ich für besonders unflexibel und dogmatisch halte, Immanuel Kant. Dies ist meistens im Zusammenhang mit seinem kategorischen (bedingungslosen) Imperativ, der besagt, dass Sie als Selbstzweck und nicht als Mittel handeln sollten. Wir können den kategorialen Imperativ in Bezug auf einen hypothetischen Imperativ definieren, der eine Aussage der Form ist: „Wenn Sie X wollen, dann machen Sie Y.“ Wenn Sie etwas als Mittel zu etwas anderem tun, ist dies grundsätzlich hypothetisch und nicht kategorisch .

Das Nachdenken eines Augenblicks zeigt, wie unflexibel Handeln und Denken, um die philosophische Reinheit aufrechtzuerhalten, unpraktisch, nicht nachhaltig oder einfach nur dumm sind. Das relevante Gedankenexperiment: Ein Freund versteckt sich in Ihrem Haus und es klopft an Ihrer Tür. Die klopfende Person möchte Ihren Freund ermorden und fragt Sie, ob Sie diesen Freund gesehen haben. Wie solltest du antworten? Da Kant glaubt, dass Lügen falsch ist und dass es bei Moral um Prinzipien (kategorischer Imperativ) und nicht um Konsequenzen (hypothetischer Imperativ) geht, glaubt er, dass Sie nicht direkt lügen und sagen können, dass Ihr Freund nicht da ist, sondern dass Sie stattdessen sagen können, dass Sie gesehen haben der freund in der letzten stunde.

Mein Take? Sie tun alles Notwendige, um Ihren Freund zu schützen, auch wenn es bedeutet, direkt gegen die Werte und die Philosophie zu handeln, die Sie oder die Gesellschaft zuschreiben. Philosophie ist ein großartiges Werkzeug, aber Sie müssen vermeiden, durch die Unflexibilität des Werkzeugs behindert oder eingesperrt zu werden. Anne Frank würde mich auf jeden Fall für eine bessere Freundin halten als Kant.

Warum ist der kategoriale Imperativ korrekt? Warum sind philosophische Positionen oder Aussagen korrekt? Ich kann keinen Grund finden, da philosophische Kernpositionen und Aussagen willkürlich sind, ähnlich den Axiomen der Mathematik, bei denen Sie letztendlich mit irreduziblen ersten Prinzipien konfrontiert werden, die willkürlich gewählt wurden. Wenn Sie unflexibel und fraglos an ein beliebiges philosophisches Prinzip gebunden sind, ist Ihre Philosophie begrenzt.

3. WidersprücheDie Erweiterung oder Änderung des Kontexts einer philosophischen Sichtweise kann zu Widersprüchen führen, die den gesamten philosophischen Rahmen außer Kraft setzen können.

Ist Licht beispielsweise eine Welle oder ein Teilchen? In einem Doppelspaltexperiment, bei dem Licht sich selbst stören kann, verhält sich Licht wie eine Welle. Wenn Sie dieses Licht nun kontinuierlich untersuchen, während es durch die Schlitze wandert, verhält es sich wie ein Partikel. Hier sind zwei direkt widersprüchliche Aussagen richtig. Im Kontext der Moralphilosophie handeln Sie entweder in Übereinstimmung mit diesen Moralvorstellungen oder Sie verletzen sie. Sicher können Sie nicht beides sein, besonders auf einmal.

Erst wenn wir unseren Kontext um die Umgebung erweitern, durch die das Licht wandert (Doppelspalt ohne Beobachtung vs. Doppelspalt mit Beobachtung), erkennen wir die Wahrheit der Welle-Teilchen-Dualität und damit Aussagen darüber, ob die a priori und die essentielle Natur vorliegen aus licht ist ein teilchen oder eine welle ist wirklich bedeutungslos ohne angabe der umgebung sind bedeutungslos.

Widersprüche nicht zuzulassen, schränkt die Philosophie ein.

„Das Gegenteil einer wahren Aussage ist eine falsche Aussage. Das Gegenteil einer tiefen Wahrheit ist eine andere tiefe Wahrheit. “- Niels Bohr

4. Reality ignorierenIch erinnere mich, wie ich eine Debatte über den Singularity Summit 2009 zwischen dem Philosophen David Chalmers und Ray Kurzweil über die Entstehung von Superintelligenz gesehen habe. (Hinweis: Bestimmte Details sind möglicherweise etwas unvollständig und ich kann den spezifischen Videoclip nicht finden, der allgemeine Schwerpunkt bleibt jedoch erhalten.) Chalmers schlug vor, dass (Super-) Intelligenz entwickelt werden kann, indem eine virtuelle Welt mit evolutivem Druck geschaffen wird, die schließlich dazu führt Entstehung dieser Intelligenz. Kurzweil widersprach, dass die Simulation der Umgebung und der Intelligenz massive Rechenressourcen erfordern und dass das Unternehmen einen unhaltbaren Energiebedarf erfüllen müsse.

Der entscheidende Punkt dabei war, dass Chalmers die Realität nicht erkannte, insbesondere die erforderlichen Berechnungs- und Energieressourcen, und stattdessen nur "frei" philosophierte. Die Philosophie als Selbstzweck ist sehr begrenzt, wenn sie nicht ausreichend durch die Realität eingeschränkt ist.