Nein, dein Bart ist nicht schmutziger als ein Hund

Was alle in der Studie „Bärte sind schmutziger (mehr Keime) als Hunde“ falsch machen.

Zunächst ein kurzes „Ich fühle deinen Schmerz“ an alle bärtigen Leute, Freunde und Fans, die vor kurzem einen Treffer erhalten haben, weil ein virales Trottel-Nugget das Internet in Umlauf gebracht hat.

Ich sah dieses Durcheinander, dann schickte mir mein Partner den Link als Witz, dann schickte mir ihre Mutter einen Link (auch im Scherz). Du hast die Idee.

Hier ist die Wahrheit:

Dein Bart ist in Ordnung. Der Bart Ihres Freundes ist in Ordnung. Wir werden alle in Ordnung sein und ich bedaure die nächste Person, die mir sagt, dass Bärte gefährliche Bakterien beherbergen.

Meine Reaktion wird Wörter sein, viele davon und nervig. Ich werde ernsthaft nerven.

Und was den Titel dieses Artikels betrifft, na ja ... nur ein Scherz. Woher weiß ich, ob Sie mehr Krankheitserreger als einen Hund haben? Sie könnten ein schmutziges Tier sein. Um fair zu sein, unser Hund hat sich vor ein paar Tagen in Scheiße gewälzt. (Sie hat kurz danach ein Bad genommen.)

Aber ich schweife ab. Lassen Sie uns zusammenfassen, was passiert ist.

Das Wesentliche (tl; dr)

Die Studie selbst ist nach wissenschaftlichen Maßstäben von begrenztem Wert.

Darüber hinaus ignorieren viele der Berichte, die auf dieser Studie basieren, sowohl 1) den eingeschränkten Nutzen als auch 2) die falschen Punkte aus dieser Studie und nachfolgenden Interviews.

Wenn Sie einen Bart haben und jemand, der in Ihrem Leben wichtig ist, jetzt über diesen Bart ausgeflippt ist, senden Sie ihm einen Link zu diesem Artikel.

Betrachten Sie es als öffentlichen Dienst, fragwürdige Wissenschaft hervorzurufen und unschuldige Bärte zu retten.

Wie eine kleine Studie versehentlich das Internet in Brand setzte

Neulich habe ich ein paar Minuten auf Reddit getötet und eine Geschichte ist in mehreren Untertiteln aufgetaucht, darunter r / science und r / beards.

Es ging darum, wie Männerbärte mehr Keime und potenziell schädliche / ansteckende Keime tragen als Hunde.

Ich entscheide mich, dies zu lesen, da es relevant ist. Ich habe einen großen Bart und zwei Hunde. Außerdem liebe ich einen guten wissenschaftlichen Artikel.

Dieser Artikel war wie die Mehrzahl der Artikel, die ich seitdem gefunden habe, ein absoluter Quatsch. Sie alle lesen so etwas:

"Männerbärte haben mehr TÖDLICHE Keime als HUNDE !! Eine in der Schweiz durchgeführte Studie ergab, dass 18 von 18 Männern eine hohe Keimzahl im Bart hatten, von denen einige für den Menschen gefährlich sind, während nur 23 von 30 Hunden dies taten, während die anderen 7 eine moderate Keimzahl aufwiesen. “

Klar, das klingt nach wissenschaftlicher Berichterstattung. Es enthält Wörter wie "studieren", "Schweiz", "Forscher" und sie geben NUMMERN! Ich meine, wer liebt Zahlen nicht?

Und wir alle wissen, dass alles, was Sie im Internet lesen, wahr ist, oder ?!

Aber allein in diesen beiden Sätzen hatte ich bereits festgestellt, dass der Bericht völliger Müll war und die Studie bestenfalls "meh" lautete.

Ich habe mir seitdem mehrere andere Berichte zur gleichen Studie (oder zu anderen Berichten) angesehen.

Die überwältigende Mehrheit ist komplett und total beschissen und wurde speziell veröffentlicht, um (in Klicks) aus einem jetzt viralen (kein Wortspiel beabsichtigten) Teil der Fünf-Cent-Berichterstattung Kapital zu schlagen.

Wenn ich sage, dass diese Berichte Mist waren, meine ich die Art, die Sie am Hals meiner Hündin finden, wenn sie sich in etwas Totem wälzt.

„Wir sind floof. Vorboten des Todes und aller Mikroben. Aber immer noch sauberer als dein Bart.

Hier ist der Straight Dope:

(Lassen Sie sich von statistischen Analysen und allgemeiner Nerdologie überraschen. Sind Sie bereit? Machen wir das!)

Was der Studie fehlt

Bevor wir uns vertiefen, muss ich zugeben, dass ich die Studie nicht vollständig gelesen habe, da ich nicht 39,95 US-Dollar zahlen werde, um etwas zu lesen, von dem ich sofort weiß, dass es von stark begrenztem Wert ist.

Aus den Abstracts, Berichten und / oder Interviews können Sie jedoch Folgendes mitnehmen:

1. n1 = 18 (Männer); n2 = 30 (Hunde)

Dies ist eine unglaublich kleine Stichprobengröße, die zu klein ist, um wirklich aussagekräftige Ergebnisse zu erzielen. Tatsächlich ist es kaum besser als anekdotisch.

2. Es gibt keine Erwähnung von Gewohnheiten, spezifischen Hygienepraktiken, allgemeinen Lebensstilen, Barttypen oder -stilen usw. In einem Bericht wurde erwähnt, dass die Forscher die Länge der Bärte „notiert“ haben - ähm, okay?

3. Die Forscher machten Kommentare, die einige dieser weit verbreiteten Mistberichte ermöglichten / ermöglichten.

"Hunde können als sauberer als Bärte angesehen werden" ist nur in dem äußerst begrenzten Kontext gerecht, den die Studie bietet. Und die Berichte vermitteln diesen Kontext nicht ausreichend.

Um den Forschern Anerkennung zu verschaffen, haben sie viele Dinge richtig gemacht.

  1. Sie deckten eine Reihe von Altersgruppen von Männern und Hunden sowie eine Reihe von Hunderassen ab.
  2. Sie erkennen die Grenzen der Studie an, insbesondere die geringe Stichprobengröße und den engen Fokus.
  3. Sie suchten nach einer bestimmten Sache und machten einen halbwegs passablen Job, um sie zu untersuchen.

Schauen wir uns als Nächstes an, was bei der Medienberichterstattung schief gelaufen ist. Die Probleme sind vielfältig.

Machen Sie eine Pause mit mir und lenken Sie Ihren inneren George Takei, während wir sagen: "Oh, myyyyyy!"

Lass uns eintauchen.

Die tägliche Post springt (zuerst) ohne hinzuschauen

Beginnen wir mit der täglichen Post, da sie zu Beginn der Berichterstattung erstellt wurde.

Bedauerlicherweise berichteten damals eine Tonne anderer Verkaufsstellen weitgehend auf der Grundlage dieses BS-Berichts, wobei sie dies ausdrücklich anführten:

"... Die Daily Mail berichtet ..."

"Ja wirklich?" Wenn Sie die Berichte anderer Personen stehlen möchten, stehlen Sie etwas Gutes, FFS.

Clickbait-Schlagzeilen

"Männer mit Bart tragen mehr Keime als HUNDE mit tödlichen Bakterien im Gesichtshaar", so die Studie.

Erstens wird das Wort „Hunde“ groß geschrieben, was darauf hindeutet, dass es sich um ein Reck handelt, mit dem Bärte verglichen wurden.

Führen Sie eine Studie durch, in der Bärte mit Katzenpfoten verglichen werden, und lassen Sie uns dann reden.

Zweitens steht in der Überschrift „Mit tödlichen Bakterien“ und es wird nicht erwähnt, welche Art von Bakterien im Artikel selbst enthalten ist.

Nichts, was ich in der Zusammenfassung der Studie oder einem anderen Bericht finden kann, deutet darauf hin, dass die Bakterien tödlich sind. Nur eine erwähnte sogar eine allgemeine Klasse oder Kategorie von Bakterien, die mit Harnwegsinfektionen in Verbindung gebracht werden.

Tötlich? Erzählen Sie.

„Tödlich, sagst du? Oh mein! Heißt das, ich muss mir den Bart rasieren ?!

Drittens sagen sie, die Studie "enthüllt" diese Informationen. Dies ist der Inbegriff sensationellen Blödsinns, was darauf hindeutet, dass diese Informationen versteckt waren.

Gasbeleuchtung, Einschränkungen und Auslassungen

Die Autoren der Daily Mail gehen sogar bis zum Gaslicht und sagen, dass die Kritiker der Studie und des Artikels "behaupten, die Ergebnisse stammen aus Pogonophobie" (Angst vor Bärten).

Sie erwähnen die Grenzen der Studie nicht, zumindest nicht als solche.

Und sie lassen einen wichtigen Punkt der Methoden und Ergebnisse der Studie aus. Die Studie befasste sich speziell mit „koloniebildenden Einheiten (KBE) humanpathogener Mikroorganismen…“

Übersetzung? "Wir suchten nach Menschenbakterien und fanden mehr Menschenbakterien bei Menschen als bei Hunden."

Total schockierend.

Und sogar DIESES bestimmte Ergebnis erreichte keine statistische Signifikanz. Mit anderen Worten: "Wir sind uns ziemlich sicher, dass Menschen mehr Bakterien haben, die Menschen schädigen als Hunde. Aber vielleicht auch nicht." Dies geht direkt aus der Zusammenfassung der Studie hervor.

Ich überspringe den Rest der spezifischen Themen und gehe auf eine kurze Übung über Skepsis ein, die viele oder die meisten Medien wirklich gebrauchen könnten.

Welche Fragen sollten wir stellen?

Hier ist eine Liste von Fragen, um den Denker auf einige der Einschränkungen der Studie aufmerksam zu machen:

1) Woher kommen all diese Männer? Wo leben sie? In welcher Art von Wohnung leben sie?

  • Es gibt einen großen Unterschied zwischen ländlichen Gebieten, dicht besiedelten Städten, Ländern der Dritten Welt oder Häusern, Zelten, Pappkartons ... Keine Kritik an irgendeiner dieser demografischen oder Lebenssituationen, aber Sie haben die Idee.

2) Was sind ihre Pflegeroutinen?

3) Wie ist ihre allgemeine Hygiene? Wie ist insbesondere ihre Mundhygiene?

  • Die Proben stammten aus Bart unterhalb des Mundes.

4) Sind sie sexuell aktiv? Insbesondere beschäftigen sie sich regelmäßig mit Oralsex?

  • Einige der Bakterien sind häufig mit Harnwegsinfektionen assoziiert.

5) Wie viele Männer hatten Kinder, die zu Hause wohnen?

  • Kinder laufen, husten, spucken, niesen Petrischalen. Nichts für ungut, Eltern.

6) Wie viel Futtermasse wurde in ihren Bärten gefunden?

  • Ein möglicher Indikator dafür, wie hygienisch der jeweilige bärtige Mann ist.

7) War es eine Erkältungs- oder Grippesaison, als diese Studie durchgeführt wurde?

8) Welche Arten von Bakterien wurden auf den Gesichtern rasierter Männer gefunden? Und Frauen? An anderen Stellen dieser bärtigen Männer?

  • Ich bevorzuge eine kontrollierte Studie, und in keinem Bericht, den ich gefunden habe, gab es Hinweise auf Kontrollen. Buchstäblich kein einziger.

9) Welche Arten von Bakterien wurden in den Bärten dieser Männer gefunden, und sind diese ansonsten bei erwachsenen Menschen ungewöhnlich?

  • TÖTLICH!!! Na sicher.

10) Warum wurden nur 18 Männerbärte abgetastet? Und warum nur 30 Hunde?

11) Warum eigentlich bärtige Männer? Warum wurde ein derart enger menschlicher Fokus zum Vergleich gewählt, da in der Studie untersucht werden sollte, ob Hunde beim Teilen von MRT-Geräten mit Menschen ein Problem bei der Übertragung zoonotischer Krankheiten darstellen oder nicht?

  • Grundsätzlich hätten die bärtigen Männer von dieser Studie völlig ausgeschlossen werden können.

12) An welchem ​​Standard wurde „schädlich für den Menschen“ gemessen?

13) Wie oft und in welcher Zeit wurden die Hunde gebadet?

14) Waren sie Indoor- oder Outdoor-Hunde?

Ich könnte weitermachen. Vertrau mir. (Fragen Sie einfach meine Partnerin, die seit dem Versenden des Links ein offenes Ohr hat.)

Wer hat das falsch verstanden?

Hier ist die Liste (bisher) der Medien, in denen der Online-Bericht von The Daily Mail ausdrücklich zitiert wurde:

  • ABC (verschiedene lokale Verkaufsstellen)
  • CBS (verschiedene lokale Verkaufsstellen)
  • FOX (verschiedene lokale Verkaufsstellen)
  • Huffpost (Huffington)
  • NBC (verschiedene lokale Verkaufsstellen)
  • O - Das Oprah Magazin
  • Unheimlich mama (dot com)
  • Und viele, viele andere. Google ["Daily Mail" Bartkeime], um zu sehen, wie schlimm das ist.

Wer hat es wenigstens halbwegs richtig verstanden?

USA Today erwähnte ausdrücklich die Einschränkungen der Studie und stimmte genau mit denen zum Mitnehmen überein.

Interesting Engineering erwähnte die Einschränkungen der Studie, wie es jeder anständige Ingenieur / Naturwissenschaftler tun sollte.

Und Requisiten an RT.com für die direkte Kritik!

Was können wir daraus lernen?

Während es eine Reihe von Erkenntnissen gibt, die aus diesem Ansturm sensationeller Berichterstattung gewonnen werden können, sind hier die wichtigsten, an die man sich erinnern sollte:

Erstens ist die Daily Mail (dot com) das Papier, auf dem sie gedruckt wurde, nicht wert. (Siehst du was ich dort gemacht habe?)

Wenn der Bericht / Artikel Daily Mail enthält, schließen Sie die Registerkarte. Kommen Sie nicht noch einmal vorbei.

Wenn der Bericht besagt, dass zum Mitnehmen "Männer sollten ihre Bärte mehr shampoonieren" oder "Sagen Sie Ihrem Mann, er soll sich rasieren", schließen Sie die Lasche. Kommen Sie nicht noch einmal vorbei.

Wenn der Bericht die einzige „Kontroverse“ oder Opposition als Zitat von Keith Flett, dem Gründer der Bartbefreiungsfront, zitiert, schließen Sie den Tab. Kommen Sie nicht noch einmal vorbei. (Keine Respektlosigkeit gegenüber Keith.)

Beginnt ihr hier ein Muster zu sehen?

Die eine Möglichkeit, die Sie haben sollten, nachdem Sie entweder die Zusammenfassung der Studie selbst oder einen anständigen Bericht darüber gelesen haben, besteht darin, dass Hunde, die auf einem MRT-Gerät gescannt werden, das auch für den menschlichen Gebrauch bestimmt ist, wahrscheinlich keine Bedrohung für den Menschen darstellen.

Das ist es. Das ist die ganze Sache. Und selbst diese Schlussfolgerung ist aufgrund der geringen Stichprobengröße und der oben genannten Einschränkungen der Studie schwach.

Der andere große Vorteil, den Sie nach dem Lesen dieses Beitrags haben sollten - oder die Menge schrecklicher Berichte über die Studie - ist, dass wir alle kritisch denken müssen.

Weil Sie wissen, dass die meisten "Nachrichtenmedien" dies nicht für Sie tun.

Was kommt als nächstes für die Tapferen und Bärtigen?

Es ist wirklich ziemlich einfach.

Bart auf! Weil Bärte fantastisch sind.

Und wenn jemand mit "Oh, ich habe gerade herausgefunden, dass Bärte alle möglichen tödlichen ..." beginnt, dann spielen Sie die "Zip it!" - Szene aus Austin Powers 3 nach.

Und das Wichtigste: Sende ihnen einen Link zu diesem Beitrag.

Mögen Sie diesen Artikel und möchten Sie einen besseren, größeren, übleren Bart wachsen lassen? Melden Sie sich für die Brigand Brand-Mailingliste an, und wir zeigen Ihnen, wie.