Von Wurstfabriken und Wissenschaft

Wissenschaftler wie ich beschweren sich ständig über unzureichende Forschungsgelder. Wir verwenden einen immer größeren Teil unserer Zeit darauf, Anträge zu schreiben, um unsere Wissenschaft zu finanzieren, Lobbyarbeit für Politiker zu leisten, um das Budget zu erhöhen und wissenschaftliche Aktivitäten vor Kürzungen zu schützen. Noch nie in der Geschichte der Menschheit wurden so viele Ressourcen in die Wissenschaft investiert. Dies liegt daran, dass wissenschaftliche Forschung eine unbestreitbare Erfolgsgeschichte vorweisen kann. Länder, die ihre Forschungs- und Entwicklungsbemühungen fördern und schützen, werden durchweg mit besser ausgebildeten Bevölkerungsgruppen, Zugang zu fortschrittlicheren Technologien und gesünderen und wohlhabenderen Gesellschaften belohnt. Nur die anarchischsten oder destruktivsten Gerichtsbarkeiten missachten die Vorteile von Bildung und rationaler Wissenschaft.

Der Zusammenhang zwischen wissenschaftlichen Investitionen und besseren Gesellschaften ist jedoch nicht gut verstanden. Oh, es gibt viele Erklärungen und viele Theorien und ebenso viele Bücher, die diese beschreiben. In der Regel nehmen sie eine retrospektive Sichtweise und zeichnen einen Weg zwischen einer Entdeckung und einem transformativen Nutzen etwa zehn Jahre später nach. Es gibt viele dieser Anekdoten und sie machen eine überzeugende Lektüre. Sie fallen normalerweise in Tropen wie einsames Genie, Beharrlichkeit im Angesicht von Widrigkeiten, schiere Zielstrebigkeit oder eine konzertierte, geplante Anstrengung. Sie sind selten so einfach wie dokumentiert, aber wir haben uns daran gewöhnt, Luft zu streichen und "auf einer wahren Geschichte aufzubauen", um eine gute Erzählung zu ermöglichen. Das heißt nicht, dass unsere wissenschaftliche Gemeinschaft sich selbst überlassen bleibt. Ich wurde einmal von einer weisen politischen Stimme getadelt, weil sie vorschlug, dass vieles, was wir in der Wissenschaft tun, zum Scheitern führt. Ich meinte es in Bezug auf die Notwendigkeit, Risiken einzugehen und dass die Bemühungen vieler Projekte mit hohem Risiko nie das Licht der Welt erblicken (und daher zu ihrer vergeblichen Wiederholung führen können). Aber er merkte an, dass es töricht sei, von einem Politiker mehr Geld zu fordern, indem man daraus schlussfolgert, dass die Wissenschaft so viel Sinnlosigkeit hat.

Und da ist die Reibung. Von ihren bescheidenen Anfängen als Hobby reicher oder privilegierter Herren ist die Wissenschaft zu einem geordneten, gemessenen und regulierten Unternehmen geworden. Dies ist angesichts der großen Geldsummen, um die es jetzt geht, nicht überraschend (wir wissen, dass jeder Cent, den das Militär ausgibt, einer Kontrolle unterzogen wird, um sicherzustellen, dass die Preise für Toilettensitze unter 10.000 USD liegen). Aber die riesige Maschine, die wir geschaffen haben, um unsere moderne Wissenschaft hervorzubringen, basiert auf schwachen Grundlagen. Das liegt an drei großen Problemen:

  1. Wir verstehen nicht, was die wissenschaftliche Entdeckung wirklich antreibt.
  2. Wir müssen Ergebnisse vorlegen, um zu zeigen, dass wir kein Geld verschwenden.
  3. Es gibt eine immer größere Kluft zwischen Wissenschaft und Gesellschaft.

Diese sprechen auch für die grundlegenden Fragen: Wie viel Wissenschaft können wir uns leisten und wie können wir sicherstellen, dass die Wissenschaft, die getan wird, effektiv ist? Die Antworten ergeben sich aus der Lösung der drei oben genannten Probleme.

(1) Wir verstehen nicht, was die wissenschaftliche Entdeckung wirklich antreibt.

Lassen Sie uns zunächst einen Schritt zurücktreten und untersuchen, was wir verstehen. Wissenschaftler haben (zumindest) ein solides Verständnis für den wissenschaftlichen Prozess. Es hat sich schließlich gut bewährt und ist in seiner Anwendung auf viele unserer Fragen breit gefächert. Wenn die Wissenschaft ein Problem nicht angehen kann, liegt dies normalerweise daran, dass das Problem auf einer Überzeugung oder einer Richtlinie beruht. In der Tat ist der kalte, kalkulierte, wissenschaftliche Ansatz für viele Aspekte des menschlichen Daseins ungeeignet. Aber für die Beantwortung von Fragen zu unserem beobachtbaren Universum und unseren zahlreichen Herausforderungen ist der wissenschaftliche Prozess erstaunlich effektiv.

Wie in der Präambel erwähnt, wissen wir jedoch nicht genau, wie Wissenschaft am besten abschneidet. Das liegt daran, dass die Entdeckungswissenschaft das Unbekannte angeht und das Universum normalerweise so betrachtet, wie es andere Menschen nicht haben. Neue Erkenntnisse ergeben sich aus Fragen, die anderen nicht gestellt wurden, so wie Innovation neue Wege zur Lösung von Problemen erfordert. Diese Arten der Erkennung sind von Natur aus unvorhersehbar. Gelegentlich wird an einer bestimmten Stelle eine Reihe von Durchbrüchen erzielt, und nachdem wir dies einige Jahre später festgestellt haben, versuchen wir, die Umwelt zu klonen und zu replizieren (das Labor für Molekularbiologie in Cambridge in den 60er Jahren ist ein gutes Beispiel). Dabei sind wir selten erfolgreich. Dies liegt daran, dass wir nicht erkennen, dass tiefgreifende Entdeckungen tatsächlich selten sind und die Umgebung, aus der sie hervorgehen, normalerweise instabil ist. Das soll nicht heißen, dass es in der Wissenschaft keine Best Practices gibt, aber, wie ich gleich wiederhole, übersehen wir oft die wichtigsten Zutaten zugunsten etablierter Verhaltensweisen.

Es gibt so etwas wie wissenschaftliche Kompetenz. In den Biowissenschaften tendieren wir dazu, Zyklen von Fortschritten zu durchlaufen, von denen einer zum anderen führt. Nach der massiven Entdeckungsphase der Chemie des Lebens und der deskriptiven Phasen der Physiologie wurde der Schwerpunkt auf das Verständnis einzelner Proteine ​​und Gene sowie der Genetik zu einem Haupttreiber für neues Wissen. Dann, mit dem Aufkommen von Hochdurchsatztechnologien, ermöglichten Genomik und Proteomik das Erkennen von Systemen und erzeugten eine Fülle neuer zu untersuchender Gene. Dann ermöglichte das Editieren von Genen die Abfrage mehrerer Gene… und die Zyklen wiederholten sich. Alles gute, aber ist das ein chaotischer Wirbelwind oder gibt es ein Muster?

Dieser unaufhaltsame Wissenszuwachs, angetrieben von neuen Technologien und Ansätzen, hat die Art und Weise, wie wir Wissenschaft betreiben, tiefgreifend verändert. Es besteht kein Zweifel, dass bedeutende Fortschritte erzielt wurden und gemacht werden. Die Frage ist, ob die begrenzten Ressourcen, die wir für die Durchführung von Forschung haben, am effektivsten eingesetzt werden. Anders ausgedrückt, investieren wir zu wenig oder zu viel? Wie würden wir es wissen?

(2) Wir müssen Ergebnisse vorlegen, um zu beweisen, dass wir kein Geld verschwenden.

Um mit dem Umfang an neuem Wissen Schritt zu halten und gleichzeitig die Fähigkeiten von Wissenschaftlern zu „verbessern“, haben wir Ebenen und Hindernisse für die Weiterentwicklung des wissenschaftlichen Berufs hinzugefügt. In meinen Lernjahren in den späten 70ern / frühen 80ern habe ich 9 Jahre zwischen Studienbeginn und Abschluss der Postdoc-Ausbildung verbracht. Es war eine lange Zeit. Heutzutage ist der typische Zeitraum - zumindest im akademischen Bereich - um 70 bis 100% länger. Die Auszubildenden sind Mitte bis Ende 30, bevor sie, wenn sie Glück haben, in der Lage sind, ihre eigenen Forschungslabors einzurichten. Darüber hinaus scheitert ein zunehmender Teil derjenigen, die es zum Assistant Professor schaffen, an einer Amtszeit oder Beförderung. Was für eine unglaubliche Verschwendung. Wie wählen wir aus, wer überleben wird? Die Währungen, in denen wir diese Entscheidungen treffen, sind wissenschaftliche Veröffentlichungen und insbesondere die von den Banken herausgegebenen Währungen.

Mit zunehmendem Umfang der veröffentlichten Wissenschaft suchte die Forschungsgemeinschaft nach Abkürzungen, um die Literatur zu organisieren, ihre Bedeutung zu beurteilen und die harte Arbeit zu vermeiden, das Material selbst bei der Beurteilung der Produktivität tatsächlich zu lesen. Neue Metriken vermehrten sich und wurden zu Surrogaten für die Quantifizierung der Qualität von etwas, das sich der Quantifizierung widersetzt - nämlich neues Verständnis. In der Tat wurde der Verlagsbranche der Schlüssel zum Fortschritt in der Wissenschaft gegeben, während sie die Gesellschaft bezahlen ließen (im wahrsten Sinne des Wortes forderten sie Wissenschaftler auf, ihre Arbeit zu veröffentlichen, und dann die Öffentlichkeit und Wissenschaftler, ihre eigene Arbeit zu lesen, für die die Gesellschaft überhaupt bezahlt hatte). Die Forscher haben Hierarchien wissenschaftlicher Fachzeitschriften kolludiert und kooptiert - wohl wissend, dass viele der wichtigsten dogmatischen Studien häufig zu Fachzeitschriften mit niedrigerem Ansehen herabgestuft wurden und dass die Attribute, nach denen einige Fachzeitschriften in einer Studie suchten, nicht unbedingt zuträglich waren die beste Wissenschaft (Rückzugsraten erhöhen sich im Allgemeinen mit den Einflussfaktoren). Das derzeitige Durcheinander des wissenschaftlichen Publizierens, in das wir jetzt verwickelt sind, einschließlich räuberischer Veröffentlichungen, wurde von vielen anderen beredt diskutiert und Alternativen aufgezeigt (siehe DORA- und Open Science-Initiativen). Weniger offensichtlich ist jedoch die Auswirkung dieser Abschaffung der wissenschaftlichen Kontrolle auf Dritte Parteien haben darüber nachgedacht, wie wir die Wissenschaft selbst voranbringen. Die Hemmnisse für das Eingehen von Risiken sind enorm - sowohl für Auszubildende als auch für leitende Ermittler. Das Vorschlagen von Ideen, die die Norm in Frage stellen, ohne dass bereits umfangreiche experimentelle Beweise vorliegen, führt zu einem Zuschussantrag. Ebenso kann ein technisch begabter Auszubildender ein Projekt anstreben, das ungeachtet seiner Fähigkeiten im experimentellen Design keine aufregenden Ergebnisse liefert. Angesichts des intensiven Wettbewerbs um neue Fakultätspositionen wird ein Lebenslauf, dem mindestens ein paar "High Impact" -Papiere fehlen, nicht in die engere Wahl kommen. In zunehmendem Maße haben sich die Wissenschaftler an die Regeln gehalten und die Regelwissenschaft als sicherer, vorhersehbarer und von ihren Juroren geschätzter angesehen. Gibt es nicht genug Instabilität in der Wissenschaftskarriere?

Aber der wissenschaftliche Prozess lehrt nicht, wie die Wissenschaft, die er erbringt, gewürdigt werden sollte. Es ist ein logischer Prozess, der unabhängig davon ist, was mit seinen Produkten zu tun ist. Es wird nicht vorgeschrieben, wie die Ergebnisse verbreitet oder ausgewertet werden sollen. Stattdessen besteht eine zunehmende Wahrscheinlichkeit, dass die Instrumente, die wir für die wissenschaftliche Beurteilung und Veröffentlichung entwickelt haben, die besten Ideen und genau die Menschen ersticken, die das Verständnis wirklich fördern. Wie viele fähige junge Köpfe sind auf dem langen Weg zu einer wissenschaftlichen Karriere durch Unglück oder Unzulänglichkeit falsch negativ geworden? Wie viele False-Positives haben es geschafft, das vorgeschriebene System einzuhalten oder zu spielen?

(3) Es gibt eine immer größere Kluft zwischen Wissenschaft und Gesellschaft.

Vielleicht können sich die oben genannten Probleme im Laufe der Zeit von selbst beheben, aber eine andere Wolke zieht auf. Je komplexer die Wissenschaft und die Technologien werden, desto geringer ist unsere eigene Fähigkeit, sie zu verstehen, auf den Punkt der völligen Akzeptanz und damit einhergehender Ignoranz. Unsere Wertschätzung für Wissenschaft und Technologie nimmt ab, während sie sich in Leben einfügt und unsichtbar wird. Sie wird durch Themen ersetzt, die persönliche Anliegen sind und die wir verstehen können. Wenn diese Themen von populären Führern auf die persönlichen Umstände ausgerichtet werden, erscheinen die Gesellschaftsbereiche, die der modernen Gesellschaft zugrunde liegen - Ingenieurwesen, Computernetze, Wissenschaft und Technologie - als überflüssig - sogar als Luxus. Stapeln Sie sich auf diesen Jargon, endlose Akronyme, langwierige Qualifikationen und teure Ausrüstungsgegenstände, und schon bald werden diese Bereiche zum Treibstoff für den gesellschaftlichen Aufstieg und zu Hindernissen für die persönliche Befähigung.

In der Wissenschaft haben wir diese Ansicht ziemlich mies korrigiert und es vorgezogen, das Geld ruhig zu nehmen und uns auf unsere Forschung zu konzentrieren, ohne zu sehr darüber nachzudenken, wie wir auf die Menschen schauen, die unser Leben unterstützen. Wenn die Öffentlichkeit jedoch keinen Wert in der Wissenschaft sieht, werden dies auch die Regierungen nicht tun. Wir sind stattdessen auf den Spuren der Geschichte gefahren und zuversichtlich, dass die Belohnungen der Wissenschaft für alle offensichtlich sind. Vielleicht verdienen wir ein Erwachen. Unsere herablassende Haltung gegenüber jenen außerhalb der Wissenschaft wird uns beißen. Dies wird durch die Behandlung eines Großteils der Wissenschaft als eine Form der Unterhaltung verschärft. Ein Großteil der Wissenschaft, die die Öffentlichkeit sieht, steckt in Übertreibung und Übertreibung. Wir wissen das. Wir sehen das. Dazu tragen wir mit unseren Worten bei. Ist es ein Wunder, dass die Öffentlichkeit ihr Vertrauen in die Wissenschaft zunehmend in Frage stellt? Dass unsere Glaubwürdigkeit sinkt? In einer Zeit, in der die Kräfte der Pseudowissenschaften und gefälschten Nachrichten zunehmen, ist jetzt eine schlechte Zeit, um zu erkennen, dass wir den Rest der Welt für selbstverständlich halten.

Es ist jetzt also eine gute Zeit, einen genauen Blick auf unser Handeln zu werfen, unsere perversen Anreize zu beseitigen, unsere rostigen Mechanismen zu ersetzen und unsere traditionellen, aber versteinerten Strukturen zu überarbeiten. Die Kernqualität eines wissenschaftlichen Geistes ist es, die Welt mit neuen Augen zu sehen. Naiv und wissend zugleich sein. Ein sicherer Weg, dies zu steigern, besteht darin, die Vielfalt der Menschen in der Wissenschaft zu maximieren. Homogenität ist ein Anathama zum ursprünglichen Denken. Wir müssen Vorurteile gegenüber jenen mit unkonventionellen Pfaden identifizieren und beseitigen. Wir müssen diejenigen schützen, die anders denken, anstatt sie nach Maßstäben zu beurteilen, die wenig mit Kreativität zu tun haben, und stattdessen den Median belohnen. Die Wissenschaft lebt von der ständigen Herausforderung - sie stirbt, wenn die Konformität mit der Fütterung der Ausstechform gegeben ist. Wissenschaftliche Entdeckung führt zur Erfindung unserer Zukunft. Es ist an der Zeit, erst zu überdenken und dann neu zu erfinden, wie wir Wissenschaft betreiben und messen. Es lohnt sich sicherlich ein oder zwei kühne Experimente, um dies zu testen. * Die Ergebnisse können nur überzeugende Gründe liefern, um zu rechtfertigen, wie viel Wissenschaft wir leisten sollten.

* Ich habe vielleicht ein paar Ideen. :)

Hinweis: Angeregt durch ein Gespräch bei einem Kaffee mit einem Freund mit einer viel breiteren Ausbildung als meiner, der darauf hinwies, dass einige unserer klügsten und kreativsten Kollegen häufig als Außenseiter und Unruhestifter eingestuft werden, die Mühe haben, Mittel zu beschaffen, aber dieselben sind Menschen, die die Welt mit den unterschiedlichsten Perspektiven sehen und diese Welt am ehesten verändern werden.