Von Wurstfabriken und Wissenschaft

Wissenschaftler wie ich beschweren sich ständig über unzureichende Forschungsgelder. Wir verbringen einen immer größeren Teil unserer Zeit damit, Anträge zu schreiben, um unsere Wissenschaft zu finanzieren, Politiker für die Aufstockung der Budgets zu gewinnen und wissenschaftliche Aktivitäten vor Kürzungen zu schützen. Noch nie in der Geschichte der Menschheit wurden so viele Ressourcen in die Wissenschaft investiert. Dies liegt daran, dass die wissenschaftliche Forschung eine unbestreitbare Erfolgsbilanz vorweisen kann. Länder, die ihre Forschungs- und Entwicklungsbemühungen nähren und schützen, werden durchweg durch besser ausgebildete Bevölkerungsgruppen, Zugang zu anspruchsvolleren Technologien und gesündere und wohlhabendere Gesellschaften belohnt. Nur die anarchischsten oder destruktivsten Gerichtsbarkeiten missachten die Vorteile von Bildung und rationaler Wissenschaft.

Der Zusammenhang zwischen wissenschaftlichen Investitionen und besseren Gesellschaften ist jedoch nicht gut verstanden. Oh, es gibt viele Erklärungen und viele Theorien und ebenso viele Bücher, die diese detailliert beschreiben. In der Regel nehmen sie eine retrospektive Sichtweise ein und verfolgen etwa ein Jahrzehnt später einen Weg zwischen einer Entdeckung und einem transformativen Nutzen. Es gibt viele dieser Anekdoten und sie sind überzeugend zu lesen. Sie fallen normalerweise in Tropen wie einsames Genie, Beharrlichkeit angesichts von Widrigkeiten, bloße Zielstrebigkeit oder eine konzertierte, geplante Anstrengung. Sie sind selten so einfach wie dokumentiert, aber wir haben uns an das Airbrushing gewöhnt und „basierend auf einer wahren Geschichte“, um eine gute Erzählung zu ermöglichen. Das heißt nicht, dass unsere wissenschaftliche Gemeinschaft sich selbst überlassen bleibt. Ich wurde einmal von einer weisen politischen Stimme gerügt, weil sie vorschlug, dass vieles, was wir in der Wissenschaft tun, zum Scheitern führt. Ich meinte es mit der Notwendigkeit, Risiken einzugehen, und dass die Bemühungen vieler Projekte mit hohem Risiko nie das Licht der Welt erblicken (und daher zu ihrer vergeblichen Wiederholung führen können). Aber er bemerkte, dass es dumm war, von einem Politiker für mehr Geld zu argumentieren, indem man daraus schloss, dass es in der Wissenschaft so viel Sinnlosigkeit gibt.

Und da ist das Problem. Seit ihren bescheidenen Anfängen als Hobby des reichen oder privilegierten Adels ist die Wissenschaft zu einem geordneten, gemessenen und regulierten Unternehmen geworden. Dies ist angesichts der großen Geldbeträge, die derzeit auf dem Spiel stehen, nicht überraschend (wir wissen, dass jeder vom Militär ausgegebene Cent einer Kontrolle unterzogen wird, um sicherzustellen, dass die Preise für Toilettensitze unter 10.000 US-Dollar liegen). Aber die riesige Maschine, die wir geschaffen haben, um unsere moderne Wissenschaft hervorzubringen, basiert auf schwachen Grundlagen. Das liegt an drei großen Problemen:

  1. Wir verstehen nicht, was die wissenschaftliche Entdeckung wirklich antreibt.
  2. Wir müssen Ergebnisse liefern, um zu zeigen, dass wir kein Geld verschwenden.
  3. Es gibt eine immer größere Kluft zwischen Wissenschaft und Gesellschaft.

Diese sprechen auch die grundlegenden Fragen an: Wie viel Wissenschaft können wir uns leisten und wie können wir sicherstellen, dass die geleistete Wissenschaft effektiv ist? Die Antworten ergeben sich aus der Lösung der drei oben genannten Probleme.

(1) Wir verstehen nicht, was die wissenschaftliche Entdeckung wirklich antreibt.

Lassen Sie uns zunächst einen Schritt zurücktreten und untersuchen, was wir verstehen. Wissenschaftler haben (zumindest) ein solides Verständnis für den wissenschaftlichen Prozess. Es hat sich schließlich gut bewährt und ist in seiner Anwendung auf viele unserer Fragen breit gefächert. Wenn die Wissenschaft ein Problem nicht angehen kann, liegt dies normalerweise daran, dass das Problem auf einer Überzeugung oder Politik beruht. In der Tat ist der kalte, kalkulierte, wissenschaftliche Ansatz für viele Aspekte der menschlichen Existenz unangemessen. Für die Beantwortung von Fragen zu unserem beobachtbaren Universum und unseren vielen Herausforderungen ist der wissenschaftliche Prozess erstaunlich effektiv.

Wie in der Präambel erwähnt, haben wir jedoch keinen guten Überblick darüber, wie Wissenschaft am besten durchgeführt wird. Das liegt daran, dass die Entdeckungswissenschaft das Unbekannte in Angriff nimmt und das Universum normalerweise so betrachtet, wie es andere Menschen nicht getan haben. Neue Erkenntnisse ergeben sich aus Menschen, die Fragen stellen, die anderen nicht in den Sinn gekommen sind, genauso wie Innovation neue Wege zur Lösung von Problemen erfordert. Diese Arten der Entdeckung sind von Natur aus unvorhersehbar. Gelegentlich wird an einem bestimmten Ort eine Reihe von Durchbrüchen erzielt, und nachdem wir dies einige Jahre später erkannt haben, versuchen wir, die Umgebung zu klonen und zu replizieren (das Labor für Molekularbiologie in Cambridge in den 60er Jahren ist ein gutes Beispiel). Aber wir sind in diesem Unternehmen selten erfolgreich. Dies liegt daran, dass wir nicht erkennen, dass tiefgreifende Entdeckungen tatsächlich selten sind und die Umgebung, aus der sie hervorgehen, normalerweise instabil ist. Dies bedeutet nicht, dass es in der Wissenschaft keine Best Practices gibt, aber wie ich noch einmal darauf zurückkommen werde, übersehen wir oft die wichtigsten Zutaten zugunsten etablierter Verhaltensweisen.

Es gibt so etwas wie wissenschaftliche Kompetenz. In den Biowissenschaften durchlaufen wir tendenziell Zyklen von Fortschritten, die zum anderen führen. Nach der massiven Entdeckungsphase der Chemie des Lebens und den beschreibenden Phasen der Physiologie wurde der Schwerpunkt auf das Verständnis einzelner Proteine ​​und Gene gelegt, und die Genetik wurde zu einem Haupttreiber für neues Wissen. Mit dem Aufkommen von Hochdurchsatztechnologien ermöglichten Genomik und Proteomik die Wertschätzung von Systemen und erzeugten eine Fülle neuer Gene, die untersucht werden konnten. Dann ermöglichte die Geneditierung die Abfrage mehrerer Gene… und die Zyklen wiederholen sich. Alles gute Sachen, aber ist das ein chaotischer Wirbelwind oder gibt es ein Muster?

Dieser unaufhaltsame Wissensfortschritt, der von neuen Technologien und Ansätzen angetrieben wird, hat tiefgreifende Veränderungen in der Art und Weise verursacht, wie wir Wissenschaft betreiben. Es besteht kein Zweifel, dass bedeutende Fortschritte erzielt wurden und werden. Die Frage ist, ob die begrenzten Ressourcen, die wir für die Forschung benötigen, am effektivsten eingesetzt werden. Anders ausgedrückt, investieren wir zu wenig oder zu viel? Wie würden wir wissen?

(2) Wir müssen Ergebnisse vorlegen, um zu beweisen, dass wir kein Geld verschwenden.

Um mit dem Volumen an neuem Wissen Schritt zu halten, aber auch um die Fähigkeiten von Wissenschaftlern zu „verbessern“, haben wir Schichten und Hindernisse für den Fortschritt im Beruf der Wissenschaft hinzugefügt. In meinen Lernjahren in den späten 70ern / frühen 80ern verbrachte ich 9 Jahre zwischen dem Beginn eines Studiums und dem Abschluss der Postdoktorandenausbildung. Es war eine lange Zeit. Heute ist der typische Zeitraum 70–100% länger - zumindest im akademischen Bereich. Die Auszubildenden sind Mitte bis Ende 30, bevor sie, wenn sie Glück haben, in der Lage sind, ihre eigenen Forschungslabors einzurichten. Darüber hinaus erreicht ein zunehmender Anteil derjenigen, die es zum Assistenzprofessor schaffen, keine Amtszeit oder Beförderung. Was für eine unglaubliche Verschwendung. Wie wählen wir aus, wer überleben wird? Die Währungen, die wir für diese Entscheidungen zählen, sind wissenschaftliche Veröffentlichungen und insbesondere die von den Banken herausgegebenen.

Da das Volumen der veröffentlichten Wissenschaft zugenommen hat, hat die Forschungsgemeinschaft nach Abkürzungen gesucht, um die Literatur zu organisieren, ihre Bedeutung einzuschätzen und die harte Arbeit zu vermeiden, das Material selbst bei der Beurteilung der Produktivität tatsächlich zu lesen. Neue Metriken vervielfachten sich und wurden zu Ersatz für die Quantifizierung der Qualität von etwas, das der Quantifizierung widersteht - nämlich neuem Verständnis. Tatsächlich erhielt die Verlagsbranche die Schlüssel zum Fortschritt in der Wissenschaft, während sie die Gesellschaft bezahlen ließ (Wissenschaftler wurden buchstäblich aufgefordert, ihre Arbeiten zu veröffentlichen, und dann die Öffentlichkeit und Wissenschaftler, ihre eigenen Arbeiten zu lesen, für die die Gesellschaft ursprünglich bezahlt hatte). Die Forscher haben Hierarchien wissenschaftlicher Zeitschriften kolludiert und kooptiert - wohl wissend, dass viele der wichtigsten, dogmatisch herausfordernden Studien häufig zu Zeitschriften mit geringerem Prestige herabgestuft wurden und dass die Attribute, nach denen einige Zeitschriften in einer Studie suchten, nicht unbedingt positiv waren die beste Wissenschaft (Rückzugsraten steigen im Allgemeinen mit den Einflussfaktoren). Das derzeitige Durcheinander des wissenschaftlichen Publizierens, in das wir jetzt verwickelt sind, einschließlich räuberischer Veröffentlichungen, wurde von vielen anderen eloquent diskutiert und Alternativen angesprochen (siehe DORA- und Open Science-Initiativen), aber weniger offensichtlich ist die Auswirkung dieser Aufhebung der wissenschaftlichen Torhaltung auf den dritten Platz Parteien hatten darüber, wie wir die Wissenschaft selbst voranbringen. Die Anreize für das Eingehen von Risiken sind enorm - sowohl für Auszubildende als auch für leitende Ermittler. Das Vorschlagen von Ideen, die die Norm in Frage stellen, ohne dass bereits umfangreiche experimentelle Beweise vorliegen, verurteilt einen Zuschussantrag. Ebenso kann ein technisch begabter Auszubildender ein Projekt anstreben, das unabhängig von seiner Fähigkeit zur Versuchsplanung keine aufregenden Ergebnisse liefert. Angesichts des intensiven Wettbewerbs um neue Fakultätspositionen wird ein Lebenslauf, dem mindestens ein paar „High Impact“ -Papiere fehlen, nicht in die engere Wahl kommen. Zunehmend haben sich Wissenschaftler an die Regeln gehalten und die Mainstream-Wissenschaft als sicherer, vorhersehbarer und von ihren beurteilenden Kollegen geschätzt angesehen. Gibt es nicht genug Instabilität in wissenschaftlichen Berufen?

Der wissenschaftliche Prozess lehrt jedoch nicht, wie die Wissenschaft, die er liefert, gewürdigt werden sollte. Es ist ein logischer Prozess, der unabhängig davon ist, was mit seinen Produkten zu tun ist. Es schreibt nicht vor, wie die Ergebnisse verbreitet oder bewertet werden sollen. Stattdessen steigt die Wahrscheinlichkeit, dass die Instrumente, die wir für die wissenschaftliche Beurteilung und Veröffentlichung entwickelt haben, die besten Ideen und genau die Menschen unterdrücken, die das Verständnis wirklich fördern. Wie viele fähige junge Köpfe sind auf dem langen Weg zu einer wissenschaftlichen Karriere aufgrund von Pech oder mangelnder Passform falsch negativ geworden? Wie viele Fehlalarme haben sich durch das Festhalten oder Spielen des vorgeschriebenen Systems gut entwickelt?

(3) Es gibt eine immer größere Kluft zwischen Wissenschaft und Gesellschaft.

Vielleicht könnten sich die oben genannten Probleme im Laufe der Zeit selbst korrigieren, aber eine andere Wolke sammelt sich. Je ausgefeilter die Wissenschaft und die Technologien fortschrittlicher werden, desto geringer wird unsere eigene Fähigkeit, sie zu verstehen, bis zur völligen Akzeptanz und damit verbundenen Unwissenheit. Unsere Wertschätzung für Wissenschaft und Technologie nimmt ab, wenn sie sich in das Leben einfügt und unsichtbar wird. Sie wird durch Themen ersetzt, die ein persönliches Anliegen sind, das wir verstehen können. Wenn diese Themen von populäristischen Führern auf persönliche Umstände gerichtet werden, erscheinen die Bereiche der Gesellschaft, die die moderne Gesellschaft stützen - Ingenieurwesen, Computernetzwerke, Wissenschaft und Technologie - überflüssig - sogar Luxus. Häufen Sie sich auf diesen Jargon, endlose Akronyme, langwierige Qualifikationen und teure Ausrüstung, und bald wechseln diese Bereiche vom Treibstoff des gesellschaftlichen Fortschritts zu Hindernissen für die persönliche Befähigung.

In der Wissenschaft haben wir diese Ansicht ziemlich mies korrigiert und es vorgezogen, das Geld ruhig zu nehmen und uns auf unsere Forschung zu konzentrieren, ohne zu viel darüber nachzudenken, wie wir genau auf die Menschen schauen, die unser Leben unterstützen. Wenn die Öffentlichkeit jedoch keinen Wert in der Wissenschaft sieht, werden es die Regierungen letztendlich auch nicht tun. Wir sind stattdessen auf den Spuren der Geschichte geritten und zuversichtlich, dass die Belohnungen der Wissenschaft für alle offensichtlich sind. Vielleicht verdienen wir ein Erwachen. Unsere herablassende Haltung gegenüber jenen außerhalb der Wissenschaft wird uns beißen. Dies wird durch die Behandlung eines Großteils der Wissenschaft als eine Form der Unterhaltung verschärft. Ein Großteil der Wissenschaft, die die Öffentlichkeit sieht, ist in Übertreibung und Übertreibung formuliert. Wir wissen das. Wir sehen das. Wir tragen dazu in den Worten bei, die wir verwenden. Ist es ein Wunder, dass die Öffentlichkeit ihr Vertrauen in die Wissenschaft zunehmend in Frage stellt? Dass unsere Glaubwürdigkeit sinkt? In einer Zeit, in der die Kräfte der Pseudowissenschaften und der falschen Nachrichten zunehmen, ist jetzt ein schlechter Zeitpunkt, um zu erkennen, dass wir den Rest der Welt für selbstverständlich gehalten haben.

Jetzt ist also genau der richtige Zeitpunkt, um einen genauen Blick auf unsere Aktivitäten zu werfen, unsere perversen Anreize zu beseitigen, unsere rostigen Mechanismen zu ersetzen und unsere traditionellen, aber versteinerten Strukturen zu überholen. Die Kernqualität eines wissenschaftlichen Geistes besteht darin, die Welt mit neuen Augen zu sehen. Naiv und wissend zugleich sein. Ein sicherer Weg, dies zu erhöhen, ist die Maximierung der Vielfalt der Menschen in der Wissenschaft. Homogenität ist ein Anathama des ursprünglichen Denkens. Wir müssen Vorurteile gegen diejenigen mit unkonventionellen Pfaden identifizieren und beseitigen. Wir müssen diejenigen schützen, die anders denken, anstatt sie nach Kennzahlen zu beurteilen, die wenig mit Kreativität zu tun haben, und stattdessen den Median belohnen. Die Wissenschaft lebt von ständigen Herausforderungen - sie stirbt, wenn sie der Konformität der Ausstechformen entspricht. Wissenschaftliche Entdeckungen führen zur Erfindung unserer Zukunft. Es ist an der Zeit, zunächst erneut zu untersuchen und dann neu zu erfinden, wie wir Wissenschaft betreiben und messen. Sicherlich lohnt es sich, ein oder zwei kühne Experimente durchzuführen, um dies zu testen? * Die Ergebnisse liefern möglicherweise nur überzeugende Gründe, um zu rechtfertigen, wie viel Wissenschaft wir durchführen sollten.

* Ich kann einige Ideen haben. :) :)

Hinweis: Angeregt durch ein Gespräch beim Kaffee mit einem Freund mit einer weitaus breiteren Ausbildung als meiner, der darauf hinwies, dass einige unserer klügsten und kreativsten Kollegen oft als Außenseiter und Unruhestifter beurteilt werden, die Schwierigkeiten haben, Finanzmittel zu gewinnen, aber dieselben sind Menschen, die die Welt mit den unterschiedlichsten Perspektiven sehen und diese Welt am wahrscheinlichsten verändern.