Zur antisozialen Fetischisierung von Tech-Gründern

robotorgy.tumblr.com

Ich möchte etwas schmerzlich klarstellen: Alles ist Technologie.

Jede Zivilisation war jemals der Prozess, durch den die Menschheit neue Werkzeuge erfindet, um sich selbst zu organisieren. Diese Werkzeuge nennen wir Tech.

Zu einem bestimmten Zeitpunkt war die Religion der wichtigste Techniker, der sich weltweit organisiert hat. Die päpstliche Hierarchie kodierte die Organisationssoftware, die den Katholizismus auf der ganzen Welt verbreitete. Jede einzelne Gemeinde enthielt den Kern der kollektiven Organisation, der auf dem verarbeitenden Mythos Gottes beruhte. Als eine Gemeinde zu groß wurde, um ein Gebiet effizient zu kontrollieren, teilte sie sich und so weiter, bis der Katholizismus neue Produkte für die Kolonialisierung und Gebietseroberung einführte, wie zum Beispiel die Kreuzzüge und die Inquisition.

Aber jetzt organisiert sich die Menschheit mit buchstäblicher Software.

Man muss zugeben, dass es effizienter und viel rationaler ist.

Aber auf keinen Fall sollten wir den Fehler machen und glauben, dass Software, der ein Gott fehlt, irgendwie an Ideologie fehlt.

Organisiert Facebook nicht die Menschheit? Erzählt uns Google nicht, wie wir unser Leben leben sollen? Sind sie nicht jetzt die Technologie der Kolonialisierung?

Gründer werden fetischisiert, weil der Prozess der Fetischisierung den latenten Kommunismus der Innovation verschließt. Als Zuckerberg Facebook „innovierte“, war seine Absicht, Arschlöchern in Harvard ein lustiges Spiel zur Beurteilung weiblicher Klassenkameradinnen anzubieten. Und auf diesem Felsen hat er eine Kirche gebaut, in der Millionen mehrere Stunden am Tag beten.

Aber was Facebook heute ist, ist nicht Zuckerbergs ursprüngliche Idee. Die ursprüngliche Idee war im Nachhinein eigentlich ziemlich nutzlos. Aber Sie wissen, dass Sie gezwungen waren, alles über Mark Zuckerberg, den Gründer, zu wissen, und dass sein Kern einer Idee dennoch andere Menschen in sein Leben zog, um ihm zu helfen, einen massiven Motor für die soziale Reorganisation aufzubauen. Die Idee, die Zuckerberg reich machte, war nicht das Konzept von Facebook, sondern seine einzigartige Position im Zentrum eines Kreises von vielen tausend Menschen, die sich auch für Social Engineering interessierten.

Täglich arbeiten im Menlo Park Zehntausende Menschen am Aufbau und der Optimierung einer Social Engine. Und um diese Leute sind Zehntausende noch mehr in dem Projekt beschäftigt, diesen Motor gewinnbringend einzusetzen. Weil Facebook existiert, muss jedes andere Unternehmen in der westlichen Welt darauf achten, dass die Online-Organisation der Gesellschaft mit der Software von Facebook betrieben wird.

Aber alles, was es ist, ist Technologie, und jede Technologie ist alles.

Die Leute, die Facebook für ein gutes Geschäft halten, sind verdammt schlechte Sozialtheoretiker.

Wissenschaftlich gesehen ist Technologie politisch neutral. Bis wir schließlich zur KI gelangen, hat die Technologie keinen eigenen Willen. Es ist nur die Summe aller Werkzeuge, die uns Menschen zur Verfügung stehen, um uns zu organisieren und die grausame Arbeit des Lebens zu verrichten. Was Technologie macht, ist das, was wir uns antun.

Die Menschheit muss daher politische Entscheidungen treffen, mit welchen Instrumenten wir uns organisieren. Wo dies schwierig wird, ist der Punkt, an dem Innovation nicht durch das Versprechen getrieben wird, das Leben weniger grausam zu machen, sondern weil es Profit machen kann.

An diesem Punkt, an dem der Navigationsstern der Innovation keine gute Gesellschaft, sondern mehr Profit ist, läuft Innovation unserem besten Interesse zuwider. Es ist zu diesem Zeitpunkt die falsche Anwendung der Zivilisation. Technologie ist daher in dem Maße amoralisch, in dem ihre Flugbahn von der abweicht, die dem Nutznießer der Menschheit dient. Es ist in dem Maße unmoralisch, dass diese Flugbahn das menschliche Leiden verschlimmert.

Ethisch gesehen, wer soll ich sagen, welche Technologie schlecht ist? Sie haben Recht, mich zu befragen. Es wäre absurd arrogant für mich anzunehmen, dass ich alles über die optimale Organisation der Gesellschaft weiß und welche Anstrengungen die Menschheit unternehmen sollte, um das Leben auf der Erde weniger grausam zu gestalten. Ich könnte mehrere Leben damit verbringen, diese Bedenken zu studieren, und dennoch nicht qualifiziert genug sein, um sie zu beantworten.

Zum Glück muss ich nicht der Schiedsrichter der Ethik sein. Ich bin nur eine launische Frau, die den ganzen Tag damit verbringt, Wörter in eine weiße Schachtel zu schreiben. Nach allem, was Sie wissen, bin ich nicht einmal ein Mensch, und alles, was ich auf Medium.com habe, wurde von einer ausgeklügelten Analysesoftware speziell für Sie erstellt, die über Ihren gesamten Tracking-Verlauf hinweg zu einer perfekten Resonanz geführt hat.

haha hast du keine angst

Ich stelle keine Fragen, weil ich hoffe, dass Sie mich nach meinen Antworten fragen. Ich habe vor langer Zeit jegliches Vertrauen in den Positivismus aufgegeben und bin der Ansicht, dass jeder, der mutmaßliche Vorstellungen darüber hat, wie die Gesellschaft funktionieren soll, unbarmherzig hinterfragt werden sollte.

Weil ich weiß, dass die Überprüfung immer der Motor für Innovationen war.

Nur in einer Welt, in der Gründer als „Erfinder“ so fetisch sind, dass die Überprüfung ihrer „Innovation“ von Fetischisten als eine Art persönlicher Angriff interpretiert wird.

Wissenschaft ist nichts anderes als ein Motor für Konflikte. Wissenschaftler A stellt eine Theorie darüber auf, wie etwas funktioniert, und Wissenschaftler B, C, D und E verbringen ihren Rest ihres Lebens damit, zu versuchen, es entweder zu beweisen oder zu widerlegen, und lernen dabei mehr Scheiße über die Funktionsweise der Welt. Und diese neue Scheiße muss theoretisiert werden und es entstehen neue Forschungszweige und so weiter und so fort, für immer.

Jede Innovation ist wissenschaftlicher Krieg.

Aber die kapitalistische Innovation ist anders. Die kapitalistische Innovation möchte nicht, dass Sie sie in Frage stellen. Es liegt im finanziellen Interesse der Anleger, zu glauben, dass Sie nicht in der Lage sind, die Innovationskraft von Technologieunternehmen zu verstehen. Es liegt in ihrem Interesse, dass Sie niemals den Horizont in Frage stellen, den sie für die Umstrukturierung der Menschheit in Betracht ziehen.

Je weniger Sie wissen, wie Verizon funktioniert, desto unwahrscheinlicher ist es, dass Sie große Fragen zur Datenpolitik stellen. Google möchte nicht, dass Sie damit beginnen, die Ethik der Inhaberschaft, Verteilung und Kontrolle von Daten zu hinterfragen.

Daher steht ein Großteil der großen Innovation in direktem Widerspruch zu den Grundsätzen der wissenschaftlichen Innovation, da sie die politische Forschung behindert und unterdrückt. Sie möchte nicht, dass Sie harte Fragen stellen. Sie möchten nicht, dass Sie das Internet politisieren. Sie möchten nicht, dass Sie mit Gründer A darüber streiten, wie Ihre soziale Welt organisiert werden soll.

Aber ich tue.

Wo ich sitze, ist es nicht besonders innovativ, Zehntausende von Menschen einzustellen, um unseren evolutionären Drang zu nutzen, den eigenen Stamm zu organisieren und neue Wege zu finden, ihn zusammenzuhalten. Für den größten Teil der Menschheitsgeschichte galt jeder als weise, der einen guten Weg dazu finden konnte.

Aber die tiefe Ironie unserer Zeit ist, dass wir alle mitgenommen werden, um Innovation zu feiern, nicht weil dies der Gesellschaft in konkreter Hinsicht zugute kommt, sondern weil Innovation in der Zusammenfassung einigen wenigen Mächtigen die Werkzeuge gibt, die sie benötigen, um unsere Zukunft auf eine Weise zu kolonisieren Wir Laien sind offensichtlich zu dumm, um das zu verstehen.

Hier besteht die Gefahr, dass die Fetischisierung der Gründer die eigentlichen Mechanismen der Zivilisation missachtet. Sollten Millennials jedoch jemals politische Fragen zu den sozialen Auswirkungen von Technologie aufwerfen, werden wir als anti-wissenschaftlich und gegen die Vernunft abgetan. Wenn wir das menschliche Interesse der Technik hinterfragen, sehen uns die Alten so an, als wären wir Babys, die in unsere eigene Scheiße eingeschmiert sind.

Weil Boomer darauf vertrauen, dass Millennials die Technologie erfinden, mit der sie uns kontrollieren, aber sie wollen wirklich nicht, dass wir neue Ideen dazu bekommen, wie wir die Gesellschaft umgestalten können.

Die Frage, wie Technologie zur Befreiung eingesetzt werden könnte, ist einfach nicht in ihrem Interesse.