Postnatürliches Design

Worte Kristina Rapacki Fotografiert Richard Ross

Die diesem Artikel beigefügten Bilder stammen aus der Museology-Reihe des Fotografen Richard Ross. Der größte Teil der Serie wurde in Naturkundemuseen auf der ganzen Welt gedreht und 1989 als Buch von The Aperture Foundation veröffentlicht. Auf dieser Seite ein taxidermierter Bär aus dem Universalmuseum Joanneum, Graz, Österreich, 1994.

Am 15. Februar 2017 gab das US-Patent- und Markenamt sein Urteil zu einem Patentstreit um Crispr-Cas9, kurz Crispr, bekannt.

Crispr, das für Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats steht, ist ein ausgeklügelter Prozess zur Bearbeitung von Genen, mit dem Bakterien Viren abwehren. Die Wechselfälle der mikrobiellen Kriegsführung mögen nicht nach großen Neuigkeiten klingen, aber sie untermauern den wohl folgenreichsten Durchbruch der Biotechnologie in den letzten vier Jahrzehnten. Es wurde festgestellt, dass Crispr von Wissenschaftlern als Werkzeug zum Bearbeiten von Genen zum Ausschneiden und Einfügen instrumentalisiert werden kann - das bislang präziseste seiner Art. Seit die beiden an der Klage beteiligten Wissenschaftlerteams (von UC Berkeley und dem Broad Institute of MIT und Harvard) Anfang der 2010er Jahre die potenziellen Anwendungen von Crispr entdeckt haben, haben sich die Forscher auf die Technologie beeilt und Entwürfe vorgeschlagen, die den Mangel an Lebensmitteln verringern könnten Produktion (über Superkulturen) oder Spenderorgane (über Crispred-Schweine, deren Organe mit Menschen kompatibel sein könnten). Andere versuchen, den Dodo, die Passagiertaube, das Wollmammut und den Magenbrutfrosch „auszulöschen“ (jetzt fast ein brauchbares Verb). Mit anderen Worten, Crispr ist die leistungsstärkste Technologie, die wir derzeit zur Gestaltung lebender Materie besitzen.

Am 15. Februar 2017 gab das US-Patent- und Markenamt sein Urteil zu einem Patentstreit um Crispr-Cas9, kurz Crispr, bekannt. Crispr, das für Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats steht, ist ein ausgeklügelter Prozess zur Bearbeitung von Genen, mit dem Bakterien Viren abwehren. Die Wechselfälle der mikrobiellen Kriegsführung mögen nicht nach großen Neuigkeiten klingen, aber sie untermauern den wohl folgenreichsten Durchbruch der Biotechnologie in den letzten vier Jahrzehnten. Es wurde festgestellt, dass Crispr von Wissenschaftlern als Werkzeug zum Bearbeiten von Genen zum Ausschneiden und Einfügen instrumentalisiert werden kann - das bislang präziseste seiner Art. Seit die beiden an der Klage beteiligten Wissenschaftlerteams (von UC Berkeley und dem Broad Institute of MIT und Harvard) Anfang der 2010er Jahre die potenziellen Anwendungen von Crispr entdeckt haben, haben sich die Forscher auf die Technologie beeilt und Entwürfe vorgeschlagen, die den Mangel an Lebensmitteln verringern könnten Produktion (über Superkulturen) oder Spenderorgane (über Crispred-Schweine, deren Organe mit Menschen kompatibel sein könnten). Andere versuchen, den Dodo, die Passagiertaube, das Wollmammut und den Magenbrutfrosch „auszulöschen“ (jetzt fast ein brauchbares Verb). Mit anderen Worten, Crispr ist die leistungsstärkste Technologie, die wir derzeit zur Gestaltung lebender Materie besitzen.

Bei aller Neuheit von Crispr ist es jedoch - im Gegensatz zu früheren Bearbeitungstechniken - so präzise und kostengünstig, dass sowohl die US-Regierung als auch die britische Regierung die Verwendung bei menschlichen Embryonen und Erwachsenen akzeptiert haben - nur eine von vielen Erweiterungen eines jahrhundertealten Impulses zur Kontrolle und lebende Organismen formen. Von der selektiven Züchtung von Pflanzen und Tieren über Jahrtausende bis zur Entstehung der synthetischen Biologie im späten 20. und frühen 21. Jahrhundert ist diese Art des Bastelns tief in die menschliche und natürliche Geschichte eingebettet. Da diese (menschlichen und natürlichen) Geschichten in der Regel in getrennten Kategorien erzählt, diskutiert und dargestellt werden, wird das historische Zusammenspiel zwischen Design und lebender Materie häufig vernachlässigt. Und während einige Mitglieder der Design-Community schnell erklären, dass „Design überall ist“ - ein Gefühl, das verwendet wurde, um den Start des 99-prozentigen Invisible-Podcasts im Jahr 2010 anzukündigen -, tendieren wir dazu, diese Behauptung nicht auf das natürliche Leben auszudehnen. Hier wird die Crispr-Klage zu einem nützlichen Prisma, um die Geschichte der Lebensgestaltung zu betrachten.

Muséum national d'histoire naturelle, Paris, Frankreich, 1982.

Betrachten Sie einige seiner Aspekte. Zunächst stellt sich die Frage der Erfindung: Das Urteil fiel zugunsten von Feng Zhangs Team von Broad aus, obwohl Jennifer Doudnas Team in Berkeley sieben Monate zuvor, am 15. März 2013, ihr Patent (Nr. 13 / 842,859) angemeldet hatte. Doudnas Anwalt wird wahrscheinlich Berufung einlegen : Zhang verwendete für sein Patent ein Schnellverfahren (Nr. 14 / 054,414), bei dem die Tatsache ausgenutzt wurde, dass das Patentamt am Tag nach der Einreichung von Doudna von einem „First-to-Invent“ -System zu einem „First-to-File“ -System gewechselt war . Aber in gewisser Hinsicht spielt keines dieser Manöver eine Rolle: Keine Partei hat Crispr technisch erfunden, sie hat nur gezeigt, wie ein biologischer Prozess als Werkzeug eingesetzt werden kann. Letztendlich wurde angenommen, dass Zhangs Team am deutlichsten gezeigt hat, wie Crispr in Eukaryoten verwendet werden kann - jedem Organismus, der aus einer oder mehreren komplexen Zellen besteht.

Dann haben Sie kommerzielle Auswirkungen. Crispr wird bereits von anderen Forschern verwendet. Sollten diese Parteien jedoch von ihren Erkenntnissen profitieren wollen, müssen sie eine Lizenz vom Eigentümer der Technologie erhalten. Die meisten von ihnen tun es. "Crispr ist eine Goldmine", sagte der Rechtswissenschaftler Robin Feldman der LA Times an dem Tag, an dem das Urteil verkündet wurde. "Deshalb sehen Sie einen Goldrausch." Vor dem Verfahren hatten einige Unternehmen Crispr bereits von den Teams lizenziert, von denen sie glaubten, dass sie am wahrscheinlichsten gewinnen würden. Editas Medicine, ein in Boston ansässiges Startup, das auf Zhang setzte, verzeichnete nach dem Urteil einen Anstieg seiner Aktien um 30 Prozent. Es handelt sich um eine Klage in Höhe von mehreren Millionen Dollar, die wichtige Überlegungen zum Nachdenken über die Gestaltung des Lebens aufwirft. Obwohl die Praxis uralt ist, ist sie nicht ahistorisch: Zu einem bestimmten Zeitpunkt und in bestimmten Teilen der Welt haben wir begonnen, sie Biotechnologie zu nennen, „Erfinder“ zu identifizieren und auf sie gesetzliche Rahmenbedingungen in Bezug auf das Eigentum anzuwenden. Die Geschichte der absichtlich manipulierten lebenden Materie zu untersuchen, bedeutet, auf der Verflechtung von Biologie, Kultur und - in der Neuzeit - Kapital zu bestehen. „Die Natur ist vor allem historisch“, wie der Soziologe Jason Moore in seinem 2015 erschienenen Buch „Kapitalismus im Netz des Lebens“ gnomisch behauptet.

Wo könnten Sie also eine willkürliche Mikrogeschichte des gestalteten Lebens beginnen? Ein Ort könnte ein bescheidener Laden an der Penn Avenue in Pittsburgh, Pennsylvania, sein. Hier hat der Kurator Rich Pell in den letzten fünf Jahren eine Sammlung von Exemplaren ausgestellt, die den traditionellen Taxonomien der Naturgeschichte widersprechen: Eine finnische Ratte wurde beispielsweise gezüchtet, um Alkohol dem Wasser vorzuziehen, sodass Behandlungen gegen Alkoholismus effektiv getestet werden konnten es; und Sommersprossen, eine Biosteel ™ -Ziege, die gentechnisch verändert wurde, um ein Spinnenseidenprotein in ihrer Milch zu produzieren. Das Zentrum für postnatürliche Geschichte, wie Pells Raum genannt wird, ist einzigartig für die Erforschung eines Feldes, das es auch mitgestaltet und definiert. "Wenn wir von" postnatürlich "sprechen", schreiben Pell und seine Mitarbeiterin Lauren B. Allen in ihrem Aufsatz "Vorwort zu einer Genealogie des Postnatürlichen" von 2015, "beziehen wir uns auf anthropogene Eingriffe in die Evolution, die unabhängig davon sowohl beabsichtigt als auch vererbbar sind." ihrer nachfolgenden unbeabsichtigten Folgen. “ Eine Labormaus ist zum Beispiel äußerst postnatürlich, ebenso wie ein Wellensittich, ein Arbeitstier oder ein Mops. Tatsächlich können alle domestizierten Arten als postnatürlich eingestuft werden, obwohl wir sie selten als technisch betrachten oder das dahinter stehende Designethos berücksichtigen. Dieses Ethos und die unzähligen Impulse, die jede Manipulation von Arten beeinflussen, sind so vielfältig und widersprüchlich wie jedes Stück menschlicher Kultur. Pell und Allen schreiben: „Wenn wir einen Platz in der Bibliothek vorschlagen würden, um das Postnatürliche zu lokalisieren […], würde es in einem Wurmloch existieren, das paradoxerweise neben Büchern über Textilien, Architektur, Ingenieurwesen, Militärgeschichte, Landwirtschaft und Design verschwindet und wieder auftaucht , Religion, Sport, Musik, Kunst und Erotik. “

Naturhistorisches Museum, Kairo, Ägypten, 1984.

Das Postnatürliche ist also ein anderes Wort für die Gestaltung lebender Materie. Pell hat viel über seine zahlreichen Erscheinungsformen nachgedacht und die Sammlungen des Berliner Naturkundemuseums, des Smithsonian National Museum of Natural History in Washington DC und zuletzt des Carnegie Museum of Natural History in Pittsburgh nach Exemplaren durchsucht, die außerhalb von Museen liegen 'übliche Aufgabe. Naturkundemuseen sind seit langem damit verbunden, die Natur in einem „reinen“ Zustand darzustellen, der angeblich nicht durch menschliche Eingriffe beeinträchtigt wird: Panoramen, die selbst künstlich sind, veranschaulichen dies durch ihre sorgfältige Inszenierung unberührter Lebensräume. Postnatürliche Organismen haben in einer solchen Erzählung keinen Platz.

Wenn wir eine postnatürliche Gegenerzählung anbieten würden, könnte ein Ausgangspunkt im Leicestershire des 18. Jahrhunderts sein, wo der Landwirt Robert Bakewell einige der selektiven Züchtungstechniken, die wir heute noch verwenden, erstmals vorstellte und systematisierte? Bakewell trennte seine Schafe und Rinder nach Geschlecht, überwachte die Paarung bestimmter Tiere und förderte die Inzucht, wobei er feststellte, dass er wünschenswerte Eigenschaften übertreiben konnte. "Züchter sprechen gewöhnlich von der Organisation eines Tieres als etwas ziemlich Plastisches, das sie fast nach Belieben modellieren können", schrieb Charles Darwin in "Der Ursprung der Arten" der von Bakewell gegründeten Züchterschule. Zu Bakewells Kreationen gehörte das New Leicester-Schaf, dessen Hauptmerkmale - langes und glänzendes Vlies, feine Knochen und fettiges Fleisch - es im schnell industrialisierten England populär machten. "Bakewell ermöglichte denjenigen, die seinen Ideen folgten, zwei Pfund Hammelfleisch zu produzieren, von denen zuvor nur eines produziert wurde", schrieb ein nahezu zeitgenössischer Kommentator in einem Traktat von 1811 über die Haltung dreier berühmter britischer Landwirte. Es ist alles da: vorsätzliche Manipulation von Arten, ein systematischer Ansatz und wirtschaftlicher Segen.

"Ein wirklich bedeutender Moment in der postnatürlichen Geschichte einer Spezies", sagt Pell, "ist, wenn Menschen ihr Sexualleben übernehmen." Die im 18. Jahrhundert entstandene Haltungswissenschaft war auch für die Vorwegnahme der Gestaltung des Postnatürlichen als Biotechnologie von Bedeutung. „In den frühesten Museen, zumindest in den USA, zeigten sie domestizierte Tiere neben wilden Tieren und sprachen über domestizierte Rassen, fast wie aufkommende Technologien“, sagt Pell, der dennoch Bedenken hat, das 18. Jahrhundert als Ausgangspunkt zu nehmen . "Sie würden viele wichtige Dinge verpassen", sagt er. "In gewissem Sinne würden Sie die Tendenz des Kolonialismus wiederholen - die Idee, dass er anderswo nicht existierte, bis wir ihn entdeckten." Sogar Darwin räumte ein, dass es im 18. Jahrhundert zwar eine wissenschaftliche Systematisierung gegeben hatte, in vormodernen, wenn nicht prähistorischen Zeiten jedoch zahlreiche Beispiele für selektive Züchtung gab. Pell geht den gleichen Weg. "Nehmen Sie Mais", sagt er. „Es ist dieses unglaublich plastische Material: Wir stellen daraus Kunststoff, Biokraftstoffe, Industriestärken und Zucker sowie Lebensmittel und Popcorn her. Aber der Großteil der Technik zur Herstellung von Mais wurde vor Tausenden von Jahren im Oaxaca-Tal in Zentralmexiko durchgeführt. Irgendwie konnten die Leute das, was im Wesentlichen Gras war, in dieses unglaublich eigenartige Ding verwandeln. Ohne mehrere bedeutende genetische Sprünge könnte man nicht von einem zum anderen gelangen - Sprünge, bei denen der Mensch mit der Fruchtbarkeit der Pflanzen umgehen muss. “

Deyrolle Taxidermy, Paris, Frankreich, 1986.

Wenn man sich jedoch nur auf die utilitaristischen und wirtschaftlichen Dimensionen des Postnatürlichen konzentriert, werden viele seiner Nuancen nicht erfasst. Als Darwin im Eröffnungskapitel der Origins of Species über die historische Domestizierung schrieb, bemerkte er die bemerkenswerte Variabilität der „Anpassung nicht an das Wohl des Tieres oder der Pflanze, sondern an den Gebrauch oder die Phantasie des Menschen“. Sollen wir uns beispielsweise Goldfische als phantasievolles und nicht als nützliches Design vorstellen? Diese Fische stammten aus einem unspektakulär aussehenden grauen asiatischen Karpfen; Die ersten Aufzeichnungen von genetischen Mutationen, die zu leuchtend gelben und orangefarbenen Färbungen führten, wurden bereits in der chinesischen Jin-Dynastie (265–420 n. Chr.) gemacht. Anschließend wurden die Fische gezüchtet, um die Mutation zu reproduzieren, hauptsächlich zu Zier- und Symbolzwecken. Möpse und andere Hunderassen mit flachem Gesicht (brachyzephal) sind angesichts der schwächenden Gesundheitsprobleme, unter denen sie leiden, vielleicht auch phantasievolle Designs. "Hier haben wir uns für diese Gesichtsform entschieden, aber wo die Natur nicht wirklich kompatibel ist", sagte Rowena Packer vom Royal Veterinary College gegenüber The Guardian im vergangenen Jahr, als das College versuchte, die Besitzer öffentlich vom Kauf von Brachycephalic-Rassen abzubringen. "Nicht alles im Inneren reduziert sich so, wie wir es wollen." Möpse erfüllen nicht das grundlegende Konstruktionsprinzip, strukturell solide zu sein. „Ich habe ein 3D-Foto eines Mopsschädels“, sagt Pell, der mit der Vergrößerung von Exponaten mithilfe der 3D-Fotografie experimentiert hat. „Wenn man es einen Meter hoch sieht, sind die Dinge, die süß waren, nicht sicher süß. Es wird eher zu einer schlechten Architektur. “

Brachyzephale Hunde sind ein extremes Beispiel, aber wie einfach kann zwischen „Gebrauch“ und „Phantasie“ unterschieden werden? Pell möchte auf Beispiele verweisen, die das Wasser trüben. "Eines meiner Lieblingsbeispiele für alte Domestizierung sind Hühner", sagt er. „Wir wissen, dass sie alle gemeinsame Vorfahren mit zwei Arten von Dschungelgeflügel haben, wahrscheinlich in Malaysia. Es ist ein wenig neblig, aber der Punkt ist, dass Hühner überall sind. Und ästhetisch sind sie ganz anders. “ Hühner als häufige Fleischquelle sind ein relativ modernes Phänomen. "Eier und Federn sind das, wofür sie gezüchtet wurden", sagt Pell. "Und die andere Dimension, über die wir im Westen nicht mehr sprechen - obwohl wir es früher geliebt haben - ist der Hahnenkampf." In einer langen, komplexen Geschichte der globalen Domestizierung sind Elemente des Nutzens und der Ästhetik, der Lebensmittelproduktion und des Blutsports zusammengefasst.

Diese Art der Verstrickung kommt zum Kern des Postnatürlichen. "Es besteht der Wunsch, eine Grenze zwischen Nutzen und Nicht-Nutzen zu ziehen", sagt Pell. „Die Idee ist, auf der Seite des Nutzens zu irren, bevor wir mit dem Leben leichtfertige Dinge erschaffen. Das Problem ist, dass diese Dinge historisch untrennbar miteinander verbunden sind. Was wir als Nutzen betrachten, basiert auf Generationen von Hobbyisten und ästhetisch motivierten Züchtern. “ Die weltweit am häufigsten verwendete Labormaus zur Erstellung von Krankheitsmodellen - die C57 Black 6, deren Exemplar im Center of PostNatural History zu finden ist - ist ein typisches Beispiel. "Der Name kommt von Dr. CC Little", sagt Pell. „Little gründete [1929] das Jackson Laboratory, das die Labormaus erfand. Er war der erste, der sagte, wir sollten diese Mäuse inzüchten, damit sie alle gleich sind, wenn wir sie vergleichen. Also kommt das C von ihm. Die 57 wurde von Frau Abbie Lathrop vergeben. Sie betrieb den Fancy Mice Store in Granville, MA, und diese Maus war nur eine von vielen und die, die sie mit der Nummer 57 bezeichnet hatte. In dem Moment, als diese Maus gekauft wurde, wurde diese frühere Geschichte gelöscht und die Maus wurde zu diesem Diener des Nutzens. Aber wir sind durch Generationen von Neugier und Ästhetik dorthin gekommen - und oft ohne Nutzen. “

Feldmuseum für Naturgeschichte, Chicago, Illinois, 1986.

Es gibt keinen offensichtlichen Ausgangspunkt, geschweige denn einen ordentlichen Weg für die Geschichte des postnatürlichen Designs. Die postnatürliche Linse ist kaleidoskopisch: Sie beschleunigt den Zeitrahmen der Evolution durch selektive Züchtungspraktiken und Werkzeuge zur Bearbeitung von Genen. Es verwischt Nützlichkeit und Ästhetik sowie die Grenzen zwischen Wissenschaft, Märkten und Basteln. Dementsprechend ist seine Ethik belastet, wobei Aspekte des Postnatürlichen zu entzündeten Debatten zwischen Anti-GVO-Aktivistengruppen, evangelisch-christlichen Kreisen und wissenschaftlichen Gemeinschaften führen. "Eine der häufigsten Fragen, die ich von Leuten bekomme, die mein Museum besuchen, ist: 'Warte, bist du dafür oder dagegen?'", Sagt Pell. "Genau in diesem Zustand möchte ich sie belassen. Das ist keine Frage, die ich beantworten kann." Wenn der Ton der Debatte so polarisiert und überarbeitet ist - "es ist entweder 'Frankenfood' oder 'Wir werden die Welt ernähren!'", Sagt Pell - nimmt das Zentrum für postnatürliche Geschichte eine neutrale Stimme als radikale Geste an. "All dies muss von Fall zu Fall angegangen werden, zumindest ist das meine Rolle", sagt Pell. "Es kann diejenigen von uns geben, die eine breitere Sichtweise, eine differenziertere Sichtweise - möglicherweise eine neutralere Sichtweise - vertreten."

Die breitere Sichtweise ist etwas, an dem sich eine Reihe von Designern zunehmend interessiert haben, da sich viele der Fragen, die durch die postnatürliche Linse in den Fokus gerückt werden (Fragen der Technologie, der ethischen Anwendung, der ökologischen Auswirkungen, des Nutzens und der Ästhetik), mit der kritischen Entwurfspraxis überschneiden . In den letzten 10 Jahren haben eine Reihe von Projekten die Zwischenräume von Biologie, Kunst und Design untersucht. Einige haben eine historische Perspektive angenommen. Der Dokumentarfilm Kingyo Kingdom von Revital Cohen und Tuur van Balen aus dem Jahr 2013 untersucht beispielsweise die Kulturgeschichte der Goldfischzucht. Andere Projekte nutzen die ausgefeilteren Werkzeuge der Gentechnik, die seit den 1970er Jahren entwickelt wurden. Im Jahr 2010 entwarf van Balen in seinem Pigeon D'Or-Projekt einen Biobrick (speziell entwickelte standardisierte DNA-Sequenzen), der, wenn er in Bakterien eingeführt wird, die an Tauben verfüttert werden, deren Kot in Seife verwandelt (die Wissenschaft ist solide; EU-Vorschriften stehen in der EU) Art der praktischen Anwendung); Daisy Ginsbergs Verbundprojekt E. chromi aus dem Jahr 2009 verwendete Biobricks, um Standard-E.-coli-Bakterien dazu zu bringen, Farben abzuscheiden, und programmierte sie unter anderem, um Toxine im Trinkwasser zu erkennen.

Naturhistorisches Museum, London, Großbritannien, 1985.

Abgesehen von Streifzügen in die Geschichte des Postnatürlichen reagieren diese Praktiker, von denen viele im Rahmen des inzwischen aufgelösten Kurses für Designinteraktionen am Royal College of Art in London bei Anthony Dunne und Fiona Raby studiert haben, auf die neuere Entwicklung der synthetischen Biologie, einem interdisziplinären Bereich das verbindet Biologie und Technik. „Ich wollte über die Rolle von Design in der Biotechnologie nachdenken“, sagt Ginsberg, „weil ich diese Rhetorik von synthetischen Biologen darüber hörte, wie sie entwerfen würden. Es war eine Mischung aus ethischen Fragen darüber, was es bedeutet, lebende Materie zu entwerfen, und technischen Fragen darüber, was es bedeutet, sie gut zu gestalten. “ Für Ginsberg wie für viele andere sind die in den letzten 40 Jahren entstandenen Biotechnologien ein Meilenstein in der Geschichte des Postnatürlichen. "Wir haben uns seit Jahrtausenden in lebende Dinge eingemischt", sagt sie. „Gentechnik findet seit den 1970er Jahren statt, und ich denke, das hat unsere Denkweise grundlegend geändert. Es basiert auf technischen Ideen wie Standardisierung und Abstraktion. Sie fragten sich: Wie machen wir das zu einem ganzen Rahmen? “

Ginsberg ist daran interessiert, die Anziehungskraft solcher Standardisierungssysteme in Frage zu stellen. "Die Zeit hat gezeigt, dass sich die Biologie selbst mit dem besten Willen der Welt möglicherweise nicht so verhält, wie es Ingenieure wollen", sagt sie. Dies stimmt mit einem Argument überein, das Pell und Allen in ihrem Aufsatz vorgebracht haben. "Postnatürliche Veränderungen sind nicht unidirektional", schreiben sie. „Wir gestalten die Welt nicht einfach nach unseren Wünschen und hören dort auf. […] Die Veränderungen, die wir an Organismen vornehmen, haben Konsequenzen für das Verhalten der Menschen. “ Ob es die Tatsache ist, dass sich englische Bulldoggen ohne menschliche Hilfe normalerweise nicht mehr erfolgreich vermehren können (ihre Schädel sind zu groß für den Geburtskanal) oder der unerkennbare Schmetterlingseffekt der Wiederbelebung wild lebender Mücken ohne Crispred-Malaria (ein Projekt des britischen Unternehmens Oxitec) ) werden anthropogene Interventionen auf unvorhersehbare Weise zurückgedrängt. "Eine Sache, die mich an der synthetischen Biologie fasziniert, ist der Mythos der Kontrolle", sagt Ginsberg. Dieser Mythos ist eine Prämisse einer angeblich weltverbessernden biotechnologischen Forschung (die die „Güte“ der Stärkung der Nahrungsmittelversorgung, der Ausrottung der Malaria und der Rückführung ausgestorbener Arten leugnen könnte, lautet das Argument), kann aber falsch sein. "Es lässt die Leute denken, dass sie die Umwelt noch mehr zerstören können, weil wir einfach Sachen zurückbringen können", sagt Ginsberg.

Naturhistorisches Museum, London, Großbritannien, 1985.

Hier kommt der Master-Rahmen ins Blickfeld, in dem sich postnatürliches Design befindet: das Anthropozän. Obwohl sich Wissenschaftler, Soziologen und Historiker über Daten nicht einig sind, ist das Anthropozän eine weithin akzeptierte Bezeichnung für das aktuelle geologische Zeitalter. Eine, in der die Menschheit, schreibt Benjamin Kunkel in seinem Aufsatz "Das Kapitalozän", "versehentlich oder absichtlich den Zustand des Planeten konstruiert". Eines der jüngsten Projekte von Ginsberg, Designing for the Sixth Extinction, spekuliert über diesen Zustand und stellt sich Szenarien vor, in denen die Wiederbelebung neuartiger Arten, die von synthetischen Biologen von Unternehmen entwickelt wurden, dazu beitragen könnte, die Auswirkungen des Anthropozäns umzukehren, indem gefährdete Arten unterstützt und die biologische Vielfalt gestärkt werden. Es ist eine Kritik an der synthetischen Biologie als pauschaler Weltretter und legt nahe, dass es sich möglicherweise eher um ein ineffektives Pflaster handelt. "Eine technologische Lösung", sagt Ginsberg, "um frühere technologische Fehler zu beheben." Während Ginsbergs Projekt eine „Design-Fiktion“ ist, ist es fest mit einer Rhetorik der Weltverbesserung verbunden, die bereits von synthetischen Biologen angepriesen wird. George Church, der Wissenschaftler, der vorschlägt, das Wollmammut auszulöschen, behauptet, sein Design könne zur Bekämpfung der globalen Erwärmung beitragen, indem verhindert wird, dass der Permafrost der Tundra schmilzt. "[Mammuts] verhindern, dass die Tundra auftaut, indem sie durch den Schnee schlagen und kalte Luft hereinlassen", sagte Church zu Beginn dieses Jahres zu The Guardian. Der Permafrost schmilzt nicht aufgrund menschlicher Aktivitäten, scheint diese Denkrichtung zu suggerieren, sondern aus Mangel an Mammuts.

„Die Idee, dass wir es geschafft haben, den Planeten im Design zu bedecken, ist auch die Idee, dass wir die einzige Spezies sind, die es geschafft hat, ihr eigenes Aussterben zu entwerfen“, bemerkte die Architekturhistorikerin Beatriz Colomina.1 Das Gefühl wird in Elizabeth Kolberts Buch von 2014 wiederholt Das sechste Aussterben, als sie Svante Pääbo sucht, eine Evolutionsgenetikerin am Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie in Leipzig. Päabo ist besessen davon, ein mysteriöses „Wahnsinnsgen“ zu identifizieren. eine, die den Menschen von den Neandertalern unterscheidet und ihre außergewöhnliche ökologische Vorherrschaft in vollem Umfang erklärt. Es wäre „erstaunlich zu denken“, überlegt Pääbo, „dass es diese kleine Umkehrung auf diesem Chromosom war, die all dies möglich gemacht und das gesamte Ökosystem des Planeten verändert und uns dazu gebracht hat, alles zu dominieren.“ Es ist eine Suche nach einer totalisierenden Erklärung, bei der es wahrscheinlich keine gibt. Aber sollte Pääbo dieses „Wahnsinnsgen“ entdecken, haben wir zumindest die Technologie, um es aus unserem Genom herauszuschneiden. Vielleicht können wir Crispr in etwas weniger Gefährlichem?

Da ist es wieder: das Pflaster.

______

Diese Funktion wurde ursprünglich in Disegno # 14, der Frühjahrsausgabe 2017 des Quarterly Journal of Design, veröffentlicht.

Hat Ihnen dieser Artikel gefallen? Vielleicht gefällt Ihnen das kürzlich veröffentlichte Profil des niederländischen Designers Christien Meindertsma, in dem erläutert wird, wie Materialforschung in ein kommerzielles Produkt eingebettet werden kann. Sie können es hier auf Medium oder auf unserer Website lesen.