Postnatürliches Design

Worte Kristina Rapacki für Disegno

Die Bilder zu diesem Artikel stammen aus der Reihe Museology des Fotografen Richard Ross. Der größte Teil der Serie wurde in Naturkundemuseen auf der ganzen Welt gedreht und 1989 als Buch von The Aperture Foundation veröffentlicht. Auf dieser Seite ein taxidermierter Bär vom Universalmuseum Joanneum, Graz, Österreich, 1994.

Am 15. Februar 2017 verkündete das US-Patent- und Markenamt sein Urteil über einen Patentstreit um Crispr-Cas9, kurz Crispr. Crispr, das für Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats steht, ist ein hochentwickelter Gen-Editing-Prozess, mit dem Bakterien Viren abwehren. Die Wechselfälle der mikrobiellen Kriegsführung mögen nicht nach großen Neuigkeiten klingen, aber sie untermauern den wohl folgenreichsten Durchbruch der Biotechnologie in den letzten vier Jahrzehnten. Crispr kann, wie sich herausgestellt hat, von Wissenschaftlern als das präziseste Gen-Editierwerkzeug seiner Art instrumentalisiert werden. Seit die beiden an der Klage beteiligten Wissenschaftlerteams (von UC Berkeley und dem Broad Institute of MIT und Harvard) Anfang der 2010er Jahre die potenziellen Anwendungen von Crispr entdeckten, haben sich die Forscher der Technologie verschrieben und Entwürfe unterbreitet, die den Mangel an Lebensmitteln lindern könnten Produktion (über Superkulturen) oder Spenderorgane (über Crispred-Schweine, deren Organe mit dem Menschen verträglich sein könnten). Andere versuchen, den Dodo, die Beifahrertaube, das Wollmammut und den magenbrütenden Frosch „auszulöschen“ (mittlerweile fast ein lebensfähiges Verb). Mit anderen Worten, Crispr ist die leistungsstärkste Technologie, über die wir derzeit verfügen, um lebende Materie zu entwerfen.

Am 15. Februar 2017 verkündete das US-Patent- und Markenamt sein Urteil über einen Patentstreit um Crispr-Cas9, kurz Crispr. Crispr, das für Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats steht, ist ein hochentwickelter Gen-Editing-Prozess, mit dem Bakterien Viren abwehren. Die Wechselfälle der mikrobiellen Kriegsführung mögen nicht nach großen Neuigkeiten klingen, aber sie untermauern den wohl folgenreichsten Durchbruch der Biotechnologie in den letzten vier Jahrzehnten. Crispr kann, wie sich herausgestellt hat, von Wissenschaftlern als das präziseste Gen-Editierwerkzeug seiner Art instrumentalisiert werden. Seit die beiden an der Klage beteiligten Wissenschaftlerteams (von UC Berkeley und dem Broad Institute of MIT und Harvard) Anfang der 2010er Jahre die potenziellen Anwendungen von Crispr entdeckten, haben sich die Forscher der Technologie verschrieben und Entwürfe unterbreitet, die den Mangel an Lebensmitteln lindern könnten Produktion (über Superkulturen) oder Spenderorgane (über Crispred-Schweine, deren Organe mit dem Menschen verträglich sein könnten). Andere versuchen, den Dodo, die Beifahrertaube, das Wollmammut und den magenbrütenden Frosch „auszulöschen“ (mittlerweile fast ein lebensfähiges Verb). Mit anderen Worten, Crispr ist die leistungsstärkste Technologie, über die wir derzeit verfügen, um lebende Materie zu entwerfen.

Bei aller Neuheit von Crispr ist es jedoch - im Gegensatz zu früheren Bearbeitungstechniken - so präzise und kostengünstig, dass sowohl die US-Regierung als auch die britische Regierung die Verwendung in menschlichen Embryonen und Erwachsenen akzeptiert haben - nur eine von vielen Erweiterungen eines jahrhundertealten Steuerungs- und Kontrollimpulses Lebewesen formen. Von der selektiven Züchtung von Pflanzen und Tieren über Jahrtausende bis zum Aufkommen der synthetischen Biologie im späten 20. und frühen 21. Jahrhundert ist diese Art des Bastelns tief in die Geschichte des Menschen und der Natur eingebettet. Da diese (menschlichen und natürlichen) Geschichten jedoch dazu neigen, in getrennten Kategorien erzählt, diskutiert und dargestellt zu werden, wird das historische Zusammenspiel zwischen Design und lebendiger Materie häufig vernachlässigt. Und während einige in der Design-Community schnell erklären, dass „Design überall ist“ - eine Aussage, mit der die Einführung des 99-Prozent-Invisible-Podcasts im Jahr 2010 angekündigt wurde - tendieren wir dazu, diese Behauptung nicht auf das natürliche Leben auszudehnen. Hier wird der Crispr-Prozess zu einem nützlichen Prisma, um die Geschichte der Lebensgestaltung zu betrachten.

Muséum national d’histoire naturelle, Paris, Frankreich, 1982.

Betrachten Sie einige seiner Aspekte. Zunächst stellt sich die Frage der Erfindung: Das Urteil fiel zugunsten von Feng Zhangs Team von Broad aus, obwohl Jennifer Doudnas Team in Berkeley ihr Patent (Nr. 13/842 859) sieben Monate zuvor, am 15. März 2013, angemeldet hatte. Doudnas Anwalt wird wahrscheinlich Berufung einlegen : Zhang nutzte ein beschleunigtes Verfahren für sein Patent (Nr. 14/054414), um die Tatsache auszunutzen, dass das Patentamt am Tag nach der Einreichung von Doudna von einem System, das als erstes erfunden wurde, auf ein System umgestellt hatte, das als erstes eingereicht wurde . Aber in gewisser Hinsicht spielt keines dieser Manöver eine Rolle: Weder die Partei hat Crispr technisch erfunden, noch wurde gezeigt, wie ein biologischer Prozess als Werkzeug eingesetzt werden kann. Letztendlich sollte Zhangs Team am deutlichsten gezeigt haben, wie Crispr in Eukaryoten verwendet werden kann - in jedem Organismus, der aus einer oder mehreren komplexen Zellen besteht.

Dann haben Sie kommerzielle Auswirkungen. Crispr wird bereits von anderen Forschern eingesetzt. Wenn diese Parteien jedoch von ihren Ergebnissen profitieren möchten, müssen sie eine Lizenz vom Eigentümer der Technologie einholen. Die meisten von ihnen tun es. "Crispr ist eine Goldmine", sagte der Rechtswissenschaftler Robin Feldman der LA Times an dem Tag, an dem das Urteil verkündet wurde. "Deshalb sehen Sie einen Goldrausch." Vor dem Verfahren hatten einige Unternehmen Crispr bereits von den Teams lizenziert, deren Gewinn sie für am wahrscheinlichsten hielten. Editas Medicine, ein in Boston ansässiges Startup, das auf Zhang setzte, verzeichnete nach dem Urteil einen Kursanstieg von 30 Prozent. Es handelt sich um einen millionenschweren Rechtsstreit, in dem wichtige Überlegungen zur Gestaltung des Lebens angestellt werden. Die Praxis ist zwar uralt, aber nicht historisch: An einem bestimmten Punkt und in bestimmten Teilen der Welt haben wir begonnen, sie als Biotechnologie zu bezeichnen, „Erfinder“ zu identifizieren und gesetzliche Rahmenbedingungen in Bezug auf das Eigentum anzuwenden. Die Geschichte der absichtlich manipulierten lebenden Materie zu untersuchen, bedeutet, auf der Verflechtung von Biologie, Kultur und - in der Neuzeit - Kapital zu bestehen. "Natur ist vor allem historisch", wie der Soziologe Jason Moore in seinem Buch "Kapitalismus im Netz des Lebens" von 2015 gnomisch behauptet.

Wo könnten Sie also eine willkürliche Mikrogeschichte des gestalteten Lebens beginnen? Ein Ort könnte ein bescheidener Laden an der Penn Avenue in Pittsburgh, Pennsylvania, sein. Hier zeigt der Kurator Rich Pell seit fünf Jahren eine Sammlung von Exemplaren, die traditionellen Taxonomien der Naturgeschichte trotzen: Eine finnische Ratte zum Beispiel, die gezüchtet wurde, um Alkohol gegenüber Wasser zu bevorzugen, so dass Behandlungen gegen Alkoholismus effektiv getestet werden konnten es; und Sommersprossen, eine gentechnisch veränderte Biosteel ™ -Ziege, die in ihrer Milch ein Spinnenseidenprotein produziert. Das Zentrum für postnatürliche Geschichte, wie Pells Raum genannt wird, ist einzigartig für die Erforschung eines Feldes, das auch zur Formung und Definition beiträgt. „Wenn wir vom‚ Postnatürlichen 'sprechen “, schreiben Pell und seine Mitarbeiterin Lauren B. Allen in ihrem 2015 erschienenen Aufsatz‚ Vorwort zu einer Genealogie des Postnatürlichen', „beziehen wir uns auf anthropogene Eingriffe in die Evolution, die sowohl beabsichtigt als auch vererbbar sind B. ein Wellensittich, ein Arbeitstier oder ein Mops. Tatsächlich können alle domestizierten Arten als postnatürlich eingestuft werden, obwohl wir sie selten als künstlich hergestellt betrachten oder das dahinter stehende Designethos berücksichtigen. Dieses Ethos und die unzähligen Impulse für die Manipulation von Arten sind so unterschiedlich und widersprüchlich wie jedes Stück menschlicher Kultur. Pell und Allen schreiben: „Wenn wir einen Platz in der Bibliothek vorschlagen würden, um das postnatürliche […] zu lokalisieren, würde es in einem Wurmloch existieren, das paradoxerweise zusammen mit Büchern über Textilien, Architektur, Ingenieurwesen, Militärgeschichte, Landwirtschaft und Design verschwindet und wieder auftaucht , Religion, Sport, Musik, Kunst und Erotik. “

Naturhistorisches Museum, Kairo, Ägypten, 1984.

Das Postnatürliche ist also ein anderes Wort für die Gestaltung von lebender Materie. Pell hat viel über seine zahlreichen Erscheinungsformen nachgedacht und die Sammlungen des Berliner Naturkundemuseums, des Smithsonian National Museum of Natural History in Washington DC und zuletzt des Carnegie Museum of Natural History in Pittsburgh nach Exemplaren durchsucht, die außerhalb von Museen liegen 'übliche Aufgabe. Naturkundemuseen sind seit langem darauf fixiert, die Natur in einem „reinen“ Zustand darzustellen, der angeblich nicht durch menschliche Eingriffe beeinträchtigt wird. Panoramabilder, die selbst künstlich sind, veranschaulichen dies durch ihre sorgfältige Inszenierung unberührter Lebensräume. Postnatürliche Organismen haben in einer solchen Erzählung keinen Platz.

Wenn wir eine postnatürliche Gegenerzählung anbieten würden, könnte dies ein Ausgangspunkt im Leicestershire des 18. Jahrhunderts sein, wo der Landwirt Robert Bakewell einige der selektiven Züchtungstechniken, die wir heute noch anwenden, zum ersten Mal einführte und systematisierte? Bakewell trennte seine Schafe und Rinder nach Geschlecht, überwachte die Paarung bestimmter Tiere und förderte die Inzucht, wobei er feststellte, dass er wünschenswerte Eigenschaften übertreiben konnte. "Züchter bezeichnen die Organisation eines Tieres gewöhnlich als etwas ganz Plastisches, das sie fast nach Belieben modellieren können", schrieb Charles Darwin in "Origin of Species" der von Bakewell gegründeten Zuchtschule. Zu Bakewells Kreationen gehörte das New Leicester Schaf, dessen Hauptmerkmale - langes und glänzendes Vlies, feine Knochen und fettiges Fleisch - es im sich schnell industrialisierenden England populär machten. "Bakewell ermöglichte es denjenigen, die seinen Ideen folgten, zwei Pfund Hammelfleisch zu produzieren, von denen zuvor nur eines produziert wurde", schrieb ein beinahe zeitgenössischer Kommentator in einem Traktat über die Haltung dreier berühmter britischer Landwirte von 1811. Es ist alles da: vorsätzliche Manipulation von Arten, ein systematischer Ansatz und wirtschaftlicher Segen.

"Ein wirklich bedeutender Moment in der postnatürlichen Geschichte jeder Art", sagt Pell, "ist, wenn Menschen ihr Sexualleben übernehmen." Das Postnatürliche als Biotechnologie. „In den frühesten Museen, zumindest in den USA, wurden domestizierte Tiere neben wilden Tieren gezeigt und über domestizierte Rassen gesprochen, fast wie bei neuen Technologien“, sagt Pell, der dennoch Bedenken hat, das 18. Jahrhundert als Ausgangspunkt zu nehmen . "Sie würden eine Menge wichtiger Dinge verpassen", sagt er. "In gewisser Weise würden Sie die Tendenz des Kolonialismus wiederholen - die Idee, dass er nicht anderswo existierte, bis wir ihn entdeckten." Sogar Darwin räumte ein, dass es im 18. Jahrhundert zwar eine wissenschaftliche Systematisierung gegeben hatte, aber es gab zahlreiche Beispiele für Selektivität Zucht in vormoderner, wenn nicht prähistorischer Zeit. Pell geht den gleichen Weg. "Nehmen Sie Mais", sagt er. "Es ist dieses unglaublich plastische Material: Wir stellen Plastik, Biokraftstoffe, industrielle Stärken und Zucker sowie Lebensmittel und Popcorn daraus her. Aber der Großteil der Technik, die Maismais herstellt, wurde vor Tausenden von Jahren im Oaxaca-Tal in Zentralmexiko hergestellt. Irgendwie war es den Leuten möglich, das, was eigentlich Gras war, zu dieser unglaublich merkwürdigen Sache zu machen. Ohne mehrere bedeutende genetische Sprünge, bei denen der Mensch mit der Fruchtbarkeit der Pflanzen umgehen muss, kann man nicht von einem zum anderen gelangen. "

Deyrolle Taxidermy, Paris, Frankreich, 1986.

Wenn man sich jedoch ausschließlich auf die utilitaristischen und wirtschaftlichen Dimensionen des Postnatürlichen konzentriert, werden viele seiner Nuancen nicht erfasst. Als Darwin im Eröffnungskapitel der Origins of Species über historische Domestikation schrieb, bemerkte er die bemerkenswerte Variabilität in Bezug auf „Anpassung, nicht tatsächlich an das Wohl des Tieres oder der Pflanze, sondern an den Gebrauch oder die Phantasie des Menschen“. Goldfisch, als fantasievolles statt nützliches Design? Diese Fische stammten aus einem unspektakulär aussehenden grauen asiatischen Karpfen; Bereits in der chinesischen Jin-Dynastie (265–420 n.Chr.) wurden erste genetische Mutationen erfasst, die zu leuchtend gelben und orangefarbenen Färbungen führten. Anschließend wurden die Fische gezüchtet, um die Mutation zu reproduzieren, hauptsächlich zu Zier- und Symbolzwecken. Möpse und andere Hunderassen mit flachem Gesicht (Brachycephalic) sind angesichts der schwächenden Gesundheitsprobleme, unter denen sie leiden, vielleicht auch phantasievolle Designs. "Hier haben wir uns für diese Gesichtsform entschieden, aber hier ist die Natur nicht wirklich kompatibel", sagte Rowena Packer vom Royal Veterinary College gegenüber The Guardian im vergangenen Jahr, als das College versuchte, die Besitzer vom Kauf brachyzephaler Rassen öffentlich abzubringen. „Nicht alles im Inneren reduziert sich so, wie wir es wollen.“ Möpse erfüllen nicht das grundlegende Designprinzip, dass sie strukturell solide sind. „Ich habe eine 3D-Fotografie eines Mops-Schädels“, sagt Pell, der damit experimentiert hat, Exponate mithilfe von 3D-Fotografie zu vergrößern. "Wenn du sie einen Meter hoch siehst, sind die Dinge, die süß sind, nicht unbedingt süß. Es wird mehr wie schlechte Architektur. "

Brachycephalic Hunde sind ein extremes Beispiel, aber wie einfach kann eine Unterscheidung zwischen "Gebrauch" und "Fantasie" gezogen werden? Pell möchte auf Beispiele verweisen, die das Wasser trüben. "Eines meiner Lieblingsbeispiele für alte Domestizierungen sind Hühner", sagt er. „Wir wissen, dass sie alle eine gemeinsame Abstammung mit zwei Arten von Dschungelgeflügel haben, wahrscheinlich in Malaysia. Es ist ein bisschen neblig, aber der springende Punkt ist, dass Hühner überall sind. Und ästhetisch sind sie völlig anders. “Hühner als gemeinsame Fleischquelle sind ein relativ modernes Phänomen. "Eier und Federn sind das, wofür sie gezüchtet wurden", sagt Pell. "Und die andere Dimension, über die wir im Westen nicht mehr sprechen - obwohl wir es früher gern getan haben -, ist der Hahnenkampf." Umschlungen in eine lange, komplexe Geschichte der globalen Domestizierung sind also Elemente des Nutzens und der Sicherheit Ästhetik, Lebensmittelproduktion und Blutsport.

Diese Art der Verstrickung bringt das Postnatürliche auf den Punkt. "Es besteht der Wunsch, eine Grenze zwischen dem Nutzen und dem Nicht-Nutzen zu ziehen", sagt Pell. „Die Idee ist, auf der Seite des Nutzens zu irren, bevor wir mit dem Leben frivole Dinge schaffen. Das Problem ist, dass diese Dinge historisch gesehen unzertrennlich sind. Was wir als Nützlichkeit betrachten, basiert auf Generationen von Hobby- und ästhetisch orientierten Züchtern. “Die weltweit am häufigsten verwendete Labormaus zur Erstellung von Krankheitsmodellen - die C57 Black 6, ein Exemplar davon befindet sich im Center of PostNatural History. ist ein typisches Beispiel. "Der Name kommt von Dr. C. C. Little", sagt Pell. „Little gründete 1929 das Jackson Laboratory, das die Labormaus erfand. Er war der erste, der sagte, wir sollten diese Mäuse inzüchten, damit sie alle gleich sind, wenn wir sie vergleichen. Das C kommt also von ihm. Die 57 wurde von Frau Abbie Lathrop zugewiesen. Sie leitete das Geschäft Fancy Mice in Granville, MA, und diese Maus war nur eine von vielen und die, die sie als Nummer 57 bezeichnete. In dem Moment, in dem die Maus gekauft wurde, wurde diese frühere Geschichte gelöscht und die Maus wurde zu einem Diener der Nützlichkeit. Aber wir sind durch Generationen von Neugier und Ästhetik dahin gekommen - und oft ohne Nutzen. “

Feldmuseum für Naturgeschichte, Chicago, Illinois, 1986.

Es gibt keinen offensichtlichen Ausgangspunkt, geschweige denn einen guten Weg für die Geschichte des postnatürlichen Designs. Die postnatürliche Linse ist kaleidoskopisch: Sie beschleunigt den Zeitrahmen der Evolution durch selektive Züchtungspraktiken und Werkzeuge zur Bearbeitung von Genen. es verwischt Nützlichkeit und Ästhetik sowie die Grenzen zwischen Wissenschaft, Märkten und Basteln. Seine Ethik ist dementsprechend umstritten, und Aspekte der Postnatur führen zu heftigen Debatten zwischen Anti-GVO-Aktivistengruppen, evangelisch-christlichen Kreisen und wissenschaftlichen Gemeinschaften. "Eine der häufigsten Fragen, die ich von Leuten bekomme, die mein Museum besuchen, lautet:" Warten Sie, sind Sie dafür oder dagegen? ", Sagt Pell. "Das ist genau der Zustand, in dem ich sie belassen möchte. Das ist keine Frage, die ich beantworten kann." Wenn der Debattenton so polarisiert und überstrapaziert ist - "Es ist entweder" Frankenfood "oder" Wir werden die Welt ernähren! " ”Sagt Pell - das Zentrum für postnatürliche Geschichte nimmt eine neutrale Stimme als radikale Geste an. "All dies muss von Fall zu Fall geklärt werden, zumindest ist das meine Aufgabe", sagt Pell. "Es kann diejenigen von uns geben, die eine breitere Sichtweise vertreten, eine differenziertere Sichtweise - möglicherweise eine neutralere Sichtweise."

Die weitere Sichtweise interessiert eine Reihe von Designern zunehmend, da sich viele der Fragen, die durch die postnatürliche Linse in den Mittelpunkt gerückt wurden (Fragen der Technologie, der ethischen Anwendung, der ökologischen Auswirkungen, des Nutzens und der Ästhetik), mit der kritischen Designpraxis überschneiden . In den letzten 10 Jahren haben eine Reihe von Projekten die Grenzbereiche zwischen Biologie, Kunst und Design untersucht. Einige haben eine historische Perspektive angenommen. Der Dokumentarfilm Kingyo Kingdom von Revital Cohen und Tuur van Balen aus dem Jahr 2013 befasst sich beispielsweise mit der Kulturgeschichte der Goldfischzucht. In anderen Projekten werden die seit den 1970er-Jahren entwickelten, ausgefeilteren gentechnischen Instrumente eingesetzt. 2010 entwarf van Balen in seinem Pigeon D'Or - Projekt einen Biobrick (speziell entwickelte standardisierte DNA - Sequenzen), der bei Einführung in an Tauben verfütterte Bakterien deren Fäkalien in Seife verwandeln würde (die Wissenschaft ist vernünftig; EU - Vorschriften stehen im Vordergrund) Art der praktischen Anwendung); In Daisy Ginsbergs Gemeinschaftsprojekt von 2009 verwendete E. chromi Biobricks, um Standard-E.-coli-Bakterien dazu zu bringen, Farben auszuscheiden, und programmierte sie unter anderem, um Toxine im Trinkwasser zu erkennen.

Naturhistorisches Museum, London, Großbritannien, 1985.

Die Praktiker, die sich nebenbei mit der Geschichte des Postnatürlichen befasst haben und die am Royal College of Art in London unter der Leitung von Anthony Dunne und Fiona Raby im inzwischen aufgelösten Studiengang Design Interactions studiert haben, reagieren auf die jüngste Entwicklung der synthetischen Biologie, einem interdisziplinären Bereich das verbindet biologie und ingenieurwesen. „Ich wollte über die Rolle des Designs in der Biotechnologie nachdenken“, sagt Ginsberg, „weil ich diese Rhetorik von synthetischen Biologen über die Art und Weise hörte, wie sie entwerfen sollten. Es war eine Mischung aus ethischen Fragen, was es bedeutet, lebende Materie zu gestalten, und technischen Fragen, was es bedeutet, sie gut zu gestalten. “Für Ginsberg wie für viele andere sind die Biotechnologien, die in den letzten 40 Jahren entstanden sind, ein Meilenstein in die Geschichte des Postnatürlichen. "Wir beschäftigen uns seit Jahrtausenden mit lebenden Dingen", sagt sie. „Gentechnik gibt es seit den 1970er Jahren, und ich denke, es war eine grundlegende Veränderung in unserer Sichtweise. Es basiert auf technischen Ideen wie Standardisierung und Abstraktion. Sie fingen an zu fragen: Wie machen wir das zu einem ganzen Rahmen? “

Ginsberg ist daran interessiert, die Gesamtheit solcher Standardisierungssysteme in Frage zu stellen. „Die Zeit hat gezeigt, dass sich die Biologie trotz des besten Willens der Welt möglicherweise nicht so verhält, wie es die Ingenieure wünschen“, sagt sie. Dies stimmt mit einem Argument überein, das Pell und Allen in ihrem Aufsatz vorgebracht haben. "Postnatürliche Veränderungen sind nicht unidirektional", schreiben sie. „Wir formen die Welt nicht einfach nach unserem Geschmack und hören dort auf. […] Die Veränderungen, die wir an Organismen vornehmen, haben Konsequenzen für das Verhalten der Menschen. “Ob es nun die Tatsache ist, dass sich englische Bulldoggen ohne menschliche Hilfe (ihre Schädel sind zu groß für den Geburtskanal) oder den unerkennbaren Schmetterling nicht mehr erfolgreich fortpflanzen können Auswirkungen der Wiederbelebung Malaria-freie Mücken (ein Projekt, das von der britischen Firma Oxitec vorgeschlagen wurde), werden durch anthropogene Interventionen in unvorhersehbarer Weise zurückgedrängt. „Was mich an der synthetischen Biologie fasziniert, ist der Mythos der Kontrolle“, sagt Ginsberg. Dieser Mythos ist eine Prämisse der vermeintlich weltbesseren Biotechnologieforschung (die die „Güte“ der Stärkung der Nahrungsmittelversorgung, der Ausrottung der Malaria und der Rückführung ausgestorbener Arten leugnen könnte), aber er kann falsch sein. „Die Leute glauben, dass sie die Umwelt noch mehr zerstören können, weil wir einfach Sachen zurückbringen können“, sagt Ginsberg.

Naturhistorisches Museum, London, Großbritannien, 1985.

Hier wird das Master-Framework sichtbar, in dem sich das postnatürliche Design befindet: das Anthropozän. Obwohl sich Wissenschaftler, Soziologen und Historiker über Daten nicht einig sind, ist das Anthropozän eine allgemein anerkannte Bezeichnung für das aktuelle geologische Zeitalter. eine, in der die Menschheit, schreibt Benjamin Kunkel in seinem Aufsatz "Das Kapitalozän", "versehentlich oder absichtlich den Zustand des Planeten herstellt". Eines der jüngsten Projekte von Ginsberg, Designing for the Sixth Extinction, spekuliert über diesen Zustand und stellt sich Szenarien vor, in denen die Wiederbelebung neuartiger Arten, die von synthetischen Biologen von Unternehmen entwickelt wurden, dazu beitragen könnte, die Auswirkungen des Anthropozäns umzukehren, indem gefährdete Arten gefördert und die Artenvielfalt gestärkt werden. Es ist eine Kritik der synthetischen Biologie als umfassender Weltretter und legt nahe, dass es sich möglicherweise eher um ein ineffektives Pflaster handelt. "Ein technologischer Fix", sagt Ginsberg, "um frühere technologische Fehler zu beheben." Während Ginsbergs Projekt eine "Design-Fiktion" ist, ist es fest in einer Rhetorik der Weltverbesserung verankert, die bereits von synthetischen Biologen angepriesen wird. George Church, der Wissenschaftler, der vorschlägt, das Wollmammut auszulöschen, behauptet, sein Entwurf könne zur Bekämpfung der globalen Erwärmung beitragen, indem er verhindert, dass Tundra-Permafrost schmilzt. "[Mammuts] verhindern das Auftauen der Tundra, indem sie durch den Schnee stoßen und kalte Luft hereinlassen", sagte Church zu Beginn dieses Jahres gegenüber The Guardian. Der Permafrost schmilzt nicht aufgrund menschlicher Aktivitäten, wie diese Denkweise nahelegt, sondern aus Mangel an Mammuts.

"Die Idee, dass wir es geschafft haben, den Planeten im Design zu erfassen, ist auch die Idee, dass wir die einzige Spezies sind, die es geschafft hat, ihr eigenes Aussterben zu entwerfen", bemerkte die Architekturhistorikerin Beatriz Colomina Das sechste Aussterben, als sie Svante Pääbo aufsucht, eine Evolutionsgenetikerin am Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie in Leipzig. Päabo ist besessen davon, ein mysteriöses „Wahnsinns-Gen“ zu identifizieren. eine, die den Menschen von den Neandertalern abhebt und in vollem Umfang für ihre außergewöhnliche ökologische Vorherrschaft verantwortlich ist. Es wäre „erstaunlich zu denken“, überlegt Pääbo, „dass es diese kleine Umkehrung auf diesem Chromosom war, die all dies möglich machte und das gesamte Ökosystem des Planeten veränderte und uns alles beherrschen ließ.“ Es ist eine Suche nach einer totalisierenden Erklärung wo es wahrscheinlich keine gibt. Aber sollte Pääbo dieses „Wahnsinns-Gen“ entdecken, haben wir zumindest die Technologie, um es aus unserem Genom herauszuschneiden. Vielleicht können wir Crispr in etwas weniger Gefährlichem?

Da ist es wieder: das Pflaster.

Diese Funktion wurde ursprünglich in Disegno # 14 veröffentlicht. Sie können ältere Ausgaben von Disegno kaufen oder abonnieren, indem Sie unsere Journalseite besuchen.

Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat, werden Sie wahrscheinlich an einem kürzlich veröffentlichten Profil des niederländischen Designers Christien Meindertsma interessiert sein, in dem erörtert wird, wie Materialforschung in ein kommerzielles Produkt eingebettet werden kann. Sie können es hier auf Medium oder auf unserer Website lesen.