Fragen und Antworten zu "Patient H.M."

Eine Antwort an die Abteilung für Gehirn- und Kognitionswissenschaften am MIT

Zunächst möchte ich Suzanne Corkins Freunden, Familie und Kollegen mein Beileid aussprechen. Sie war eine engagierte, talentierte und leidenschaftliche Forscherin, deren Beiträge auf ihrem Gebiet niemals vergessen werden.

In den letzten sechs Jahren habe ich an einem Buch gearbeitet - Patient HM: Eine Geschichte über Erinnerung, Wahnsinn und Familiengeheimnisse -, das teilweise Corkins Beziehung zu ihrem berühmtesten Forschungsthema, Henry Molaison, beschreibt, das sonst bekannt ist als amnesic Patient HM Das Erscheinungsdatum des Buches wurde lange vor Corkins Tod festgelegt, und als ich die traurige Nachricht von ihrem Tod erfuhr, war es bereits in den Galeeren. Das Buch hat mich durch eine Reihe dunkler Straßen geführt und mich dazu veranlasst, einige schwierige Fragen zu stellen, darunter auch Fragen zu meiner eigenen Familiengeschichte. Ich glaube, dass Ihre zentrale Aufgabe im Journalismus wie in der Wissenschaft darin besteht, Daten zu sammeln und dann Ihr Bestes zu geben, um sie zu interpretieren, unabhängig davon, wie unangenehm Ihre Interpretation andere machen könnte.

Das Buch - und ein Auszug aus dem New York Times Magazine - hat eine Reihe von Reaktionen innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft hervorgerufen. Gestern Abend gab MITs James DiCarlo, der Leiter der früheren Abteilung von Corkin, eine formelle Antwort. Er beschrieb, was er als eine Untersuchung der MIT-Professoren John Gabrieli und Nancy Kanwisher über die drei in meinem Artikel gemachten Behauptungen beschrieb, und behauptete, sie hätten „Beweise gefunden, um jede Behauptung zu widerlegen“ mit meinen Antworten auf sie:

1. Vorwurf, dass Forschungsunterlagen vernichtet oder vernichtet würden.

Wir glauben, dass keine Aufzeichnungen vernichtet wurden, und im Gegenteil, dass Professor Corkin in ihren letzten Tagen daran gearbeitet hat, alle Aufzeichnungen zu organisieren und aufzubewahren. Selbst als ihre Gesundheit versagte (sie hatte fortgeschrittenen Krebs und erhielt eine Chemotherapie), wies sie ihre Assistentin an, weiterhin alle Aufzeichnungen zu Henry Molaison zu organisieren, zu kennzeichnen und zu pflegen. Die Aufzeichnungen verbleiben derzeit in unserer Abteilung.

Unter der Annahme, dass das Interview von Herrn Dittrich genau und vollständig berichtet wird, können wir nicht erklären, warum Professor Corkin die im Artikel gemeldeten Kommentare abgegeben hat. Dies könnte mit Spannungen zwischen der Autorin und Professor Corkin zusammenhängen, da sie seinen Antrag auf Prüfung der vertraulichen medizinischen und wissenschaftlichen Unterlagen von Herrn Molaison abgelehnt hatte.

Unabhängig davon ist der kritische Punkt nicht, was in einem Interview gesagt wurde, sondern welche Maßnahmen tatsächlich von Professor Corkin ergriffen wurden. Die Maßnahmen bestanden darin, die Aufzeichnungen zu bewahren.

Warum wurde dies nicht von der Times überprüft?

Meine Berichterstattung über das Shreddern basierte ausschließlich auf Corkins eigenen Worten, für mich auf Band. Ich hatte keinen Grund, ihr nicht zu glauben. Hier ist eine Aufzeichnung unseres Austauschs.

Ich hoffe, die Daten haben tatsächlich überlebt, da mir dies als bestmögliches Ergebnis erscheint. Die Daten, die Corkin und ihre Kollegen zu Lebzeiten von Henry gesammelt haben, sowie das beispiellose digitale und histologische Archiv von Henrys Gehirn, das nach seinem Tod erstellt wurde, würden eine historische und wichtige Ressource darstellen, ganz zu schweigen von einem passenden Erbe und Denkmal für Henrys Opfer. Wenn die Daten existieren, würde ich gerne wissen, ob das MIT sie indizieren und der Öffentlichkeit oder anderen Forschern zur Verfügung stellen möchte.

2. Die Behauptung, dass das Auffinden einer zusätzlichen Läsion im linken Orbitofrontalkortex unterdrückt wurde.

Die öffentliche Aufzeichnung ist klar, dass Professor Corkin diese Entdeckung einer zusätzlichen Läsion in Mr. Molaison sowohl dem wissenschaftlichen als auch dem öffentlichen Publikum mitteilte. Dieser Sachverhalt widerspricht jeder Behauptung, eine Feststellung unterdrückt zu haben.

Der ursprüngliche wissenschaftliche Bericht (Nature Communications, 2014) über die Obduktion von Mr. Molaisons Gehirn enthielt diese Informationen in dem bekanntesten und meistgelesenen Teil des Berichts, dem Abstract.

Darüber hinaus hat Professor Corkin diese Informationen in öffentlichen Foren verbreitet, einschließlich eines Interviews von 2014, das auf MIT News und anschließend an anderer Stelle im Internet veröffentlicht wurde. Sie sagte: „Wir haben eine neue Läsion im lateralen Orbitalgyrus des linken Frontallappens entdeckt. Dieser Schaden war auch in den postmortalen MRT-Untersuchungen sichtbar. Die Ätiologie dieser Läsion ist derzeit unbekannt; Zukünftige histologische Studien werden die Ursache und den Zeitrahmen dieses Schadens klären. Derzeit ist unklar, ob diese Läsion Auswirkungen auf das Verhalten von H. M. hatte. "

Warum wurden diese öffentlichen Beweise vom Autor und der Times übersehen oder ignoriert?

Im Jahr 2012 legten Jacopo Annese und seine Kollegen Nature Communications einen Entwurf eines Papiers vor, der unter anderem die weit verbreitete Ansicht in Frage stellte, dass sich Henrys Läsion auf die medialen Temporallappen beschränkte, und Hinweise auf eine zuvor nicht gemeldete Läsion in Henrys Frontal offenbarte Lappen. Während der Berichterstattung für mein Buch erwarb ich frühe Entwürfe dieses Papiers sowie andere Unterlagen, aus denen hervorging, dass Suzanne Corkin das Papier für nicht "veröffentlichbar" erklärte, und dann - nachdem sie und ihre Kollegen dem Papier als Mitautoren hinzugefügt worden waren - forderte Annese auf, alle Verweise auf die frontale Läsion zu entfernen und zu behaupten, dass "jede Überlegung darüber höchst irreführend wäre". Dies löste eine lange und hitzige Debatte aus, die in meinem Buch ausführlich und dokumentiert ist Eine Läsion außerhalb der medialen Temporallappen ist auffällig und sollte gemeldet werden. “

Sowohl mein Buch als auch der Auszug machen deutlich, dass Corkin und ihre Kollegen schließlich zugestimmt haben, die frontale Läsion in der Zeitung zu belassen. Die Tatsache, dass Corkin einem Interviewer nach der Veröffentlichung der Zeitung sagte, dass „wir eine neue Läsion entdeckt haben“, ändert nichts an den Tatsachen über die Streitigkeit, die der Veröffentlichung der Zeitung vorausging, oder an den wiederholten früheren Bemühungen von Corkin und ihren Kollegen, sie zu beseitigen die Erwähnung der Läsion insgesamt. Dies ist alles Teil der Aufzeichnung.

3. Vorwurf, dass die Auswahl von Tom Mooney als Henrys Vormund unangemessen war.

In ihrem Buch „Permanent Present Tense“ (2013) beschreibt Professor Corkin genau die Herkunft der Vormundschaft von Herrn Molaison (Seite 201).

1974 zogen Mr. Molaison und seine Mutter (die sich in einem schlechten Gesundheitszustand befand; sein Vater war verstorben) zu Lillian Herrick, deren erster Ehemann mit Mr. Molaisons Mutter verwandt war. Von Frau Herrick wird beschrieben, dass sie sich bis 1980 um Herrn Molaison kümmert, als bei ihr fortgeschrittener Krebs diagnostiziert wurde, und dass Herr Molaison in ein von ihrem Bruder gegründetes Pflegeheim eingewiesen wurde.

1991 ernannte das Nachlassgericht in Windsor Locks, Connecticut, den Sohn von Frau Herrick, Tom Mooney, zum Konservator von Herrn Molaison (Herr Mooney wird in dem Buch wegen seines Wunsches nach Privatsphäre als „Herr M“ bezeichnet). Diese Familie war aktiv daran interessiert, Herrn Molaison und seiner Mutter zu helfen, und konnte ihm helfen, ihn in das Pflegeheim zu bringen, das sich um ihn kümmerte.

Herr Dittrich liefert keine Beweise dafür, dass etwas Unangenehmes passiert ist, und wir wissen nichts Unangenehmes in diesem Prozess. Herr Dittrich identifiziert einige Personen, die Herrn Molaison genetisch näher standen als Frau Herrick oder ihr Sohn, aber nach unserem Verständnis hat diese Familie Herrn Molaison und seine Mutter aufgenommen und sich viele Jahre lang um Herrn Molaison gekümmert. Herr Mooney wurde vom örtlichen Gericht nach einem gültigen Rechtsverfahren zum Konservator ernannt, das die Benachrichtigung über eine Anhörung und die Ernennung eines Anwalts für Herrn Molaison beinhaltete.

Warum wurden diese widersprüchlichen Beweise vom Autor und der Times nicht gesucht, berücksichtigt oder vorgelegt?

Die Fragen zur Einwilligung nach Aufklärung in Henrys Fall gehören zu den wichtigsten Fragen, die ich sowohl im Buch als auch im Artikel stelle. Nach Informationen, die ich von Corkin selbst erhalten habe, war Henry von mindestens 1981 bis 1992 die einzige Person, die seine Einverständniserklärungen unterzeichnete, als er das Klinische Forschungszentrum des MIT besuchte, in dem er so lange wie möglich als Testperson lebte Monat zu einer Zeit. Corkin erkannte schließlich, dass Henrys tiefe Amnesie es schwierig machen könnte zu argumentieren, dass die Experimente, die sie und ihre Kollegen an Henry durchführten, ordnungsgemäß genehmigt wurden. Wie sie in einer Erklärung schrieb, die sie mir zur Verfügung stellte, „warf seine Schwierigkeit, neue Informationen zu erhalten, die dringende Frage auf, wie wir die Zustimmung erhalten haben.“

In Absprache mit den Anwälten des MIT und in Verfolgung dessen, was sie mir als "andere Sicherheitsstufe" bezeichnete, ließ Corkin 1992 einen dritten Cousin, Tom Mooney, beantragen, Henrys vom Gericht bestellter "Konservator" zu werden. Mooney wurde die Position auf der Grundlage gewährt, dass er Henrys engster bekannter Verwandter war, und für den Rest seines Lebens unterzeichnete Mooney Henrys Einverständniserklärungen, mit denen die Experimente am MIT fortgesetzt werden konnten. Abgesehen von der Unterzeichnung dieser Dokumente hatte Mooney offenbar wenig Kontakt zu Henry. Als eine Anwältin 1996 eine Nachprüfung des Konservatoriums durchführte, berichtete sie, dass sie „erfolglos versucht habe, mit Mr. Mooney Kontakt aufzunehmen. Das Pflegeheim hat mir mitgeteilt, dass sie auch keinen Kontakt zu Mr. Mooney hatten. “Zu diesem Zeitpunkt hatte Tom Mooney die posthume Spende von Henrys Gehirn an das MIT und das Mass General Hospital vorautorisiert und eine Gehirnspende unterschrieben Dokument, das zum Teil lautete: „Ich, Thomas F. Mooney, bin der vom Gericht bestellte Vormund der Person von Henry G. Molaison. Ich bin derzeit auch Henry G. Molaisons engster lebender Verwandter, und als solcher bin ich gesetzlich berechtigt, die sterblichen Überreste von Henry G. Molaison zu kontrollieren. "

Das Problem ist, dass Mooney nie Henrys engster lebender Verwandter war. Wie ich herausfand, lebten in der Nähe von Henry mehrere viel engere Verwandte - die ersten Cousins ​​-, von denen keiner wusste, dass Untersuchungen an Henry durchgeführt wurden, und von denen keiner zu diesen Untersuchungen oder seiner Gehirnspende befragt worden war. Es wäre für Suzanne Corkin und MIT nicht schwierig gewesen, Henrys wirklichen nächsten Verwandten zu finden. Immerhin habe ich getan.