Neudefinition der Gerechtigkeit zugunsten der Klasse

Ein visueller Überblick nach einem oberflächlichen, aber technischen Überblick über das Problem.

Eine hypothetische Zeitleiste, wie sich die amerikanische Gerechtigkeit entwickeln könnte, basierend auf einigen der folgenden Theorien.

Wie sollen wir Gerechtigkeit üben?

Es ist ein Thema, das es wert ist, untersucht zu werden, nachdem eine Reihe von Schießereien in den USA die Kontroverse um Verurteilung und Vorsatz wiederbelebt haben.

Dies ist eine lange Lektüre ohne Bilder (noch), also zögern Sie nicht herumzuspringen.

Einführung

Der Zweck dieser Untersuchung besteht darin, eine Neuerfindung der Strafen zu skizzieren, die das Justizsystem verhängt, indem die Klasse des Einzelnen bei der Verhängung der Strafe berücksichtigt wird. Der Aspekt, dass eine solche Neuerfindung der Gerechtigkeit auf die endgültige Verurteilung eines Schuldigen abzielen würde.

Eine solche Neuerfindung würde zu Strafverfahren führen, die darauf abzielen, die große Bandbreite der Strafabweichungen zwischen Personen unterschiedlicher Klassen zu begrenzen. Ziel dieser Neuerfindung ist es, ein höheres Maß an Gleichheit und Fairness bei den Strafen gegen die Schuldigen zu erreichen, die den Opfern solcher Verbrechen zugute kommen.

Die theoretische Perspektive, die ich für die Anwendung meiner Neuerfindung der Gerechtigkeit wählen werde, ist die Konflikttheorie. Konflikttheorie ist die Idee, dass Kriminalität aus den sozialen und wirtschaftlichen Umständen des Einzelnen entsteht und das Strafrecht oft zugunsten der politischen und sozialen Elite handelt, während die Armen härter bestraft werden.

Der Nachweis des Vorschlags der Konflikttheorie, dass zwischen Bestrafungen von Personen mit unterschiedlichem sozioökonomischen Status eine radikale Ungleichheit besteht, ist der Grund für die Neuerfindung der Verurteilung, sodass Personen verschiedener Klassen hinsichtlich ihrer kriminellen Handlungen die gleiche Härte oder Nachlässigkeit in den Ergebnissen erhalten.

Ich beginne mit der Argumentation, dass die Unterschiede zwischen Bestrafungen von Personen höherer und niedrigerer sozioökonomischer Schichten in der Strafjustiz von Natur aus ungerecht sind, und begründe dieses Argument in der theoretischen Perspektive der Konflikttheorie.

Anschließend wird die Relevanz der Konflikttheorie in historischen und aktuellen Verfahren nachgewiesen und bereits vorgeschlagene Änderungen beschrieben. Abschließend werden wir die Umsetzung und die erwarteten Ergebnisse solcher Änderungen der Verurteilung der Opfer und ihrer Familienangehörigen in Bezug auf die Fairness des Rechtsstreits erörtern.

Hintergrund

Einer der Fälle, in denen Ungleichheit in jüngster Zeit verurteilt wurde, ist der Fall von Ethan Couch. 15. Juni 2013. Couch fährt sein mit Alkohol und Benzodiazepin Valium betrunkenes Auto. Der Tachometer zeigt 70 Meilen pro Stunde an, während er auf der dunklen Straße ein Tempolimit von 40 Meilen pro Stunde überschreitet. Plötzlich knallt Couch auf vier Fußgänger, die ein kaputtes Auto überblicken, tötet sie alle und verletzt dabei zwei andere schwer. Seine Strafe? Zehn Jahre Rehabilitation in einer spezialisierten Einrichtung mit erstaunlichen Annehmlichkeiten wie Reiten und Kampfsporttraining und kein Tag im Gefängnis. Die Kosten für die Teilnahme an einer Einrichtung sollen rund 450.000 US-Dollar pro Jahr betragen. Können wir das "Gerechtigkeit" nennen?

Theorieüberblick

Was der Fall von Ethan Couch zeigt, ist ein klares Problem des Justizwesens in Bezug auf die Ungleichheit der Bestrafung, die es für Personen unterschiedlicher sozialer Klassen fördert. Dieses Thema wird in diesem Abschnitt erörtert. Betrachten Sie zu Vergleichszwecken, wie derselbe Richter, der Couch zu zehn Jahren auf Bewährung verurteilt hat, ein anderes ärmeres Kind, Eric Bradlee Miller, zu 20 Jahren Haft verurteilt hat, weil es 2004 bei einem betrunkenen Verkehrsunfall nur eine Person (im Vergleich zu Couchs vier) getötet hatte Miller hatte auch einen viel niedrigeren Blutalkoholspiegel (.11) als Couch (.24).

Die Couch-Anekdote dient als Übergang zu dem breiteren theoretischen Konzept, das die Argumentation für meine Neuerfindung formuliert und rechtfertigt: die Konflikttheorie. Zur Definition der Konflikttheorie schreibt Siegel: „Soziale Konflikttheoretiker meinen, dass Kriminalität in jeder Gesellschaft durch Klassenkonflikte verursacht wird und dass Gesetze von den Machthabern geschaffen werden, um ihre Rechte und Interessen zu schützen. Eine der wichtigsten Prämissen der Konflikttheorie ist dies Das Justizsystem ist voreingenommen und darauf ausgelegt, die Reichen zu schützen… “(2). Die ursprüngliche Interpretation der Konflikttheorie ergibt sich aus marxistischen Idealen in Bezug auf Klassenkonflikte und wie die Bourgeoisie Gesetze schaffen würde, um ihre eigene Macht und Kontrolle über das Proletariat zu gewährleisten.

Wenn wir diese Theorie jedoch auf unsere Interpretation erweitern, warum Individuen bestimmter sozioökonomischer Klassen trotz ähnlicher Verbrechen drastische Unterschiede in ihren Strafen erfahren, erscheint ihre Logik in Bezug auf die Natur des Systems sinnvoll.

Ich stimme der marxistischen Ansicht zu, dass das derzeitige Rechtssystem zwar nicht aus der ausdrücklichen Absicht heraus geschaffen wurde, die Rechte von Personen mit höherem sozioökonomischen Status zu schützen, die gesellschaftlichen Trends jedoch zweifellos zu Ungerechtigkeit geführt haben.

In diesem Punkt wird die Tatsache anerkannt, dass gesellschaftliche Kräfte und Klassenunterschiede zwangsläufig diejenigen begünstigen, die wohlhabender sind und sich bessere Verteidiger und Rechtsberater leisten können. Dies hat zu großen Ungleichheiten bei der Verurteilung geführt. Die Fähigkeit derjenigen, mit mehr Ressourcen zu arbeiten, um ihre Ressourcen jetzt zum Schutz ihrer eigenen Person einzusetzen, hat zu einer Situation geführt, in der ein zuvor unvoreingenommenes Rechtssystem aufgrund der Qualität der verfügbaren Rechtsvertreter, die man sich leisten kann, voreingenommen geworden ist.

Zu diesem Thema der wirtschaftlichen Disparitäten, die zu Ungerechtigkeiten bei strafrechtlichen Verurteilungen führen, schreibt Quinney (1979): "Der Zweck der kapitalistischen Strafjustiz besteht darin, das kapitalistische System zu schützen und zu stärken." Was bedeutet Quinney mit dieser Behauptung, dass Gerechtigkeit das bestehende System zu stärken scheint?

Er bezieht sich auf einen Prozess, bei dem die Werte der Wohlhabenden das Leben der Armen durch ihren allmählichen Einfluss auf das Recht kontrollieren. Um diesen Punkt besser zu erläutern, wurde von Konflikttheoretikern vorgeschlagen, dass Gesetze mit den verschiedenen Werten der Klassen erstellt werden, die sich während dieser Erstellung in Konflikt befinden. Bei diesem Wettbewerb der Klassenwerte, für den das Gesetz zum Ausdruck kommen soll, „herrschten einige Werte (die der mächtigeren Gruppen) vor und spiegeln sich in den Gesetzen wider. Das Recht wird zu einem unterdrückenden Instrument der Mächtigen und nicht zu einer legitimen Methode zur Konfliktlösung, die durch normverletzendes Verhalten erforderlich ist “(Curtis, 2003).

Auf diese Weise kann der Zweck oder das Ziel des Gesetzes von den Machthabern verfälscht oder angeeignet werden, um ihren eigenen Bedürfnissen gerecht zu werden und ihre eigene Position zu festigen. Es ist wichtig zu erkennen, dass dieses Ungleichgewicht der Macht in der Rechtsetzung und im Rechtsstreit zwischen den verschiedenen sozioökonomischen Klassen in einer Gesellschaft die Notwendigkeit einer Neuerfindung der Strafverfahren erfordert. Es ist unbedingt erforderlich, die Schwere der Strafen zu beschränken, die für Personen verhängt werden können, die wegen ähnlicher Straftaten verurteilt wurden, ungeachtet ihres unterschiedlichen Hintergrunds. Diese Durchsetzung ist erforderlich, um Gesetze und ein Rechtssystem zu korrigieren, die potenziell von den an der Macht befindlichen Personen neu bestimmt wurden, um diejenigen ohne sie zu unterwerfen.

Zusätzlich zu diesen wirtschaftlichen und rechtlichen Aspekten des Themas wurde von Konflikttheoretikern vorgeschlagen, dass die Gesellschaftsstruktur eine Kultur geschaffen hat, die sich auf ein stereotypes Bild bestimmter Minderheiten stützt, die eher dazu neigen, Verbrechen zu begehen.

Zum Beispiel sagt Chambliss voraus, dass "schlimme Konsequenzen daraus resultieren werden," dass institutionalisierte Muster Mythen über Kriminalität schaffen, Minderheiten der unteren Klasse als inhärent kriminell definieren und Strafrecht selektiv durchsetzen "(Chambliss, 1999). Es gibt weitere Behauptungen zu diesem heimtückischen Einfluss auf die Kultur, die Unterschiede in der Klassenbehandlung bei strafrechtlichen Verurteilungen zu verbergen scheinen: „Die Praktiken und Muster der Politiker, Medien und Strafverfolgungsbehörden verbergen die Korruption und Kriminalität der Regierung, der Unternehmen, und Strafverfolgungsbeamte “(Chambliss, 1999).

Diese kulturellen Trends verstärken erneut das Bedürfnis nach Fairness im Justizsystem. Diese Fairness lässt sich am einfachsten erreichen, indem sichergestellt wird, dass Personen unterschiedlicher sozialer Schichten ähnliche Strafen für ähnliche Verbrechen erhalten. Die Konflikttheorie dient als theoretische Grundlage für die Aufdeckung dieser Ungleichheiten zwischen Wohlhabenden und Armen sowohl auf rechtlicher als auch auf kultureller Ebene und als Grundlage für die Überlegung, das Urteilsverfahren dahingehend zu ändern, dass die eigene Klasse während eines solchen Urteils blind wird.

Evidence Review

Diese Überprüfung der Beweislage wird zunächst die Notwendigkeit einer Neuerfindung der Strafverfahren in Bezug auf die Klasse aufzeigen, indem aufgezeigt wird, wie sozioökonomische Argumente in Bezug auf unfaire Behandlung von Rechtspolitikern und Experten häufig ignoriert werden. Nachdem diese Notwendigkeit festgestellt wurde, werde ich eine explizitere Methode beschreiben, wie das Urteil geändert werden kann, um Klassenvorteile zu negieren, die zu unterschiedlichen Urteilsergebnissen führen. Diese Methode wird durch Beweise gestützt und dann im Kontext eines historischen Überblicks über die Situation in Bezug auf Ungleichheiten bei der Verurteilung gegeben.

Warum ist eine Neuerfindung notwendig?

Beginnen wir mit der Notwendigkeit. Obwohl wir eine vernünftige theoretische Perspektive für die Anwendung der Konflikttheorie auf unsere Rechtssysteme skizziert haben, haben wir keine praktischen oder realen Beweise für die Existenz solcher Phänomene aufgenommen.

Bedenken Sie, dass die Reden der politischen Entscheidungsträger gezeigt haben, dass sie häufig falsche Vorstellungen über die Ursachen von Straftaten vertreten und die Ungerechtigkeit in der Rechtsordnung häufig fortbestehen lassen. Curtis (2003) behauptet: „Um die Position zu den Gründen für die Unfähigkeit der politischen Entscheidungsträger zu wiederholen, Inputs basierend auf alternativen theoretischen Perspektiven zu erhalten, wird behauptet, dass die politischen Entscheidungsträger unter einem begrenzten rationalen Anhaltspunkt für die Dominanz einer einzigen Art der Sache leiden über Kriminalität - dh, dass Kriminalität eine Funktion des individuellen Versagens ist “.

Um diesen Fall von vorsätzlicher Ignoranz bei politischen Entscheidungsträgern zu untermauern, werden vier Gründe angeführt: „Erstens neigen die politischen Entscheidungsträger dazu, Ratschläge zu ignorieren, mit denen sie nicht einverstanden sind oder die sie unangenehm machen.

Zweitens verstehen politische Entscheidungsträger und die breite Öffentlichkeit Wissenschaft nicht als Erkenntnistheorie.

Drittens wird der öffentliche Diskurs in Bezug auf politische Fragen stark vom Handeln der Regierung beeinflusst.

Schließlich ist Kriminalität ein Problem in unserer Gesellschaft, das emotionale Reaktionen mit einer solchen Intensität hervorruft, dass rationales Denken möglicherweise ausgeschlossen ist “(Curtis, 2003).

Hier liefert Curtis ein äußerst starkes Argument für einige der Gründe, warum es einen Unterschied zwischen dem Zweck des Gesetzes bei der Regulierung von Verstößen gegen gesellschaftliche Normen und dem Einfluss von Kultur und sozioökonomischer Klasse auf die Ergebnisse und Überlegungen zu rechtlichen Fragen zu geben scheint Fälle.

Darüber hinaus sind diese vier Gründe nicht ohne Begründung und Beweise. Ein Fall ergibt sich aus der Tatsache, dass Minderheiten seltener zu Nachsicht verurteilt werden,

„Die Strafminderung für die Übernahme von Verantwortung steht allen Angeklagten zur Verfügung und belohnt einige Angeklagte strukturell nicht mehr oder weniger als andere… Die rassischen / ethnischen Unterschiede bei der Entscheidung für die Übernahme von Verantwortung sind subtiler und weniger offensichtlich als die Crack-Kokain-Richtlinie. Die Folgen sind jedoch erheblich “(Everett & Nienstedt, 1999).

Hier könnte argumentiert werden, dass die politischen Entscheidungsträger trotz der Beweise, dass es klare Unterschiede und statistische Beweise gibt, die Unterschiede bei der Beurteilung der Nachsicht aufgrund der Rasse aufzeigen, solche Beweise ignorieren würden, weil sie „sozialisiert sind, um an Amerika als zu glauben Ein einzigartiges und ruhmreiches Experiment in der angewandten politischen Philosophie… “(Curtis, 2003).

Obwohl hier mehr Beweise verfügbar sind, wird es nicht in die Grenzen dieser Diskussion passen. Daher werde ich hier meine Begründung einstellen, um die Lösung zu erörtern.

Verurteilung neu erfinden

Auf jeden Fall behaupte ich nach Prüfung der Beweise, dass die grundlegende Neuerfindung, die notwendig ist, um mehr Fairness im Gerichtsverfahren zu erreichen, aus Änderungen der Verurteilungserfordernisse auf der Grundlage einer Klassenüberlegung resultieren muss. Die Neuerfindung begrenzt die Sätze, die auf eine Person angewendet werden können. Die Grundlage für die Länge eines Satzes, die einer Person auferlegt werden kann, sollte mathematisch durch Statistik bestimmt werden.

Ein Gericht sollte alle ähnlichen Fälle zusammenstellen und die Länge jedes Satzes prüfen. Nachdem die Daten eingegeben und die Berechnungen aufgezeichnet wurden, wird unter allen Klassen ein Durchschnittssatz gebildet. Eine Standardabweichung links und rechts vom Mittelwert ist die minimale und maximale Strafe, die für dieses Verbrechen verhängt werden kann, mit Ausnahme extremer Ausnahmen.

Nehmen wir als Beispiel an, dass die durchschnittliche Verurteilungsdauer für einen Teenager, der an einem Verkehrsunfall mit Alkohol am Steuer beteiligt ist und an dem vier Personen getötet wurden, 20 Jahre beträgt. Die Standardabweichung aller Ergebnisse beträgt 4 Jahre. Jede Person, die wegen eines betrunkenen Verkehrsunfalls verurteilt wurde, bei dem vier Personen ums Leben kamen, muss nun eine Freiheitsstrafe im Bereich von 16 bis 24 Jahren erhalten.

Nehmen wir nun an, dass Couch und Miller, die beiden Personen aus der Anekdote, mit diesen Anforderungen verfolgt werden. Die Mindeststrafe, die Couch erhalten würde, würde 16 Jahre betragen, während Miller aufgrund der geringeren Schwere seines Unfalls ungefähr 10 Jahre erhalten würde. Wie wir sehen können, würde dies zu einer viel gerechteren Verteilung der Bestrafung führen, die auf Objektivismus beruht.

Natürlich sind diese Zahlen nur vorstellbar, aber wenn tatsächliche Daten für ihre statistischen Informationen erstellt, zusammengestellt und berechnet würden, wäre ein realistischerer und praktischerer Zeitraum von Jahren gegeben. Ausnahmen können unter den einzigartigsten Umständen gemacht werden.

Historische Reformationsversuche

Darüber hinaus hat es in jüngster Zeit historische Belege für den Versuch solcher Techniken gegeben. Die Idee der opferorientierten Justiz konzentriert sich zum Beispiel auf die Änderung von Strafverfahren und zielt in ihrer Lösung auf „das Opfer, die Gesellschaft und den Täter“ ab (Bazemore & Walgrave, 1999).

Restaurative Gerechtigkeit beinhaltet, "die Idee, dass Kriminalität ein Riss in der Struktur der Gesellschaft ist, und dass das Mittel darin besteht, den Schaden zu reparieren und nicht nur den Täter zu bestrafen" (Feld, 1999). Diese Methode setzt eine direkte Interaktion zwischen Opfern und Tätern ein, um ein gegenseitiges Verständnis über das begangene Verbrechen und die Gründe für die Begehung sowie die Auswirkungen des Verbrechens auf das Opfer zu erreichen. Es versucht, dem Opfer gerecht zu werden, indem es durch sein Treffen mit dem Täter die Schließung sicherstellt.

Ich behaupte jedoch, dass bestimmte Straftaten so ungeheuerlich sind, dass eine Mediation nicht in Frage kommt. Manchmal hängen Verbrechen damit zusammen und führten zu unversöhnlichen Differenzen zwischen dem Opfer und dem Täter. Andere Strategien, die einem feministischen Ansatz folgen, wurden ebenfalls in ihrem Ziel, menschliches Leiden zu verhindern, erwähnt.

Zum Beispiel die Idee, dass „harte Sätze missbilligt und Heilungsstrategien gefördert werden. Dies würde bedeuten, dass Geld für Opfer- und Hinterbliebenenhilfsdienste, Nachbarschaften und Familienhilfsdienste bereitgestellt werden sollte “(Snider, 1998).

Das Ziel dieser Ansätze wäre es, die obligatorischen Strafmaßnahmen zu beseitigen, und steht tatsächlich im direkten Gegensatz zu meiner vorgeschlagenen Lösung. Die Begründung für die Aufhebung der verpflichtenden Verurteilung wird durch die Auffassung gerechtfertigt, dass das Gefängnis eine entmenschlichende und gefährliche Erfahrung sowie eine veraltete Praxis ist (Wonders, 1996).

In Bezug auf die Vor- und Nachteile glaube ich, dass diese Studien einen Beweis dafür liefern, dass die Anstalt des Gefängnisses möglicherweise geändert werden muss. Ein solcher Aufruf zum Handeln ist jedoch nicht unmittelbar pragmatisch und stellt ein System dar, das in mein Konzept aufgenommen werden kann die Zukunft. Es kann auch emotionaler Wert sein, den Familien des Opfers und den Schuldigen eine persönlichere Lösung ihrer Probleme zu ermöglichen.

Die Fehler bei diesen Methoden sind jedoch ihre Unsicherheit über den Erfolg sowie ihre subjektive Berücksichtigung des Nutzens. Die Tatsache, dass wir bereits festgestellt haben, dass die derzeitigen politischen Entscheidungsträger relativ resistent gegen unmittelbare Änderungen und sogar gegen die Anerkennung von Widersprüchen im amerikanischen Rechtssystem gegen amerikanische Werte sind, macht es weniger wahrscheinlich, dass Vorschläge für ein System oder alternative Rechtspraktiken akzeptiert werden.

Implementierung und erwartete Ergebnisse

Um die Idee hinter meiner Neuerfindung der Verurteilung zusammenzufassen und auf den neuesten Stand zu bringen, geht es darum, alle Fälle eines bestimmten Verbrechens zu mitteln und auf der Grundlage der statistischen Informationen eine Höchst- und Mindestgrenze für dieses Urteil festzulegen.

Diese Methode verringert die Variabilität der Sätze, die für Straftäter auf der Grundlage ihrer Klasse angewendet werden können. Die Metrik der Fairness basiert auf objektiven Werten, in der Mathematik. Diese Verwendung von Durchschnittswerten wird sich ändern, um den gegenwärtigen Anforderungen des Systems zu entsprechen. Wenn die Schuldigen beispielsweise nicht mehr zu Haftstrafen in die Gefängnisse geschickt werden, sondern eine neue alternative Form der Bestrafung oder Rehabilitation zur Verfügung steht, gelten weiterhin Durchschnittswerte. Dies lässt Raum für die Anpassung der Politik der restaurativen Justiz, falls sie in Zukunft greifen sollte.

Eines der wichtigsten Dinge, die meines Erachtens berücksichtigt werden müssen, ist die Tatsache, dass das derzeitige Rechtssystem gegen Änderungen resistent ist. Betrachten Sie noch einmal unsere vorherige Diskussion darüber, dass der Gesetzgeber gesellschaftlich veranlasst ist, Beweise für das amerikanische Rechtssystem, die den amerikanischen Werten widersprechen, zu ignorieren (Everett & Nienstedt, 1999).

Daher erfordert eine solche Implementierung einen Mechanismus, der es ermöglicht, in das System einzudringen. Ich glaube, dass die maßgebliche Grundlage für die Umsetzung der Idee in die Praxis ein Rechtsstreit wäre. Dies liegt daran, dass die Neuerfindung selbst grundlegende Änderungen der Strafen nach sich zieht, die aufgrund des Rechtsstreits verhängt werden.

Es ist sinnvoll, diesen Antrag sofort bei Rechtsstreitigkeiten einzureichen, um zu beginnen. Wenn wir den Antrag einführen, müssen wir ihn jedoch schrittweise auf Strafen von geringer Bedeutung und Länge anwenden. Diese Maßnahme wird ergriffen, weil wir zuerst experimentelle Ergebnisse erhalten müssen, bevor wir die Methode auf Fälle mit höheren Einsätzen anwenden können. Wenn der Prozess zu Vorteilen wie einer Verringerung der Kriminalität oder einer verbesserten Wahrnehmung der Gerechtigkeit in den Augen der Opfer führt, werden Überlegungen angestellt, um die Auswirkungen meiner Neuerfindung in einem breiteren Bereich und bei schwerwiegenderen Strafen zu testen.

Dies beschreibt den Fall, falls es ohne Probleme abläuft. In der Realität kann sich auf dem Weg eine beliebige Anzahl von Beschwerden oder Problemen manifestieren. Diese Technik kann bei den Familienangehörigen des Täters zu Ressentiments führen, wenn sie glauben, dass sie ohne das Gesetz eine leichtere Strafe erhalten würden.

Darüber hinaus besteht dieses System möglicherweise nicht einmal vorläufige Tests und erreicht nicht die erwarteten Ziele, die Kriminalität zu reduzieren oder den Familien der Opfer gerecht zu werden, wie es beabsichtigt war.

Weitere Lektüre

G. Bazemore & L. Walgrave (1999). Restaurative Jugendgerichtsbarkeit: Auf der Suche nach Grundlagen und einem Entwurf für eine systemische Reform. “In G. Bazemore & L. Walgrave (Hrsg.), Restaurative Jugendgerichtsbarkeit: Reparieren des Schadens von Jugendkriminalität, S. 45–74. Monsey, NY: Strafjustiz.

Chambliss, W. J. (1999). Macht, Politik und Verbrechen. Boulder: Westview.

Chambliss, W. J. & Seidman, R. (1971). Recht, Ordnung und Macht. Reading, MA: Addison-Wesley.

Curtis, C., Thurman, Q. C. & Nice, D. C. (1991). Verbesserung der Einhaltung von Gesetzen durch nicht erzwungene Maßnahmen: Co-Produktion von Aufträgen im Bundesstaat Washington. Social Science Quarterly, 72 (4): 645–60.

Curtis, C. (2003). ERKLÄRUNG DER KRITISCHEN KRIMINOLOGIE UND DER POLITISCHEN MASSNAHMEN. Rasse, Geschlecht & Klasse, 10 (1), 144.

Everett, R.S. & Nienstedt, B.C. (1999). Rasse, Reue und Strafminderung: Tut es Ihnen leid? "Justice Quarterly, 16 (1): 99–122.

Feld, B.C. (1999). Rehabilitation, Vergeltung und restaurative Justiz: Alternative Konzepte der Jugendgerichtsbarkeit. In G. Bazemore & L. Walgrave (Hrsg.), Restorative Juvenile Justice: Reparieren des Schadens von Jugendkriminalität, S. 17–44. Monsey, NY: Strafjustiz.

Klockars, C. B. (1980). Die gegenwärtigen Krisen der marxistischen Kriminologie in J.A. Inciardi (Hrsg.), Radikale Kriminologie: Die kommende Krise, S. 92–123. Beverly Hills: Salbei.

Quinney, R.C. (1979). Criminology, 2. Aufl. Boston: Wenig, Brown.

Siegel, L. J. (2000). Criminology, 7. Aufl. S. 254–284. NCJRS Abstracts Database.

Snider, L. (1998). Feminismus, Bestrafung und das Potenzial der Ermächtigung. In K. Daly und L. Maher (Hrsg.), Kriminologie am Scheideweg: feministische Lesarten in Kriminalität und Justiz, S. 246–61. New York: Oxford University Press.

Wonders, N. A. (1996). Bestimmtes Urteil: Eine feministische und postmoderne Geschichte. Justice Quarterly, 13 (4): 611–48.