Neudefinition, wie Gerechtigkeit Klasse begünstigt

Eine visuelle Übersicht nach einer oberflächlichen, aber technischen Übersicht über das Problem.

Eine hypothetische Zeitleiste, wie sich die amerikanische Justiz entwickeln könnte, basierend auf einigen der folgenden Theorien.

Wie sollen wir Gerechtigkeit üben?

Es ist ein Thema, das es wert ist, untersucht zu werden, nachdem eine Reihe von Schießereien in den USA die Kontroversen über Verurteilung und Absicht wiederbelebt haben.

Dies ist eine lange Lektüre ohne Bilder (noch), also zögern Sie nicht, herumzuspringen.

Einführung

Der Zweck dieser Untersuchung besteht darin, eine Neuerfindung der vom Justizsystem verhängten Strafen zu skizzieren, indem die Klasse des Einzelnen bei der Verhängung der Strafe berücksichtigt wird. Der Aspekt, dass eine solche Neuerfindung der Justiz auf die endgültige Verurteilung eines Schuldigen abzielen würde.

Eine solche Neuerfindung würde zu Strafverfahren führen, die darauf abzielen, den großen Unterschied zwischen den Strafen zwischen Personen unterschiedlicher Klassen einzuschränken. Ziel dieser Neuerfindung ist es, ein höheres Maß an Gleichheit und Fairness bei den Strafen gegen den Schuldigen zu schaffen, die den Opfern solcher Verbrechen zugute kommen.

Die theoretische Perspektive, die ich für die Anwendung meiner Neuerfindung der Gerechtigkeit wählen werde, ist die Konflikttheorie. Die Konflikttheorie ist die Idee, dass Kriminalität aus den sozialen und wirtschaftlichen Umständen des Einzelnen entsteht und dass das Strafrecht häufig zugunsten der politischen und sozialen Elite handelt und die Armen härter bestraft.

Der Beweis der konflikttheoretischen Behauptung, dass radikale Ungleichheit zwischen Strafen für Personen mit unterschiedlichem sozioökonomischen Status besteht, wird der Grund für die Neuerfindung der Verurteilung sein, damit Personen verschiedener Klassen die gleiche Härte oder Nachlässigkeit bei den Ergebnissen ihrer kriminellen Handlungen erhalten.

Ich beginne mit der Argumentation, dass die Unterschiede zwischen Strafen für Personen höherer und niedrigerer sozioökonomischer Klassen in der Strafjustiz von Natur aus ungerecht sind und begründen dieses Argument in der theoretischen Perspektive der Konflikttheorie.

Anschließend werden Belege für die Relevanz der Konflikttheorie in historischen und aktuellen Verfahren gegeben und bereits vorgeschlagene Änderungen beschrieben. Abschließend werden wir die Umsetzung und die erwarteten Ergebnisse solcher Änderungen bei der Verurteilung der Opfer und ihrer Familien zur Fairness des Rechtsstreits erörtern.

Hintergrund

Einer der Fälle, in denen Ungleichheit in jüngster Zeit verurteilt wurde, stammt aus dem Fall Ethan Couch. 15. Juni 2013. Couch fährt sein Auto, betrunken von Alkohol und dem Benzodiazepin Valium. Der Tacho zeigt 70 Meilen pro Stunde an, während er auf der dunklen Straße an einem Tempolimitschild von 40 Meilen pro Stunde vorbeirast. Plötzlich knallt Couch gegen vier Fußgänger mit Blick auf ein kaputtes Auto, tötet sie alle und verletzt dabei zwei weitere schwer. Seine Bestrafung? Zehn Jahre Rehabilitation in einer spezialisierten Einrichtung mit erstaunlichen Annehmlichkeiten wie Reiten und Kampfsporttraining und kein Tag im Gefängnis. Die Teilnahme an einer Einrichtung soll rund 450.000 US-Dollar pro Jahr kosten. Können wir das "Gerechtigkeit" nennen?

Theorieübersicht

Was der Fall von Ethan Couch zeigt, ist ein klares Problem im Justizsystem in der Ungleichheit der Bestrafung, die es für Personen unterschiedlicher sozialer Klassen fördert, was das Thema dieses Abschnitts sein wird. Betrachten Sie zu Vergleichszwecken, wie derselbe Richter, der Couch zu zehn Jahren Bewährung verurteilte, ein anderes ärmeres Kind, Eric Bradlee Miller, zu 20 Jahren Gefängnis verurteilte, weil er 2004 bei einem betrunkenen Verkehrsunfall nur eine Person (im Vergleich zu Couchs vier) getötet hatte Miller hatte auch einen viel niedrigeren Blutalkoholspiegel (.11) als Couch (.24).

Die Couch-Anekdote dient als Übergang zu einem umfassenderen theoretischen Konzept, das die Gründe für meine Neuerfindung umrahmt und rechtfertigt: die Konflikttheorie. Zur Definition der Konflikttheorie schreibt Siegel: „Theoretiker sozialer Konflikte schlagen vor, dass Kriminalität in jeder Gesellschaft durch Klassenkonflikte verursacht wird und dass Gesetze von den Machthabern geschaffen werden, um ihre Rechte und Interessen zu schützen. Eine der wichtigsten Prämissen der Konflikttheorie ist diese Das Justizsystem ist voreingenommen und darauf ausgelegt, die Reichen zu schützen… “(2). Die ursprüngliche Interpretation der Konflikttheorie ergibt sich aus marxistischen Idealen in Bezug auf Klassenkonflikte und wie die Bourgeoisie Gesetze schaffen würde, um ihre eigene Macht und Kontrolle über das Proletariat zu gewährleisten.

Wenn wir diese Theorie jedoch auf unsere Interpretation erweitern, warum Personen bestimmter sozioökonomischer Klassen trotz ähnlicher Verbrechen drastische Unterschiede in ihren Strafen erhalten, erscheint ihre Logik in Bezug auf die Natur des Systems sinnvoll.

Ich stimme der marxistischen Ansicht zu, dass das derzeitige Rechtssystem zwar nicht aus der ausdrücklichen Absicht heraus geschaffen wurde, die Rechte von Personen mit höherem sozioökonomischen Status zu schützen, gesellschaftliche Trends jedoch zweifellos zu Ungerechtigkeit geführt haben.

Dieser Punkt erkennt die Tatsache an, dass gesellschaftliche Kräfte und Klassenunterschiede unweigerlich diejenigen begünstigen, die wohlhabender sind und sich bessere Verteidiger und Rechtsberater leisten können, was zu großen Ungleichheiten bei der Verurteilung geführt hat. Die Fähigkeit derjenigen, mit mehr Ressourcen zu arbeiten, um ihre Ressourcen jetzt zum Schutz ihrer eigenen Person zu nutzen, hat zu einer Situation geführt, in der ein zuvor unvoreingenommenes Rechtssystem aufgrund der Qualität der leicht verfügbaren gesetzlichen Vertreter, die man sich leisten kann, voreingenommen ist.

Zu diesem Thema wirtschaftlicher Unterschiede, die zu Ungerechtigkeiten bei strafrechtlichen Verurteilungen beitragen, schreibt Quinney (1979): „Der Zweck der kapitalistischen Strafjustiz besteht darin, das kapitalistische System zu schützen und zu stärken.“ Was meint Quinney mit dieser Behauptung, dass Gerechtigkeit das bestehende System zu stärken scheint?

Er bezieht sich auf einen Prozess, durch den die Werte der Wohlhabenden das Leben der Armen durch ihren allmählichen Einfluss auf das Gesetz kontrollieren. Um diesen Punkt besser zu erläutern, wurde von Konflikttheoretikern vorgeschlagen, dass Gesetze mit den unterschiedlichen Werten der Konfliktklassen während dieser Erstellung erstellt werden. Im Verlauf dieses Wettbewerbs der Klassenwerte, für den das Gesetz zum Ausdruck kommen soll, „… überwogen einige Werte (die der mächtigeren Gruppen) und spiegeln sich in den Gesetzen wider. Das Gesetz wird eher zu einem Unterdrückungsinstrument der Mächtigen als zu einer legitimen Methode zur Konfliktlösung, die durch normverletzendes Verhalten erforderlich wird “(Curtis, 2003).

Auf diese Weise kann der Zweck oder das Ziel des Gesetzes von den Machthabern korrumpiert oder angeeignet werden, um ihren eigenen Bedürfnissen zu entsprechen und ihre eigene Position zu festigen. Es ist wichtig zu erkennen, dass dieses Ungleichgewicht der Macht bei der Schaffung von Gesetzen und Gerichtsverfahren zwischen den verschiedenen sozioökonomischen Klassen in einer Gesellschaft die Notwendigkeit für meine Neuerfindung von Strafverfahren erforderlich macht. Es ist absolut notwendig, eine Beschränkung der Schwere der Strafen durchzusetzen, die für Personen verhängt werden können, die trotz ihres unterschiedlichen Hintergrunds wegen ähnlicher Verbrechen verurteilt wurden. Diese Durchsetzung ist notwendig, um Gesetze und ein Rechtssystem zu korrigieren, die möglicherweise von den Machthabern neu genutzt wurden, um diejenigen ohne sie zu unterwerfen.

Zusätzlich zu diesen wirtschaftlichen und rechtlichen Aspekten des Themas wurde von Konflikttheoretikern vorgeschlagen, dass die Struktur der Gesellschaft eine Kultur geschaffen hat, die sich auf ein stereotypes Bild bestimmter Minderheiten mit einer höheren Neigung zur Begehung von Verbrechen stützt.

Zum Beispiel sagt Chambliss voraus, dass "schlimme Konsequenzen: sich aus" institutionalisierten Mustern der Schaffung von Mythen über Kriminalität, der Definition von Minderheiten der unteren Klasse als inhärent kriminell und der selektiven Durchsetzung von Strafgesetzen ergeben werden "(Chambliss, 1999). Es gibt mehr Behauptungen für diesen heimtückischen Einfluss auf die Kultur, die Unterschiede in der Klassenbehandlung bei den Ergebnissen strafrechtlicher Verurteilungen zu verbergen scheinen: „Die Praktiken und Muster der Politiker, Medien und Strafverfolgungsbehörden verbergen die Korruption und Kriminalität der Regierung, der Unternehmen, und Strafverfolgungsbeamte “(Chambliss, 1999).

Diese kulturellen Trends verstärken erneut das Bedürfnis nach Fairness im Justizsystem. Diese Fairness lässt sich am einfachsten erreichen, indem sichergestellt wird, dass Personen unterschiedlicher sozialer Schichten ähnliche Strafen für ähnliche Verbrechen erhalten. Die Konflikttheorie dient als theoretische Grundlage für die Aufdeckung dieser Ungleichheiten zwischen Wohlhabenden und Armen sowohl im rechtlichen als auch im kulturellen Bereich und als Grundlage für die Begründung, die Strafverfahren so zu ändern, dass die Blindheit gegenüber der eigenen Klasse während einer solchen Verurteilung berücksichtigt wird.

Evidence Review

Diese Evidenzprüfung wird zunächst einen Fall für die Notwendigkeit einer Neuerfindung der Strafverfahren in Bezug auf die Klasse aufzeigen, indem gezeigt wird, wie sozioökonomische Argumente in Bezug auf unfaire Behandlung von Rechtspolitikern und Experten häufig ignoriert werden. Nachdem diese Notwendigkeit festgestellt wurde, werde ich eine explizitere Methode skizzieren, wie die Verurteilung geändert werden kann, um Klassenvorteile zu negieren, die zu unterschiedlichen Verurteilungsergebnissen führen. Diese Methode wird durch Beweise gestützt und dann im Rahmen eines historischen Überblicks über die Situation in Bezug auf Ungleichheiten bei der Verurteilung gegeben.

Warum ist eine Neuerfindung notwendig?

Beginnen wir mit der Notwendigkeit. Obwohl wir eine vernünftige theoretische Perspektive skizziert haben, wie die Konflikttheorie auf unsere Rechtssysteme angewendet werden kann, haben wir keine praktischen oder realen Beweise für die Existenz solcher Phänomene aufgenommen.

Bedenken Sie, dass Reden von politischen Entscheidungsträgern gezeigt haben, dass sie häufig falsche Vorstellungen in Bezug auf die Ursachen von Straftaten vertreten und die Ungerechtigkeit im Rechtssystem häufig aufrechterhalten. Curtis (2003) behauptet: „Um die Position zu den Gründen für die Unfähigkeit der politischen Entscheidungsträger zu wiederholen, Beiträge zu erhalten, die auf alternativen theoretischen Perspektiven beruhen, wird behauptet, dass die politischen Entscheidungsträger unter einem begrenzten rationalen Hinweis auf die Dominanz einer einzelnen Art von Dingen leiden über Kriminalität - dh dass Kriminalität eine Funktion individueller Versäumnisse ist “.

Es werden vier Gründe angeführt, um diesen Fall von vorsätzlicher Ignoranz bei politischen Entscheidungsträgern zu untermauern: „Erstens ignorieren politische Entscheidungsträger Ratschläge, mit denen sie nicht einverstanden sind oder die sie unangenehm machen.

Zweitens verstehen die politischen Entscheidungsträger und die breite Öffentlichkeit die Wissenschaft nicht als Erkenntnistheorie.

Drittens wird der öffentliche Diskurs in Bezug auf politische Fragen stark von staatlichen Maßnahmen beeinflusst.

Schließlich ist Kriminalität ein Problem in unserer Gesellschaft, das dazu neigt, emotionale Reaktionen von einer solchen Intensität hervorzurufen, dass rationales Denken ausgeschlossen werden kann “(Curtis, 2003).

Hier liefert Curtis ein äußerst starkes Argument für einige der Gründe, warum es eine Trennung zwischen dem Zweck des Rechts bei der Regulierung von Verstößen gegen gesellschaftliche Normen und den Auswirkungen von Kultur und sozioökonomischer Klasse auf die Ergebnisse und Überlegungen zu rechtlichen Aspekten zu geben scheint Fälle.

Darüber hinaus sind diese vier Gründe nicht ohne Begründung und Beweise. Ein Fall ergibt sich aus der Tatsache, dass Minderheiten weniger häufig zu Kronzeugen verurteilt werden.

„Die Strafminderung für die Übernahme von Verantwortung steht allen Angeklagten zur Verfügung und belohnt einige Angeklagte strukturell nicht mehr oder weniger als andere… Die rassische / ethnische Ungleichheit bei der Entscheidung über die Übernahme von Verantwortung ist subtiler und weniger offensichtlich als die Crack-Kokain-Richtlinie. Die Folgen sind jedoch erheblich “(Everett & Nienstedt, 1999).

Hier könnte argumentiert werden, dass die politischen Entscheidungsträger trotz der Beweise dafür, dass es klare Unterscheidungen und statistische Beweise gibt, die darauf hindeuten, dass Unterschiede bei der Verurteilung der Nachsicht aufgrund der Rasse bestehen, diese Beweise ignorieren würden, weil sie „sozialisiert sind, um an Amerika als zu glauben Ein einzigartiges und ruhmreiches Experiment in der angewandten politischen Philosophie… “(Curtis, 2003).

Obwohl hier mehr Beweise verfügbar sind, wird dies nicht in die Grenzen dieser Diskussion passen. Daher werde ich meine Begründung hier einstellen, um die Lösung zu erörtern.

Verurteilung neu erfinden

In jedem Fall behaupte ich nach Prüfung der Beweise, dass die wichtigste Neuerfindung, die erforderlich ist, um mehr Fairness im Gerichtsverfahren zu erreichen, aus Änderungen der Urteilsanforderungen aufgrund einer Klassenüberlegung resultieren muss. Die Neuerfindung begrenzt die Sätze, die auf eine Person angewendet werden können. Die Grundlage für die Länge eines Satzes, der einer Person auferlegt werden kann, sollte durch Statistik mathematisch bestimmt werden.

Ein Gericht sollte alle Fälle zusammenstellen, die ähnlich sind, und die Länge jedes Satzes überprüfen. Nach Eingabe der Daten und Aufzeichnung der Berechnungen wird dann ein durchschnittlicher Satz unter allen Klassen angezeigt. Eine Standardabweichung links und rechts vom Mittelwert ist die minimale und maximale Strafe, die für dieses Verbrechen verhängt werden kann, mit Ausnahme extremer Ausnahmen.

Nehmen wir zur Veranschaulichung an, dass die durchschnittliche Verurteilungsdauer eines Teenagers, der an einem betrunkenen Verkehrsunfall beteiligt war, bei dem vier Personen getötet wurden, 20 Jahre beträgt. Die Standardabweichung aller Ergebnisse beträgt 4 Jahre. Jede Person, die wegen betrunkener Verkehrsunfälle verurteilt wurde, bei denen vier Personen ums Leben kamen, muss jetzt zu einer Haftstrafe zwischen 16 und 24 Jahren verurteilt werden.

Nehmen wir nun an, dass Couch und Miller, die beiden Personen aus der Anekdote, mit diesen Anforderungen strafrechtlich verfolgt werden. Die Mindeststrafe, die Couch erhalten würde, würde 16 Jahre betragen, während Miller ungefähr 10 Jahre erhalten würde, basierend auf der verringerten Schwere seines Unfalls. Wie wir sehen können, würde dies zu einer viel gerechteren Verteilung der Bestrafung führen, die auf Objektivismus beruht.

Natürlich werden diese Zahlen vorgestellt, aber wenn tatsächliche Daten für ihre statistischen Informationen erstellt, zusammengestellt und berechnet würden, würde ein realistischerer und praktischerer Zeitraum von Jahren angegeben. Ausnahmen können unter den einzigartigsten Umständen gemacht werden.

Historische Reformationsversuche

Darüber hinaus gab es in der jüngsten Politik historische Beweise für den Versuch solcher Techniken. Die Idee der restaurativen Gerechtigkeit konzentriert sich beispielsweise auf die Änderung von Strafverfahren und zielt in ihrer Lösung auf „das Opfer, die Gesellschaft und den Täter“ ab (Bazemore & Walgrave, 1999).

Die restaurative Gerechtigkeit beinhaltet „die Idee, dass Kriminalität eine Träne im Gefüge der Gesellschaft ist und dass das Mittel darin besteht, zu versuchen, den Schaden zu reparieren, anstatt nur den Täter zu bestrafen“ (Feld, 1999). Diese Methode verwendet eine direkte Interaktion zwischen Opfer und Täter in der Hoffnung, ein gegenseitiges Verständnis über das begangene Verbrechen und die Gründe, aus denen es begangen wurde, sowie die Auswirkungen des Verbrechens auf das Opfer zu erreichen. Ziel ist es, Gerechtigkeit für das Opfer zu erreichen, indem die Schließung durch das Treffen mit dem Täter sichergestellt wird.

Ich behaupte jedoch, dass bestimmte Straftaten so ungeheuerlich sind, dass eine Mediation keine praktikable Möglichkeit darstellt. Manchmal sind Verbrechen mit unvereinbaren Unterschieden zwischen dem Opfer und dem Täter verbunden. Andere Maßnahmen, die einem feministischen Ansatz folgen, wurden ebenfalls in ihrem Ziel zur Verhinderung menschlichen Leidens erwähnt.

Zum Beispiel die Idee, dass „harte Sätze ungünstig sind und Heilstrategien gefördert werden. Dies würde bedeuten, dass Geld für Opfer- und Überlebensdienste, Nachbarschaften und Familienhilfsdienste bereitgestellt werden sollte “(Snider, 1998).

Das Ziel dieser Ansätze wäre die Beseitigung der obligatorischen Verurteilungsrichtlinien und steht tatsächlich im direkten Widerspruch zu meiner vorgeschlagenen Lösung. Die Begründung für die Aufhebung der obligatorischen Verurteilung wird durch die Ansicht gerechtfertigt, dass das Gefängnis eine entmenschlichende und gefährliche Erfahrung sowie eine veraltete Praxis ist (Wonders, 1996).

In Bezug auf Nutzen und Mängel glaube ich, dass diese Studien einen Punkt beweisen, dass die Anstalt des Gefängnisses möglicherweise geändert werden muss. Ein solcher Aufruf zum Handeln ist jedoch nicht sofort pragmatisch und stellt ein System dar, das in mein Design in integriert werden kann die Zukunft. Es kann auch emotional wertvoll sein, den Familien des Opfers und den Schuldigen zu ermöglichen, ihre Probleme persönlicher in Einklang zu bringen.

Die Mängel bei diesen Methoden sind jedoch ihre Unsicherheit über den Erfolg sowie ihre subjektive Berücksichtigung des Nutzens. Die Tatsache, dass wir bereits festgestellt haben, dass die derzeitigen politischen Entscheidungsträger relativ widerstandsfähig gegen unmittelbare Änderungen und sogar gegen die Anerkennung von Widersprüchen im amerikanischen Rechtssystem gegen amerikanische Werte sind, macht es weniger wahrscheinlich, dass ein System oder eine alternative Reihe von Rechtspraktiken akzeptiert wird.

Implementierung und erwartete Ergebnisse

Um die Idee hinter meiner Neuerfindung der Verurteilung zusammenzufassen und aufzufrischen, müssen alle Fälle eines bestimmten Verbrechens gemittelt und auf der Grundlage der statistischen Informationen eine Höchst- und Mindestgrenze für diesen Satz festgelegt werden.

Diese Methode verringert die Variabilität der Sätze, die aufgrund ihrer Klasse auf Straftäter angewendet werden können. Die Metrik der Fairness basiert auf objektiven Werten in der Mathematik. Diese Verwendung von Durchschnittswerten ändert sich, um den gegenwärtigen Anforderungen des Systems zu entsprechen. Wenn zum Beispiel die Schuldigen nicht mehr in Gefängnisse geschickt werden, um ihre Haftstrafen zu erfüllen, sondern eine neue alternative Form der Bestrafung oder Rehabilitation verfügbar ist, gelten weiterhin Durchschnittswerte. Dies lässt Raum für die Anpassung an die Politik der restaurativen Justiz, falls diese in Zukunft greifen sollte.

Eines der wichtigsten Dinge, die wir meines Erachtens berücksichtigen müssen, ist die Tatsache, dass das derzeitige Rechtssystem gegen Veränderungen resistent ist. Betrachten Sie noch einmal unsere vorherige Diskussion über die Tatsache, dass der Gesetzgeber sozial veranlagt ist, Beweise für das amerikanische Rechtssystem zu ignorieren, die den amerikanischen Werten widersprechen (Everett & Nienstedt, 1999).

Daher erfordert eine solche Implementierung einen Mechanismus, der es ermöglicht, sich in das System zu vereinfachen. Ich glaube, dass die relevante Machtbasis für die Umsetzung der Idee in die Praxis ein Rechtsstreit wäre. Dies liegt daran, dass die Neuerfindung selbst grundlegende Änderungen an den Strafen beinhaltet, die infolge des Prozessprozesses verhängt werden.

Es ist vernünftig, diesen Antrag sofort in den Rechtsstreit einzubringen, um zu beginnen. Bei der Einführung des Antrags müssen wir ihn jedoch schrittweise anwenden, wobei er auf strafrechtliche Verurteilungen mit geringer Bedeutung und geringer Länge angewendet wird. Diese Maßnahme wird ergriffen, weil wir zuerst experimentelle Ergebnisse erhalten müssen, bevor wir die Methode auf Fälle mit höheren Einsätzen anwenden können. Wenn der Prozess zu Vorteilen wie einer Verringerung der Kriminalität oder einer verbesserten Wahrnehmung der Gerechtigkeit in den Augen der Opfer führt, wird erwogen, die Auswirkungen meiner Neuerfindung in einem größeren Bereich und bei schwerwiegenderen Strafen zu testen.

Dies beschreibt den Fall, falls es ohne Probleme weitergehen sollte. In der Realität kann sich auf dem Weg eine beliebige Anzahl von Beschwerden oder Problemen manifestieren. Die Technik kann zu Ressentiments bei den Familienangehörigen des Täters führen, wenn sie glauben, dass sie ohne das Gesetz eine leichtere Strafe erhalten hätten.

Darüber hinaus besteht dieses System möglicherweise nicht einmal die vorläufigen Tests und erreicht nicht die erwarteten Ziele, die Kriminalität zu reduzieren oder den Familien der Opfer durch Fairness Gerechtigkeit zu verschaffen, wie es beabsichtigt war.

Weiterführende Literatur

Bazemore, G. & Walgrave, L. (1999). Restaurative Jugendgerichtsbarkeit: Auf der Suche nach Grundlagen und einem Entwurf für eine systemische Reform. “ In G. Bazemore & L. Walgrave (Hrsg.), Restorative Juvenile Justice: Reparatur des Schadens von Jugendkriminalität, S. 45–74. Monsey, NY: Strafjustiz.

Chambliss, WJ (1999). Macht, Politik und Verbrechen. Boulder: Westview.

Chambliss, WJ & amp; Seidman, R. (1971). Recht, Ordnung und Macht. Reading, MA: Addison-Wesley.

Curtis, C., Thurman, QC & Nice, DC (1991). Verbesserung der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften durch nicht erzwungene Maßnahmen: Koproduktion von Bestellungen im Bundesstaat Washington. Social Science Quarterly, 72 (4): 645–60.

Curtis, C. (2003). Eine Untersuchung der kritischen Kriminalität und des politischen Entscheidungsprozesses. Rasse, Geschlecht & Klasse, 10 (1), 144.

Everett, RS & Nienstedt, BC (1999). Rasse, Reue und Strafminderung: Sagt es dir leid genug? " Justice Quarterly, 16 (1): 99–122.

Feld, BC (1999). Rehabilitation, Vergeltung und restaurative Justiz: Alternative Konzepte der Jugendgerichtsbarkeit. In G. Bazemore & L. Walgrave (Hrsg.), Restorative Juvenile Justice: Reparatur des Schadens von Jugendkriminalität, S. 17–44. Monsey, NY: Strafjustiz.

Klockars, CB (1980). Die gegenwärtigen Krisen der marxistischen Kriminologie, in JA Inciardi (Hrsg.), Radikale Kriminologie: Die kommende Krise, S. 92–123. Beverly Hills: Salbei.

Quinney, RC (1979). Criminology, 2 (nd) ed. Boston: Wenig, Brown.

Siegel, LJ (2000). Criminology, 7. Aufl. S. 254–284. NCJRS Abstracts Database.

Snider, L. (1998). Feminismus, Bestrafung und das Potenzial der Ermächtigung. In K. Daly und L. Maher (Hrsg.), Kriminologie am Scheideweg: feministische Lesarten in Kriminalität und Gerechtigkeit, S. 246–61. New York: Oxford University Press.

Wonders, NA (1996). Bestimmte Verurteilung: Eine feministische und postmoderne Geschichte. Justice Quarterly, 13 (4): 611–48.