Wissenschaft und soziale Medien

Wir leben in einer Welt, in der bis zu 50% der Bevölkerung im Internet surfen und mehr als 2.700 Millionen in sozialen Medien aktiv sind (1). Plattformen wie Facebook, Twitter, Instagram und LinkedIn prägen die Art und Weise, wie wir unsere Realität wahrnehmen und mit ihr interagieren. Es ist daher nicht verwunderlich, dass sie auch unsere Meinung in sehr unterschiedlichen Bereichen beeinflussen, von Politik über Sport, Wirtschaft, Unterhaltungsindustrie bis hin zur Wissenschaft. Im Jahr 2012 gaben bis zu 60% der Amerikaner, die Informationen zu wissenschaftlichen Themen suchen, das Internet als Hauptquelle an (2). Ebenso wächst die Online-Präsenz von Forschern, wissenschaftlichen Publikationen und Institutionen von Jahr zu Jahr. Der Einfluss sozialer Medien auf unser Verständnis, die Durchführung und die Kommunikation von Wissenschaft ist ein Thema von größtem Interesse.

Traditionell beschränkte sich die Wissenschaft auf kleinere und enge Kommunikationskanäle, die für die Öffentlichkeit schwer zugänglich sind. Die Forschungsergebnisse wurden in Fachzeitschriften und Konferenzen veröffentlicht, bis einige von ihnen es schließlich in Lehrbücher schafften (3). Und wenn andere Medien wie Radio, Fernsehen oder Zeitungen diese Veröffentlichungen wiederholten, taten sie dies normalerweise auf eine Weise, die nur Personen mit hohem Bildungsniveau zugänglich war (2). In den letzten Jahren und dank der Verbreitung des Internets und der sozialen Medien hat sich die Verbreitung wissenschaftlicher Werke jedoch stark verändert und ist allgemein zugänglich geworden. Open-Access-Magazine sind ein gutes Beispiel für die Beseitigung von Barrieren in der Wissenschaft. Diese Art der Veröffentlichung ermöglicht den freien Zugang zu wissenschaftlichen Artikeln und stellt diese allen Interessierten und einer Internetverbindung zur Verfügung (3).

Im Internet finden wir neben rohen wissenschaftlichen Artikeln und Informationen eine Vielzahl von populärwissenschaftlichen Blogs, die darauf abzielen, diese Informationen nicht nur verfügbar, sondern auch für den Leser verdaulich zu machen. Es ist auch üblich, Veröffentlichungen dieser Art auf Facebook und Twitter zu sehen. Diese Art von Format ermöglicht auch eine aktive Diskussion, wodurch ein interaktives Gespräch zwischen dem Wissenschaftler und seinen Lesern entsteht (4).

Wir stehen mit Sicherheit vor einer Veränderung in der Art und Weise, wie wir Wissenschaft verbreiten und teilen. vielleicht sogar ein Paradigmenwechsel. Können wir die Wirkung eines Papiers immer noch an der Anzahl der Zitate messen, die es erhält? Ist der h-Index heutzutage fair, wenn es darum geht, die Qualität von Forschern zu bewerten? Reichen traditionelle Bibliometrien aus? In dieser Atmosphäre des Wandels haben viele andere dieselben Fragen gestellt, und es ist eine Antwort entstanden: Almetriken (aus alternativen Metriken). Almetrics ist eine vielfältige Gruppe von Metriken, mit denen die Auswirkungen des wissenschaftlichen Artikels gemessen werden sollen, wobei ein besonderer Schwerpunkt auf dessen Auswirkungen auf soziale Medien gelegt wird (5). Da es sich um ein sehr neues Gebiet handelt, gibt es einige Kontroversen darüber, wie gut sie abschneiden. In ihrem eigenen Manifest haben Priem et al. erkannte an, dass „Forscher fragen müssen, ob Altmetriken den Aufprall wirklich widerspiegeln oder nur leeres Summen“ (6).

Obwohl wir immer noch Zweifel an der Altmetrik haben, ist es von Tag zu Tag offensichtlicher, dass wir die traditionelle Bibliometrie überdenken müssen. Und obwohl noch viel zu tun ist und die neuen Metriken angepasst und angepasst werden müssen, gibt es bereits Arbeiten, die die Wirksamkeit solcher Messungen belegen. Im Jahr 2016 haben Yu et al. zeigten die Gültigkeit des Research Gate-Index (eine beliebte Plattform für Forscher), wenn es darum geht, die individuelle Aktivität eines Forschers zu messen. Der ResearchGate-Index erfasst insgesamt 4 Metriken, die sowohl traditionelle Bibliometrie als auch moderne Altmetriken kombinieren: Aufprallpunkte, Anzahl der Veröffentlichungen, Anzahl der Downloads und Gesamtzahl der Profilansichten (5).

Sogar einige Magazine erkennen den Aufstieg der Altmetrik. PLOS ONE enthält beispielsweise 4 Indikatoren in allen Artikeln: die Häufigkeit, mit der dieser Artikel in Mendeley oder CiteULike gespeichert wurde (zwei Webseiten, auf denen Referenzen gespeichert und geteilt werden können), die Anzahl der Zitate, die Anzahl der Aufrufe und die Anzahl von Zeiten wurde es in Facebook oder Twitter geteilt. In ähnlicher Weise enthält ScienceDirect in seinen "Artikelmetriken" die Häufigkeit, mit der der Artikel geteilt, gemocht oder kommentiert wurde, und die Anzahl der Tweets inmitten anderer, konventionellerer Metriken. Auf der redaktionellen Springer-Website sind einige Artikel ähnlich und zeigen jedoch viele Aktien mit einem Link zur Webseite Altmetric, auf der die Präsenz des Papiers in den sozialen Medien eingehend analysiert wird.

Hier haben wir die Verbreitung von PLOS ONE im Web, ein gutes Beispiel für die Akzeptanz neuer Metriken (Freigaben auf Twitter und Facebook) und eine zugänglichere Art, Wissenschaft zu betreiben (Open Access). (Verknüpfung)

Neben dem Teilen eines Artikels auf einer allgemeineren Social-Media-Plattform wie Twitter oder Facebook gibt es eine breite Palette von Websites und Plattformen mit professioneller Ausrichtung. Diese Tools erleichtern die Zusammenarbeit, die Verbreitung von Ideen und Projekten sowie die Erlangung von Arbeitsmöglichkeiten. Forscher können ihre professionellen Profile in Websites erstellen, die von Google Scholar über das zuvor erwähnte ResearchGate oder sogar LinkedIn reichen. Es wurde festgestellt, dass eine aktive Rolle in sozialen Medien, sei es als Ersteller von Inhalten oder nur als aktives Mitglied in einer früheren Diskussion, die Vernetzung verbessern und sowohl bei beruflichen als auch bei Forschungskarrieren helfen kann (3).

Der Boom der sozialen Medien bringt auch neue Studienbereiche mit sich, insbesondere für die Sozialwissenschaften (7). Die neuen Felder sollten jedoch nicht nur die enorme Datenmenge ableiten und sich darauf konzentrieren, die wir problemlos in sozialen Medien sammeln können. wir müssen auch ihre mögliche Verwendung untersuchen.

Social Media bietet viele neue Möglichkeiten in der Wissenschaft, von neuen Wegen der Kommunikation der Produkte jahrelanger Arbeit bis hin zu neuen Bereichen und Werkzeugen für die Forschung. Ähnlich wie bei Altmetrics wird die Neuheit dieser Plattformen jedoch kontrovers diskutiert. Viele Wissenschaftler und Studenten haben nicht genügend Informationen, um sich den Herausforderungen zu stellen, die diese neue „Welt“ mit sich bringen kann. Ein großer Teil der Community nutzt Social Media nicht einmal, weil sie nicht genug darüber wissen, wie es funktioniert oder wie man es professionell nutzt. Dieser Mangel an Schulung oder genauen Anweisungen für den Einsatz dieser neuen Technologien kann sogar zu negativen Ergebnissen führen. Einige Studenten der Gesundheitswissenschaften geben zu, klinische Bilder ohne Zustimmung des Patienten zu teilen (8). Diese Art von Verhalten spricht Bände über die Unkenntnis der Schüler über den richtigen Umgang mit sozialen Medien. Schlimmer noch, diese Art von Handlungen kann die Privatsphäre des Patienten ernsthaft schädigen und das Vertrauen in Ärzte und Studenten zerstören. Die Notwendigkeit, soziale Medien in die Bildungsprogramme aufzunehmen, wird noch deutlicher, sodass sich sowohl Forscher als auch Studenten sicherer mit ihrer Verwendung fühlen und lernen, wie man sie richtig einsetzt (3,8).

Wir sollten jedoch nicht nur die Nutzung sozialer Medien durch die Wissenschaft fördern, nur aufgrund der individuellen und persönlichen Möglichkeiten, die sich daraus ergeben könnten. Wir wissen, dass Menschen, die regelmäßig im Internet surfen, ein positiveres Bild von der Wissenschaft haben, und es ist wahrscheinlicher, dass sie in Umfragen antworten, dass sie die Grundlagenforschung unterstützen, auch wenn dies möglicherweise keine unmittelbaren positiven Auswirkungen auf die Gesellschaft hat (2). Die Art und Weise, wie Wissenschaftler soziale Medien nutzen, wirkt sich aus. Eine positive Meinung der Bevölkerung ist für die Gemeinschaft von größtem Interesse, da sie zu mehr Finanzierungsmöglichkeiten führen kann (9). Der Zugang zu wissenschaftlichen Ideen und die Transparenz der Forschung sind der Schlüssel zum Aufbau dieses positiven Images.

Es gab Kampagnen, die sich darauf konzentrierten, das Image der Forscher zu verbessern und einige der Stereotypen zu zerstören, die häufig mit Forschern verbunden sind. Einige Beispiele sind #iamscience und #womeninscience oder das Projekt „So sieht ein Wissenschaftler aus“.

Nicht alles, was glänzt, ist Gold, und soziale Medien können für den Aufbau eines negativen Eindrucks von Wissenschaft ebenso grundlegend sein wie für einen positiven. In Bezug auf Skandale in der Wissenschaft gab es im Laufe der Jahre viele, aber das vielleicht interessanteste sind die STAP-Zellen von Obokata et al. (10), wie es 2014 geschah, ein Jahr, in dem soziale Medien bereits eine wichtige Rolle in unserer Gesellschaft spielten. Es gibt einige Artikel, die die Auswirkungen dieses Betrugs auf das Internet berücksichtigen. Der erste Verdacht wurde tatsächlich auf Twitter erhoben, und die Aktivitäten nach dem Prozess waren in diesen sozialen Medien schneller als in traditionellen Medien wie Zeitungen. Und vielleicht können wir dies damit in Verbindung bringen, wie dieser Artikel viel schneller zurückgezogen wurde als jede andere betrügerische wissenschaftliche Arbeit zuvor (es dauerte nur 5 Monate, während andere ältere, betrügerische Artikel Jahre brauchten, um entfernt zu werden) (11). Eine andere Studie ergab, dass sich die Anzahl der Tweets mit positiven oder negativen Begriffen in Bezug auf STAP-Zellen mit der Zeit änderte. Die Reaktion war im Allgemeinen neutral, aber als die Nachrichten erschienen, wurden Tweets tendenziell negativer. Dies zeigt, dass die Reaktion der sozialen Medien auf wissenschaftliche Aktivitäten dieselbe Sensation aufweist, die wir in anderen Bereichen wie Politik, Sport oder Unterhaltungsindustrie finden können (9).

Dies ist die Verbreitung von Obokatas Artikel in Nature. Beachten Sie die unglaubliche Aufmerksamkeit, die es in sozialen Medien wie Twitter, Facebook oder sogar Reddit (Link) erhielt.

Es gibt viele Möglichkeiten, wie soziale Medien und Wissenschaft interagieren. Portale wie LinkedIn und ResearchGate können den beruflichen Fortschritt erleichtern. Blogs und Veröffentlichungen auf Twitter oder Facebook tragen dazu bei, wissenschaftliche Ideen verfügbarer zu machen und den Fortschritt von Autoren, Forschungsgruppen und Wissenschaft zu verbessern. und diese Werkzeuge können sogar die Meinung der Bevölkerung zur Wissenschaft beeinflussen. All diese Aspekte sind sowohl für den einzelnen Wissenschaftler als auch für die Gemeinschaft gleich wichtig. Aufgrund ihrer Neuheit mangelt es jedoch an Wissen über ihre ordnungsgemäße Verwendung. Institutionen sollten sich um dieses Problem kümmern und ihren Studenten und Arbeitnehmern Hilfe und Anweisungen anbieten. Ebenso sollten Wissenschaftler heute mehr denn je aus ihrem „Elfenbeinturm“ treten und alles in ihrer Hand spielen, um mit dem Rest der Gesellschaft zu kommunizieren. Ist für die Zukunft der Wissenschaft von wesentlicher Bedeutung, dass wir uns anpassen und die neuen Tools, die Social Media bietet, verantwortungsbewusst und aktiv nutzen.

Literaturverzeichnis

1. Chaffey C. Zusammenfassung der globalen Social Media-Statistiken 2017 [Internet]. Smart Insights; 2017 [acceso el 13 de diciembre de 2017]. Disponible de: https://www.smartinsights.com/social-media-marketing/social-media-strategy/new-global-social-media-research/

2. Brossard D, Scheufele DA. Wissenschaft, Neue Medien und Öffentlichkeit. Wissenschaft. 2013; 339 (6115): 40–1.

3. Allen HG, Stanton TR, Pietro FD, Moseley GL. Social Media Release erhöht die Verbreitung von Originalartikeln in den klinischen Schmerzwissenschaften. PLUS EINS. 2013; 8 (7): e68914.

4. Bik HM, Goldstein MC. Eine Einführung in Social Media für Wissenschaftler. PLOS Biol. 2013; 11 (4): e1001535.

5. Yu MC, Wu Y-CJ, Alhalabi W., Kao HY, Wu WH. ResearchGate: Ein effektiver altmetrischer Indikator für aktive Forscher? Comput Hum Behav. 2016; 55 (Teil B): 1001–6.

6. Priem J., Taraborelli D., Groth P., Neylon C. Altmetrics: ein Manifest [Internet]. Altmetrics; 2010 [Aktualisierung am 28. September 2011; acceso 13 de diciembre de 2017]. Disponible de: http://altmetrics.org/manifesto/

7. Ruths D, Pfeffer J. Soziale Medien für umfangreiche Verhaltensstudien. Wissenschaft. 2014; 346 (6213): 1063–4.

8. O'Sullivan E., Cutts E., Kavikondala S., Salcedo A., D'Souza K., Hernandez-Torre M. et al. Social Media in der gesundheitswissenschaftlichen Bildung: Eine internationale Umfrage. JMIR Med Educ. 2017; 3 (1): e1

9. Gayle A, Shimaoka M. Öffentliche Reaktion auf wissenschaftliches Fehlverhalten: Bewertung von Veränderungen in der öffentlichen Stimmung im Hinblick auf den durch Stimuli ausgelösten Erwerb von Pluripotenzzellen (STAP) über Twitter. JMIR Public Health Surveill. 2017; 3 (2): e21.

10. Obokata H., Wakayama T., Sasai Y., Kojima K., Vacanti MP, Niwa H. et al. Stimulus-ausgelöste Schicksalsumwandlung somatischer Zellen in Pluripotenz. Natur. 2014 Jan 30; 505 (7485): 641–7.

11. Sugawara Y., Tanimoto T., Miyagawa S., Murakami M., Tsuya A., Tanaka A. et al. Wissenschaftliches Fehlverhalten und soziale Medien: Rolle von Twitter beim durch Stimuli ausgelösten Erwerb des Skandals um Pluripotenzzellen. J Med Internet Res. 2017; 19 (2): e57.