Wissenschaft und soziale Medien

Wir leben in einer Welt, in der bis zu 50% der Bevölkerung im Internet surft und mehr als 2.700 Millionen Menschen in sozialen Medien aktiv sind (1). Plattformen wie Facebook, Twitter, Instagram und LinkedIn prägen unsere Wahrnehmung und Interaktion mit unserer Realität. Es ist daher nicht verwunderlich, dass sie auch unsere Meinung auf ganz unterschiedlichen Gebieten beeinflussen, von Politik über Sport, Wirtschaft, Unterhaltungsindustrie bis hin zur Wissenschaft. Im Jahr 2012 gaben bis zu 60% der Amerikaner, die Informationen zu wissenschaftlichen Themen suchen, das Internet als Hauptquelle an (2). Ebenso nimmt die Online-Präsenz von Forschern, wissenschaftlichen Publikationen und Institutionen von Jahr zu Jahr zu. Der Einfluss der sozialen Medien auf das Verständnis, die Leistung und die Kommunikation von Wissenschaft ist ein Thema von größtem Interesse.

Traditionell war die Wissenschaft auf kleine und enge Kommunikationskanäle beschränkt, die für die Öffentlichkeit schwer zugänglich waren. Die Forschungsergebnisse wurden in Fachzeitschriften und Konferenzen veröffentlicht, bis einige von ihnen schließlich zu Lehrbüchern wurden (3). Und wenn andere Medien wie Radio, Fernsehen oder Zeitungen diese Veröffentlichungen wiedergaben, taten sie dies in der Regel auf eine Weise, die nur für diejenigen mit hohem Bildungsniveau zugänglich war (2). In den letzten Jahren und dank der Verbreitung des Internets und der sozialen Medien hat sich die Verbreitung wissenschaftlicher Arbeiten jedoch stark verändert und wurde allgemein zugänglich. Open Access Magazine sind ein gutes Beispiel für die Beseitigung von Barrieren in der Wissenschaft. Diese Art der Veröffentlichung ermöglicht den freien Zugang zu wissenschaftlichen Artikeln und stellt diese allen Interessenten und Internet-Nutzern zur Verfügung (3).

Im Internet finden wir neben wissenschaftlichen Rohdokumenten und Informationen eine Vielzahl populärwissenschaftlicher Blogs, die darauf abzielen, diese Informationen nicht nur verfügbar, sondern auch für den Leser verdaulich zu machen. Es ist auch üblich, Veröffentlichungen dieser Art auf Facebook und Twitter zu sehen. Diese Art von Format ermöglicht auch eine aktive Diskussion, die ein interaktives Gespräch zwischen dem Wissenschaftler und seinen Lesern ermöglicht (4).

Wir stehen mit Sicherheit vor einer Veränderung in der Art und Weise, wie wir Wissenschaft verbreiten und teilen. vielleicht sogar ein Paradigmenwechsel. Können wir die Wirkung eines Papiers immer noch an der Anzahl der erhaltenen Zitate messen? Ist der h-Index in Bezug auf die Bewertung der Qualität von Forschern heutzutage fair? Sind traditionelle Bibliometrien ausreichend? In dieser Atmosphäre des Wandels haben viele andere dieselben Fragen gestellt, und eine Antwort ist gekommen: Almetrics (von alternativen Metriken). Almetrics ist eine vielfältige Gruppe von Metriken, die darauf abzielen, die Auswirkungen des wissenschaftlichen Artikels zu messen, wobei ein besonderer Schwerpunkt auf dessen Auswirkungen auf soziale Medien gelegt wird (5). Da es sich um ein sehr neues Feld handelt, wird kontrovers diskutiert, wie gut sie abschneiden. In ihrem eigenen Manifest haben Priem et al. erkannte an, dass „Forscher fragen müssen, ob Altmetriken den Einfluss wirklich widerspiegeln oder nur leeres Summen“ (6).

Obwohl wir immer noch Zweifel an der Altmetrik haben könnten, ist es jeden Tag offensichtlicher, dass wir die traditionelle Bibliometrie überdenken müssen. Und obwohl noch viel zu tun ist und die neuen Metriken abgestimmt und angepasst werden müssen, gibt es bereits Arbeiten, die die Wirksamkeit solcher Messungen belegen. Im Jahr 2016 haben Yu et al. zeigten die Gültigkeit des Research Gate Index (eine beliebte Plattform für Forscher), wenn es um die Messung der individuellen Aktivität eines Forschers geht. Der ResearchGate-Index erfasst insgesamt 4 Kennzahlen, die sowohl die traditionelle Bibliometrie als auch die moderne Altmetrik kombinieren: Auswirkungspunkte, Anzahl der Veröffentlichungen, Anzahl der Downloads und Gesamtzahl der Profilansichten (5).

Sogar einige Magazine erkennen den Aufstieg der Altmetrik. PLOS ONE enthält zum Beispiel 4 Indikatoren in allen Artikeln: die Häufigkeit, mit der dieser Artikel in Mendeley oder CiteULike gespeichert wurde (zwei Webseiten, auf denen Referenzen gespeichert und geteilt werden können), die Anzahl der Zitate, die Anzahl der Aufrufe und die Anzahl Mal wurde es auf Facebook oder Twitter geteilt. Ebenso enthält ScienceDirect in seinen "Artikelmetriken" die Häufigkeit, mit der der Artikel geteilt, gemocht oder kommentiert wurde, und die Anzahl der Tweets inmitten anderer, konventionellerer Metriken. Auf der redaktionellen Springer-Website sind einige Artikel ähnlich, zeigen jedoch viele Shares mit einem Link zur Webseite Altmetric, auf der eine eingehende Analyse der Präsenz des Papiers in den sozialen Medien erfolgt.

Hier haben wir die Verbreitung von PLOS ONE im Web, ein gutes Beispiel für die Akzeptanz neuer Metriken (Aktien auf Twitter und Facebook) und eine leicht zugängliche Art, Wissenschaft zu betreiben (Open Access). (Verknüpfung)

Neben dem Teilen eines Artikels auf einer allgemeineren Social-Media-Plattform wie Twitter oder Facebook gibt es eine Vielzahl von Websites und Plattformen mit professioneller Ausrichtung. Diese Tools erleichtern die Zusammenarbeit, die Verbreitung von Ideen und Projekten sowie das Erhalten von Arbeitsmöglichkeiten. Forscher können ihre Berufsprofile in Websites erstellen, die von Google Scholar zum oben genannten ResearchGate oder sogar zu LinkedIn führen. Es wurde festgestellt, dass eine aktive Rolle in sozialen Medien, sei es als Ersteller von Inhalten oder nur als aktives Mitglied in einer früheren Diskussion, die Vernetzung verbessern und sowohl bei beruflichen als auch bei wissenschaftlichen Karrieren helfen kann (3).

Der Boom der sozialen Medien bringt auch neue Studienfelder mit sich, insbesondere für die Sozialwissenschaften (7). Die neuen Felder sollten sich jedoch nicht nur auf die enorme Datenmenge konzentrieren, die wir problemlos in den sozialen Medien sammeln können. wir müssen auch ihre mögliche Verwendung untersuchen.

Social Media bietet in der Wissenschaft viele neue Möglichkeiten, angefangen von neuen Wegen der Kommunikation der Produkte jahrelanger Arbeit bis hin zu neuen Feldern und Instrumenten für die Forschung. Ähnlich wie bei Altmetrics wird die Neuheit dieser Plattformen jedoch in Bezug auf ihre Verwendung kontrovers diskutiert. Viele Wissenschaftler und Studenten haben nicht genügend Informationen, um sich den Herausforderungen zu stellen, die diese neue „Welt“ mit sich bringen kann. Ein großer Teil der Community nutzt Social Media nicht einmal, weil sie nicht genug über die Funktionsweise oder den professionellen Umgang mit ihnen weiß. Dieser Mangel an Schulungen oder genauen Anweisungen für den Einsatz dieser neuen Technologien kann sogar zu negativen Ergebnissen führen. Einige Studierende der Gesundheitswissenschaften geben zu, dass sie ohne Zustimmung des Patienten klinische Bilder teilen dürfen (8). Diese Art von Verhalten spricht Bände über die Unkenntnis der Schüler über die korrekte Nutzung sozialer Medien. Schlimmer noch, diese Art von Handlungen kann die Privatsphäre des Patienten ernsthaft schädigen und das Vertrauen in Ärzte und Studenten zerstören. Die Notwendigkeit, soziale Medien in die Bildungsprogramme aufzunehmen, wird noch deutlicher, so dass sich sowohl Forscher als auch Studenten sicherer fühlen und lernen, wie man sie richtig einsetzt (3,8).

Wir sollten jedoch nicht nur die Nutzung sozialer Medien durch die Wissenschaftsgemeinschaft fördern, da dies individuelle und persönliche Möglichkeiten bietet. Wir wissen, dass Menschen, die regelmäßig im Internet surfen, ein positiveres Bild von der Wissenschaft haben, und es ist wahrscheinlicher, dass sie in Umfragen antworten, dass sie die Grundlagenforschung unterstützen, obwohl dies möglicherweise keine unmittelbaren positiven Auswirkungen auf die Gesellschaft hat (2). Die Art und Weise, wie Wissenschaftler soziale Medien nutzen, hat Auswirkungen. Eine positive Meinung der Bevölkerung ist für die Gemeinschaft von größtem Interesse, da sie zu mehr Finanzierungsmöglichkeiten führen kann (9). Der Schlüssel zu diesem positiven Image liegt darin, wissenschaftliche Ideen zugänglicher und transparenter für die Forschung zu machen.

Es gab Kampagnen, die sich darauf konzentrierten, das Image der Forscher zu verbessern und einige der Stereotypen zu zerstören, die häufig mit Forschern in Verbindung gebracht werden. Einige Beispiele sind #iamscience und #womeninscience oder das Projekt "So sieht ein Wissenschaftler aus".

Nicht alles, was glänzt, ist Gold, und soziale Medien können für einen negativen wie für einen positiven Eindruck der Wissenschaft von ebenso grundlegender Bedeutung sein. In Bezug auf Skandale in der Wissenschaft hat es im Laufe der Jahre viele gegeben, aber das vielleicht interessanteste sind die STAP-Zellen von Obokata et al. (10) Wie schon 2014, einem Jahr, in dem Social Media bereits eine wichtige Rolle in unserer Gesellschaft gespielt hat. Es gibt einige Artikel, die die Auswirkungen dieses Betrugs auf das Internet berücksichtigen. Der erste Verdacht wurde in der Tat auf Twitter laut, und die darauf folgenden Aktivitäten waren in diesen sozialen Medien schneller als in traditionellen Medien wie Zeitungen. Und vielleicht können wir das damit verknüpfen, dass dieser Artikel viel schneller zurückgezogen wurde als jede andere betrügerische wissenschaftliche Arbeit zuvor (es dauerte nur 5 Monate, während andere ältere, betrügerische Papiere Jahre brauchten, um entfernt zu werden) (11). Eine andere Studie ergab, dass sich die Anzahl der Tweets mit positiven oder negativen Begriffen in Bezug auf STAP-Zellen mit der Zeit geändert hat. Die Resonanz war im Allgemeinen neutral, aber als die Nachricht erschien, wurden Tweets tendenziell negativer. Dies zeigt, dass die Resonanz auf wissenschaftliche Aktivitäten in den sozialen Medien ebenso sensationell ist wie in anderen Bereichen wie der Politik, dem Sport oder der Unterhaltungsindustrie (9).

Dies ist die Strecke für Obokatas Artikel in Nature. Beachten Sie die steigende Aufmerksamkeit in sozialen Medien wie Twitter, Facebook oder sogar Reddit (Link).

Es gibt viele Möglichkeiten, wie Social Media und Wissenschaft interagieren. Portale wie LinkedIn und ResearchGate können den beruflichen Fortschritt erleichtern. Blogs und Veröffentlichungen auf Twitter oder Facebook tragen dazu bei, wissenschaftliche Ideen verfügbarer zu machen und den Fortschritt von Autoren, Forschungsgruppen und Wissenschaft zu verbessern. und diese Werkzeuge können sogar die Meinung der Bevölkerung zur Wissenschaft beeinflussen. All diese Aspekte sind sowohl für den einzelnen Wissenschaftler als auch für die Gemeinschaft gleichermaßen wichtig. Aufgrund ihrer Neuheit mangelt es jedoch an Kenntnissen über ihre ordnungsgemäße Verwendung. Institutionen sollten sich um dieses Problem kümmern und ihren Schülern und Arbeitnehmern Hilfe und Anweisungen anbieten. Ebenso sollten Wissenschaftler heute mehr denn je aus ihrem „Elfenbeinturm“ heraustreten und alles in ihrer Hand haben, um mit dem Rest der Gesellschaft zu kommunizieren. Entscheidend für die Zukunft der Wissenschaft ist, dass wir uns anpassen und die neuen Werkzeuge, die Social Media bietet, verantwortungsbewusst und aktiv nutzen.

Literaturverzeichnis

1. Zusammenfassung der Chaffey C. Global Social Media Statistics 2017 [Internet]. Smart Insights; 2017 [13. Dezember 2017]. Disponible de: https://www.smartinsights.com/social-media-marketing/social-media-strategie/new-global-social-media-research/

2. Brossard D, Scheufele DA. Wissenschaft, neue Medien und die Öffentlichkeit. Wissenschaft. 2013; 339 (6115): 40–1.

3. Allen HG, Stanton TR, Pietro FD, Moseley GL. Social Media Release erhöht Verbreitung von Originalartikeln in den Clinical Pain Sciences. PLUS EINS. 2013; 8 (7): e68914.

4. Bik HM, Goldstein MC. Eine Einführung in Social Media für Wissenschaftler. PLOS Biol. 2013; 11 (4): e1001535.

5. Yu M-C, Wu Y-CJ, Alhalabi W, Kao H-Y, Wu W-H. ResearchGate: Ein effektiver Höhenindikator für aktive Forscher? Comput Hum Behav. 2016; 55 (Teil B): 1001–6.

6. Priem J., Taraborelli D., Groth P., Neylon C. Altmetrics: ein Manifest [Internet]. Altmetrics; 2010 [Aktualisierung am 28. September 2011; acceso 13 de diciembre de 2017]. Disponible en: http://altmetrics.org/manifesto/

7. Ruths D, Pfeffer J. Social Media für große Verhaltensstudien. Wissenschaft. 2014; 346 (6213): 1063–4.

8. O’Sullivan E, Cutts E, Kavikondala S., Salcedo A., D’Souza K., Hernandez-Torre M. et al. Soziale Medien in der gesundheitswissenschaftlichen Bildung: Eine internationale Umfrage. JMIR Med Educ. 2017; 3 (1): e1

9. Gayle A, Shimaoka M. Öffentliche Reaktion auf wissenschaftliches Fehlverhalten: Einschätzung der Veränderungen in der öffentlichen Stimmung im Hinblick auf den durch Stimuli ausgelösten Erwerb von Pluripotenzzellen (STAP) über Twitter. JMIR Public Health Surveill. 2017; 3 (2): e21.

10. Obokata H., Wakayama T., Sasai Y., Kojima K., Vacanti MP., Niwa H. et al. Stimulus-ausgelöste Schicksalsumwandlung somatischer Zellen in Pluripotenz. Natur. 2014 Jan 30; 505 (7485): 641–7.

11. Sugawara Y., Tanimoto T., Miyagawa S., Murakami M., Tsuya A., Tanaka A. et al. Wissenschaftliches Fehlverhalten und soziale Medien: Die Rolle von Twitter bei der durch Reize ausgelösten Akquisition des Pluripotenzzell-Skandals. J Med Internet Res. 2017; 19 (2): e57.