Wissenschaft gegen Wissenschaft, Keto gegen fettarme Ernährung und warum Sie nicht das Blut eines Teenagers trinken sollten.

Sich als Vampir verkleiden: Gelegentlich Spaß. Sich mit jugendlichem Blut infundieren: Gruselig.

Um sowohl Albert Einstein als auch Don Henley zu paraphrasieren: Je mehr Daten wir sammeln, desto weniger scheinen wir sie zu verstehen.

Ein typisches Beispiel: Brauchen wir wirklich die US-amerikanische FDA, um ältere Menschen davor zu warnen, sich mit jugendlichem Blutplasma zu infundieren, um den Alterungsprozess zu verlangsamen? "Ja wirklich?"

Anscheinend schon. Ja, machen wir.

Stellen wir uns das Gespräch zwischen FDA-Kommissar Scott Gottlieb und dem Leiter von Biologics, Peter Marks, vor, bevor sie ihre öffentliche Erklärung über ein Silicon Valley-Startup abgeben, das genau so etwas tut:

„Du musst mich veräppeln, Scott! Ich dachte, der glitzernde Vampir-Trend sei vorbei. “

„Es ist nicht so, dass dies das erste Mal war, dass jemand es versucht hat, Peter. Wir können Hunderte von Jahren zurückgehen - sogar Tausende. Der Versuch, das Altern mit jugendlichem „Serum“ zu heilen, hat eine lange Geschichte der Quacksalberei. Gleiche Quacksalber. Anderer Tag."

"Aber ernsthaft. 8.000 US-Dollar für einen Liter Plasma! Und das Blut kommt von 16 bis 25-Jährigen. Welcher Elternteil, der bei klarem Verstand ist, gibt den 16- und 17-jährigen Kindern seine Zustimmung? “

"Nicht irgendein Elternteil, das ich gerne treffen würde."

"Und ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Kinder für ihre Bemühungen fast 8.000 US-Dollar verdienen."

Scott öffnet seinen Webbrowser und klickt auf die Ambrosia-Website.

„Hey, Peter. Ich schaue auf die Website, es sind 12.000 Dollar für zwei Liter. Das sind 50 Prozent Rabatt auf den zweiten IV-Beutel! Was für ein Angebot."

"Das ist nicht lustig, Scott."

"Ich weiß, ich weiß. Aber man muss zugeben, dass es eine Art trauriges Spiel von Mad Libs ist, Leute vor solchen Dingen zu warnen. Tauschen Sie das Wort "Plasma" aus, und wir könnten genauso gut über eine beliebige Anzahl von Quacksalberbehandlungen sprechen. “

"Pfui. Okay, lass uns die Pressemitteilung schreiben. “

Natürlich stelle ich mir nur vor, wie dieses Gespräch geklungen haben könnte, aber ich wette, ich bin nah dran. Hier ist ein Auszug aus der eigentlichen Aussage:

"Es gibt keinen nachgewiesenen klinischen Nutzen der Infusion von Plasma von jungen Spendern zur Heilung, Linderung, Behandlung oder Vorbeugung dieser Zustände, und mit der Verwendung eines Plasmaprodukts sind Risiken verbunden."

Lesen Sie die vollständige Erklärung, wenn Sie möchten. Es ist eine der unterhaltsamsten (und deprimierendsten) Veröffentlichungen der Regierung, die Sie jemals gelesen haben.

Noch etwas: Leider fiktionalisiere ich den Preis nicht. Die FDA hat Ambrosia letzte Woche aus dem Geschäft gedrängt, so dass Sie auf ihrer Website nicht viel sehen werden, wenn Sie sie heute besuchen… aber deshalb haben wir die Wayback-Maschine. Leider waren 8.000 und 12.000 US-Dollar für ein und zwei Liter jugendliches Blutplasma tatsächlich die veröffentlichten Preise.

Im Fall von Ambrosia scheinen Experimente an Mäusen die Inspiration für die Therapie und das daraus resultierende Unternehmen zur Kommerzialisierung dieser Therapie gewesen zu sein. Notieren Sie sich die Wortwahl: Inspiration. Inspiration an und für sich ist nicht das Problem. Das Problem ist, dass Inspiration keine klinische Studie ist. Eine noch so überzeugende Idee ist keine Tatsache.

Die eigentliche Frage, die wir uns stellen müssen, lautet: Warum fallen wir immer wieder auf solche Dinge herein?

Unser erster Instinkt ist es, die einfachen Ziele - Investoren wie den Milliardär Peter Thiel - dafür verantwortlich zu machen, dass diese Startups Zugang zu Kapital, Medienaufmerksamkeit und wahrgenommener Legitimität erhalten. Aber das ist ein bisschen wie ein roter Hering. Ich kann nicht für Thiels Motivationen sprechen, aber es ist nicht schwer, den Reiz zu verstehen: Investoren interessieren sich für den Preis von 8.000 USD pro Liter. Selbst wenn es nur 10.000 Menschen auf der Welt gibt, die sich ein „Behandlungsschema“ von beispielsweise 12 Infusionen leisten können, ist das ein Milliardenmarkt.

Ein Investor ist wie ein Hund mit Knochen. Beschuldige den Hund nicht. Wir müssen aufhören, ihm Knochen zu werfen.

Nein, das Problem ist tiefer. Im Zentrum der Angelegenheit steht unser eigenes Missverständnis von Daten, Beweisen und der wissenschaftlichen Methode. Oder einfach gesagt: Wir verwechseln Wissenschaft mit Wissenschaft.

"Tun Sie alles, um sich nicht zu täuschen, dass etwas wahr ist, was nicht wahr ist, oder dass etwas nicht wahr ist, was ist."
- Neil deGrasse Tyson

Bevor wir den Unterschied zwischen Wissenschaft und Wissenschaft auseinander ziehen, brauchen wir eine Auffrischung der wissenschaftlichen Methode. Keine Sorge, wir kehren nicht bis zu Ihrem Biologieunterricht in der 10. Klasse zurück, und Sie müssen kein fötales Schwein sezieren. (# Nightmares)

Im Kern ist die wissenschaftliche Methode ein Denkprozess - ein logischer Fortschritt von der Idee zum wiederholbaren Prozess - in fünf Schritten.

  1. Beginnen Sie mit einer Frage oder einer Beobachtung. Zum Beispiel scheinen jüngere Menschen gesünder zu sein als ältere. Warum das? Warum werden Menschen mit zunehmendem Alter weniger gesund? Müssen sie? Sie werden feststellen, dass dies keine Schlussfolgerung ist, sondern eine gute Frage. Und ja, manchmal wissen wir, dass Dinge funktionieren, bevor die wissenschaftliche Methode uns sagt, warum sie funktionieren. Wir werden im nächsten Abschnitt mit ketogenen Diäten darauf eingehen. Bleib dran.
  2. Bilden Sie eine Hypothese. Das ist nur ein ausgefallener Name für eine fundierte Vermutung. Was es anders macht als eine Vermutung, ist, dass es mit Beweisen gefälscht werden kann. Astrologie ist keine Wissenschaft, weil Sie nicht widerlegen können, dass es keine „Ausrichtung des Jupiter“ war, die Ihr Sodbrennen geheilt hat. Um unserem Beispiel zu folgen, konnten Forscher feststellen, dass ältere Mäuse auf Plasmainfusionen von jüngeren Mäusen reagieren und dass der gleiche Nutzen beim Menschen gemessen werden könnte.
  3. Eine Vorhersage machen. Es gibt einen wichtigen Grund, warum Sie dies - quantitativ und spezifisch - aufschreiben, bevor Sie mit Schritt 4 fortfahren. Dies hilft Ihnen nicht nur, ein geeignetes Experiment zu entwerfen, sondern auch, die menschliche Tendenz zu beseitigen, Ihre anfängliche Hypothese neu zu formulieren, um sie an Ihre Zukunft anzupassen Beobachtungen (auch im Nachhinein Voreingenommenheit genannt). In unserem Beispiel für Blutplasma-Infusionen müssen wir genau definieren, welchen Effekt wir messen werden. Ist es eine bessere kardiovaskuläre Leistung? Ein Maß für die Blutchemie? Reduzierung von beobachtbaren Falten in der Haut? Was genau bedeutet "besser"?
  4. Testen Sie Ihre Vorhersage mit kontrollierten Experimenten. Der Goldstandard in der Wissenschaft ist die doppelblinde, randomisierte kontrollierte Studie (DB-RCT). Das heißt, Sie haben eine Testgruppe und eine Kontrollgruppe. Die Teilnehmer werden zufällig den Gruppen zugeordnet und nicht einmal die Forscher wissen, wer zu welcher Gruppe gehört (nur eine Datenbanknummer identifiziert sie). Dieser hohe Standard ist nicht immer möglich, und dort stoßen wir häufig auf Probleme. Gibt es genug Teilnehmer? Ändern sie ihr Verhalten, weil sie beobachtet werden? Folgen sie wirklich dem Protokoll? Gesundheits-, Ernährungs- und Bewegungsstudien am Menschen sind mit solchen Problemen behaftet. In unserem Beispiel könnte eine Gruppe Blutplasma von einem „jungen“ Spender erhalten, eine andere Gruppe von einem „altersentsprechenden“ Spender, eine dritte Gruppe könnte eine gefärbte Salzlösung erhalten und eine vierte Gruppe (eine Kontrolle) würde nichts erhalten . Es ist teuer, zeitaufwändig und schwierig - mit anderen Worten, weitaus komplexer als ich es zulasse.
  5. Analysieren Sie die Daten. Nur statistische Analysen können uns sagen, ob die Ergebnisse eines gut durchdachten Experiments wirklich das Ergebnis der Behandlung sind und ob diese Ergebnisse mehr sind, als Sie vom Zufall erwarten würden. Diese Analyse sagt Ihnen möglicherweise immer noch nicht, ob es keine andere mögliche Erklärung für die Ergebnisse gab oder ob sich die Auswirkungen im Laufe der Zeit oder für verschiedene Rassen, Kulturen, Geschlechter oder Lebensstile von Menschen fortsetzen werden. Ich denke, Sie können selbst sehen, wie komplex eine Studie über „jugendliches Blutserum“ sein könnte.

Zusätzlich zu diesen fünf grundlegenden Schritten dokumentieren seriöse Wissenschaftler ihre Arbeit sorgfältig, damit andere versuchen können, sie zu replizieren. Wenn sie nicht können, haben sie vielleicht einfach Glück gehabt. Nicht-Unternehmens- (und sogar einige Unternehmens-) Forscher legen ihre Forschungsergebnisse zur externen Begutachtung vor - ein strenger, wenn auch unvollkommener Prozess, der es anderen ermöglicht, ihre Arbeit zu kritisieren.

Ja, so soll die wissenschaftliche Methode funktionieren. Und nein, das funktioniert nicht immer so. Aber es ist eine der besten Möglichkeiten, unsere Welt auf einer tieferen Ebene zu verstehen.

Inzwischen sollte klar sein, warum die FDA die von ihr ergriffenen Maßnahmen ergriffen hat. Ambrosia übersprang die anstrengende Arbeit mitten in der wissenschaftlichen Methode und sprang von „Idee“ zu „Marketing“ dieser Idee.

Ich nenne diesen verkürzten Prozess gerne "Scientism".

Ich hoffe, Sie haben bemerkt, dass ich kein Wissenschaftler bin. Ich habe die wissenschaftliche Methode in der High School und im College gelernt, wie viele von Ihnen.

Ich bin ein Werbetreibender. Ich habe die Scientism-Methode gelernt, weil sie eine effektivere Methode zur Massenüberredung ist. Ich bin ein Fan des ersteren, aber ich bin ein Experte darin, das letztere zu erkennen. Lassen Sie mich Ihnen etwas sagen, das Sie bereits wissen: Im Vergleich zum Wissenschaftsbereich hat die wahre Wissenschaft vor dem Gericht der öffentlichen Meinung keine Chance.

Ich denke, es ist an der Zeit, dass sich etwas ändert.

Ich werde Ihnen die Geheimnisse der Unterscheidung beibringen und Sie vor den überzeugenden Wirkungen von Werbung und Marketing schützen.

Die Top 10 Unterschiede zwischen Wissenschaft und Wissenschaft

  1. Die Wissenschaft verwendet viele Datenpunkte und Hunderte von Themen - je mehr, desto besser. Scientism verwendet eine Handvoll Datenpunkte und eine begrenzte Anzahl von Probanden - was auch immer sich als das Minimum herausstellt, das notwendig ist, um Sie zu überzeugen.
  2. Die Wissenschaft zieht enge und spezifische Schlussfolgerungen, die auf großen Datenmengen beruhen. Scientism zieht breite und allgemeine Schlussfolgerungen auf der Grundlage begrenzter Daten.
  3. Die Wissenschaft untersucht Trends in diesen Daten über lange Zeiträume, bevor sie eine Schlussfolgerung als „wahr“ akzeptiert. Scientism zieht so schnell wie möglich Schlussfolgerungen (und nutzt ihre Ergebnisse).
  4. Die Wissenschaft versucht, die Ursache zu bestimmen (Behandlung X verursachte Wirkung Y). Scientism akzeptiert schnell nur die Korrelation (Behandlung X erfolgte gleichzeitig mit Effekt Y oder X kurz vor Y).
  5. Die Wissenschaft zieht enge Beweislinien zwischen Gliedern in einer logischen Kette. Scientism ist mit "vernünftig klingenden" rhetorischen Sprüngen zufrieden.
  6. Die Wissenschaft möchte immer die strengsten und kontrolliertesten Studiendesigns verwenden. Scientism ist es angenehm, Schlussfolgerungen zu ziehen, die ausschließlich auf „beobachtenden“ Studiendesigns basieren.
  7. Die Wissenschaft ist mit unvollständigen Erklärungen zufrieden und sagt Ihnen, was sie (noch) nicht weiß. Scientism funktioniert am besten mit ordentlichen Erzählungen.
  8. Daten sind aus wissenschaftlicher Sicht oft chaotisch und unvollständig. In Scientism sind Daten entweder „glatte Kurven“ oder werden zugunsten überzeugender persönlicher Anekdoten ganz verworfen.
  9. Die Qualität der Wissenschaft basiert auf ihrer Fähigkeit, zukünftige Ereignisse vorherzusagen. Scientism ist immer „richtig“, weil es sich auf retrospektive Untersuchungen vergangener Ereignisse konzentriert.
  10. Wahre Wissenschaft ist oft kompliziert und langweilig. Scientism erregt Menschen.

Der vielleicht größte Unterschied ist, dass Wissenschaft so viel einfacher, schneller und billiger ist… und das sieht auf den ersten Blick wie Wissenschaft aus. Aber Wissenschaft ist eine Fassade, ein Trugbild und eine Illusion. Jetzt, da Sie den Unterschied kennen, können Sie beginnen, Wissenschaft überall zu entdecken, wo Sie hinschauen.

Zweites Beispiel: Ketogene Diäten.

Es gibt ein Problem mit der wissenschaftlichen Methode - einen Fehler, den Wissenschaftler zu ihrem Vorteil nutzen: Wissen fließt nicht immer von der Idee zum wiederholbaren Prozess. Tatsächlich bemerken wir die meiste Zeit, dass etwas funktioniert, bevor wir erkennen, warum es funktioniert. Der Mensch ist eine praktische Spezies. Wenn es funktioniert, warten wir nicht darauf, dass ein Wissenschaftler uns sagt, warum es funktioniert. Wir benutzen es jetzt.

Vor hundert Jahren bemerkten die Ärzte, dass ketogene Diäten Patienten mit Hirnanfällen zu helfen schienen. (Um es zu vereinfachen, reduziert eine ketogene Diät die Kohlenhydrate drastisch zugunsten von Fetten und Proteinen und zwingt den Körper in den biochemischen Prozess der Ketose, wo er Fette anstelle von Zucker zur Energiegewinnung verbrennt.)

Die Ärzte hatten keine gute Idee, warum sie arbeiteten (obwohl sie einige fundierte Vermutungen hatten), aber angesichts des unkontrollierbaren Leidens wurde alles, was Erleichterung zu zeigen schien, zu einem Versuch.

In jüngerer Zeit begannen Diätassistenten und Kliniker, die mit dem mangelnden Erfolg sogenannter „fettarmer“ Diäten frustriert waren, mit anderen Alternativen zu experimentieren. Sie wussten über ketogene Diäten Bescheid, versuchten sie mit Patienten und sahen positive Ergebnisse.

Diese Erfolge bildeten die Inspiration, um den Prozess der wissenschaftlichen Methode in Gang zu setzen.

Was haben Forscher bisher gefunden?

In den frühen Tagen der Forschung konzentrierten sich viele Studien auf kleine Gruppen von Menschen für kurze Zeiträume mit schlechten experimentellen Kontrollen. (Menschen sind notorisch pingelige Forschungsthemen.) Im Laufe der Zeit bestätigten zahlreiche Studien statistisch signifikante Vorteile beim Gewichtsverlust aufgrund ketogener Diäten.

Sie können verbraucherfreundliche Zusammenfassungen dieser Forschung an den National Institutes of Health und der Harvard Medical School lesen.

Hier ist das Problem: Diese Studien zeigen auch, dass andere Diäten ebenfalls wirksam sein können - zum Beispiel vegane Diäten, mediterrane Diäten und einfache Kalorieneinschränkungen. Sie weisen auch darauf hin, dass wir nicht wissen, wie diese Diäten über lange Zeiträume verglichen werden (die meisten Studien verfolgen Patienten etwa ein Jahr lang), wie sie sich mit Menschen verschiedener Rassen oder Kulturen vergleichen oder wie sie sich vergleichen individuelle genetische / Darm-Biom-Profile. Andere gut durchdachte Studien weisen auf eine „Goldlöckchen-Zone“ mit angemessener Kohlenhydrat-, Fett- und Proteinaufnahme hin - zu viel Nährstoff im Verhältnis zu einem anderen scheint mit einer frühen Sterblichkeit verbunden zu sein. Auch wenn bei Mäusen Anfallsvorteile ketogener Diäten gezeigt wurden, sind Versuche am Menschen noch nicht schlüssig. (Mäuse sind weniger schwierige Forschungsthemen. Sie tun, was ihnen gesagt wurde, und essen, was Sie ihnen füttern. Menschen nicht.)

In dieser Unsicherheit gedeiht der Wissenschaftsbereich.

In Verbindung stehendes Beispiel: Die Medienberichterstattung über ketogene Diäten.

Der Artikel der University of California in San Francisco, in dem erklärt wird, was wir über ketogene Diäten wissen und was nicht, ist ein Beispiel dafür, was Sie möglicherweise finden, wenn Sie versuchen, diese Diät für sich selbst zu erforschen. Es gibt keine Links zur aktuellen Forschung. Der gesamte Artikel umfasst lediglich 697 Wörter, etwa 10% der Wörter, die diesem Paradebeispiel für Wissenschaft gewidmet sind:

„Zum Beispiel hat Weiss selbst seit mehr als sechs Monaten eine kohlenhydratarme, fettreiche (wenn auch nicht streng ketogene) Diät und behauptet, dass er sich viel besser fühlt. Aber er weiß genau, was er weiß und was nicht. Er hat abgenommen und sein Borderline-Prä-Diabetes ist verschwunden. “
"Ich denke, ich fühle mich großartig", sagte er. Aber das könnte daran liegen, dass er weniger verarbeitete Lebensmittel isst, besser schläft oder Komplimente für seinen neuen Körperbau macht. “

Ich beschuldige die Wissenschaftler nicht für den schlampigen Artikel; Das UCSF-Nachrichtenzentrum gibt der Öffentlichkeit einfach das, was sie will. Die meisten Herausgeber von Veröffentlichungen lassen die Komplexität einfach nicht zu, da nuancierte Argumente keine Klicks erhalten. Aber denken Sie einen Moment darüber nach: Dies ist ein Artikel von einer Universität, der mit echten Wissenschaftlern geschrieben wurde - was soll die durchschnittliche Person daraus schließen?

Ich kenne auch einige Leute, die behaupten, mit ketogenen Diäten Erfolg zu haben. Ihre Erfolge sind inspirierend und zutiefst bewegend. Aber persönliche Anekdoten sind keine Wissenschaft. Ihre Erfolge können sich weder auf meinen Erfolg noch auf Ihren Erfolg auswirken. Schlimmer noch, es kann abhängig von Ihrer spezifischen Gesundheitssituation gefährlich sein, ihren Erfahrungen zu folgen.

Ich habe auch die Geschichte darüber gehört, wie Milchbauern Präsident Johnson in den 1960er Jahren verärgert haben, als sie sich geweigert haben, ihn zu unterstützen. Er revanchierte sich politisch, indem er eine falsche Verbindung zwischen Eiern und Cholesterin ermutigte - sowie die erste sogenannte „Ernährungspyramide“ (mit seinen Produkten als Unterstützer von Getreidebauern an der Basis). Diese Episode erklärt den Trend zu „kohlenhydratreichen, fettarmen“ Diäten, der die öffentliche Meinung 50 Jahre lang faszinierte. Aber Verschwörung und politische Rache beweisen nicht, dass ketogene Diäten funktionieren. Sie bedeuten einfach, dass Johnson ein Lügner und ein Arschloch war.

Wenn die Universitäten, Ihre Freunde und Nachbarn und sogar der Generalchirurg der Vereinigten Staaten so viel Verwirrung stiften, was wird Ihnen ein Werbetreibender Ihrer Meinung nach sagen?

Sie kennen die Antwort bereits.

Ich wette, Sie brauchten keine formelle Marktforschungsstudie, um das schnelle Wachstum ketogener Produkte zu sehen. Ein neues Produkt (oder ein bestehendes neu etikettiertes Produkt) scheint fast täglich auf den Markt zu kommen. Viele werden von sogenannten „Influencern“ beworben, die davon profitieren, wenn Sie das Produkt in Ihren Warenkorb legen.

Es war das gleiche Muster im Produktmarketing, das wir bei fettarmen, mediterranen, Atkins und Dutzenden anderer Diäten gesehen haben.

Sie interessieren sich nicht für Ihre Gesundheit. Sie sind daran interessiert, Geld zu verdienen.

Bis zu diesem Punkt haben wir uns auf die Kultur des Wissenschaftswesens konzentriert, die in Gesundheits- und Ernährungsberatung weit verbreitet ist. Ich vermute jedoch, dass Sie wegen all der anderen Stellen, an denen Sie dasselbe sehen, in Ihre Tastatur geschrien haben:

  • Die positiven (oder negativen) Auswirkungen von Unternehmensfusionen und -akquisitionen
  • Finanz- und Börsenberatung
  • Abschlussquoten und Bildungspolitik
  • Die Ursachen (und „Lösungen“) für Armut
  • Diskussionen über „Big Data“ (Heimat des Cousins ​​„Data-ism“ des Wissenschaftlers)
  • Ähnliche Diskussionen über "Künstliche Intelligenz", "Blockchain" und das "Internet der Dinge"
  • Neue Kryptowährungen und ICOs (Initial Coin Offerings)
  • Fast alles, worüber Ihre Politiker diese Woche debattieren
  • Die meisten sozialen Medien

Überall dort, wo Sie Komplexität finden, finden Sie Wissenschaftlichkeit.

Ich bin kein Experte für Bluttrinken, ketogene Diäten oder all die anderen Orte, an denen Komplexität auftaucht. In all diesen Dingen bin ich genauso dumm wie alle anderen. Aber ich bin ein Experte für Überzeugungsarbeit, was mich zu einem Experten für Wissenschaft macht.

Das ist der Bereich, in dem ich Ratschläge geben kann. Hier geht:

  • Wenn Sie einen beliebten Artikel lesen, in dem es um ein „wissenschaftliches“ Problem geht, überprüfen Sie anhand des praktischen Referenzhandbuchs in diesem Artikel, wie gut es mit den Definitionen von „Wissenschaft“ oder „Wissenschaft“ übereinstimmt.
  • Besser noch, lesen Sie überhaupt keine populären Artikel über Wissenschaft - verwenden Sie stattdessen Google Scholar oder eine andere Suchmaschine, um die aktuelle Studie zu finden, die vom tatsächlichen Wissenschaftler geschrieben wurde. Lesen Sie die "Zusammenfassung" des Artikels. Sie werden wahrscheinlich feststellen, dass die „Überschrift“ der populären Medien nicht mit der Forschung übereinstimmt.
  • Diese Suchmaschinen sind auch ein praktischer Ort, um zu sehen, wie viele andere Wissenschaftler diesen Autor zitiert haben - eine unvollständige, aber aussagekräftige Methode, um die Glaubwürdigkeit in akademischen Kreisen zu beurteilen.
  • Lesen Sie alles, was Sie sich als Detektiv vorstellen, der ein Verbrechen aufklärt. Eine der ersten Fragen, die sie stellen, ist Cui Bono? (Wer profitiert?) Mit anderen Worten, wer hat die Studie bezahlt? Welche Gruppe kann gewinnen? Wer kann verlieren? Was versucht jemand, Sie zu verkaufen?
  • Im Zusammenhang mit dem letzten: Seien Sie misstrauisch gegenüber Produktansprüchen, die mit einem wichtigen Trend verbunden sind (Keto oder auf andere Weise). Der Werbetreibende verwendet den „Halo-Effekt“, um Ihr Unterbewusstsein zu positiven Assoziationen zwischen seinem Produkt und einem heißen Trend zu verleiten.

Wenn alles andere fehlschlägt, überspringen Sie die populäre Presse und lesen Sie Science Daily, eine überraschend lesbare Zusammenfassung der tatsächlichen wissenschaftlichen Forschung. In den kleinsten Nachrichtenagenturen finden Sie auch Schimmer exzellenter Berichterstattung: Susan Perry ist eine, die man sich ansehen sollte.

Sollten Sie am Ende eine ketogene Diät versuchen? Es scheint sicher zu sein und es ist wahrscheinlich gut für Sie, aber es ist nicht die einzige Wahl. Sie können bei vielen anderen Diäten genauso gut vorgehen… oder einfach bewusster sein, was Sie essen. Aber denken Sie daran, wenn Sie hier nicht mit Experten sprechen, sollten Sie sich an einen Arzt wenden.

Und solltest du Blut von Teenagern trinken? Ich fühle mich sicher, wenn ich nein sage. Einfach nein.

Wenn Ihnen das, was Sie gelesen haben, gefallen hat (oder auch wenn Sie es nicht getan haben und einfach mit mir streiten möchten), sollten Sie mir auf Medium folgen. Vielen Dank!

Zum Schluss eine öffentliche Bekanntmachung. Es sollte selbstverständlich sein, aber ich werde es trotzdem sagen: Bitte kommentieren Sie diesen Artikel nicht mit einem Link zu einem Produkt, das Sie verkaufen. Ich werde es melden oder löschen. Ich habe keine Toleranz dafür.

Über Jason Voiovich

Jasons Ankunft im Marketing war von Geburt an zum Scheitern verurteilt. Er wurde in eine Familie von Künstlern, Einwanderern und Unternehmern hineingeboren. Ehrlich gesagt ist es ein Glück, dass er nicht als Zirkusartist gelandet ist. Er ist sich sicher, dass er inzwischen vom Drahtseil gefallen wäre. Sein Vater war Werbekreativdirektor. Ein Großvater stellte die ersten Einweg-Kaffeefilter vor Castro Cuba her. Ein anderer Großvater erfand die Panzerfaust. Ein weiteres erfundenes neapolitanisches Eis (wirklich!). Er war dazu bestimmt, für den ersten Einweg-Eisgranatenwerfer zu werben, aber das Eis schmolz einfach weiter!

Er brachte bizarre Ideen wie diese in die University of Wisconsin, die University of Minnesota und die Sloan School of Management des MIT ein. Es sollte niemanden überraschen, dass es allen peinlich ist, ihn hereingelassen zu haben.

Heutzutage versucht Jason, anstatt zu versuchen, neuartige Snackspender zu erfinden, seine Karriere der Suche nach dem Nordstern des Marketings zu widmen und sich darauf zu konzentrieren, gesunde Beziehungen zwischen Verbrauchern und Unternehmen, zwischen Patienten und Klinikern sowie zwischen Bürgern und Organisationen aufzubauen. Das ist eine große Herausforderung in einer datengetriebenen Welt. Aber es ist entscheidend, und hier ist der Grund: Mit fortschreitender Technologie wird es normal und erwartet. Wenn Beziehungen und Vertrauen zunehmen, werden sie stärker und widerstandsfähiger. Unsere nächsten großen Sprünge werden wahrscheinlich genauso von Fortschritten in der Menschheit kommen wie von Fortschritten in der Technologie.

Vielen Dank! Gracias! 谢谢!

Dein Mitmensch.

Diese Geschichte wird in The Startup veröffentlicht, der größten Publikation für unternehmerische Initiative von Medium, gefolgt von +428.678 Personen.

Abonnieren Sie, um unsere Top-Storys hier zu erhalten.