Wissenschaft vs. Wissenschaftlichkeit, Keto vs. fettarme Ernährung und warum Sie nicht das Blut eines Teenagers trinken sollten.

Sich als Vampir verkleiden: Spaß, gelegentlich. Verwöhne dich mit jugendlichem Blut: Gruselig.

Um sowohl Albert Einstein als auch Don Henley zu umschreiben: Je mehr Daten wir sammeln, desto weniger scheinen wir es zu verstehen.

Beispiel: Brauchen wir wirklich die US-amerikanische FDA, um ältere Menschen davor zu warnen, sich mit jugendlichem Blutplasma zu infundieren, um den Alterungsprozess zu verlangsamen? "Ja wirklich?"

Anscheinend schon. Ja, tun wir.

Stellen wir uns das Gespräch zwischen FDA-Kommissar Scott Gottlieb und Biologics-Chef Peter Marks vor, bevor Sie eine öffentliche Erklärung zu einem Silicon Valley-Startup abgeben, das genau das tut:

„Du musst mich verarschen, Scott! Ich dachte, der funkelnde Vampir-Trend sei vorbei. “

"Es ist nicht so, dass es das erste Mal war, dass jemand es versucht hat, Peter. Wir können Hunderte von Jahren zurückreichen - sogar Tausende. Der Versuch, das Altern mit jugendlichem „Serum“ zu heilen, hat eine lange Geschichte der Quacksalberei. Gleiche Quacksalber. Anderer Tag."

"Aber ernsthaft. 8.000 US-Dollar für einen Liter Plasma! Und das Blut kommt von 16 bis 25-Jährigen. Welcher Elternteil stimmt den 16- und 17-jährigen Kindern bei klarem Verstand zu? “

"Keine Eltern, die ich gerne treffen würde."

"Und ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Kinder für ihre Bemühungen annähernd 8.000 US-Dollar verdienen."

Scott öffnet seinen Webbrowser und klickt auf die Ambrosia-Website.

„Hey, Peter. Ich schaue auf die Website, es sind 12.000 US-Dollar für zwei Liter. Das sind 50 Prozent Rabatt auf den zweiten IV-Beutel! Was für ein Angebot."

"Das ist nicht lustig, Scott."

"Ich weiß, ich weiß. Aber Sie müssen zugeben, dass es ein trauriges Spiel von Mad Libs ist, die Leute vor solchen Dingen zu warnen. Tauschen Sie das Wort "Plasma" aus, und wir könnten genauso gut über eine beliebige Anzahl von Quacksalberbehandlungen sprechen. "

"Pfui. Okay, lass uns die Pressemitteilung schreiben. "

Natürlich stelle ich mir nur vor, wie diese Unterhaltung geklungen haben könnte, aber ich wette, ich bin nah dran. Hier ist ein Auszug aus der tatsächlichen Aussage:

"Es gibt keinen nachgewiesenen klinischen Nutzen der Infusion von Plasma von jungen Spendern, um diese Zustände zu heilen, zu lindern, zu behandeln oder zu verhindern, und die Verwendung eines Plasmaprodukts birgt Risiken."

Lesen Sie die vollständige Erklärung, wenn Sie möchten. Es ist eine der unterhaltsamsten (und bedrückendsten) Regierungspublikationen, die Sie jemals gelesen haben.

Eins noch: Leider erfinde ich den Preis nicht. Die FDA hat Ambrosia letzte Woche aus dem Geschäft gedrängt. Wenn Sie sie heute besuchen, werden Sie also nicht viel auf ihrer Website sehen. Deshalb haben wir die Wayback-Maschine. Leider waren 8.000 und 12.000 US-Dollar für ein bis zwei Liter jugendliches Blutplasma tatsächlich die veröffentlichten Raten.

Im Fall von Ambrosia scheinen Experimente an Mäusen die Inspiration für die Therapie und das daraus resultierende Unternehmen für die Kommerzialisierung dieser Therapie gewesen zu sein. Notieren Sie sich die Wortwahl: Inspiration. Inspiration an und für sich ist nicht das Problem. Das Problem ist, dass Inspiration keine klinische Studie ist. Eine noch so überzeugende Idee ist keine Tatsache.

Die eigentliche Frage, die wir uns stellen müssen, lautet: Warum fallen wir immer wieder auf solche Dinge herein?

Unser erster Instinkt ist es, die einfachen Ziele - Investoren wie Milliardär Peter Thiel - dafür verantwortlich zu machen, dass diese Startups Zugang zu Kapital, Medienaufmerksamkeit und wahrgenommener Legitimität erhalten. Aber das ist ein bisschen ein roter Hering. Ich kann nicht für die Motivation von Thiel sprechen, aber es ist nicht schwer, den Reiz zu verstehen: Investoren interessieren sich für den Preis von 8.000 USD pro Liter. Selbst wenn es nur 10.000 Menschen auf der Welt gibt, die sich eine „Behandlung“ von beispielsweise 12 Infusionen leisten können, ist dies ein Milliarden-Dollar-Markt.

Ein Investor ist wie ein Hund mit Knochen. Gib dem Hund keine Schuld. Wir müssen aufhören, ihm die Knochen zu werfen.

Nein, das Problem ist tiefer. Im Zentrum der Angelegenheit steht unser eigenes Missverständnis von Daten, Beweisen und der wissenschaftlichen Methode. Oder einfach gesagt: Wir verwechseln Wissenschaft mit Wissenschaftlichkeit.

"Tun Sie alles, um sich nicht zu täuschen, dass etwas wahr ist, was nicht stimmt, oder dass etwas nicht wahr ist, was nicht stimmt."
- Neil deGrasse Tyson

Bevor wir den Unterschied zwischen Wissenschaft und Wissenschaftlichkeit auseinander ziehen, brauchen wir eine Auffrischung der wissenschaftlichen Methode. Keine Sorge, wir kehren nicht bis zu Ihrem Biologieunterricht der 10. Klasse zurück, und Sie müssen kein fötales Schwein sezieren. (# Albträume)

Die wissenschaftliche Methode ist im Kern ein Denkprozess - ein logischer Übergang von der Idee zum wiederholbaren Prozess - in fünf Schritten.

  1. Beginnen Sie mit einer Frage oder einer Beobachtung. Zum Beispiel scheinen jüngere Menschen gesünder als ältere Menschen. Warum ist das so? Warum werden Menschen mit zunehmendem Alter weniger gesund? Müssen sie? Sie werden feststellen, dass dies keine Schlussfolgerung ist, sondern eine gute Frage. Und ja, manchmal wissen wir, dass Dinge funktionieren, bevor die wissenschaftliche Methode uns sagt, warum sie funktionieren. Wir werden im nächsten Abschnitt mit ketogenen Diäten darauf eingehen. Bleib dran.
  2. Bilden Sie eine Hypothese. Das ist nur ein ausgefallener Name für eine fundierte Vermutung. Was es anders macht als eine Vermutung, ist, dass es mit Beweisen gefälscht werden kann. Astrologie ist keine Wissenschaft, weil Sie nicht widerlegen können, dass es sich nicht um eine "Ausrichtung des Jupiters" handelt, die Ihr Sodbrennen geheilt hat. Um unserem Beispiel zu folgen, konnten Forscher feststellen, dass ältere Mäuse auf Plasmainfusionen von jüngeren Mäusen ansprechen und dass der gleiche Nutzen beim Menschen gemessen werden könnte.
  3. Eine Vorhersage machen. Es gibt einen wichtigen Grund, warum Sie dies - quantitativ und spezifisch - aufschreiben, bevor Sie mit Schritt 4 fortfahren. Auf diese Weise können Sie nicht nur ein richtiges Experiment entwerfen, sondern auch die Tendenz des Menschen beseitigen, Ihre ursprüngliche Hypothese neu zu formulieren, um sie an Ihre Zukunft anzupassen Beobachtungen (auch Rückblick-Bias genannt). In unserem Beispiel für Blutplasmainfusionen müssen wir genau definieren, welchen Effekt wir messen werden. Ist es eine bessere kardiovaskuläre Leistung? Ein gewisses Maß an Blutchemie? Verminderung von sichtbaren Falten in der Haut? Was genau bedeutet "besser"?
  4. Testen Sie Ihre Vorhersage mit kontrollierten Experimenten. Der Goldstandard in der Wissenschaft ist die doppelblinde, randomisierte kontrollierte Studie (DB-RCT). Das heißt, Sie haben eine Testgruppe und eine Kontrollgruppe. Die Teilnehmer werden zufällig in die Gruppen eingeteilt und nicht einmal die Forscher wissen, wer zu welcher Gruppe gehört (nur eine Datenbanknummer identifiziert sie). Dieser hohe Standard ist nicht immer möglich, und hier treten häufig Probleme auf. Gibt es genug Teilnehmer? Ändern sie ihr Verhalten, weil sie beobachtet werden? Befolgen sie wirklich das Protokoll? Gesundheits-, Ernährungs- und Bewegungsstudien am Menschen sind mit solchen Problemen häufig verbunden. In unserem Beispiel könnte eine Gruppe Blutplasma von einem "jungen" Spender erhalten, eine andere Gruppe von einem "altersentsprechenden" Spender, eine dritte Gruppe könnte eine gefärbte Kochsalzlösung erhalten, und eine vierte Gruppe (eine Kontrolle) würde nichts erhalten . Es ist teuer, zeitaufwändig und schwierig - mit anderen Worten, weitaus komplexer, als ich es mir vorstelle.
  5. Analysieren Sie die Daten. Nur statistische Analysen können uns sagen, ob die Ergebnisse eines gut durchdachten Experiments wirklich das Ergebnis der Behandlung sind und ob diese Ergebnisse über den zufälligen Zufallswerten liegen. Diese Analyse kann Ihnen immer noch nicht sagen, ob es keine andere mögliche Erklärung für die Ergebnisse gab oder ob die Auswirkungen im Laufe der Zeit anhalten werden oder für verschiedene Rassen, Kulturen, Geschlechter oder Lebensstile von Menschen. Ich denke, Sie können selbst sehen, wie komplex eine Studie über „jugendliches Blutserum“ sein könnte.

Zusätzlich zu diesen fünf grundlegenden Schritten dokumentieren seriöse Wissenschaftler ihre Arbeit sorgfältig, damit andere versuchen können, sie zu replizieren. Wenn sie es nicht können, haben sie vielleicht einfach Glück gehabt. Nicht-korporative (und sogar einige korporative) Forscher übermitteln ihre Forschungsergebnisse zur externen Begutachtung - ein rigoroser, wenn auch unvollkommener Prozess, der es anderen ermöglicht, ihre Arbeit zu kritisieren.

Ja, so soll die wissenschaftliche Methode funktionieren. Und nein, das funktioniert nicht immer so. Aber es ist eine der besten Möglichkeiten, unsere Welt auf einer tieferen Ebene zu verstehen.

Inzwischen sollte klar sein, warum die FDA die Maßnahmen ergriffen hat, die sie ergriffen hat. Ambrosia übersprang die anstrengende Arbeit mitten in der wissenschaftlichen Methode und sprang von „Idee“ zu „Vermarktung“ dieser Idee.

Ich nenne diesen verkürzten Prozess gerne "Scientism".

Ich hoffe, Sie haben bemerkt, dass ich kein Wissenschaftler bin. Ich habe die wissenschaftliche Methode an der High School und am College gelernt, wie viele von Ihnen.

Ich bin ein Werbetreibender. Ich habe die Scientism-Methode gelernt, weil sie eine effektivere Methode der Massenüberredung ist. Ich bin ein Fan von ersteren, aber ich bin ein Experte darin, letztere anzuerkennen. Lassen Sie mich Ihnen etwas sagen, das Sie bereits wissen: Verglichen mit dem Wissenschaftsbereich hat die wahre Wissenschaft vor dem Gericht der öffentlichen Meinung keine Chance.

Ich denke, es ist an der Zeit, dass sich das ändert.

Ich werde Ihnen die Geheimnisse der Unterscheidung beibringen und Sie vor den überzeugenden Auswirkungen von Werbung und Marketing schützen.

Die 10 wichtigsten Unterschiede zwischen Wissenschaft und Wissenschaftlichkeit

  1. Die Wissenschaft verwendet viele Datenpunkte und Hunderte von Themen - je mehr, desto besser. Scientism verwendet eine Handvoll Datenpunkte und eine begrenzte Anzahl von Probanden - was sich als das Minimum erweist, das erforderlich ist, um Sie zu überzeugen.
  2. Die Wissenschaft zieht enge und spezifische Schlussfolgerungen, die auf großen Datenmengen beruhen. Scientism zieht breite und allgemeine Schlussfolgerungen, die auf begrenzten Daten beruhen.
  3. Die Wissenschaft untersucht Trends in diesen Daten über lange Zeiträume, bevor sie eine Schlussfolgerung als „wahr“ akzeptieren. Scientism zieht so schnell wie möglich Schlussfolgerungen (und verwendet ihre Ergebnisse).
  4. Die Wissenschaft versucht, die Ursache zu bestimmen (Behandlung X verursachte Wirkung Y). Nur die Korrelation lässt sich schnell von der Wissenschaft akzeptieren (Behandlung X geschah zur gleichen Zeit wie Wirkung Y oder X geschah kurz vor Y).
  5. Die Wissenschaft zieht enge Beweislinien zwischen Gliedern in einer logischen Kette. Scientism verträgt sich gerne mit "vernünftig klingenden" rhetorischen Sprüngen.
  6. Die Wissenschaft will immer die strengsten und kontrolliertesten Studiendesigns verwenden. Scientism ist es angenehm, Schlussfolgerungen zu ziehen, die ausschließlich auf Beobachtungsstudiendesigns beruhen.
  7. Die Wissenschaft fühlt sich mit unvollständigen Erklärungen wohl und sagt Ihnen, was sie (noch) nicht weiß. Scientism funktioniert am besten mit aufgeräumten Erzählungen.
  8. Daten sind aus wissenschaftlicher Sicht oft unübersichtlich und unvollständig. In Scientism sind Daten entweder „glatte Kurven“ oder werden ganz zugunsten überzeugender persönlicher Anekdoten verworfen.
  9. Die Qualität der Wissenschaft basiert auf ihrer Fähigkeit, zukünftige Ereignisse vorherzusagen. Scientism ist immer „richtig“, weil es um die retrospektive Untersuchung vergangener Ereignisse geht.
  10. Wahre Wissenschaft ist oft kompliziert und langweilig. Scientism erregt die Menschen.

Der vielleicht größte Unterschied ist, dass Wissenschaft so viel einfacher, schneller und billiger ist… und das sieht auf den ersten Blick nach Wissenschaft aus. Aber der Wissenschaftsbereich ist eine Fassade, ein Trugbild und eine Illusion. Jetzt, wo Sie den Unterschied kennen, können Sie beginnen, die Wissenschaft überall zu entdecken, wo Sie hinschauen.

Zweiter Fall: Ketogene Diäten.

Die wissenschaftliche Methode weist ein Problem auf - einen Fehler, den Wissenschaftler zu ihrem Vorteil nutzen: Wissen fließt nicht immer von der Idee zum wiederholbaren Prozess. Tatsächlich bemerken wir die meiste Zeit, dass etwas funktioniert, bevor wir erkennen, warum es funktioniert. Menschen sind eine praktische Spezies. Wenn es funktioniert, warten wir nicht darauf, dass ein Wissenschaftler uns sagt, warum es funktioniert. Wir benutzen es jetzt.

Vor hundert Jahren bemerkten die Ärzte, dass ketogene Diäten Patienten mit Hirnanfällen zu helfen schienen. (Um es zu vereinfachen, reduziert eine ketogene Diät die Kohlenhydrate drastisch zugunsten von Fetten und Proteinen und zwingt den Körper zum biochemischen Prozess der Ketose, bei dem Fette anstelle von Zucker zur Energiegewinnung verbrannt werden.)

Die Kliniker hatten keine gute Idee, warum sie arbeiteten (obwohl sie einige fundierte Vermutungen hatten), aber angesichts des unkontrollierbaren Leidens wurde alles, was Erleichterung zu demonstrieren schien, zu einem Versuch.

In jüngerer Zeit begannen Diätassistenten und Kliniker, die frustriert über den mangelnden Erfolg sogenannter "fettarmer" Diäten waren, mit anderen Alternativen zu experimentieren. Sie wussten über ketogene Diäten Bescheid, begannen sie mit Patienten auszuprobieren und sahen positive Ergebnisse.

Diese Erfolge bildeten die Inspiration, um den Prozess der wissenschaftlichen Methode in Gang zu setzen.

Was haben Forscher bisher gefunden?

In den frühen Tagen der Forschung konzentrierten sich viele Studien auf kleine Gruppen von Menschen für kurze Zeiträume mit schlechten experimentellen Kontrollen. (Menschen sind notorisch pingelige Forschungsthemen.) Im Laufe der Zeit bestätigten jedoch zahlreiche Studien statistisch signifikante Gewichtsverlustvorteile aufgrund ketogener Diäten.

Sie können verbraucherfreundliche Zusammenfassungen dieser Forschung an den National Institutes of Health und der Harvard Medical School lesen.

Hier ist das Problem: Diese Studien haben auch herausgefunden, dass andere Diäten auch effektiv sein können - zum Beispiel vegane Diäten, mediterrane Diäten und einfache Kalorienreduzierung. Sie weisen auch darauf hin, dass wir nicht wissen, wie diese Diäten über einen langen Zeitraum hinweg verglichen werden (die meisten Studien verfolgen Patienten für etwa ein Jahr), wie sie sich mit Menschen aus verschiedenen Rassen oder Kulturen vergleichen oder wie sie sich mit ihnen vergleichen individuelle genetische / Darmbiom-Profile. Andere gut durchdachte Studien deuten auf eine „Goldlöckchen-Zone“ mit einer angemessenen Aufnahme von Kohlenhydraten, Fett und Proteinen hin - zu viel Nährstoffe im Verhältnis zu anderen scheinen mit einer frühen Sterblichkeit verbunden zu sein. Auch wenn Anfallsvorteile von ketogenen Diäten bei Mäusen gezeigt wurden, sind Versuche am Menschen noch nicht schlüssig. (Mäuse sind weniger schwierige Forschungsthemen. Sie tun, was ihnen gesagt wurde, und essen, was Sie ihnen füttern. Menschen tun es nicht.)

In dieser Ungewissheit gedeiht der Wissenschaftler.

Ein verwandtes Beispiel: Die Berichterstattung in den Medien über ketogene Diäten.

Der Artikel der University of California in San Francisco, in dem erklärt wird, was wir über ketogene Diäten wissen und was nicht, ist ein Beispiel dafür, was Sie möglicherweise finden, wenn Sie versuchen, diese Diät für sich selbst zu erforschen. Es gibt keine Links zu aktuellen Forschungsergebnissen. Der gesamte Artikel umfasst lediglich 697 Wörter, etwa 10% dieser Wörter sind diesem herausragenden Beispiel des Wissenschaftswesens gewidmet:

„Zum Beispiel hat Weiss selbst seit mehr als sechs Monaten eine kohlenhydratarme, fettreiche (wenn auch nicht streng ketogene) Diät und behauptet, dass er sich viel besser fühlt. Aber er weiß genau, was er weiß und was nicht. Er hat abgenommen und sein grenzwertiger Prä-Diabetes ist verschwunden. "
"Ich denke, ich fühle mich großartig", sagte er. Aber das könnte daran liegen, dass er weniger verarbeitete Lebensmittel isst, besser schläft oder Komplimente für seinen neuen Körper macht. "

Ich beschuldige die Wissenschaftler nicht für den schlampigen Artikel. Das UCSF-Nachrichtenzentrum gibt der Öffentlichkeit einfach das, was sie will. Die meisten Herausgeber von Veröffentlichungen lassen Komplexität einfach nicht zu, da differenzierte Argumente keine Klicks erhalten. Aber denken Sie einen Moment darüber nach: Dies ist ein Artikel von einer Universität, der mit echten Wissenschaftlern geschrieben wurde - was soll der Durchschnittsmensch daraus schließen?

Ich kenne auch einige Leute, die Erfolg mit ketogenen Diäten behaupten. Ihre Erfolge sind inspirierend und tief bewegend. Aber persönliche Anekdoten sind keine Wissenschaft. Ihre Erfolge können sich weder auf meinen noch auf Ihren Erfolg auswirken. Schlimmer noch, je nach Ihrer spezifischen Gesundheitssituation kann es gefährlich sein, ihren Erfahrungen zu folgen.

Ich habe auch die Geschichte gehört, wie Milchbauern Präsident Johnson in den 1960er Jahren verärgert haben, weil sie sich geweigert haben, ihn zu unterstützen. Er revanchierte sich politisch, indem er eine falsche Verbindung zwischen Eiern und Cholesterin herbeiführte - ebenso wie die erste sogenannte „Ernährungspyramide“ (mit seinen Produkten als Unterstützer der Getreidefarm). Diese Folge erklärt den Trend zu „kohlenhydratreichen und fettarmen“ Diäten, der die öffentliche Meinung seit 50 Jahren fasziniert. Verschwörung und politische Rache beweisen jedoch nicht, dass ketogene Diäten funktionieren. Sie bedeuten einfach, Johnson war ein Lügner und ein Arschloch.

Wenn die Universitäten, Ihre Freunde und Nachbarn und sogar der Generalchirurg der Vereinigten Staaten so viel Verwirrung stiften, was wird Ihnen ein Werbetreibender wohl sagen?

Sie kennen die Antwort bereits.

Ich wette, Sie haben keine formelle Marktforschungsstudie benötigt, um das schnelle Wachstum bei ketogenen Produkten zu erkennen. Ein neues Produkt (oder ein bereits umbenanntes Produkt) scheint fast täglich auf den Markt zu kommen, viele davon werden von sogenannten Influencern beworben, die davon profitieren, wenn Sie das Produkt in Ihren Warenkorb legen.

Es war das gleiche Muster im Produktmarketing, das wir bei fettarmen, mediterranen, Atkins- und Dutzenden anderer Diäten gesehen haben.

Sie interessieren sich nicht für Ihre Gesundheit. Sie sind daran interessiert, Geld zu verdienen.

Bis jetzt haben wir uns auf die Wissenschaftskultur konzentriert, die in der Gesundheits- und Ernährungsberatung weit verbreitet ist. Ich vermute jedoch, dass Sie wegen all der anderen Stellen, an denen Sie dasselbe sehen, auf Ihre Tastatur geschrien haben:

  • Die positiven (oder negativen) Auswirkungen von Unternehmensfusionen und -akquisitionen
  • Finanz- und Börsenberatung
  • Abschlussquoten und Bildungspolitik
  • Die Ursachen (und "Lösungen") der Armut
  • Diskussionen über "Big Data" (Heimat des Cousins ​​des Wissenschaftlers "Data-Ism")
  • Ähnliche Diskussionen über "Künstliche Intelligenz", "Blockchain" und das "Internet der Dinge"
  • Neue Kryptowährungen und ICOs (Initial Coin Offerings)
  • So ziemlich alles, worüber Ihre Politiker diese Woche debattieren
  • Die meisten Social Media

Wo immer Sie Komplexität finden, finden Sie Wissenschaftlichkeit.

Ich bin kein Experte für das Trinken von Blut, ketogene Diäten oder all die anderen Orte, an denen Komplexität auftaucht. In all diesen Dingen bin ich genauso dumm wie alle anderen. Aber ich bin ein Experte für Überzeugungsarbeit, was mich zu einem Experten für Wissenschaft macht.

In diesem Bereich bin ich qualifiziert, Ratschläge zu erteilen. Hier geht:

  • Wenn Sie einen beliebten Artikel lesen, in dem es um ein „wissenschaftliches“ Problem geht, überprüfen Sie anhand der praktischen Referenzanleitung in diesem Artikel, ob es mit den Definitionen von „Wissenschaft“ oder „Wissenschaft“ übereinstimmt.
  • Besser noch, lesen Sie keine populären Artikel über die Wissenschaft. Verwenden Sie stattdessen Google Scholar oder eine andere Suchmaschine, um die aktuelle Studie des aktuellen Wissenschaftlers zu finden. Lesen Sie die "Zusammenfassung" des Artikels. Sie werden wahrscheinlich feststellen, dass die Schlagzeile in den populären Medien nicht mit der Forschung übereinstimmt.
  • Diese Suchmaschinen sind auch ein nützlicher Ort, um zu sehen, wie viele andere Wissenschaftler diesen Autor zitiert haben - eine unvollständige, aber aussagekräftige Methode, um die Glaubwürdigkeit in akademischen Kreisen zu beurteilen.
  • Lesen Sie alles, was Sie sich als Detektiv vorstellen, der ein Verbrechen aufklärt. Eine der ersten Fragen, die sie stellen, ist Cui Bono? (Wer profitiert?) Mit anderen Worten, wer hat für das Studium bezahlt? Welche Gruppe kann gewinnen? Wer verliert? Was will dir jemand verkaufen?
  • Im Zusammenhang mit letzterem: Seien Sie misstrauisch gegenüber Produktbehauptungen, die an einen großen Trend gebunden sind (Keto oder anderweitig). Der Werbetreibende nutzt den „Halo-Effekt“, um Ihr Unterbewusstsein in positive Assoziationen zwischen seinem Produkt und einem heißen Trend zu bringen.

Wenn alles andere fehlschlägt, überspringen Sie die populäre Presse und lesen Sie die Science Daily, eine überraschend lesbare Zusammenfassung der aktuellen wissenschaftlichen Forschung. Auch in den kleinsten Nachrichten finden Sie Schimmer von hervorragender Berichterstattung: Susan Perry ist eine, die Sie sich ansehen sollten.

Am Ende sollten Sie eine ketogene Diät versuchen? Es scheint sicher zu sein und es ist wahrscheinlich gut für Sie, aber es ist nicht die einzige Wahl. Sie können genauso gut auf viele andere Diäten tun ... oder einfach bewusster sein, was Sie essen. Denken Sie jedoch daran, dass Sie sich, wenn Sie nicht mit Experten sprechen, an einen Arzt wenden sollten.

Und solltest du Blut von Teenagern trinken? Ich fühle mich sicher, nein zu sagen. Einfach nein.

Wenn Ihnen das, was Sie gelesen haben, gefallen hat (oder auch nicht gefallen hat und Sie einfach mit mir streiten möchten), ziehen Sie es in Betracht, mir auf Medium zu folgen. Vielen Dank!

Endlich eine öffentliche Bekanntmachung. Es sollte selbstverständlich sein, aber ich sage es trotzdem: Bitte kommentieren Sie diesen Artikel nicht mit einem Link zu einem Produkt, das Sie verkaufen. Ich melde es oder lösche es. Dafür habe ich keine Toleranz.

Über Jason Voiovich

Jasons Ankunft im Marketing war von Geburt an zum Scheitern verurteilt. Er wurde in eine Familie von Künstlern, Einwanderern und Unternehmern hineingeboren. Ehrlich gesagt ist es ein Glück, dass er nicht als Zirkusartist gelandet ist. Er ist sich sicher, dass er inzwischen vom Seil gefallen wäre. Sein Vater war Werbekreativdirektor. Ein Großvater stellte die ersten Einweg-Kaffeefilter vor Castro Cuba her. Ein anderer Großvater hat die Panzerfaust erfunden. Noch ein weiteres neapolitanisches Eis erfunden (wirklich!). Er war dazu bestimmt, den ersten Einweg-Granatwerfer für Eis zu bewerben, aber das Eis schmolz einfach weiter!

Er brachte bizarre Ideen wie diese in die University of Wisconsin, die University of Minnesota und die Sloan School of Management des MIT ein. Es sollte niemanden überraschen, dass es ihnen allen peinlich ist, ihn hereingelassen zu haben.

Anstatt zu versuchen, neuartige Snack-Spender zu erfinden, hat Jason seine Karriere der Suche nach dem Nordstern des Marketings gewidmet und sich darauf konzentriert, gesunde Beziehungen zwischen Verbrauchern und Unternehmen, zwischen Patienten und Klinikern sowie zwischen Bürgern und Organisationen aufzubauen. Das ist eine große Herausforderung in einer datengetriebenen Welt. Aber es ist von entscheidender Bedeutung, und hier ist der Grund: Mit dem Fortschritt der Technologie wird es alltäglich und erwartet. Wenn Beziehungen und Vertrauen zunehmen, werden sie stärker und widerstandsfähiger. Unsere nächsten großen Fortschritte werden wahrscheinlich ebenso von Fortschritten in der Menschheit wie von Fortschritten in der Technologie ausgehen.

Danke! Gracias!谢谢!

Dein Mitmensch.

Diese Geschichte wurde in The Startup, der größten Veröffentlichung von The Startup, veröffentlicht, gefolgt von +428.678 Personen.

Abonnieren Sie hier unsere Top Stories.