Sollten Mörder mit einem Gewaltgen leichtere Sätze bekommen?

Anthony Blas Yepez hat einen Mann getötet. Ist seine DNA schuld?

Bildnachweis: grandeduc / iStock / Getty Images Plus

Im Jahr 2015 wurde Anthony Blas Yepez zu mehr als 22 Jahren Gefängnis verurteilt, nachdem er George Ortiz, den Stiefgroßvater seiner Freundin, getötet hatte.

Drei Jahre zuvor lebten Yepez und seine Freundin bei Ortiz, als Ortiz laut Aussage Yepez 'Freundin ins Gesicht schlug. Yepez sagt, er sei sich nicht sicher, was als nächstes geschah, aber er müsse "geschwärzt haben". Als er zu kam, war er oben auf Ortiz, der blutete und tot zu sein schien. Yepez und seine Freundin gossen dann Speiseöl auf das Opfer, zündeten ihn an und flohen aus der Szene in Ortiz 'Auto.

Jetzt sucht Yepez 'Anwältin Helen Bennett eine Wiederaufnahme des Verfahrens für ihren Mandanten - und sie stützt sich auf ein ungewöhnliches Argument: Yepez neigt genetisch dazu, aufgrund des „Kriegergens“ gewalttätig zu handeln.

Insbesondere argumentiert Bennett, dass Yepez geringe Mengen des Enzyms Monoaminoxidase A (MAOA) aufweist. Einige Untersuchungen deuten darauf hin, dass Menschen mit niedrigem MAOA die Chemikalien im Gehirn nicht richtig regulieren, was zu abnormaler Aggression führen kann. Später in diesem Jahr wird der Oberste Gerichtshof von New Mexico den Fall voraussichtlich überprüfen.

"Jetzt ist es an der Zeit, dass die Gerichte beginnen, diese Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Recht zu analysieren."

Laut Bennett hat Yepez niedrige MAOA-Werte und wurde in der Kindheit misshandelt. (Einige Hinweise deuten darauf hin, dass ein Kindheitstrauma in Kombination mit einer niedrigen MAOA zu unsozialen Problemen führen kann.)

"Unter bestimmten Umständen kann bei Menschen mit einem bestimmten Erbgut, die in ihrer Kindheit Missbrauch oder Trauma erlebt haben, ihr freier Wille durch diesen Impuls zur Gewalt überschwemmt werden", sagt Bennett gegenüber Medium.

Es ist nicht das erste Mal, dass Bennett dieses Argument für Yepez versucht. Im Jahr 2015 versuchte sie, die Kriegergen-Theorie in Fallbeweise einzuführen, aber der damalige Richter lehnte sie ab. Bennett hofft auf einen zweiten Schuss.

"Jetzt ist es an der Zeit, dass die Gerichte beginnen, diese Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Recht zu analysieren", sagt sie. "Da die Wissenschaft so viele Aspekte unserer Gesellschaft umfasst und berührt, ist es wirklich Sache der Gerichte, sich auf diese Überlegung einzulassen."

1993 entdeckten der Genetiker Han Brunner und seine Kollegen eine Genmutation, die von fünf Generationen von Männern in einer einzigen niederländischen Familie mit einer Vorgeschichte von Gewalt geteilt wurde. Wie Brunner und seine Kollegen in ihrem Arbeitszimmer beschrieben, versuchte ein Mann, seine Schwester zu vergewaltigen, ein anderer versuchte, seinen Chef mit seinem Auto zu überfahren, und ein anderer betrat nachts die Schlafzimmer seiner Schwestern mit einem Messer, um sie zum Ausziehen zu zwingen. Mindestens zwei der Männer waren ebenfalls Brandstifter. Das Team stellte fest, dass alle Männer einen schweren MAOA-Gendefekt hatten. Die hochkarätige Studie wurde in der Zeitschrift Science veröffentlicht.

Die Aufgabe von MAOA ist es, Chemikalien im Gehirn, sogenannte Neurotransmitter, zu recyceln und abzubauen. Einige dieser Neurotransmitter umfassen Dopamin und Serotonin, die an der Stimmungsregulation beteiligt sind. Wenn eine Person geringe Mengen an MAOA produziert, geschieht der Recyclingprozess seltener, was zu einer erhöhten Aggression führen kann.

Nicht alle MAOA-Mutationen sind gleich. Die Männer in Brunners Studie von 1993 produzierten überhaupt kein MAOA-Enzym. Dieser besondere Defekt gilt als sehr selten und wird heute als Brunner-Syndrom bezeichnet. Ein Drittel aller Männer hat jedoch eine Version des MAOA-Gens, das das Enzym produziert, jedoch in geringeren Mengen. Es ist diese Version, die als "Kriegergen" bezeichnet wird.

Seit Brunners Studie von 1993 haben Anwälte - größtenteils erfolglos - versucht, genetische Beweise in Gerichtsverfahren einzuführen, um darauf hinzuweisen, dass Gewalttäter möglicherweise dazu veranlasst sind, sie zu begehen. Der erste derartige Fall war 1994, als ein Mann namens Stephen Mobley gestand, den Manager eines Pizzageschäfts erschossen zu haben. Anwälte, die Mobley verteidigten, forderten einen Gentest an, um die MAOA-Aktivität auf der Grundlage zu überprüfen, dass er in seiner Familie gewalttätige Männer in der Vergangenheit hatte. Das Gericht lehnte diesen Antrag ab und Mobley wurde schließlich zum Tode verurteilt.

Im Jahr 2009 reduzierte ein italienisches Gericht jedoch die Strafe eines Mannes, der wegen Messerstichs und Mordes verurteilt wurde, um ein Jahr, nachdem Tests ergeben hatten, dass er fünf Gene hatte, die mit gewalttätigem Verhalten in Verbindung stehen, darunter ein weniger aktives MAOA-Gen. Einige Experten kritisierten die Entscheidung, darunter der bekannte Genetiker Steve Jones vom University College London in Großbritannien, der der damaligen Natur sagte: „Neunzig Prozent aller Morde werden von Menschen mit einem Y-Chromosom begangen - Männern. Sollten wir Männern immer eine kürzere Strafe geben? Ich habe eine geringe MAOA-Aktivität, aber ich gehe nicht herum, um Leute anzugreifen. “

Brunner, der jetzt an der Radboud University in den Niederlanden ansässig ist, erklärt Medium, dass er zu den Ergebnissen seiner vor mehr als 25 Jahren veröffentlichten Studie stehe und feststelle, dass sich seitdem mehr Beweise für das Phänomen angesammelt haben. In den seltenen Fällen, in denen Verdächtige kein MAOA-Enzym produzieren, ist Brunner der Ansicht, dass Gerichte berücksichtigen sollten, dass diese Personen einem höheren Risiko für abnormales Verhalten ausgesetzt sind. "In diesem Fall gibt es starke wissenschaftliche Beweise, und ich denke, es sollte gehört werden", sagt er. "Wie viel das natürlich wiegen würde, liegt bei den Richtern, Anwälten und Jurys."

Aber für Menschen mit dem MAOA-Gen mit geringer Aktivität gibt es laut Brunner nicht genügend Anhaltspunkte dafür, dass sie sich gewalttätiger verhalten als andere, und er glaubt nicht, dass sie Nachsicht erhalten sollten.

"Wenn die Genetik uns dazu bringt, etwas zu tun, das außerhalb unserer Kontrolle liegt, nimmt sie einen Schlüsselbegriff menschlicher Handlungsfähigkeit weg - genau das Merkmal, das uns menschlich macht."

"Ich denke, die Beweise sind ziemlich klar, dass dieses Gen eine gewisse Rolle bei der Erhöhung der Neigung zu krimineller Gewalt spielt", sagt Christopher Ferguson, Psychologe an der Stetson University in Florida, der über MAOA geschrieben hat. Ferguson glaubt, dass die Kombination des MAOA-Gens mit geringer Aktivität und einer traumatischen Kindheit in Gerichtsverfahren als mildernder Faktor angesehen werden könnte, aber nicht zur „Medizinisierung von Kriminalität“ verwendet werden sollte, da es Menschen gibt, die diese Version des Gens haben und es sind keine Kriminellen.

"Gene und Umwelt sind wirklich nicht vollständig deterministisch", sagt Ferguson. "Sie üben offensichtlich Druck auf uns aus, uns auf bestimmte Weise zu verhalten, aber wir haben immer noch ein gewisses Maß an Kontrolle."

Bennett legte 2016 erstmals Berufung gegen Yepez 'Verurteilung ein und schlug vor, dass die Jury die Gelegenheit hätte haben sollen, das Zeugnis der Krieger-Gentheorie zu prüfen. Im Juli 2018 stellte das Gericht fest, dass die Aussage, selbst wenn sie fälschlicherweise verboten wurde, in Yepez 'Fall irrelevant ist, da er wegen Mordes zweiten Grades verurteilt wurde. Dies ist ein Verbrechen, für das kein Beweis dafür erforderlich ist, dass die Tötung vorsätzlich war. Dennoch beantragt Bennett eine Wiederaufnahme des Verfahrens, und der Oberste Gerichtshof von New Mexico wird die Entscheidung des Berufungsgerichts in dieser Angelegenheit überprüfen.

"Die Tatsache, dass Herr Yepez ohne die Beweise [Kriegergen] eines Verbrechens zweiten Grades für schuldig befunden wurde, zeigt in keiner Weise an, was die Jury getan hätte, wenn die Beweise ihnen von einem Experten vorgelegt worden wären", sagt Bennett . "Die Gerichte sollten neu entdeckte wissenschaftliche Theorien in die Beweisaufnahme vor einer Jury einbeziehen."

Ob es Bennett gelingt, den Obersten Gerichtshof von New Mexico davon zu überzeugen, dass Yepez aufgrund seiner Gene anfälliger für gewalttätiges Handeln ist, ist ungewiss.

„Bisher hat kein Fall MAOA-Daten als Beweismittel verwendet, um die Absicht eines Verteidigers zu negieren oder die Verantwortung für das Verhalten zu übernehmen“, sagt Maya Sabatello, klinische Bioethikerin an der Columbia University in New York. "Ein Antrag auf ein erneutes Verfahren wegen Vorsatzes nur auf der Grundlage von MAOA-Beweisen geht über die Auswirkungen hinaus, die solche Beweise bisher auf Gerichtsentscheidungen hatten."

MAOA ist ein kleines Stück eines großen Puzzles. Wissenschaft ist ein sich ständig weiterentwickelnder Prozess, und Theorien und Techniken, die heute verwendet werden, können auf der ganzen Linie widerlegt werden. Ein klassisches Beispiel sind Bissspuren: Viele Verurteilungen haben sich darauf verlassen, Schuldige nur anhand ihrer Bissspuren zu identifizieren, obwohl eine Studie ergab, dass Personen, die die Spuren untersuchten, bis zu 24 Prozent der Fälle falsch darin waren, Täter zu identifizieren. Andere forensische Methoden wie Blutspritzer, Polygraphentests und Handschrift wurden in den letzten Jahren ebenfalls untersucht.

In der Verhaltensgenetik entfernen sich Wissenschaftler auch von sogenannten Kandidatengenstudien, bei denen Forscher bestimmte Gene identifizieren und bewerten, wie sie bestimmten Verhaltensweisen zugrunde liegen könnten. Die Auswirkung eines isolierten Gens ist gering und unser Verhalten basiert auf viel mehr als unserer DNA. Selbst wenn eine Neigung zur Gewalt genetisch bedingt ist, können mehrere Gene beteiligt sein.

"Solange die Gültigkeit der Beweise festgestellt wurde und von einem Experten in angemessenem Licht mit den entsprechenden Einschränkungen präsentiert wird, glaube ich absolut, dass biologische Beweise einen Platz im Gerichtssaal haben", sagt David Chester, Psychologe an der Virginia Commonwealth University in Richmond, der MAOA studiert hat. Aber im Fall von Einzelgenstudien, die zur Erklärung komplexen menschlichen Verhaltens verwendet werden, sagt er: "Wir sind noch lange nicht in der Nähe, dort zu sein."

Aus rechtlicher Sicht, sagt Sabatello, wirft das Argument, dass „meine Gene mich dazu gebracht haben“, Fragen zum freien Willen auf. "Wenn die Genetik uns dazu bringt, etwas zu tun, das außerhalb unserer Kontrolle liegt", sagt sie, "nimmt sie einen Schlüsselbegriff menschlicher Handlungsfähigkeit weg - genau das Merkmal, das uns menschlich macht."