Die Muttergesellschaft von Stonyfield Organic sagt, dass sie Babys seit mehr als einem Jahrzehnt vergiftet hat

https://c1.staticflickr.com/8/7049/6883020695_84ca29be0e_b.jpg

Lactalis, das zweitgrößte Milchunternehmen der Welt, wurde kürzlich aufgrund eines Salmonellenausbruchs massiv zurückgerufen. Der Rückruf wirkt sich auf die Babynahrung aus, einschließlich der Bio-Milumel-Bio 1. Seit Dezember sind mindestens 36 Säuglinge infiziert. Aber laut New Food Magazine ist der Ausbruch möglicherweise noch viel weiter zurückgegangen:

Letzte Woche stellte sich heraus, dass genau 150 Salmonellen im Jahr 2005 bei fast 150 Kindern krank geworden waren, ein Jahr bevor die Craon-Stätte, die als Quelle des Ausbruchs im letzten Jahr identifiziert wurde, in die Hände von Lactalis gelangte. Zwischen 2006 und 2016 wurde festgestellt, dass derselbe Stamm 26 weitere Infektionen verursacht hat.
In Les Échos sagte Besnier [CEO von Lactalis], er könne nicht ausschließen, dass „Babys in diesem Zeitraum verdorbene Milch konsumiert haben“.

In den USA ist Lactalis bekannt für den Kauf von Stonyfield Organic im letzten Jahr, einem Unternehmen, das diesen Monat seinen eigenen Anteil an Kontroversen hat.

Stonyfield Organic wurde kürzlich wegen der Verwendung von Kindern in einer Anzeige, in der Fehlinformationen über die Biotechnologie verbreitet wurden, heftig kritisiert. Wie Kavin Senapathy in Forbes berichtete, verdoppelte sich Gary Hirshberg, Mitbegründer, Chief Organic Optimist und Vorsitzender des Beirats von Stonyfield, indem er solche Kritiker als „Trolle“ bezeichnete.

Auf die Frage, warum Stonyfield Kritiker als „Trolle“ bezeichnete, sagte Hirshberg: „Wir haben Zugriff auf eine Datenbank mit gefälschten Namen, die wiederholt verwendet wurden, um Unternehmen und Gruppen anzugreifen, die sich für die Kennzeichnung von GVO einsetzen. Wir haben viele der veröffentlichten Kommentare abgeglichen und eine positive Korrelation zu dieser Liste gefunden. Dies ist eine alte Geschichte, und die Verbraucher müssen wissen, dass viele, die sich als interessierte Verbraucher ausgeben, dies tatsächlich nicht sind. “ Die Methoden zum Zusammenstellen dieser Datenbank mit „gefälschten Namen“ und wo die Liste gehostet wird, sind unklar.

Stonyfields Versuch, Zweifel an dem überwältigenden wissenschaftlichen Konsens zu wecken, dass GVO nicht riskanter sind als jede andere Kultur, ist nur ein weiterer Marketingversuch der Bio-Industrie, ihre Produkte anzudeuten, ist in gewisser Weise gesünder. Eine Behauptung, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht unterstützt wird.

Tatsächlich könnten einige Hinweise darauf hindeuten, dass „Bio-Produkte anfälliger für Stuhlkontamination sind“, eine häufige Quelle für E. coli-Bakterien.

Ein Hauptanliegen des Bio-Labels ist der sogenannte „Health Halo“ -Effekt, bei dem die Verbraucher glauben, etwas Gesünderes zu kaufen. Laut Science Daily:

Im Rahmen der Forschung ihres Masters fragte Lee, ob der „Gesundheits-Heiligenschein“, der Bio-Lebensmittel umgibt, dazu führen würde, dass Menschen sie automatisch als schmackhafter oder kalorienärmer wahrnehmen. Sie testete diese Frage, indem sie eine doppelblinde, kontrollierte Studie durchführte, in der sie 144 Probanden im örtlichen Einkaufszentrum aufforderte, zu vergleichen, was sie für konventionell und biologisch hergestellte Schokoladensandwichkekse, Naturjoghurt und Kartoffelchips hielten. Alle Produkte waren jedoch tatsächlich aus biologischem Anbau - sie wurden lediglich als „normal“ oder „biologisch“ gekennzeichnet. Die Teilnehmer wurden dann gebeten, jedes Lebensmittel anhand einer Skala von 1 bis 9 für 10 verschiedene Attribute (z. B. Gesamtgeschmack, Wahrnehmung des Fettgehalts) zu bewerten. Sie bat sie außerdem, die Anzahl der Kalorien in jedem Lebensmittel zu schätzen und wie viel sie würden bereit sein zu zahlen.
Im Rahmen des wissenschaftlichen Programms der Jahrestagung der American Society for Nutrition werden die Ergebnisse dieser Studie am 10. April auf der Tagung Experimental Biology 2011 vorgestellt.
Die Probanden bestätigten Lees Gesundheits-Halo-Hypothese und gaben an, fast alle Geschmackseigenschaften der organisch gekennzeichneten Lebensmittel zu bevorzugen, obwohl sie tatsächlich mit ihren konventionell gekennzeichneten Gegenstücken identisch waren. Die mit „Bio“ gekennzeichneten Lebensmittel wurden ebenfalls als signifikant kalorienärmer wahrgenommen und führten zu einem höheren Preis. Darüber hinaus wurden Lebensmittel mit dem „Bio“ -Label als fettarmer und ballaststoffreicher wahrgenommen. Insgesamt wurden biologisch gekennzeichnete Chips und Kekse als nahrhafter angesehen als ihre „nicht biologischen“ Gegenstücke.

Große Unternehmen wie Lactalis haben dies sicherlich zur Kenntnis genommen. Der CEO von Pepsi gab zu, dass die Verbraucher „bereit sind, auf nicht gentechnisch veränderte Bio-Produkte zu verzichten, auch wenn diese viel Salz, viel Zucker und viel Fett enthalten“.

Es ist noch nicht genau bekannt, wie der Ausbruch in einem Trockenturm in Craon in Frankreich begann. Aber ihr Führer hat oft damit geprahlt, „seit mehr als zwanzig Jahren der Führer der Bio-Milch in Frankreich zu sein“. Die Webseite für Milchprodukte weist auch auf gesundheitliche Vorteile hin und erklärt, dass einer der wichtigsten Gründe für den Konsum von Bio-Lebensmitteln die „Sorge der Verbraucher um die Lebensmittelsicherheit von Industrieprodukten“ ist.

Eine Andeutung, die Lactalis vielleicht überdenken möchte.

Die Organisation Stop Food Borne Illness ist sich der Mythen zur Lebensmittelsicherheit im Zusammenhang mit dem ökologischen Landbau bewusst und möchte, dass die Verbraucher sich darüber im Klaren sind, dass „es keinen vom Bund angegebenen Unterschied zwischen biologischen und nicht biologischen Lebensmitteln in Bezug auf Qualität, Aussehen oder mikrobiologische Sicherheit gibt“.

Ich wurde nicht dafür bezahlt, dies zu schreiben, aber wenn Sie mein Klassenzimmer unterstützen möchten, können Sie hier spenden: https://adoptaclassroom.force.com/donors/s/designation/a1mC0000002NxGLIA0/stepha-schnittbach