Die Muttergesellschaft von Stonyfield Organic gibt an, dass sie möglicherweise Babys seit mehr als einem Jahrzehnt vergiftet hat

https://c1.staticflickr.com/8/7049/6883020695_84ca29be0e_b.jpg

Lactalis, das zweitgrößte Molkereiunternehmen der Welt, wurde kürzlich aufgrund eines Salmonellenausbruchs massiv zurückgerufen. Der Rückruf wirkt sich auf ihre Babynahrung aus, einschließlich ihres Bio-Milumel Bio 1. Seit Dezember sind mindestens 36 Säuglinge infiziert. Laut New Food Magazine dürfte der Ausbruch jedoch noch viel weiter zurückgegangen sein:

Letzte Woche stellte sich heraus, dass derselbe Salmonellenstamm im Jahr 2005 bei fast 150 Kindern eine Krankheit verursacht hatte, ein Jahr bevor der Ort Craon, der als Quelle des letztjährigen Ausbruchs identifiziert wurde, in die Hände von Lactalis gelangte. Zwischen 2006 und 2016 hat derselbe Stamm 26 weitere Infektionen verursacht.
In Les Echos sagte Herr Besnier [CEO von Lactalis], er könne nicht ausschließen, "dass Babys in diesem Zeitraum verdorbene Milch konsumierten".

In den Vereinigten Staaten ist Lactalis für den Kauf von Stonyfield Organic im vergangenen Jahr bekannt, einem Unternehmen, das in diesem Monat einen eigenen Anteil an Kontroversen hat.

Stonyfield Organic wurde kürzlich heftig wegen des Einsatzes von Kindern in einer Werbung kritisiert, in der Fehlinformationen über Biotechnologie verbreitet wurden. Wie Kavin Senapathy in Forbes berichtete, verdoppelte sich Gary Hirshberg, Mitbegründer, Chief Organic Optimist und Vorsitzender des Stonyfield-Beirats, indem er solche Kritiker "Trolle" nannte.

Auf die Frage, warum Stonyfield Kritiker als "Trolle" bezeichnete, sagte Hirshberg: "Wir haben Zugang zu einer Datenbank von gefälschten Namen, die wiederholt verwendet wurden, um Unternehmen und Gruppen anzugreifen, die sich für die GVO-Kennzeichnung einsetzen." Wir haben viele der veröffentlichten Kommentare abgeglichen und eine positive Korrelation zu dieser Liste festgestellt. Dies ist eine alte Geschichte, und die Verbraucher müssen wissen, dass viele, die sich als interessierte Verbraucher ausgeben, es tatsächlich nicht sind. “Die Methoden zur Erstellung dieser Datenbank mit„ gefälschten Namen “und wo die Liste gehostet wird, sind unklar.

Der Versuch von Stonyfield, Zweifel an dem überwältigenden wissenschaftlichen Konsens zu wecken, dass GVO nicht riskanter sind als jede andere Kultur, ist nur ein weiterer Marketingversuch der Bio-Industrie, ihre Produkte als etwas gesünder einzustufen. Eine Behauptung, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht unterstützt wird.

Tatsächlich deuten einige Hinweise darauf hin, dass „ökologische Erzeugnisse anfälliger für Fäkalien sind“, eine häufige Quelle von E. coli-Bakterien.

Ein wichtiges Anliegen des Bio-Labels ist der sogenannte „Health Halo“ -Effekt, bei dem die Verbraucher glauben, etwas Gesünderes zu kaufen. Laut Science Daily:

Als Teil ihrer Master-Forschung fragte Lee, ob der „Gesundheitshalo“, der Bio-Lebensmittel umgibt, dazu führen würde, dass Menschen sie automatisch als schmackhafter oder kalorienärmer wahrnehmen. Sie testete diese Frage, indem sie einen doppelblinden, kontrollierten Versuch durchführte, in dem sie 144 Probanden im örtlichen Einkaufszentrum aufforderte, zu vergleichen, was sie für konventionell und biologisch hergestellte Schokoladensandwichkekse, Naturjoghurt und Kartoffelchips hielten. Alle Produkte waren jedoch tatsächlich aus biologischem Anbau - sie wurden lediglich als „normal“ oder „biologisch“ gekennzeichnet. Die Teilnehmer wurden dann gebeten, jedes Lebensmittel nach 10 verschiedenen Merkmalen (z. B. Gesamtgeschmack, Wahrnehmung des Fettgehalts) zu bewerten ) mit einer Skala von 1 bis 9. Sie bat sie auch, die Anzahl der Kalorien in jedem Lebensmittel zu schätzen und wie viel sie bereit wären zu zahlen.
Im Rahmen des wissenschaftlichen Programms der Jahrestagung der American Society for Nutrition werden die Ergebnisse dieser Studie am 10. April auf der Tagung Experimental Biology 2011 vorgestellt.
Die Probanden bestätigten die Hypothese von Lee, dass sie fast alle Geschmacksmerkmale der organisch gekennzeichneten Lebensmittel bevorzugten, obwohl sie tatsächlich mit ihren konventionell gekennzeichneten Gegenstücken identisch waren. Die mit „Bio“ gekennzeichneten Lebensmittel wiesen ebenfalls einen deutlich geringeren Kaloriengehalt auf und riefen einen höheren Preis hervor. Darüber hinaus wurden Lebensmittel mit dem Label „Bio“ als fettarmer und ballaststoffreicher wahrgenommen. Insgesamt galten organisch gekennzeichnete Chips und Kekse als nahrhafter als ihre „nicht-organischen“ Gegenstücke.

Große Konzerne wie Lactalis haben das mit Sicherheit zur Kenntnis genommen. Der CEO von Pepsi gab zu, dass die Verbraucher „bereit sind, auf Bio-Non-GMO-Produkte umzusteigen, auch wenn sie viel Salz, Zucker und Fett enthalten“.

Es ist noch nicht genau bekannt, wie der Ausbruch in einem Trockenturm in ihrem Craon-Werk in Frankreich begann. Aber ihr Führer hat oft damit geprahlt, "seit mehr als zwanzig Jahren der Führer für Bio-Milch in Frankreich" zu sein. Die Website für Milchprodukte weist auch auf gesundheitliche Vorteile hin. Einer der wichtigsten Gründe für den Konsum von Bio-Lebensmitteln ist die Sorge der Verbraucher um die Lebensmittelsicherheit von Industrieprodukten.

Eine Unterstellung, die Lactalis vielleicht überdenken möchte.

Die Organisation Stop Food Borne Illness ist sich der Mythen der Lebensmittelsicherheit im Zusammenhang mit ökologischem Landbau bewusst und möchte die Verbraucher darauf aufmerksam machen, dass „es keine bundesweit festgelegte Unterscheidung zwischen ökologischen und nicht-ökologischen Lebensmitteln in Bezug auf Qualität, Aussehen oder mikrobiologische Sicherheit gibt“.

Ich wurde nicht dafür bezahlt, dies zu schreiben, aber wenn Sie mein Klassenzimmer unterstützen möchten, können Sie hier spenden: https://adoptaclassroom.force.com/donors/s/designation/a1mC0000002NxGLIA0/stepha-neidenbach