Wenn Sie sich eine Dollarnote ansehen, stellen Sie möglicherweise fest, dass sie keinen inneren Wert hat. Die Banknote wird aus Baumwollfaserpapier hergestellt und kostet etwa 5 bis 10 Cent für den Druck. Ob Sie jedoch einen George Washington oder einen Benjamin Franklin haben, macht den Unterschied zwischen dem Kauf eines Hot Dogs und dem Kauf eines guten Abendessens in einem Restaurant.

Technisch gesehen ist es nur gedrucktes Papier. Aber jeder will es.

Warum akzeptieren alle, dass der Dollarschein tatsächlich etwas wert ist? Das Fiat-Geldsystem funktioniert, weil jeder es will, und sein Wert hängt davon ab, wie die Menschen der US-Regierung vertrauen. Sagen wir, dass die US-Regierung nicht mehr existiert, dann würde der US-Dollar-Wert höchstwahrscheinlich auch aufhören. Es ist jedoch höchst unwahrscheinlich, dass die US-Regierung plötzlich zusammenbricht, und der US-Dollar selbst wird teilweise von der US-Regierung garantiert, weshalb die Menschen dem US-Dollar viel Vertrauen entgegenbringen. Der Wert, den die Leute auf eine Dollarnote setzen, basiert nicht auf ihrem inneren Wert, sondern darauf, wie der wahrgenommene Wert ist - wie die Öffentlichkeit ihn wahrnimmt und was er von ihm erwartet.

Ein weiteres aktuelles und extremeres Beispiel für den inneren Wert im Vergleich zum wahrgenommenen Wert ist Bitcoin. Die so genannte zukünftige digitale Währung hat aufgrund ihres massiven Energieverbrauchs, ihres schwankenden Wertes und ihrer langsamen Transaktionsgeschwindigkeit immer noch ein großes Problem. Warren Buffett kritisiert es als Täuschung und bietet keinen einzigartigen Wert. Es wird das herkömmliche Geld- und Bankensystem nicht in Kürze vollständig ersetzen. Diejenigen, die den Preis von Bitcoin zwischen 2017 und 2018 genau befolgt haben, wissen jedoch, dass der Preis weiter steigt und an seinem höchsten Punkt in der Nähe von 20.000 USD gehandelt wurde. Sie fragen sich vielleicht, wie etwas, das überhaupt keinen einzigartigen Wert hat, einen so hohen Preis erreicht hat? Dies liegt wiederum an der öffentlichen Wahrnehmung. Zu dieser Zeit kauften die Leute ständig Bitcoin, weil sie davon profitieren wollten, Bitcoin zu einem höheren Preis zu verkaufen. Sie erwarteten, dass der Preis weiter steigen würde und Bitcoin schließlich in den Mainstream eintreten würde. Der Preis von Bitcoin basiert fast ausschließlich auf öffentlichen Spekulationen und deren zukünftigen Erwartungen. Ähnlich wie bei der berüchtigten Tulpenmanie in der Vergangenheit platzte die Blase schließlich und Bitcoin verliert 80% seines Wertes.

Dieser Fall des inneren Wertes gegenüber dem wahrgenommenen Wert ist auch in der akademischen Forschung vorhanden. Lassen Sie uns zunächst die allgemein akzeptable Währung der Wissenschaft definieren. In einem idealen System würde die Forschung rein akademischer Neugierde dienen oder versuchen, ein reales Problem zu lösen. Akademiker sind jedoch auch Menschen, die durch Anreize motiviert sind. Sie möchten ihren Abschluss machen, ihre Karriere vorantreiben und Geld für ihr Projekt verdienen. Bei der Beurteilung der Leistung eines Wissenschaftlers als am häufigsten verwendete Metrik zur Bestimmung ihrer Leistung wäre die Anzahl der Veröffentlichungen, die Anzahl der Zitierungen, die Veröffentlichung in hochwirksamen Zeitschriften und ihre Derivate wie der h-Index. Wir können dann davon ausgehen, dass diese Zahlen die Währung der Wissenschaft sind.

Auf der Grundlage wirtschaftlicher Prinzipien gibt es daher Wissenschaftler, die ihre Investition maximieren und die höchste Rendite erzielen möchten, indem sie Forschungsthemen auswählen, die in ihrem Bereich als "heiß" gelten. Diese Themen ermöglichen es ihnen, eine Vielzahl von Publikationen in einem hochwirksamen Journal mit relativ einfacher Leichtigkeit herauszubringen, während sie gleichzeitig viel Zitat finden, da das Interesse der Community an diesem Thema sehr groß ist. Es ist nicht ungewöhnlich, dass das Forschungsthema nach dem Abklingen des Hype schnell aufgegeben wird, da die Rendite nicht so attraktiv ist wie zuvor.

Die Anzahl der Veröffentlichungen und Zitate ist jedoch ein wahrgenommener Wert, und ihr Wert ist nur im akademischen Bereich eingeschränkt. Das Veröffentlichen in einer Zeitschrift mit hohem Einflussfaktor führt nicht unbedingt zu einer Forschung mit hohem Einfluss - es bedeutet lediglich, dass die Artikel in dieser Zeitschrift im Durchschnitt höher zitiert werden. Akademiker streben nach diesen Metriken, weil sie der Meinung sind, dass sie durch eine Maximierung mehr Kenntnisse in ihrem Bereich erhalten würden (oder einfach nur ihr Ego streicheln) und ihnen eine bessere Karriere ermöglichen würden. Und ja, diese Zahlen sind wichtig, wenn Sie versuchen, in der Wissenschaft die Leiter hinaufzusteigen. Es ist jedoch sehr unwahrscheinlich, dass Sie jemanden beeindrucken, indem Sie bei einem Familienessen Ihre Zitierzahl angeben - es sei denn, Sie haben eine Akademikerfamilie.

Ein konkreter Fall, wie ein unpopuläres Forschungsthema zu einem Durchbruch führt, ist die Erfindung der blauen LED, die Shuji Nakamura selbst erzählt. Wenn Sie sich über die Bedeutung von blauen LEDs wundern, ist dies die Farbe, die die Möglichkeit der Herstellung hocheffizienter weißer LEDs bietet, die häufig in der Beleuchtungs- und Displayelektronik verwendet werden. Dies führt 2014 zu einem Nobelpreis für Physik.

In seinem Nobel-Vortrag kommentierte Nakamura, dass im Wettlauf um die Herstellung hochwertiger blauer LEDs niemand aufgrund von technischen Schwierigkeiten mit dem Material an GaN-Material glaubte. Die meisten Forscher in den Gemeinden konzentrierten sich auf ZnSe, was zu dieser Zeit vielversprechender war. Während der Konferenz der Japanischen Gesellschaft für Angewandte Physik im Jahr 1992 nahmen etwa 500 Personen an der ZnSe-Sitzung teil, während an der GaN-Sitzung nur fünf Personen teilnahmen, darunter der Sitzungsvorsitzende.

Der Rest ist jedoch Geschichte. Nach einigen genialen technischen Arbeiten gelang es Nakamura, das GaN-System in die praktische LED-Anwendung zu bringen. Wie die folgende Grafik zeigt, stieg das Forschungsinteresse an GaN nach der Erfindung der blauen LED mit hoher Helligkeit Anfang der 1990er Jahre dramatisch an.

Anzahl der Publikationen zu

Die Bewertung des inneren Wertes der akademischen Forschung kann schwierig sein. Einige Forschungsarbeiten wie die blaue LED könnten in der Industrie sofort zum Einsatz kommen. Einige Untersuchungen könnten viele Jahre dauern, bis sie in der Praxis zum Einsatz kommen konnten, wie beispielsweise ein Patent zur Reduzierung des Systemrauschens, das erst 20 Jahre später als nutzlos galt, als Bell Labs es in den 1960er Jahren in sein Satellitensystem integrierte. Ein Feld wie die Radioastronomie könnte uns Einblick in die Funktionsweise des Universums geben, lässt sich jedoch nicht direkt in einen wirtschaftlichen Wert umwandeln. Einige Forschungen können als Misserfolge enden, ihr Wert liegt darin, andere in der Community zu warnen, nicht in ihre Richtung zu gehen - was meiner Meinung nach genauso wichtig ist.

Ist es also eine gute Sache, wenn Akademiker gehypten Themen nachjagen oder nicht? Für mich habe ich keine Ahnung. Wie bereits erwähnt, ist es schwierig, den inneren Wert eines bestimmten Forschungsgebiets zu bestimmen. Ein Forschungsthema kann nur als eine Art Blase enden, oder es ist wirklich das, was den Schlüssel zum wirklichen technologischen Fortschritt darstellt. Ich glaube jedoch, dass gute Forschung Zeit braucht, und der Aufbau einer soliden Expertise ist wichtig, um ein wissenschaftlich fundiertes Ergebnis zu erzielen. Ein Thema einfach zu melken, wenn es Tendenz hat, und es sofort abzubrechen, wenn der Hype nachlässt, ist möglicherweise nicht der beste Weg, um Fachwissen aufzubauen. Wie im Fall von GaN könnte das Thema, zu dem die Menschen strömen, jetzt immer die wirkliche Lösung sein - die Lösung könnte an anderen Stellen liegen, die weniger "sexy" sind *.

* (ironischerweise entschied sich Nakamura für GaN, weil er schnell promovieren wollte und nicht mit Leuten aus ZnSe konkurrieren wollte).