Der freie Wille wars Reignite

Der Philosoph Christian List hat ein neues Buch geschrieben, das die Existenz des freien Willens verteidigt. Hat er es geschafft, das alte Rätsel zu lösen?

Im Gegensatz zu populären Leugnern des freien Willens wie Sam Harris und Jerry Coyne behauptet Professor List in seinem Buch "Why Free Will is Real", dass Menschen tatsächlich über diese einzigartige und tiefgreifende Fähigkeit verfügen.

Das traditionelle Problem des "freien Willens" ist, wie wir unsere vermeintliche Fähigkeit, "anders gewählt zu haben", in einem Universum, das von deterministischen physikalischen Gesetzen bestimmt wird, in Einklang bringen können. Wenn ein Ereignis einfach auf ein anderes folgt, wie können wir dann jemals echte Entscheidungen treffen, die sich auf die zukünftige Entwicklung auswirken? Der freie Wille scheint mit dem „physischen Determinismus“ unvereinbar zu sein.

In seinem Buch legt List eine neue Konzeption dieser beiden Konzepte vor, in der Hoffnung, dass sie doch nicht inkonsistent sind. Ich empfehle, es selbst zu lesen, unabhängig von Ihrem Hintergrundwissen. Seine Argumente sind klar und prägnant, mit kaum einem langweiligen Philoso-Jargon. Sie können ihn auch in einer Folge von Michael Shermers Podcast "Science Salon" diskutieren hören.

Ich werde seine wichtigsten Argumente kurz zusammenfassen, bevor ich erkläre, was meiner Meinung nach richtig und falsch ist.

List glaubt, dass ein Agent drei Fähigkeiten haben muss, um freien Willen zu besitzen:

  1. Die Fähigkeit, absichtlich zu handeln
  2. Die Fähigkeit, zwischen alternativen Möglichkeiten zu wählen
  3. Die Fähigkeit, seine Handlungen zu kontrollieren

Das Buch gliedert sich in Kapitel, in denen dargelegt wird, was jede dieser Fähigkeiten ist und warum sie in unserem Universum existieren können und existieren.

Nun, niemand bestreitet wirklich, ob der Mensch die erste Fähigkeit hat. Wir alle erleben, dass wir absichtlich handeln, egal ob wir eine Tasse Tee trinken oder ein anderes Auto im Verkehr anschreien. Der Grund, warum "freier Wille" seit Tausenden von Jahren ein so umstrittenes Thema in der Philosophie ist, ist, dass wir die beiden zweiten Fähigkeiten nicht sinnvoll erscheinen lassen.

List räumt ein, dass das traditionelle Kapazitätsproblem (2), bei dem zwischen alternativen Möglichkeiten gewählt werden kann, darin besteht, dass es unmöglich erscheint, wenn wir in einem physisch deterministischen Universum leben. Es kann keine „alternativen Möglichkeiten“ geben, wenn sich das Universum einfach wie ein Ticken einer Uhr entfaltet. Angesichts bestimmter Anfangsbedingungen und universeller Gesetze der Physik, die bestimmen, wie ein Zustand zum nächsten führt, scheint die Zukunft völlig festgelegt zu sein.

Es gibt auch ein Problem mit der Kapazität (3): ob wir unsere eigenen Handlungen kontrollieren können. Was diese Behauptung wirklich bedeutet, ist, dass wir unser Handeln mit unseren bewussten Absichten kontrollieren können. Mit anderen Worten, wir hätten keinen freien Willen, wenn unsere Absichten nur Nebenprodukte unbewusster Prozesse wären und daher keine wirkliche kausale Wirkung auf die Welt hätten.

Das Problem dabei ist jedoch, zu erklären, wie eine nicht-physische Sache (z. B. Absichten) eine Veränderung in der physischen Welt verursachen kann. Gegner des freien Willens neigen dazu zu behaupten, dass nur physische Ereignisse physische Veränderungen hervorrufen können, und deshalb dürfen bewusste Absichten nur "epiphenomenal" sein - wie der Rauch, der aus dem Motor eines Zuges austritt.

Lassen Sie uns zunächst über diese Fähigkeit nachdenken, denn hier ist List meiner Meinung nach sehr überzeugend.

Zur Vereinfachung weist List grundsätzlich darauf hin, dass unsere besten Erklärungen des menschlichen Verhaltens es nicht vermeiden können, abstrakte oder nicht-physikalische Entitäten als reale Ursachen zu betrachten. Dies liegt daran, dass wir uns überlegen, welche Ereignisse die Entwicklung von Situationen beeinflussen, wenn wir über Kausalität nachdenken.

Um das Beispiel des Teetrinkens noch einmal aufzugreifen: Wenn wir nur die mikrophysikalischen Aspekte der Situation berücksichtigen, können wir nicht genau sagen, was genau zu einem anderen Ergebnis geführt hätte. Sicher, Sie können mit dem mikrophysikalischen Zustand basteln, indem Sie ein paar Atome verschieben, aber in den meisten Fällen wird der Tee noch getrunken. Mit anderen Worten, es spielt keine Rolle, was die meisten Atome tun. Was zählt, ist der abstrakte Zustand des „Willens, etwas Tee zu trinken“, für den es keine zufriedenstellende mikrophysikalische Beschreibung gibt.

Dies liegt an der „mehrfachen Realisierbarkeit“ - der Tatsache, dass Makrozustände wie „Tee trinken wollen“ von vielen, tatsächlich unendlich vielen Mikrozuständen realisierbar sind.

Dies bedeutet, dass Sie, um eine wirklich kausale Geschichte darüber zu erhalten, warum ich den Tee getrunken habe, mein bewusst empfundenes Verlangen und meine Absicht, ihn zu trinken, berücksichtigen müssen. Daraus folgt, dass, wenn solche Absichten eine entscheidende Rolle in unserer Kausalgeschichte spielen, wir davon ausgehen müssen, dass sie eine echte Kausalität besitzen.

List argumentiert diesen Punkt viel differenzierter, und ich empfehle, das gesamte Kapitel 5 zu lesen, in dem er dies tut.

Kommen wir also zurück zur Kapazitätsnummer (2), da meines Erachtens das Argument von List ins Leere geht. Es geht darum, ob wir in einer vom physischen Determinismus beherrschten Welt wirklich zwischen Alternativen wählen können.

Die Definition von Determinismus in List ist ziemlich Standard:

Angesichts des vollständigen physischen Zustands der Welt zu jedem Zeitpunkt ist nur eine zukünftige Abfolge von Ereignissen physisch möglich. "Physikalisch möglich" bedeutet wiederum "kompatibel mit den grundlegenden physikalischen Gesetzen".

Aber er verbringt Kapitel 4 damit, zu argumentieren, dass diese Art von Determinismus auf „niedriger Ebene“, der für Atome und Quarks gilt, im Bereich von Überzeugungen, Wünschen und Absichten keinen Determinismus auf „hoher Ebene“ implizieren muss.

Mit Hilfe des folgenden hilfreichen Diagramms stellt List verschiedene physikalische Anamnesen auf niedriger Ebene dar, von denen jede ihre eigenen Anfangsbedingungen hat und von t = 1 bis t = 6 streng deterministisch fortschreitet.

Er zeigt dann, dass, wenn Sie über diese Zustände auf niedriger Ebene in verschiedenen Historien abstrahieren, um aggregierte Zustände auf hoher Ebene zu bilden, die Zustände auf hoher Ebene möglicherweise auf unbestimmte Weise fortschreiten. Das heißt, bestimmte Historien verzweigen sich in mehrere mögliche zukünftige Zustände, anstatt nur dem einen festen Pfad zu folgen.

Die Idee ist, dass die Ereignisse auf niedriger Ebene (im ersten Diagramm) sich zwar deterministisch entfalten können, die Ereignisse auf hoher Ebene (im zweiten) dies jedoch nicht müssen. Dies lässt uns Raum für Entscheidungen, die den Verlauf der Zukunft auf psychologischer Ebene beeinflussen, auch wenn der Determinismus auf den niedrigsten Ebenen der Realität herrscht.

Aber auf seinem Blog stellt Jerry Coyne zu Recht die Relevanz dieses Arguments für unsere eigene Situation in Frage, da wir vermutlich in einer einzigen Geschichte / einem einzigen Universum leben und die anfänglichen Bedingungen auf niedrigem Niveau vermutlich zum Zeitpunkt des Urknalls für immer zurückliegen. Dies bedeutet, dass unser Universum nur aus einer dieser niederen Geschichten sowie der entsprechenden höheren Geschichte besteht, die wiederum von ihr festgelegt wird.

Im Gegensatz zu List scheint der Determinismus auf der niedrigen Ebene den Determinismus auf der hohen Ebene zu fixieren, solange Sie zugeben, dass die psychologische Ebene über der Realität auf der niedrigen Ebene liegt. (Für Nicht-Philosophen bedeutet Supervene in diesem Zusammenhang nur, dass sich, wenn Sie die Fakten auf hoher Ebene ändern, auch die Fakten auf niedrigerer Ebene ändern müssen. Wenn ich zum Beispiel plötzlich aufhöre, eine Tasse Tee zu trinken, dann Auch in der physischen Welt muss sich etwas geändert haben, vermutlich irgendwo in meinem Gehirn.

Coyne hat also Recht, dass List 'Argument nicht zu funktionieren scheint. Aber ich denke, sie sind tatsächlich beide falsch darin, wie sie "physischen Determinismus" überhaupt auffassen.

Die Definition, auf die sich beide einigen, geht von einem „Uhrwerkuniversum“ aus, das sich fatalistisch nach physikalischen Gesetzen entfaltet. An dieser Vorstellung muss man sich aber eigentlich nicht festhalten.

Es gibt wirklich interessante Herausforderungen gegen diesen Begriff des Determinismus, der von Physikern entwickelt wird, vielleicht am bemerkenswertesten von David Deutsch und Chiara Marletto in Oxford. Mit ihrem Projekt der Konstruktortheorie versuchen sie, die fundamentale Physik von den "Anfangsbedingungen" und den "Bewegungsgesetzen" abzulenken. Dies würde die Idee einer definierten Funktion aufheben, die den aktuellen "gesamten physischen Zustand des Universums" als Eingabe verwendet und den nächsten mechanistisch ausgibt.

Der richtige Weg, über die fundamentalen Gesetze der Physik nachzudenken, besteht darin, die möglichen und unmöglichen Arten physikalischer Transformationen zu beschränken. Der Punkt ist, dass dies perfekt mit entwickelten Organismen innerhalb des Universums vereinbar ist, die erklärendes Wissen erzeugen und dieses verwenden, um die Welt nach ihren Wünschen zu transformieren (d. H. Ihren freien Willen auszuüben), ohne auf einer einzigen festgelegten Flugbahn gefangen zu sein. Joe Boswell hat einige großartige Interviews von Deutsch und Marletto auf YouTube, in denen diese Ideen diskutiert werden.

Verfechter der wissenschaftlichen Methode wie Coyne, List und Harris sind zu Recht besorgt, das Konzept des Determinismus fallen zu lassen, weil sie der Meinung sind, dass die Alternative „Mystik“ ist, die alle Arten von dummen Wundern und übernatürlichen Wesen zulässt. Solche Bedenken sind jedoch nach dem Konzept der Konstruktortheorie nicht gerechtfertigt. Demnach leben wir immer noch in einem Universum, das von zeitlosen, festen Gesetzen beherrscht wird - es ist nur so, dass diese Gesetze nicht selbst bestimmen, wie genau sich die Zukunft entwickeln wird.

Die physikalischen Gesetze, die es uns ermöglichen, bewusste und kreative Menschen zu sein und echte Entscheidungen darüber zu treffen, was als nächstes passieren wird, sind dieselben Gesetze, die Jesus davon abhalten, Wasser spontan in Wein umzuwandeln oder von den Toten aufzustehen.

Angesichts dieser alternativen Denkweise über die fundamentale Physik müssen wir nicht akzeptieren, dass sich das Universum nach einem von Anfang an festgelegten Plan entwickelt. Unsere besten Theorien der Physik erfordern es nicht und unsere besten ethischen, psychologischen und politischen Theorien müssen es ablehnen.