The Free Will Wars Reignite

Der Philosoph Christian List hat ein neues Buch geschrieben, das die Existenz des freien Willens verteidigt. Hat er es geschafft, das alte Rätsel zu lösen?

Im Gegensatz zu populären Willensleugnern wie Sam Harris und Jerry Coyne behauptet Professor List 'Buch "Warum der freie Wille real ist", dass die Menschen tatsächlich diese einzigartige und tiefgreifende Fähigkeit genießen.

Das traditionelle Problem des „freien Willens“ besteht darin, unsere vermeintliche Fähigkeit, in einem von deterministischen physikalischen Gesetzen beherrschten Universum „anders gewählt zu haben“, in Einklang zu bringen. Wenn ein Ereignis einfach auf ein anderes folgt, wie können wir dann jemals echte Entscheidungen treffen, die sich auf die Zukunft auswirken? Der freie Wille scheint mit dem „physischen Determinismus“ unvereinbar zu sein.

In seinem Buch legt List eine neue Konzeption dieser beiden Konzepte vor, in der Hoffnung zu enthüllen, dass sie doch nicht inkonsistent sind. Ich empfehle dringend, es selbst zu lesen, unabhängig von Ihrem Hintergrundwissen. Seine Argumente sind klar und prägnant, mit kaum langweiligem Philosophenjargon. Sie können ihn auch in einer Folge von Michael Shermers Podcast "Science Salon" diskutieren hören.

Ich werde seine Hauptargumente kurz zusammenfassen, bevor ich erkläre, was meiner Meinung nach richtig und falsch ist.

List glaubt, dass ein Agent, um einen freien Willen zu besitzen, drei Fähigkeiten haben muss:

  1. Die Fähigkeit, absichtlich zu handeln
  2. Die Fähigkeit, zwischen alternativen Möglichkeiten zu wählen
  3. Die Fähigkeit, seine Handlungen zu kontrollieren

Das Buch ist in Kapitel gegliedert, in denen dargelegt wird, was jede dieser Fähigkeiten ist und warum sie in unserem Universum existieren können und existieren.

Jetzt bestreitet niemand wirklich, ob Menschen die erste Fähigkeit haben. Wir alle erleben absichtliches Handeln, egal ob wir eine Tasse Tee trinken oder ein anderes Auto im Verkehr anschreien. Der Grund, warum der „freie Wille“ seit Tausenden von Jahren ein so umstrittenes Thema in der Philosophie ist, ist, dass wir die beiden zweiten Fähigkeiten nicht verstehen können.

List erkennt an, dass das traditionelle Problem mit der Kapazität (2), zwischen alternativen Möglichkeiten wählen zu können, darin besteht, dass es unmöglich erscheint, wenn wir in einem physikalisch deterministischen Universum leben. Es kann keine „alternativen Möglichkeiten“ geben, wenn sich das Universum einfach wie das Ticken einer Uhr entfaltet. Angesichts bestimmter Anfangsbedingungen und universeller Gesetze der Physik, die bestimmen, wie ein Zustand zum nächsten führt, scheint die Zukunft vollständig festgelegt zu sein.

Es gibt auch ein Problem mit der Kapazität (3): ob wir unsere eigenen Handlungen kontrollieren können. Was diese Behauptung wirklich bedeutet, ist, dass wir unsere Handlungen mit unseren bewussten Absichten kontrollieren können. Mit anderen Worten, wir hätten keinen freien Willen, wenn unsere Absichten einfach Nebenprodukte unbewusster Prozesse wären und daher keine wirkliche kausale Wirksamkeit auf die Welt hätten.

Das Problem dabei ist jedoch zu erklären, wie eine nicht-physische Sache (z. B. Absichten) eine Veränderung in der physischen Welt verursachen kann. Gegner des freien Willens neigen dazu zu behaupten, dass nur physische Ereignisse physische Veränderungen verursachen können, und daher müssen bewusste Absichten lediglich „epiphänomenal“ sein - wie der Rauch, der aus dem Motor eines Zuges austritt.

Lassen Sie uns zunächst über diese Fähigkeit nachdenken, denn hier ist List meiner Meinung nach sehr überzeugend.

Zur Vereinfachung weist List grundsätzlich darauf hin, dass unsere besten Erklärungen des menschlichen Verhaltens es nicht vermeiden können, abstrakte oder nicht-physische Einheiten als echte Ursachen zu behandeln. Dies liegt daran, dass wir, wenn wir über Kausalität nachdenken, darüber nachdenken, welche Ereignisse die Entwicklung von Situationen beeinflussen.

Um das Beispiel des Teetrinkens noch einmal zu nehmen: Wenn wir nur die mikrophysikalischen Aspekte der Situation betrachten, können wir nicht genau sagen, was genau zu einem anderen Ergebnis geführt hätte. Sicher, Sie können an dem mikrophysikalischen Zustand basteln, indem Sie einige Atome verschieben, aber in den meisten Fällen wird der Tee immer noch getrunken. Mit anderen Worten, es spielt keine Rolle, was die meisten Atome tun. Was zählt, ist der abstrakte Zustand „Tee trinken wollen“, von dem es eigentlich keine zufriedenstellende mikrophysikalische Beschreibung gibt.

Dies liegt an der „multiplen Realisierbarkeit“ - der Tatsache, dass Makrozustände wie „Tee trinken wollen“ von vielen, tatsächlich unendlich vielen Mikrozuständen realisierbar sind.

Dies bedeutet, dass Sie mein bewusst empfundenes Verlangen und meine Absicht, ihn zu trinken, einbeziehen müssen, um eine wirklich kausale Geschichte darüber zu erhalten, warum ich den Tee getrunken habe. Daraus folgt, dass wir davon ausgehen müssen, dass solche Absichten eine echte kausale Potenz haben, wenn sie in unserer Kausalgeschichte eine entscheidende Rolle spielen.

List argumentiert diesen Punkt weitaus differenzierter, und ich empfehle, das gesamte Kapitel 5 zu lesen, in dem er dies tut.

Kehren wir also zur Kapazitätsnummer (2) des freien Willens zurück, denn hier ist meines Erachtens das Argument von List unzureichend. Dies betrifft die Frage, ob wir in einer Welt, die vom physischen Determinismus beherrscht wird, wirklich zwischen Alternativen wählen können.

List 'Definition von Determinismus ist ziemlich Standard:

Angesichts des vollständigen physischen Zustands der Welt zu jedem Zeitpunkt ist nur eine zukünftige Abfolge von Ereignissen physisch möglich. "Physikalisch möglich" bedeutet wiederum "kompatibel mit den grundlegenden physikalischen Gesetzen".

In Kapitel 4 argumentiert er jedoch, dass diese Art von Determinismus auf niedriger Ebene, die für Atome und Quarks gilt, keinen Determinismus auf hoher Ebene im Bereich von Überzeugungen, Wünschen und Absichten implizieren muss.

Mit Hilfe des hilfreichen Diagramms unten repräsentiert List verschiedene physikalische Geschichten auf niedriger Ebene, jede mit ihren eigenen Anfangsbedingungen, und jede verläuft streng deterministisch vom Zeitpunkt t = 1 bis t = 6.

Er zeigt dann, dass, wenn Sie diese Zustände auf niedriger Ebene in verschiedenen Historien abstrahieren, um aggregierte Zustände auf hoher Ebene zu bilden, die Zustände auf hoher Ebene auf unbestimmte Weise fortschreiten können. Das heißt, bestimmte Geschichten verzweigen sich in mehrere mögliche zukünftige Zustände, anstatt nur dem einen festen Pfad zu folgen.

Die Idee ist, dass sich die Ereignisse auf niedriger Ebene (im ersten Diagramm) zwar deterministisch entfalten können, die Ereignisse auf hoher Ebene (im zweiten Diagramm) jedoch nicht. Dies lässt uns Raum, Entscheidungen zu treffen, die den Verlauf der Zukunft auf psychologischer Ebene beeinflussen, obwohl Determinismus auf den untersten Ebenen der Realität herrscht.

Aber in seinem Blog stellt Jerry Coyne zu Recht die Relevanz dieses Arguments für unsere eigene Situation in Frage, da wir vermutlich in einer einzigen Geschichte / einem einzigen Universum leben und die Anfangsbedingungen auf niedriger Ebene vermutlich zur Zeit des Urknalls wieder gut sind. Dies bedeutet, dass unser Universum nur aus einer dieser Geschichten auf niedriger Ebene sowie der entsprechenden Geschichte auf hoher Ebene besteht, die wiederum von ihm festgelegt wird.

Im Gegensatz zu List scheint es so zu sein, dass der Determinismus auf der niedrigen Ebene den Determinismus auf der hohen Ebene fixiert, solange Sie zugeben, dass die psychologische Ebene auf der Realität auf niedriger Ebene „übersteigt“. (Für Nicht-Philosophen bedeutet "Supervenes" in diesem Zusammenhang nur, dass sich auch die Fakten auf niedrigerer Ebene ändern müssen, wenn Sie die Fakten auf hoher Ebene ändern. Wenn ich zum Beispiel plötzlich aufhöre, eine Tasse Tee trinken zu wollen, dann Etwas in der physischen Welt muss sich ebenfalls geändert haben, vermutlich irgendwo in meinem Gehirn.

Coyne hat also Recht, dass List 'Argument nicht zu funktionieren scheint. Aber ich denke, sie sind beide falsch darin, wie sie "physischen Determinismus" überhaupt interpretieren.

Die Definition, auf die sich beide einigen, geht von einem „Uhrwerkuniversum“ aus, das sich nach physikalischen Gesetzen fatalistisch entfaltet. Aber es ist eigentlich nicht nötig, an dieser Vorstellung festzuhalten.

Es gibt wirklich interessante Herausforderungen gegen diesen Begriff des Determinismus, der von Physikern entwickelt wird, vielleicht vor allem von David Deutsch und Chiara Marletto in Oxford. Mit ihrem Projekt der Konstruktortheorie versuchen sie, die fundamentale Physik von den 'Anfangsbedingungen' und den 'Gesetzen der Bewegungs'-Konzeption abzuwenden. Dies würde die Idee einer definierten Funktion beseitigen, die den aktuellen "gesamten physischen Zustand des Universums" als Eingabe verwendet und den nächsten mechanistisch ausgibt.

Der richtige Weg, über die Grundgesetze der Physik nachzudenken, besteht ihrer Ansicht nach darin, zu beschränken, welche Arten von physikalischen Transformationen möglich und unmöglich sind. Der Punkt ist, dass dies perfekt mit entwickelten Organismen innerhalb des Universums kompatibel ist, die erklärendes Wissen schaffen und dieses nutzen, um die Welt so zu transformieren, wie sie es wünschen (dh ihren freien Willen ausüben), ohne auf einer einzigen festen Flugbahn gefangen zu sein. Joe Boswell hat einige großartige Interviews mit Deutsch und Marletto auf YouTube, in denen diese Ideen diskutiert werden.

Befürworter der wissenschaftlichen Methode wie Coyne, List und Harris sind zu Recht besorgt, das Konzept des Determinismus aufzugeben, weil sie der Meinung sind, dass die Alternative "Mystik" ist, die alle Arten von dummen Wundern und übernatürlichen Wesen zulassen würde. Solche Bedenken sind jedoch nach der "konstruktortheoretischen" Konzeption nicht gerechtfertigt. Demnach leben wir immer noch in einem Universum, das von zeitlosen, festen Gesetzen regiert wird - es ist nur so, dass diese Gesetze nicht selbst bestimmen, wie genau sich die Zukunft entwickeln wird.

Die physikalischen Gesetze, die es uns ermöglichen, bewusste und kreative Menschen zu sein und echte Entscheidungen darüber zu treffen, was als nächstes passieren wird, sind dieselben Gesetze, die ausschließen, dass Jesus Wasser spontan in Wein umwandelt oder von den Toten auferweckt wird.

Angesichts dieser alternativen Denkweise über die Grundlagenphysik müssen wir nicht akzeptieren, dass sich das Universum nach einem vorgegebenen Plan entwickelt, der von Anfang an festgelegt wurde. Unsere besten Theorien der Physik erfordern es nicht, und unsere besten ethischen, psychologischen und politischen Theorien müssen es ablehnen.