Das @justsaysinmice-Problem geht weit tiefer als die schlechte wissenschaftliche Berichterstattung

Im vergangenen Monat hat der Twitter-Account @justsaysinmice über fünfzigtausend Follower gewonnen, indem er genau das getan hat, was sein Name verspricht - "IN MICE" als Reaktion auf aktuelle Schlagzeilen aus der Wissenschaft zu twittern. Der Bericht ist das wissenschaftliche Nerd-Äquivalent zum Hinzufügen von "im Bett" am Ende eines Satzes für ein Lachen: "Proteinarme, kohlenhydratreiche Ernährung könnte helfen, Demenz vorzubeugen ... bei Mäusen." Schaltkreise… in Mäusen. “Sie haben die Idee. Die Tweets sind amüsant und weisen auf ein echtes Problem in der Wissenschaft hin: Überspitzte Aussagen, die wissenschaftliche Erkenntnisse näher an die klinische Anwendung bringen als sie tatsächlich sind. Das Konto führt dieses Problem jedoch auf die falsche Quelle zurück. Es ist nicht nur so, dass Wissenschaftsjournalisten nicht wissen, wie man über Wissenschaft spricht. Wissenschaftler selbst wissen es auch nicht.

In einem kürzlich erschienenen Artikel über Medium gibt der Wissenschaftler James Heathers den sensationellen Schlagzeilen die Schuld, die er mit seinem @justsayinmice-Bericht über schlampige Wissenschaftsnachrichten kritisiert. Was wirklich "seine Gänge knirscht", schreibt Heathers, ist, wenn Journalisten auf eine Weise über Tierforschung berichten, die den Anschein erweckt, als seien die Ergebnisse direkt für den Menschen relevant. Um diesen Unterschied auszuräumen, schreibt er: "Es ist, als würde man auf einen Stapel von zwei mal vier und einen Beutel mit zehn Centernägeln zeigen und ihn ein Häuschen nennen."

Heathers ist zu Recht berechtigt, einige besonders ungeheuerliche Berichtstaktiken zu nennen, die anscheinend in die Irre geführt werden sollen, wie z. B. Schlagzeilen, in denen von Menschen gesprochen wird, wenn der Artikel tatsächlich Tierversuche beschreibt. Aber das Problem geht weit über die schlechte Berichterstattung in der Wissenschaft hinaus. Als Ethnograf, der jahrelang in Genetiklaboren für Mausverhalten verbracht hat, habe ich Wissenschaftler dabei beobachtet, wie sie in ihren eigenen Experimenten über die Beziehung zwischen Mäusen und Menschen reden müssen.

Bildnachweis: Samueljohn.de (CC BY-SA 3.0)

Nehmen wir zum Beispiel das erhöhte Plus-Labyrinth, einen Verhaltenstest für Mäuse, der bei der Entwicklung neuer Medikamente zur Behandlung von Angstzuständen weit verbreitet ist. Der Test verwendet ein einfaches Labyrinth in Form eines Pluszeichens. Zwei Arme des Pluszeichens sind von hohen Mauern umgeben, um schmale Korridore zu schaffen, und die anderen beiden sind offene Leisten. Wissenschaftler platzieren eine Maus in der Mitte des Labyrinths und messen dann, wie viel Zeit sie im "offenen" gegenüber dem "geschlossenen" Arm verbringt. Je mehr Zeit eine Maus in den offenen Bereichen des Labyrinths verbringt, desto weniger ängstlich soll sie sein.

Die Wissenschaftler, die ich untersuchte, waren sich schmerzhaft bewusst, dass eine Maus, die sich nicht in die offenen Arme eines Plastiklabyrinths wagen wollte, nicht direkt mit einer an Angststörung erkrankten Person vergleichbar war. Sie wiesen schnell darauf hin, dass wir nicht wissen können, was eine Maus in dieser Situation empfand, und dass es viele experimentelle Beweise gab, die darauf hindeuten, dass der Test einige Facetten menschlicher Angst aufnahm, andere jedoch vermisste.

Die verbale Abkürzung, mit der sie die Kluft zwischen Maus und Mensch übermittelten, bezog sich auf das Labyrinth als „Test für angstähnliches Verhalten“. Das „angstähnliche Verhalten“ war für diese Wissenschaftler von entscheidender Bedeutung - es erinnerte sie daran, was sie waren Lernen war keine Angst, aber so etwas. Wie genau sich ihre Tiermodelle von der menschlichen Angst unterschieden, war noch nicht vollständig bekannt, und so blieb der Satz vage. Ähnlich umständlich sprachen diese Wissenschaftler über „Tests auf depressionsbedingte Phänotypen“ oder „Verhaltensweisen, die für Schizophrenie relevant sind“. Sie verwendeten diese Redewendungen fast ritualistisch, selbst in gelegentlichen Gesprächen und im privaten Bereich des Labors. Neueinsteiger im Labor, wie ich, wurden schnell korrigiert, als sie in die Vereinfachung gerieten, das erhöhte Plus-Labyrinth als „Angsttest“ zu bezeichnen.

Dieses Vokabular für die Vermittlung von Unsicherheit funktionierte in Gruppen gleichgesinnter Verhaltenswissenschaftler gut, brach jedoch schnell auseinander. Sogar Kollegen aus anderen Disziplinen waren verwirrt darüber, warum ihre scheinbar pedantischen Kollegen darauf bestanden, das Verhalten von Mäusen als "angstähnlich" zu bezeichnen. Die Situation war noch schlimmer, als ich beobachtete, wie Wissenschaftler mit Journalisten über ihre Forschung sprachen Jargon.

Mein Buch zur Tierverhaltens-Genforschung

Meine Forschung in Laboratorien für Tierverhaltensgenetik brachte mich zu dem Schluss, dass Wissenschaftler neue, anspruchsvollere Vokabulare benötigen, um Gewissheit und Unsicherheit in ihrer Forschung auszudrücken. Vage Begriffe wie „angstähnlich“ ähneln sehr den „Wieselwörtern“, die von Wissenschaftsjournalisten wegen ihrer Verwendung kritisiert werden. Beide Arten von Phrasen geben wenig Aufschluss darüber, wie weit der Abstand zwischen Maus und Mensch ist oder wie viel Vertrauen die Leser in diese Ergebnisse setzen sollten.

Das Problem, wie man über Ungewissheit in der Wissenschaft spricht, wird immer schlimmer, nicht besser. In den letzten Jahren ist das Vokabular, das viele Wissenschaftler verwenden, um auszudrücken, wie zuversichtlich sie mit ihren Ergebnissen sind - Signifikanztests und p-Werte - angegriffen worden. Kritiker verweisen auf wichtige Probleme bei der Verwendung von p-Werten in der heutigen Wissenschaft. Es bleibt jedoch die Tatsache, dass p-Werte eines der wenigen gemeinsamen Vokabulare sind, die Wissenschaftler haben, um ein gewisses Maß an Vertrauen in ihre Ergebnisse zu bringen.

Es ist leicht, schlechte Berichterstattung dafür verantwortlich zu machen, dass wissenschaftliche Erkenntnisse sicherer und relevanter erscheinen, als sie tatsächlich sind. Dies ignoriert jedoch die Ungenauigkeit in der Art und Weise, wie Wissenschaftler selbst über translationale Forschung sprechen. Heathers behauptet, dass das Hinzufügen von "in Mäusen" zu den Schlagzeilen der Wissenschaftsnachrichten eine einfache "Lösung" für das Problem der Tierforschung ist, die aus dem Zusammenhang gerissen wird. Dieser Schritt behebt ein Problem, lässt jedoch ein tieferes Problem ungelöst. Selbst wenn in einer Schlagzeile eindeutig angegeben wird, dass die ursprüngliche Studie an Mäusen durchgeführt wurde, ist der Eindruck einer Person, wie nahe diese Studie an der klinischen Anwendung ist, wahrscheinlich sehr unterschiedlich für eine andere Person. Wir brauchen bessere wissenschaftliche Vokabeln, die den Lesern helfen, ihre Gewissheit zu kalibrieren. Die Lösung dieses Problems muss mit Wissenschaftlern beginnen, nicht mit Wissenschaftsjournalisten.