Das Problem mit der modernen Psychologie

John A. Iaria

Ich habe letzte Nacht eine Debatte geführt, die eigentlich keine Debatte war. Es war ein Catfight mit einer Katze und mir. Zwei Stunden lang wiederholte er, dass meine psychologischen Modelle nicht funktionieren. Zu keinem Zeitpunkt in der Diskussion fragte er, was sie seien, oder gab mir sogar Gelegenheit, sie zu erklären. Humorvoll behauptete er, dies zu wissen, weil er selbst ein "Psychologischer Experte" war, der sechs Jahre an mehreren Universitäten verbracht hatte.

Ich werde dies dekonstruieren, um Ihnen zu zeigen, wie meine psychologischen Modelle funktionieren und wie diese Auseinandersetzung meinen Standpunkt über die moderne Psychologie tatsächlich beweist.

Erstens habe ich ihn nie nach seiner psychologischen Meinung gefragt. Er setzte voraus, dass er eine Autorität für mich war, ohne zu wissen, was ich sagte. Dies ist das erste Problem der modernen Psychologie. Es setzt voraus, dass der Psychologe bei Verstand ist und andere Menschen einschätzen kann. Er bestätigte wiederholt seine „Autorität“, indem er darauf hinwies, wie lange er das Thema studiert hatte und wo. Dies wird als Argument von Authority bezeichnet. Ich bin eine Autorität, daher bin ich richtig, Gespräch vorbei.

Zweitens behauptete er, ein "Experte" in diesem Bereich zu sein. In dem Buch THE BLACK SWAN zeigt Nassim Nicholas Taleb, dass es keine psychologischen Experten gibt, da es keinen Unterschied zwischen Diagnosen in der psychologischen Gemeinschaft gibt. Wenn weitere Informationen zum Thema vorliegen, werden dem Gutachter nur die ursprünglichen Diagnosen bestätigt.

Drittens, wenn Sie eine Autorität in einem Thema sind, können Sie durch rationale Debatten geistige Autorität demonstrieren. Er weigerte sich nicht nur, vernünftig zu debattieren, sondern ließ sich auch nicht fälschen.

Wenn es sich um eine rationale Debatte gehandelt hätte, hätte ich ihn gefragt: „Mit welchem ​​Vergleichssatz arbeitet der psychologische Bewerter?“ Mit was werden sie verglichen, wenn ein Thema bewertet wird? Nach meiner Erfahrung haben die meisten Menschen noch nie über diese Frage nachgedacht, und sie beantworten sie nicht sofort oder nicht richtig. Höchstwahrscheinlich würde er mit einer Tautologie von "der normalen Person in der Gesellschaft" antworten, und dies postuliere ich als Teil des Problems der modernen Psychologie. Wenn wir Menschen bei der Bewertung mit der „normalen Person“ in der Gesellschaft vergleichen, ignorieren wir die Möglichkeit, dass die Gesellschaft selbst verrückt werden könnte. Wenn er nicht "die normale Person" oder "die vernünftige Person" sagte, würde er sie einfach willkürlich aus seiner eigenen Perspektive beurteilen.

Ich gehe davon aus, dass das Thema der psychologischen Bewertung mit der rationalen Person verglichen werden sollte. Ich definiere Rational Praxis in meinen psychologischen Modellen. Die griechischen Philosophen beobachteten eine Religion, in der Psychologie und Philosophie eine einzige Praxis waren. Dies war die Kunst und Wissenschaft, rational zu sein, und es war gleichbedeutend mit einer Seele. Wie wir alle wissen, ist Psychologie das Studium der Seele.

Ludwig Wittgenstein war durch die Ehe mit Sigmund Freud verwandt und verwendete für die psychologische Therapie die so genannte „Sprechkur“. The Talking Cure ist eine rationale philosophische Diskussion. Für ihn war seine Therapie ein Zusammentreffen mit dem Rest des Wiener Kreises und sie schufen die moderne Wissenschaftsphilosophie.

Eine Person wird nicht als rational in einem Vakuum definiert, sondern durch die Art und Weise, wie sie mit anderen interagiert. Sie können nur feststellen, ob eine Person rational ist, wenn sie sich in einem rationalen Umfeld und einer rationalen Beziehung rational verhält. Unterhalten sie sich rational oder verwenden sie logische Irrtümer und arbeiten mit kognitiven Vorurteilen? Wenn bewiesen wird, dass sie falsch liegen, geben sie es zu? Erklären und unterrichten sie oder verschleiern und täuschen sie? Sind sie offen für Experimente und das Testen ihrer Theorien oder gehen sie von der Richtigkeit ihrer Ex-Kathedralen-Behauptungen aus?

Warum nehmen wir das Psychologische an?
Evaluator ist rational und korrekt?