Wege des wissenschaftlichen Wissens

Oder Hey, Hey, wir sind vielleicht nicht die Monkees

Nur wenige würden argumentieren, dass die Wissenschaft mit bestimmten Ausnahmen die vorherrschende Linse ist, durch die die moderne westliche Welt das Universum betrachtet. Es ist nicht so, dass der religiöse Glaube für viele kein Leitbild bleibt. Aber auch für Gläubige sind Biologie, Chemie, Physik, Astronomie usw. leicht akzeptierte Methoden zur Erklärung der Mechanik der physikalischen Welt, des Sonnensystems usw.

Doch trotz all der zu Recht gefeierten Erfolge sind den Erklärungen der Wissenschaft Grenzen gesetzt. Die Wissenschaft, wie wir sie herkömmlicherweise definieren, jedenfalls. Betrachten Sie den Ursprung des Universums. Die Urknalltheorie des Kosmos setzt ihren Ursprung in der sogenannten Singularität. Die Astrophysik hat also weiter nachgefragt, woher die Singularität selbst kam. Einige auf dem Gebiet haben vorgeschlagen, dass es aus einem Schwarzen Loch stammt. Ob sich dies jedoch als wahr herausstellt oder nicht, wir können sehen, dass das ultimative, ursprüngliche Phänomen in jeder Phase der Wissenschaftsgeschichte immer die Frage aufwirft, „was hat das verursacht?“. Es ähnelt Zenos berühmtem Paradoxon, bei dem Achilles die Schildkröte niemals fängt. Das lineare Streben nach kosmologischer Wissenschaft setzt sich unendlich fort - es erweitert zweifellos unser Wissen -, erreicht jedoch nie eine endgültige Antwort.

Betrachten Sie auch dieses Rätsel: Obwohl es Gegenstand umfangreicher Forschungen von Evolutionsbiologen war, ist der Ursprung des Lebens auf unserem Planeten nie eindeutig geklärt. Die laufenden Arbeiten konzentrieren sich auf Hypothesen wie die schrittweise Entwicklung bestimmter Chemikalien, die durch Sonnenenergie oder Blitzeinschläge unterstützt werden und in den ersten lebenden Organismen gipfeln. Genau genommen kann man jedoch noch nicht sagen, dass die Entstehung des Lebens auf der Erde definitiv bekannt ist.

Daher stelle ich die Frage: Sind uns diese Antworten möglicherweise entgangen, weil wir das falsche Tool verwenden?

Das heißt, ist es möglich, dass es - jenseits der traditionellen Praxis der rationalen, linearen Untersuchung, wie wir sie als wissenschaftliche Methode kennen - andere Arten der wissenschaftlichen Entdeckung gibt, die Antworten auf diese wesentlichen Fragen geben könnten? Und wenn ja, könnten diese anderen Ansätze von allen umfassender genutzt werden, um die Probleme zu lösen und die Probleme des Alltags anzugehen?

Lassen Sie uns dies untersuchen, indem wir uns eine andere ungelöste Frage der Wissenschaft ansehen: die Evolutionstheorie.

Zunächst lernte ich, dass Evolution keine Theorie, sondern eine Tatsache ist. Einige Details erfordern möglicherweise eine zusätzliche Sortierung, aber im Wesentlichen war die Idee der Schaffung von Arten durch zufällige genetische Veränderung und natürliche Selektion so gut wie geklärt. Zweitens habe ich gelernt, dass es nur zwei Arten gibt, die Frage zu betrachten: Wir kennen sie als Evolution und Kreationismus. Später stellte ich sehr überrascht fest, dass die Evolutionstheorie keine Gewissheit ist. Und dass der allgemein akzeptierte konzeptuelle Rahmen von Evolution versus Kreationismus eine falsche Zweiteilung ist.

Um ganz klar zu sein: Ich bin kein Kreationist. Überhaupt. Ich betrachte das Genesis Creation-Konto als religiöse Allegorie, obwohl sehr engagiert. Meine Motivation, die ungelöste (und ungelöste) Frage nach dem Mechanismus der Artenentstehung zu untersuchen, ist, in keiner Weise für den Kreationismus einzutreten. Stattdessen soll zunächst auf die Zugeständnisse angesehener Wissenschaftler und Wissenschaftsautoren hinsichtlich der Unzulänglichkeiten der Evolutionstheorie hingewiesen werden. Und dann zurück zu meinen obigen Fragen bezüglich der Existenz einer anderen Art der wissenschaftlichen Untersuchung, die dieses und andere andauernde wissenschaftliche Probleme lösen und auch von der allgemeinen Bevölkerung verwendet werden könnte.

Der amerikanische Ureinwohnerforscher Vine Deloria Jr. beschreibt in seinem schönen Buch Evolution, Kreationismus und andere moderne Mythen die Mängel sowohl der evolutionistischen als auch der kreationistischen Perspektive. (Wie gesagt, ich halte die biblische Darstellung der Schöpfung für allegorisch und brauche nicht weiter darauf einzugehen.) Zu Beginn seines Textes zitiert Deloria den angesehenen Paläontologen Niles Eldredge, um zu veranschaulichen, wie die traditionelle Idee des schrittweisen evolutionären Wandels unbegründet ist :

„Wir haben eine kollektive stillschweigende Akzeptanz der Geschichte des schrittweisen adaptiven Wandels angeboten, eine Geschichte, die sich mit der Umsetzung der Synthese noch verstärkt und fester gefestigt hat. Wir Paläontologen haben gesagt, dass die Geschichte des Lebens diese Interpretation unterstützt, obwohl wir wirklich wissen, dass dies nicht der Fall ist. “- Niles Eldredge, Time Frames

Vielleicht hat Sie, wie ich, überrascht, dass ein prominenter Wissenschaftler eine solche Erklärung abgegeben hat - obwohl Eldredges Geständnis nur darin besteht, dass die traditionelle Sichtweise des Evolutionsgradualismus zweifelhaft ist. Und das liegt daran, dass der Fossilienbestand zeigt, dass sich Arten, die einmal existieren, nicht wesentlich ändern. Basierend auf dieser Stase haben Eldredge und sein Paläontologenkollege Stephen Jay Gould ein neues Evolutionsmodell entworfen, das als punktiertes Gleichgewicht bezeichnet wird:

„Das unterbrochene Gleichgewicht scheint mir immer noch eine äußerst einfache Idee zu sein: Grundsätzlich heißt es, dass eine Art, sobald sie sich entwickelt, im Laufe ihres Fortbestehens in der Regel keine großen Veränderungen erfährt - entgegen der vorherrschenden Erwartung, die tatsächlich auf Darwin (und sogar darüber hinaus) zurückgeht ). ”- Eldredge, Time Frames

Aber beweist das unterbrochene Gleichgewichtsmodell tatsächlich die Evolutionstheorie der Artenentstehung durch zufällige genetische Veränderung besser als die frühere gradualistische Perspektive? Dazu müsste nicht nur erklärt werden, warum sich eine bestimmte Art nicht ändert, sondern wie sie bei diesem Modell überhaupt entstanden ist. Denn nach dem unterbrochenen Gleichgewicht hätten seine Elternarten den gleichen Mangel an Veränderung aufweisen müssen. Dieses neuere Evolutionsmodell geht jedoch immer noch davon aus, dass sich die übergeordnete Spezies entwickelt hat, um die neue zu schaffen. Das heißt, es bleibt die Grundidee, dass Arten durch zufällige genetische Veränderungen entstehen. Das Problem, auch bei unterbrochenem Gleichgewicht, bleibt, dass der Fossilienbestand zeigt, dass sich vorhandene Arten tatsächlich nicht wesentlich ändern.

Zur Veranschaulichung verweist Deloria auf eine Studie der Paläontologen Conrad Labandeira und John Sepkoski, Jr .:

„Von 1.293 Familien fossiler Insekten leben 84 Prozent der in prähistorischer Zeit lebenden Insekten heute.“ - Harold Booher, Origins, Icons und Illusions, zitiert eine Studie von Labandeira (Smithsonian Institution) und Sepkoski, Jr. (University of Chicago) ).

Und er bietet auch diese Liste von Arten an, die im Wesentlichen statisch geblieben sind:

„Über einen längeren Zeitraum sehen Ameisen, die in 25 Millionen Jahre altem Bernstein konserviert sind, denen von heute sehr ähnlich. Einige Arten sind schwer von modernen Nachkommen zu unterscheiden. … Lungenfische gehen 350 Millionen Jahre zurück, und Pfeilschwanzkrebse (Limulus) haben sich zumindest in ihrem Skelett für diese Zeit oder länger kaum verändert. Einige Brachiopoden (Lingula) sind offenbar seit 450 Millionen Jahren, zumindest in ihren Schalen, unverändert. Andere Überbleibsel vergangener Zeiten sind Krokodile, einige Schildkröten und eine Vielzahl von knöchernen Fischen und Haien. Eine Reihe von Pflanzen wie Ginkgoes, Cycads, Schachtelhalme und Keulenmoose sind mindestens 100 Millionen Jahre alt. “- Robert Wesson, Beyond Natural Selection

Deloria verweist auf andere Defizite in der Evolutionstheorie und führt dieses Prinzip an:

„Wenn ein Tier eine stumpfe Farbe hat, wird behauptet, dass es wegen Tarnung überlebt hat. Auf der anderen Seite, wenn das Tier hell gefärbt ist, wird sein Überleben einer erhöhten sexuellen Attraktivität zugeschrieben oder die Farbe diente als Warnung für Feinde. “- Donald E. Tyler, Originations of Life

Und dann fragt er: „Wie wählen Evolutionisten aus, welche dieser konkurrierenden Erklärungen die Evolution darstellen? Es gibt keine gute Antwort außer der persönlichen Präferenz des Wissenschaftlers. “

Deloria weist auch auf diese breite Kritik der natürlichen Auslese hin:

„Theoretisch macht die natürliche Selektion keine eindeutigen Vorhersagen, sondern wird rückwirkend verwendet, um jedes Ergebnis zu erklären. und eine Theorie, die alles auf diese Weise erklärt, erklärt nichts. “- Richard Milton, The Facts of Life: Die Mythen des Darwinismus zerstören

Und er kommt zu dem Schluss: "Nach mehr als einem Jahrhundert der Suche nach unwiderlegbaren Evolutionsbeweisen ist der Schrank so kahl wie zu der Zeit, als Darwin seine Ideen zum ersten Mal vorstellte."

Vine Delorias Absicht ist es jedoch nicht nur, Fehler zu finden. Sein Ziel ist es vorzuschlagen, dass eine Änderung der Ausrichtung erforderlich ist, um diese evolutionären Probleme zu lösen: „Die Kritik dieser Denker zusammen bietet unwiderstehliche Argumente und beträchtliche Beweise, um die Idee zu untermauern, dass wir ein neues Paradigma brauchen, mit dem wir ehrlich umgehen können die fossilen Daten. "

Was mich zu meiner ursprünglichen Frage zurückführt: Gibt es andere Arten der wissenschaftlichen Entdeckung, die zur Lösung dieser Probleme in der Evolutionsbiologie und in anderen Bereichen der Wissenschaft herangezogen werden könnten?

Ich denke, die Antwort ist im Klartext verborgen. Deloria tut es auch. Er verweist auf den Einfluss, den Thomas S. Kuhn auf die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen hatte, um zu zeigen, dass einige Wissenschaftler von jeher eine andere Arbeitsweise gewählt haben, die parallel zur traditionellen wissenschaftlichen Methode ist:

"Wissenschaftler sprechen dann oft von den" Schuppen, die von den Augen fallen "oder von dem" Blitz ", der ein zuvor undurchsichtiges Rätsel" beleuchtet "und es ermöglicht, seine Komponenten auf eine neue Weise zu sehen, die zum ersten Mal seine Lösung ermöglicht."

Und Deloria zitiert Kuhns Bemerkung, dass "bei anderen Gelegenheiten die relevante Beleuchtung im Schlaf auftritt."

Er zitiert den englischen Philosophen David Foster, um den Punkt klar auszudrücken:

"Die großen Durchbrüche in der Wissenschaft waren fast alle mystischer Natur, bei denen der Lösung in Queens englischen oder mathematischen Symbolen eine Emotion von" gelöstem Problem "vorausging." - David Foster, The Philosophical Scientists

Die Durchbrüche, die Foster insbesondere in der Physik bedeutet, sind:

„Planck- und Quantentheorie
 Einstein und Relativitätstheorie
 De Broglie und Materiewellenäquivalenz
 Schrödinger und Wellenmechaniker
 Heisenberg und das Unsicherheitsprinzip
 Pauli und das Ausschlussprinzip “

Und Deloria weist auf Fosters Bemerkung hin: „Nicht eine davon war vernünftig oder vernünftig, aber alle waren wahr und sie haben funktioniert. Sie waren das Ergebnis von „Inspiration“.

Mit anderen Worten, wie Deloria sagt: "Während die Entdeckungen der modernen Physik, die erfolgreichsten unserer physikalischen Wissenschaften, unter Verwendung komplexer Geometrien und Mathematik beschrieben werden können, ist die Quelle vieler wichtiger und grundlegender Theorien in der Physik die Mystik."

Ich war schockiert zu erfahren, dass diese Realität sich sogar auf Descartes erstreckt. Wie Deloria es ausdrückt, zitiert der Biologe Rupert Sheldrakes Artikel "Is the Universe Alive?" In The Teilhard Review:

„Wir können sogar die kartesische Trennung von Geist und Materie auf eine mystische Erfahrung zurückführen. Am Martinstag 1619 hatte Rene Descartes eine Vision von einer mechanischen Welt, die zur Grundlage seiner Philosophie wurde. Er glaubte, es sei vom Engel der Wahrheit „kanalisiert“ worden (wie wir heute sagen würden), und er pilgerte zwei Jahre später zum Heiligtum der Jungfrau in Loretto, um sich für die Einsicht zu bedanken. “

Damit ist unsere Frage nach dem möglichen alternativen wissenschaftlichen Untersuchungsmodus beantwortet. Eine einfache Bewertung der Fakten zeigt, dass wir zahlreiche wegweisende wissenschaftliche Entdeckungen der mystischen Intuition prominenter Wissenschaftler verdanken - und nicht nur ihrer Ausbildung oder rationalen Genialität.

Wo bleibt dann ein Wissenschaftler, der seine mystische Intuition in den Dienst der wissenschaftlichen Entdeckung stellen will? Und genau so gut, wo bleibt der Rest von uns? Ist dieser mystische Ansatz lehrbar? Oder ist es zufällig? Kann es kultiviert und genutzt werden, um entweder die Fragen der Wissenschaft oder die Herausforderungen unseres persönlichen Lebens anzugehen?

Eine Beobachtung (in einigen Variationen häufig zitiert) des Lehrers des Zen-Buddhismus, Richard Baker Roshi, schlägt vor: „Erleuchtung ist ein Unfall, aber [spirituelle] Praxis macht Sie unfallanfällig.“ Und hier haben wir zumindest einen vernünftigen Abfahrtsort. Verschiedene Arten von Meditationspraktiken oder ähnliche spirituelle Disziplinen wie Gesang, Kampfkunst, Yoga oder zahlreiche andere Techniken haben Millionen von Menschen geholfen, ein gesteigertes Gefühl der inneren Stille zu erfahren. Eine Art Beruhigung des „inneren Monologs“ bewussten Denkens, die so etwas wie eine leere Leinwand hinterlässt, auf der intuitive Einsichten entstehen können. Interessanterweise ist uns dieser meditative Geisteszustand nicht unbekannt. Wem ist nicht plötzlich die Lösung eines Problems in den Sinn gekommen, wenn Sie duschen, sich in der konzentrierten Ruhe der Bewegung oder vor allem in der Stille der Natur bewegen? Aber diese Momente sind zufällig. Um wie viel besser, wenn wir diesen Zustand der Empfänglichkeit kultivieren könnten?

Es mag seltsam erscheinen, sich dem Werk der Wissenschaft mit solchen spirituellen Praktiken zu nähern. Aber die Erfolge der oben aufgeführten Wissenschaftler, die durch mystische Intuition erzielt wurden, sprechen Bände. Warum sollte die Wissenschaft - und auch der Rest von uns - angesichts dieses Verständnisses nicht diese Praktiken erforschen, die die leere Leinwand fördern, auf der sich diese Erkenntnisse zeigen können?

Vine Deloria, Jr.